Elbaid1

Trop froid , trop chaud.....trop froid , trop chaud ..... faudra quand même penser à régler les températures une bonne fois pour toute non ? à quel époque la planète était elle "normale", avec un climat "normal" et une température "normale" ?

T'inuqiete on a trouvé la solution pour limiter l'impact sur la nature .... on plante des clous sur les GR comme ça la fréquentation devrait nettement baissé en effet . https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2021/09/03/qui-plante-des-clous-biseautes-sur-un-sentier-du-parmelan ouai mais bon on s'inquiète pas .... la terre est blessé mais tu vas certainement la soigné avec des panssements et de la bétadine .

MAIS oui t'as raison , l'espèce humaine est un parasite qui envahit et détruit la terre , c'est d'ailleurs sa mission sur terre , et la planète Terre souffre de la présence humaine , j'ai mal pour elle ...ouille ! Alors les arbres vont s'unir pour se défendre , limite la nature développe des maladies pour se débarrasser de l'humanité , ça ferait un bon scénario walt disney . de plus le milieu n'est pas fermé , l'espace a beaucoups d'échange avec la planète , ne serais ce que les vents qui sont provoqués par le rayonnement solaire et donc son origine est spatiale .

Avatar II version Gouderien .... surtout le coups de la "blessure" , encore faut il démontrer que ce sont réellement des blessures ... ; Tu met la téhorie Gaia dans la fantasy mais tu considère la "Terre" comme un animal ou une entité "blessé" .... tu es marrant Goudurien . en fait tu fais mieux que Avatar .

allez pof , on est proche de la tautologie , le slogan imparable des maladies en appuyant bien sur la "peur" , attention on va tous tombé malade comme si le fait d'être malade était contre nature .... c'est quand même pardoxal qu'une humanité de plus en plus confronté aux risques de maladie liés à ce foutu changement climatique vivent de plus en plus longtemps , quel brillant paradoxe ! et puis bon , je ne pense que les premiers homo sapiens à priori dans un monde parfait et sans pollution n'est pas eut à souffrir de diverses maladies et ou autres troubles psychologique ..... la démonstration de maladie lié à un climat quelqu'il soit est somme toute ridicule .

m'enfin bon je te laisse libre de culpabiliser si ça te chnate , voir même te flageller pour expier tes péchés à l'égard de la nature si ça te fait plaisir.... on vie à l'heure actuelle une forme d'auto flagellation et d'human bashing perpétuel , bien souvent en direction d'une humanité qui forcément est dans la mauvaise voie mais rarement envers soi même , je suis persuadé que toi personnellement tu n'as rien à te reprocher et loin de te sentir responsable par contre l'humain dans son ensemble est responsbale bien sur ....et çe constat est amusant en effet . un peu comme les médias qui nous bascine avec l'écologisme l'environement et la défense des espèces et qui les secondes après vont passer de la pub à tire larigot et vanter la consommation ..... alors qu'on arrête ce gros foutage de gueule ...ça devient ridicule .

L'écologisme, ou environnementalisme, est à la fois un courant de pensée (idéologie ou philosophie), ainsi qu'un corpus de valeurs et de propositions incluant notamment celles du mouvement environnemental. L'orientation de l'activité politique ou parapolitique vise au respect, à la protection, la préservation ou la restauration de l'environnement dans une forme très poussée. James Lovelock, père de la théorie Gaïa, est l'un des représentants les plus célèbres de cette doctrine. https://fr.wikipedia.org/wiki/Écologisme Voila comme ça c'est plus simple . c'est une doctrine , ça vous va ? une doctrine que moi perso je rehausse au même niveau qu'une religion . Bin si puisque le père de la téhorie Gaia est un des représentant et fondateur de la doctrine de l'écologisme . nous sommes dans une doctrine , pas dans une science , et donc comme dans toute doctrine il existe un endoctrinement et forcément une croyance . ??? ah ok parce que je relève que "pollution" est un terme emprunté à la religion , c'est moi qui fait de la religion ??? lol C'est quoi ce tour de passe passe ..... je vais t'horrifier : pour moi ce qui s'appel "pollution" est un acte naturel . j'appel ça la chimie du vivant ET NON PAS une pollution dans le sens de profaner , l'humain ne profane pas la terre et ne détruit pas celle ci pas plus qu'il y fait du "bien" ou du "mal" comme justement le sous entend l'écologisme . c'est l'écologisme qui sacralise la Terre , pas moi , encore un tour de passe passe et c'est parce que toi même , ptet sans t'en rendre compte , tu accuse l'humain de responsabilité à l'égard de la planète , et donc évidement tu victimise la planète , ce n'est pas moi qui la personnifie c'est toi , ne mélangeons pas les rôles . C'est toi qui affirme que l'homme est responsable et donc tu dois apporter les preuves de cette responsabilité .... lol Du coups je rentre dans ton jeux somme toute ridicule de la victime et du coupable , du bourreaux et du condamné , et donc je plaide la légitime défense .... AUSSI je remarque au début tu balaye l''hypothése Gaia d'un revers de manchette comme quoi ce n'est pas un modèle , et à la fin tu me fais remarquer que je la critique ..... alors modèle ou pas modèle faudrait savoir ?

Responsable mais pas coupable , je plaide la légitime défense face à une nature qui ne lui a pas fait de cadeau dans son supposé jardin d'Eden qui devait fonctionnait comme une horloge ..... l'homme moderne n'a pas le monopole des innondations et autres phénomène naturel et il n'en n'a pas non plus la responsabilité , faut pas déconner quoi , c'est quoi ce jeux de daube qui nous ferait croire que l'humain est reponsable de tout les maux sur terre , à supposé qu'il existe des maux ! comme si l'humain était un parasite et que sa seule présence dérange le fonctionnement de la planète alors que celui ci est apparue sur terre sans demander rien à personne .... et maintenant aprés grosso modo 3 milliosn d'années dévolution on remetrait en cause son comportement , sa présence etc etc .... et qu'il dérangerait le fonctionnement de la planète , non mais allo quoi ! AH merde c'est con j'ai inventé la roue j'aurais pas du...zut boulette ! bon en même temps c'est pas tout le monde qui dérange , certains dérangerait plus que d'autres à priori . bon OK alors une fois tu as brossé le portrait type du responsable homo sapiens , une fois que tu as trouvé le responsable , t'en fais quoi ? ouai à priori on serait dans un danger imminent mais en attendant l'espèce humaine est de plus en plus nombreuse et nous vivons de plus en plus vieux , quel brillant paradoxe pour une espèce pretendument en danger , moi je trouve on se porte plutôt pas mal .

oula c'est pire que ce que tu pense , non seulement c'est un discours religieux mais en plus l'écologisme en utilise les même ingrédients et l'emploie des même termes , comme le mot pollution qui est un emprunt à un terme religieux qui signifie "souiller un objet sacré" pollutio = profaner . c'est parce que à l'origine ce courant de pensée a sacralisé la planète terre , hors la planète n'est pas un objet sacré , l'hypothèse Gaia vire à la croyance et à un culte mortifère vis à vis de l'espèce humaine qui non seulement remet en question un modèle humain mais en plus souhaite presque son extinction , son eradication et ou en tous les cas une reduction draconienne de celui ci . Et à ce titre une tortue devient plus importante qu'un être Humain . Et donc le discours principal de l'écologisme s'apparente aussi à un discours religieux lorsque elle menace l'humanité sur des futurs possibles et des lendemains apocalyptique à propos d'un climat en changement dont la cause profonde est l'humanité et son comportement ...... comme si la finalité de terre était d'atteindre un seul modèle du vivant et d'atteindre le "parfait" du vivant de la planète ..... en clair après l'écologisme Darwin peut se rabiller ... l'évolution des espèces s'est terminé . La planète Terre et tout ce qu'elle contient doit rester dans un état biologique climatique et environnemental stable et réglé comme un papier à musique , et cela en vertu d'une notion vague de protection de la nature et gestion de celle ci sur un modèle écologique . je te rappel que dans les modèles religieux anciens il existe aussi la réthorique du message apocalyptique et la rédemption humaine . Tu notera que je fais bien la différence entre écologisme et écologie , écologie étant une science , l'écologisme un dogme ..... et quand une science se transforme en dogme c'est un scientisme . mais bon ... franchement je m'en fout.... si ça les amuse de vouloir espèrer gérer les espèces vivantes (humains compris ) et la chimie d'une planète et en réguler une bonne foi pour toute son climat je les laisse dans leur fantasme et leur rapport en triple exemplaire entre deux conférences et deux buffets bien garnie dans les hautes sphères scientifique .

OUAI je serais curieux de connaître le bilan carbonne du GIEC et la quantité de C02 envoyé en l'air rien qu'en photocopie et en voyage aller retour en avion pour satisfaire leur sarcedoce .... rien que le bilan carbonne en rapport....à eux seul ils doivent faire fondre la moitié du pôle pour des blablas et des rapports, qui , d'aprés le titre du sujet serait incohérent .... AH bin en effet j'ai eut un grand retour d'expérience cet ete sur les plages du roussillon , le tourisme tourne plein pot , la consomation fonctionne à plein régime , les campings plein et les poubelles qui déborde ....mdr . vous me faite rire avec vos théories vos rapports vos études .... c'est de la croyance aux livres mais bien loin de la réalité .

ok . Alors pour le plaisir je vais m'adapter à ton modèle de pensée , tu verras c'est très facile de retourner sa veste : oui l'humanité va à la catastrophe si elle ne change pas son modèle de consomation , oui nous allons à la catastrophe si on ne réduit pas drastiquement l'humanité , oui il faut économiser l'eau les ressources et baisser notre emprunte carbonne .. il faut moins de production et moins de transport ....il faut moins de culture parce qu'elles occupent les sols ....et il faut moins d'urbanisation aussi entre autres ..... et tant qu'on y est il faut moins de pub aussi .... etc etc etc tu vois moi aussi je peux faire l'écolo de salon , je peux même te sortir deux ou trois lien effrayant sur une quasi catastrophe écologique prochaine .... ah OUI j'oubliais la fameuse immigration pour cause de changement climatique ..... IL FAUT SURTOUT que les gens les peuples restent à leur place si non ça va pas le faire .....lol fin bref ! c facile l'écologisme , il suffit d'être contre presque tout mais jamais contre soi même , parce que une fois jai dit tout ça tu vas faire quoi cette semaine ? RIEN ! alors bon les discours qui consistent à remettre en cause un système dans le quel nous sommes tous attablés , merci bien .

Le problème est que dans vos propositions il n'y a pas grand chose non plus donc j'essaye d'iimaginer une suite cohérente à la volonté écologique et une politique écologique en bon et du forme . parce que mise à part la sempiternel sermonnage et condamnation du comportement humain + le constat d'une évolution climatique qui grosso modo n'a rien d'extraordinaire puisque c'est ainsi depuis la nuit des temps , que les climats changent avec ou sans l'homme . PARCE QUE question sermonage et autres montrage du doigt , ça l'humain est balaise , après pour le reste un peu moins . Mais moi au moins je ne passe pas mon temps à critiquer l'humanité , à remettre en question son modèle d'existence , sans pour autant en changer soi même . Parce que après tout c'est facile , moi aussi je peux faire de l'écologie de salon et à tout égard critiquer un modèle de société tout en bouffant la soupe que me sert la société à priori écologiquement impropre et courant à la catastrophe ..... la critique est facile cette facheuse manie de condamner l'umanité (surtout les autres) sans se remettre en question soi même c'est un peu usant et frise le ridicule .

d'accord tu remet aussi en question l'existence des barrages ? l'irrigation et les réservoir d'eau créé par l'humain ne sont pas des fait nouveau , ça remonte aux calanques grecque .... ; Las vegas n'est pas l'unique ville contruite en plein désert , je pense que l'Espagne l'italie sont relativement bien founie en piscine grâce à des barrages si non quoi la moitié de la surface de ces pays serait des régions arides ..... alors je suis bien d'accord pour qu'on supprime les divers aménagement hydraulique qui ont ete réalisé par l'homme depuis des millénaires , et tu iras dire aux habitants de las vegas ou autres qu'ils doivent déménager parce qu'ils ne sont pas à leur place .... et puis je rappel c'est toi qui a mis en cause l'existence de gazon et de piscines dans des déserts , je te précise seulement que les USA et las vegas n'ont pas le monopole en matière d'irrigation d'eau ... alors c'est quoi le souci , le manque d'eau ? ou la présence de gazon et piscine . non parce que sur le principe de supprimer les piscines et les gazons plaisirs pour lutter contre le gaspillage de l'eau je ne suis pas contre .... , c'est super on a trouvé un coupable , les propriétaires de gazons et piscine , alors charîté bien ordonné commençant par soi même , interdisons les piscines et les gazons dans notre propre pays qu'on rigole un peu ... ; Vois tu je te donne même un coups de main et plein d'idée pour sauvergarder les réserves d'eau et protéger le climat.... parce que en plus tu as raison , la présence et la multiplication de retenue d'eau même à l'échelle d'une piscine provoque des changements climatiques dans la zone incriminé ; Dans mon département il y a trop de retenue d'eau artificielle (lac , étang ) et trop de piscines ....alors supprimons les qu'on rigole un peu , je suis pour . c'est pas une réponse ça .

Je ne suis pas négativiste quand je remet en question un mode de pensée et ou un dogme . je ne remet pas en question l'existence d'un climat et l'évolution de celui ci , au contraire , je prend fait et cause pour le climat puisque je conçois que celui ci puisse évoluer d'une manière ou d'une autre indépendamment de la volonté humaine et de son action ou inaction . bah oui en effet la faute à qui , IL sagit bien de cela , qui sont les coupables ? évidement puisque on a pas encore trouvé les coupables et ou les erreurs , puisque à priori il y aurait eut une erreur dans l'évolution humaine , alors qu'on me désigne clairement l'erreur et les coupables , je me ferais fort de les condamner !! oui là est la question , que voulez vous faire pour remédier à l'erreur qui aurait ete commise et ou entrain d'être commise ? Les habitants des archipels sont arrivés sur ces archipels en pirogue , et bin ils en repartiront en avion voila tout..... c'est juste le mode de déplacement qui a changé , et on se serrera les fesses pour faire un peu de place c tout . je vis en lieu et place d'ancien marécage et pratiquement toute la côte du roussillon était marécageuse il y a 2000 ans quand Strabon décrit la région ; Alors je fais quoi ??? je déménage sous prétexte que l'eau pourrait éventuellement m'innonder , j'imagine bien le déménagement de toute une zone anciennement non habitable qui ont ete assécher pour devenir habitable . à qui la faute ? d'autre part , qu'on me précise à quel moment le climat et l'environnement furent ils le plus en adéquation et ou parfait ?? à l'époque de Strabon quand les zones de bord de mer grouillé de moustique et de marécages impénétrable , pendant le haut moyen âge , ou bien pendant les mouvements hyppies quand on faisait du cul nue sur les plages du roussillon ?

je suis d'accord , on interdit les gazons et les piscines pas uniquement à las Vegas mais en France aussi qu'on rigole un peu

d'accord , faut il revenir à un mode de vie préindustriel , dans tout nos foyers des animaux boeufs veau cochon en sous sol pour réchauffer l'habitat et dormir sur des lits de paille ? on peux aussi contester la révolution du néolitique qui a vue apparaître la sédentarisation , l'intensification de l'élevage , et des cultures , bref la fin de l'ère chasseur cueilleur . alors à quel période le climat de la terre et le comportement humain ont ils étaient "parfait" ?? avant la révolution du néolitique ou un peu avant la révolution industrielle ? Le moyen âge est il une période de référence en matière de modèle de vie ??

vivre sur une planète qui contient 75% c'est forcément à un moment ou un autre avoir les pieds dans l'eau ... par contre , pour le cas de new york et ses victimes , vivre dans un sous sol d'une maison pratiquement sans fenêtre n'est pas forcément adapté à un habitat qui forcément un jour ou l'autre prendra l'eau ...... et quand certains vivent en surface dans des 500m2 , ils n'ont qu'à bouger leur gros cul pour partager leur surface afin d'éviter que d'autres se retrouve dans des logements précaires en sous sol , dans des garages amménagé en appart , et ça c'est pas un problème du climat , c'est un problème social .

c'est parce que l'homo ècologicus est conservateur jusqu'au bout des ongles , nous sommes dans une période très conservatrice jusqu'à exiger que l'environnement , le climat , et la planète entière ne soit plus en évolution .... le moindre grain de sable doit rester à sa place et la moindre goutte d'eau rester une goutte d'eau avec une température régulière et un climat réglé comme un papier à musique .... c'est un CONSERVATISME forcené jusqu'en devenir maladif et obsessionnel qui tourne au ridicule parce que qoi que fasse l'humanité le climat évoluera d'une façon ou d'une autre avec ou sans l'humain et peu importe l'action que mènera l'humain d'ailleurs .... "tout ramener à nous " oui tout à fait , c'est le principe même des thèses de l'environnement . l'humain ramène tout à lui en signifiant un environnement dont il serait le centre , c'est donc un manifeste clair à un égocentrisme .

un blablabla argumenté vaut mieux que trois non argumenté . Je n'ais jamais nié l'existence d'un réchauffement ou d'un refroidissement ou même d'un tiédissement climatique , par contre j'ai toujours trouvé ridicule de discourir d'une température terrestre en prétextant un trop chaud ou trop froid tout en désignant l'espèce humaine comme seul coupable alors que les variations climatiques sont inhérent à l'histoire de la planète et n'ont jamais ete stable ..avec ou sans l'homme d'ailleurs . être climatosceptique est tout aussi con qu'être climatoconfiant . m'enfin bon si le fantasme actuel est de vouloir réguler le climat comme un thermostat à la maison , du pas trop chaud ici et du pas trop froid là bas , du pas trop de pluie ici un peu plus là bas ... je souhaite bien du plalsir à l'espèce humaine .

revenont à l'essentiel ; le Scepticisme est une position philosophique : Le scepticisme (du grec σκεπτικός, skeptikos, « qui examine »), aussi appelé pyrrhonisme, est une philosophie et une méthode grecque antique qui compare et oppose toutes choses afin d'atteindre la tranquillité (ἀταραξία, ataraxie) de l'âme (ψυχή, psyché). Par exemple le sceptique pyrrhonien dit que rien n'est vrai ni faux, ni vrai et faux à la fois, et pas même cette dernière phrase car elle s'oppose à elle-même. je ne peux donc pas être climato- sceptique puisque je ne peux naturellement pas m'opposer à un quelconque changement de climat puisque le climat change naturellement , et donc prendre position pour ou contre un climat est complètement ridicule . IL n'existe pas d'opposition Climat / humain , c'est du fantasme . de même je ne peux pas croire à un climat parfait qui serait assujetit à la volonté humaine ou du moins à sa seule et propre décision , et propre évaluation selon une tendance une mode ou une idéologie , le climat et son évolution est indépendant . le climat n'est pas une croyance , et donc être climato sceptique ne veux rien dire du tout . Mais que l'humanité par sa présence est un impact sur l'évolution de son environnement ainsi que le climat est indéniable certes mais naturel puisque on fait partie de ce vivant et de son évolution .

ah d'accord . ; parce que je cite des catastrophes passés je deviens un climato sceptique .... n'importnawak ! ça c'est l'argument du dernier retranchement des névrosés climatobsessionnel viral quand ils ne savent plus quoi dire .

votez mao !

OUI certainement depuis mathusalem.... 1219 : l'inondation de Grenoble causée par la rupture d'un barrage naturel au débouché de la plaine de Bourg d'Oisans. Ce barrage s'est formé à la suite d'un mouvement de terrain de grande ampleur. Les matériaux accumulés forment un embâcle qui interrompt l'écoulement de la Romanche, provoquant ainsi la formation d'un lac en amont, dans la plaine de Bourg d'Oisans. Lors de la rupture naturelle de ce barrage, la débâcle a dévasté la ville de Grenoble. 1421 : l'inondation de la Sainte-Élisabeth en Hollande et Zélande dévaste des dizaines de villages et cause entre 2 000 et 10 000 mortsrisques majeurs. 1643 : « Le troixiesme de janvier dudit an 1643, est arrivé une si grande inondation que les pais de Brabant, Namur, Liege et aultres ont esté fort endommagé »7. 1755 : le tremblement de terre de Lisbonne de 1755 au Portugal est l'un des plus destructeurs et des plus meurtriers de l'histoire : on dénombre entre 50 000 et 100 000 victimes. La secousse fut suivie par un tsunami et des incendies, qui détruisirent la ville de Lisbonne dans sa quasi-totalité. 1856 : l'inondation du Rhône et de la Loire en 1856 constitue une des bases de références pour déterminer la zone inondable par les crues dites centennales. 1861 : l'inondation de la mine de Bessèges dans le Gard, à la suite d'un débordement de la Cèze, fait 140 morts. 27 août 1883 : l'éruption du Krakatoa provoque un raz-de-marée qui par endroits culmine à 40 mètres de haut. Un bateau, la Berouw, ancré dans la baie de Sumatra au large de Telukbetung fut retrouvé à trois kilomètres des côtes à une altitude de 10 mètres. Le monde entier l'a ressenti, et sur les côtes de l'Atlantique Nord, on a pu observer une vague de 12 mètres.[réf. souhaitée] en 1900, la ville de Galveston du sud des États-Unis est frappée par un ouragan qui fait plus de 8 000 morts. C'est jusqu'en 2008 la plus grave catastrophe naturelle de l'histoire des États-Unis. 20 et 21 janvier 1910 : crue du Doubs. Article détaillé : Crue du Doubs de 1910 à Besançon. janvier 1910 : inondation de Paris, la crue de la Seine inonde 500 hectares de la capitale française. 1931 : inondations en Chine, les plus meurtrières du siècle. MAIS c'est vrai que sur la planète Mars ou Vénus il n'y pas d'innondation , jamais , jamais de catastrophe , rien ........ bon en même y a pas d'eau (ou pas assez) et pas de vie non plus .

mais non pas besoin , se sera tellement jouissif d'imposer par la force des nouveaux modes de vie que certains ne vont pas attendre une supposé hyper catastrophe pour nous imposer leur idéologie .... . connerie tout ça , je vous souhaite bien du plaisir . lol faudrait surtout des mesures pour lutter contre le catastrophisme ....

toute façon on finira en etat urgence climatique du même type que l'etat d'urgence sanitaire . L'expérience d'un etat d'urgence sanitaire pas très agréable à supporter n'est rien du tout en comparaison à ce qui nous pend au nez avec un état d'urgence climatique , ils vont te faire passer l'envie d'écologie .... ça devrait être poilant