Elbaid1

pour que cela concerne certaines perosnnes du forum il faudrait un peu plus d'augmentation . allez , encore un petit effort et on devrait y arriver ... giletjaune .com recrute .

facteurs humains dont tu fais parti puisque à priori tu es un être humain , donc tu dois lutter contre toi même puisque tu veux lutter contre les facteurs humains . logique non ? c'est en effet un certain masochisme OUI ... doublé d'une certaine schizophrénie écologique par dessus le marché.

Puisqu'il est dans la nature humaine de modifier son environnement pourquoi donc s'opposer à la nature de ce changement ? toi même tu vie dans un milieu à l'origine naturel qui a ete modifié par l'homme au fil du temps , est ce que pour autant tu culpabilise de ton propre impact sur la nature ? paradoxalement c'est justement les conséquences d'un agir passé qui ont contribué à ce que tu nomme une détérioration supposé de la nature et son changement climatique , et maintenant tu appel à l'agir pour avoir un effet inverse . encore faut il se prévaloir du bon agir évidement , si non tu rajoutera de l'agir sur un agir passé qui contribuera à son tour à la supposé détérioration de la planète et son système climatique .... alors à l'inverse la non agir serait préférable , à savoir ne plus rien faire , ne plus bouger , ne plus consommer , ne plus vivre serait le meilleur des "agir" ... alors c'est quoi agir dans le bon sens ? est ce que la hausse des tarrifs des ressources serait un bon agir ? par exemple si j'augemnte le tarrif de l'essence de 50% ets ce que cet agir aura de bonnes conséquences sur l'environnement ? certainement oui ....et les conséquences sociales ? l'agir c'est bien gentil , encore faut il agir dans le bon sens . en effet c'est un fait naturel depuis l'apparition de la vie sur terre . la nature du vivant n'est pas éternellement stable sans aucun changement , c'est une dynamique qui évolue ...donc il est normal que des espèces disparaissent et que d'autres évoluent en changeant d'orientation . non au contraire je suis dans la réalité d'un phénomène que je ne condamne pas mais que je comprend à ma façon sans pour autant le décrier et faire de l'humain son bouc émissaire , et surtout sans virer dans le catastrophisme . JE ne peux pas être en lutte contre un "réchauffement climatique" voyons , puisque à priori ce réchauffement serait d'origine humaine , je ne peux donc pas m'opposer à moi même . OK... parce que quand on souhaite lutter contre un réchauffement climatique , ça signifie lutter contre "l'homme" , on est bien d'accord ? ok . est ce que tout les matins quand tu te réveille tu te bat contre toi même ??? non , bon bin voila quoi .... c'est ridicule de vouloir "lutter contre un réchauffement " et lutter contre un climat c'est encore plus stupide.... alors on s'adapte oui ..ça d'accord . mais on ne lutte pas . Après si ça te fait plaisir de lutter contre le changement climatique et donc de facto contre l'humain et donc contre toi même ... ma foi c'est ton choix .

Un bon sujet SF ou d'anticipation

Je ne donne pas de definition de la nature , je cite uniquement un certain Giorgio qui en donne une definition que je trouve intéressante . si je devais définir la nature je dirais que celle ci est surtout une notion que l'on s'en fait , une projection de l'esprit sur l'envrionnement dont on serait le centre parce qu'un environnement est tout ce qui entoure un point central , la nature est donc une notion anthropocentré que l'on a conceptualisé au fil du temps selon les cultures parce que l'humain est culture .... reste à savoir si culture s'oppose à nature et si culture signifie obligatoirement un artifice , de sorte que la nature tels qu'on la connait de nos jours a depuis pas mal de temps était retoqué par l'humain . et si la nature renvoie à l'idée d'un monde sans aucun être humain et sans aucune intervention de celui ci alors on ne possède aucun exemple de cet nature sois disante "intacte" sans production humaine , mise à part dans le passé ancien de la planète ou l'on peux définir une nature "intacte" ....... , et ne te fais pas d'illusion , quand on visite un parc naturel sauvage ça fait belle lurette qu'il a égaré sa nature sauvage intacte , grosso modo depuis que l'humain y a foutu les pieds et le gère tant bien que mal , c'est tout au plus une vitrine mais certainement pas un "jardin d'eden originel" bah non parce que ça finit par "isme" . mais bon si le conséquentialisme est une théorie éthique selon laquelle la moralité d'une action dépend uniquement des conséquences , alors on peux condamner l'invention de la roue dont les conséquences ont ete l'invention des véhicules et donc de facto des routes des autoroutes et au final d'une certaine pollution et provoque donc un changement climatique . TOUTE action engendre forcément des conséquences mais comment présager que celle ci soit bonne ou mauvaise ? , et comment juger et ou se prévaloir d'un possible futur et ses conséquences sans que celui ci ne soit pas encore arriver , parce que au final ce conséquentialisme table sur un des présages , on présage de mauvaises ou bonnes conséquences selon si on est adepte d'un pessimisme ou optimisme .... JE NE crois pas au conséquentialisme en tant que présage . Par contre je crois à l'événement , quand celui ci advient on peux en effet en attribuer les conséquences du passé : l'exemple de la roue .

Je ne l'ai pas vraiment comme livre de chevet , mais je fais plus confiance à la philosophie qu'à la science pour comprendre la relation homme/nature ... il cite Goethe : " Qui ne voit pas la nature partout , ne la voit correctement en aucun lieu " ce qui rejoint le sujet à savoir le naturel d'un changement climatique qui serait la conséquence d'une nature humaine entre autres conséquences de la nature même d'un climat qui est d'évoluer et donc de changer quoiqu'il en soit ... donc la nature anthropique de ce phénomène n'est pas une anomalie , et en rien une perturbation contre nature . C''est rien de plus qu'une causalité qui sous sa forme anthropique ou non reste de toute façon d'ordre naturel puisque émanant de la nature : "la nature est l'ensemble des phénomènes ou faits physiques qui s'étendent indéfiniment dans l'espace et dans le temps , et qui sont liés entre eux par la relation de cause à effet " enfin il complète que "les actes humains appatiennent à la nature " et que "l'homme est sans aucun doute une partie de la nature , il est donc compris en elle " bon bin à partir de ce constat tu auras beau montrer des vidéos tout aussi catastrophique les une que les autres , tu aura beau démontrer par A+B l'origine humaine d'un changement climatique ; dans le fond ça ne changera rien à la cause de ce phénomène qui somme toute est naturel même si la cause est anthropique.... et puis donner l'illusion que l''humain pourrait éventuellement par son action agir sur le climat en tranchant sur une idéologie climatique ou une idée de ce qu'on se fait du "bon" climat .... je trouve c'est ridicule .... bref ce n'est parce que on arrête du jour au lendemain notre comportement que pour autant le climat va coller à nos illusions d'un climat stable et enfin maitriser ....c'est un fantasme . autre point . on peux continuer comme ça longtemps à pointer du doigt l'humanité et le rendre fautive de tout les maux ou semblance d'imperfection climatique selon les goûts d'un certain idéalisme climatique .... parce que c'est de cela qu'il en retourne , certains idéalisent le climat parfait , parce que dans le fond quand on craint un changement climatique c'est que quelques part on idéalise ce climat et on ne veux surtout pas qu'il change et qu'il soit en tous les cas conforme à l'idée et à l'image que l'on s'en fait . hors il est simple de comprendre que la nature se fiche pas mal de l'idéologie humaine et de l'idée que se ferait l'homme d'un climat modèle trop beau pour être parfait selon une certaine idéologie climatique . Bref on aurait tort d'idéaliser le climat .

https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1961_num_59_64_5097 disons que tu ne répond pas à mon questionnement . Donc je fais plutôt confiance à Giorgio del Vecchio à propos de la relation homme/nature et donc de tout changement climatique du à cette relation .

UN changement climatique est il normal ou est ce une anomalie ? ET en quoi la présence humaine la définirait comme étant une anomalie , une erreur de parcours ? un défaut ? une mauvaise orientation du climat ? alors qu'on me définisse la bonne orientation du climat , qu'elle serait elle ? et à ce moment la comment définir le bon climat ? comment juger de ce qui est du bon changement climatique ou d'un mauvais changement climatique , il n'y a que l'être humain qui juge de ce qui est "bon" ou pas "bon" , je met donc à défaut de prouver que ce changement climatique est mauvais ou bon selon les lois naturelles évidement , et non pas selon un jugement de valeur .

Oui certe mais l'être humain est une espèce naturelle donc propre à la planète terre qui lui a donné vie ....si l'espèce impacte donc la planète ces effets sont naturel puisque ils émanent de l'humain qui lui même émane de la nature . Alors nature ou pas nature ?

Punaise , un sujet remonté depuis 2009.

ok quoiqu'il en soit il faudra une ligne politique , faire un choix idéologique , peu importe que ce soit le choix d'un parti ou celle d'un conseil ou d'une assemblée citoyenne ou celle d'un roi , il faudra décider d'une idéologie politique et la mettre en pratique .... et surtout éviter les conflits d'intèrêts , que les membres du conseil de ceci ou cela ne vise pas uniquement leur propre intèrêt et ceux de leur camps idéologique ... et donc il faudra en changer souvent . pendant combien de temps seront nommés les 1000 ? je suppose que ce n'est pas à vie si non tu vas créer 1000 despotes qui finiront par s'entretuer pour qu'il n'en reste qu'un....lol donc les 1000 seront renvoyés pour être remplacer par une autre cuvée de 1000 qui à leur tour décideront de la ligne politique à suivre , le souci est que si les 1000 suivants décident de ne plus suivre la ligne politique précédente ça risque fort d'être le....bordel .... C'est pourquoi de nos jours gauche ou droite grosso modo c'est kifkif la bourrique ... et les extrêmes sont là pour faire l'épouvantail , et pour meubler aussi ....pour remplir tout les vides politiques existants ....bref ils occupent la place .... donc dans ton système il sera important de décider une ligne politique , le choix politique (l'idéologie) sera décidé par des perosnnes civiles tirés au sort ...et donc ça impose qu'ils soient tous d'accord entre eux ...ce qui ne va pas être une mince affaire ... PARCE QUE tu dis que toute les idéologies seront représentés mais en attendant il faudra faire un choix d'idéologie , libéral ? marxiste ? communiste , écologique , communo-écologiste libéral , ou utltra libéral écologiste ??? ou autres ? MAIS BON je me demande si ton système ne s'approche pas de l'adminisrtration d'une entreprise privée du genre société anonyme quoi .... avec un conseil d'administration plus puissant que son PDG ? OU bien sous une forme associative ptet non ? une nation sous forme associative de droit privée avec un directeur général nommé tout les 3 ans par un conseil d'administration et évidement dans cette entreprise nation l'ouvrier d'en bas pourrait rentrer dans le conseil d'adminstration pour à son tour administrer cet état associatif gouverné comme une assoc quoi .... MOI je veux bien faire trésorier ..dans l'assoc .

SI moi je l'ai compris ... ? il sera choisi par l'assemblée de citoyen sous surveillance d'un conseil de surveillance et suivi par un conseil d'orientation .... FINALEMENT ça ressemble au pouvoir Chinois . en chine le président est élue par une assemblée nationale populaire ET cette assemblée nationale populaire peut le démettre à n'importe quel moment . aussi le pouvoir politique est divisé en trois organes , l'assemblée populaire , le système judiciaire , et le conseil des affaires d'état . évidement les 3 organes sont soumis à un seul et unique parti , le parti communiste . RESTE donc à connaitre la prédominence de ton unique "parti" ? quel en serait l'idéologie ? " qu'ils veulent voir appliquer pour la france" .... et si moi chui pas d'accord avec leur programme , on fait comment ?

la politique est l'organisation de la cité , partant de ce principe il existera toujours une ou plusieurs idéologies quant à l'art et la manière d'organiser cette cité ... et donc toute forme de gouvernance sera dépendante d'une idéologie , idéologie propre à un parti , d'ailleurs qu'est ce qu'un parti politique ? c'est rien de plus qu'un groupe de personne ayant des IDEES communes et donc qui partage une idéologie ... ce que tu propose ...perso jai rien contre hein ! mais ça va revenir au même et pire puisqu'il n'existera qu'une seule et unique idéologie puisque tu désigne en quelque sorte un seul et unique parti pris , celui d'une assemblée citoyenne tirée au sort parmis la société civile et qui à son tour désignera un gouvernement . et si jai bien compris IL Y aurait un conseil d'orientation et un conseil de surveillance pour organiser ce pouvoir . c'est bien ça , tu veux gouverner avec la société civile , chaque personne pouvant avoir des compétences dans leur domaine respectif et servir la nation à tour de rôle en quelques sorte .... mais je crains que l'on retombe sur les travers du parti , et pire encore puisqu'il n'en n'existerait qu'un et unique parti qui déciderait de tout ... je veux dire il n'y aurait pas de contre pouvoir , puisque les représentans de cette société civile formerait une sorte de triumvirat non pas à trois personnes mais trois grosses administration qui veillerait au bon foctionnement du système : l'exécutif , le conseil de surveillance , et celui d'orientation . Les deux derniers étant sélectionnés parmis la société civile selon un tirage au sort . M'enfin bon je pense qu'il y aura necessairement une sélection des personnes pouvant se présenter pour le tirage au sort , des critères de sélections . Si . on peux toujours faire confiance , mais leur programme de gouvernance aura toujours son parti pris et les choix politique qui vont avec .. qu'il soit choisi par des personnes tirés au sort ou par des personnes élue représentant un partie politique , ça revient quasi au même . dans ta gouvernance il faudrait que les choix et les directions prisent par les personnes désignés soient acceptés par toute la population unanimement ...et le souci est que tu ne trouvera jamais l'unanimité , une conformité d'opinion .

Alors nous sommes dans l'affect , dans l'émotion , avec ce type de questionnement . Aussi si tu pose la même question individuellement à chacune des personnes ici présente , tous te répondront qu'ils évoluent parfaitement bien et qu'ils sont individuellement dans le bon sens . D'aucun te dira qu'il évolue mal et qu'il n'est pas dans le bon sens , ce qui contredit le ressenti général d'une humanité qui irait dans un mauvais sens avec une évolution mauvaise . l'humain est très complexe , très con aussi .... mais bon on fera avec .

une gestion rationnelle ?

bah il suffit de lire tes propositions pour les démontrer , avec tes idées tu t'achemine vers une expertocratie technocratique puisque les gouvernants seront choisis parmis des compétences donc des experts , c'est pas moi qui le dit c'est toi . se sera une sorte de collégiale d'expert qui décideront qui quoi comment et ou . BAH non , c'est toi qui considére que la politique doit devenir une affaire d'expert et choisit uniquement par des experts qui seraient habilité et nommé à la tête d'une assemblé d'expert pour élire ou choisir les meilleurs d'entre eux en quelques sortes .... d'ailleurs tu écarte d'entrée la candidature de Bigard . jai donné l'image des clowns pour illustrer ce que serait ton utopie ... si on donne le pouvoir aux clown la terre deviendra un cirque et on obtiendra une clownocratie si on donne le pouvoir à des experts on obtiendra une expertocratie . le problème est dans l'un comme dans l'autre il n'y aura plus de démocratie .

Oui le problème est la question du sens , est il bon ou mauvais ? et comment peut on juger de ce qui est bien ou mal , bon ou mauvais ? ça reste un jugement de valeur : Un jugement de valeur considère les choses du point de vue de l'homme qui le prononce. Il n'affirme rien sur les choses telles qu'elles sont. Il manifeste la réponse affective d'un homme à des conditions données de l'univers, comparativement à d'autres conditions données. La valeur n'est pas intrinsèque. Elle n'est pas dans les choses et dans les circonstances, mais dans le sujet qui juge, qui évalue. Il est impossible d'attribuer une valeur à une chose ou à une situation uniques. Le jugement de valeur compare toujours une chose ou une condition avec une autre chose ou une autre condition. Il classe les différents états du monde extérieur. Il compare une chose ou un état, réels ou imaginés, avec une autre chose ou un autre état, réels ou imaginés, et les dispose tous les deux sur une échelle exprimant ce que l'auteur du jugement aime mieux ou aime moins. rien ne démontre que l'humanité est dans le bon ou mauvais sens , et rien ne démontre qu'il y aurait un supposé "bon sens" à suivre , et d'ailleurs qui et comment devrait on déterminer ce bon sens ? un peu comme si on programmait l'humanité à être ce que l'on voudrait qu'elle soit selon une idée de bon sens . on est en plein déterminisme non ? ce qui advient est conditionnée par ce qui s'est passé . aprés tout une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un millieu sain , c'est ptet ça le "bon" sens ... parce que à l'inverse un "mauvais sens " aurait ete une extinction de l'espèce .

le 4em pouvoir .

oaui c'est bien ce que je pensais , tu propose une expertocratie technocratique puissance 1000 .... lol et si on choisissait que des clowns .... la terre serait un cirque ! votons Aristote et Platon !

en fait tu propose la technocratie puissance 1000 , une gouvernance par application du savoir technique parce que le pouvoir sera entre les mains de personnes qui seront choisis sur des critères de peformance chacun dans leur domaine ..... je me demande donc sous quel critère de sélection les gens pourront t'il participé à ce tirage au sort , et comme le précise Pascou si le tirage au sort nous donne une assemblée truffé d'incompétence on est mal barré .... donc il faudra au préalable démontré une réelle compétence pour participer à cette sélection et donc être envisagé dans cette assemblée , et donc on se trouvera devant une assemblée de technocrate qui n'auront donc pas ete élue mais trié sur le volet en quelques sortes .... alors évidement ça risque de faché le commun des mortels c'est à dire n'importe quel couillon qui trouvera injuste évidement d'être gouverné par des experts qui par leur unique choix créeront une gouvernance .... se serait une expertocratie technocratique ..... , rien que le nom déjà ça fait peur . le régime politique serait suspendu à une autorité constitué d'administrateur qui veillerait au bon fonctionnement du régime et à son exécution , il n'y aurait donc plus aucun combat idéologique puisque sur la politique , elle se résumerait à une technocratie experte ... en gros , avant on avait le choix (très restreint) de la gauche ou de la droite ... et avec ce nouveau système on aurait plus de choix du tout quant à l'idéologie parce que évidement dans un tel système le débat d'idée disparrait puisque la politique serait orienté uniquement par des experts tiré au sort qui formerait leur gouvernement avec des méthodes scientifiques ...et des choix d'expert . bon....toute façon nous sommes déjà gouverné par une forme d'expertocratie . Mais l'élection avec un vulgaire bout de papier a du bon , elle possède l'avantage de faire croire aux indigents qu'ils possédent un rôle dans le pouvoir .... et on est toujours à temps de dire à l'indigent : AH ! mais tu as voté on a respecté ton choix et donc quoiqu'il arrive c'est de ta faute , du coups le peuple se sent toujours responsable des décisions politiques puisque c'est le peuple qui les a désigné .... tandis que si ça se érsume à un tirage au sort et un choix d'expert , les non experts ou ceux qui n'auront pas ete tiré au sort pourront toujours contester le tirage au sort et donc réclamer d'autres choix ... bref on ne peux pas faire confiance aux hasards d'un tirage au sort pour nous gouverner , se serait un gouvernement du hasard . une hasardocratie .....

il faudra un contrôle sous huissier .... parce que si non ça va être porte ouverte pour les fraudes . nous irons tous nous faire enc.....

et si on accrochait tout les politiques suspendues à des crochets sur les piliers de l'arc de triomphe tous dans le plus simple appareil avec pour seul apparat une cravate , un peu comme des boules de noel sur un sapin ...... serais je un artiste NEW AGE ? ça serait un triomphe !

Ouai pi en plus à l'heure écologique je ne vois pas l'intèrêt écologique d'habiller un monument surtout quand on nous emmerde constament avec les emballages dans nos quotidiens ... c'est tout juste si je ne culpabilise pas quand j'achète 1 pac d'eau emballé ds du plastic , j'en suis à raser les murs ..... et là l'ot tarte d'arttiste il emballe un monument de la taille d'un arc de triomphe et à moi on me fait chier pour un emballage de yaourth ...non mais allo quoi !

Tu m'étonne ; le chacunsamerdisme triomphera toujours . en France on débauche des soignants mais on embauche de la police , c'est bien géré ...lol les agents SNCF perdent leur avantage de voyager gratos mais par contre la police devrait voyager gratuitement ... alors ça c'est de la super gestion ... . à la Poste , même pas un timbre gratos . jaurais du rentrer dans la police . https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-voyages-en-trains-gratuits-pour-les-policiers-des-2022-20210903

OUAI pourquoi pas . à condition que toute personnes élues aux hasard soit payés au smic....président compris ..... et tant qu'à fait que toute la population soit payé au smic , ça permettrait une organisation rationnellle et simple de la société toute entière .