Elbaid1

le 4em pouvoir .

oaui c'est bien ce que je pensais , tu propose une expertocratie technocratique puissance 1000 .... lol et si on choisissait que des clowns .... la terre serait un cirque ! votons Aristote et Platon !

en fait tu propose la technocratie puissance 1000 , une gouvernance par application du savoir technique parce que le pouvoir sera entre les mains de personnes qui seront choisis sur des critères de peformance chacun dans leur domaine ..... je me demande donc sous quel critère de sélection les gens pourront t'il participé à ce tirage au sort , et comme le précise Pascou si le tirage au sort nous donne une assemblée truffé d'incompétence on est mal barré .... donc il faudra au préalable démontré une réelle compétence pour participer à cette sélection et donc être envisagé dans cette assemblée , et donc on se trouvera devant une assemblée de technocrate qui n'auront donc pas ete élue mais trié sur le volet en quelques sortes .... alors évidement ça risque de faché le commun des mortels c'est à dire n'importe quel couillon qui trouvera injuste évidement d'être gouverné par des experts qui par leur unique choix créeront une gouvernance .... se serait une expertocratie technocratique ..... , rien que le nom déjà ça fait peur . le régime politique serait suspendu à une autorité constitué d'administrateur qui veillerait au bon fonctionnement du régime et à son exécution , il n'y aurait donc plus aucun combat idéologique puisque sur la politique , elle se résumerait à une technocratie experte ... en gros , avant on avait le choix (très restreint) de la gauche ou de la droite ... et avec ce nouveau système on aurait plus de choix du tout quant à l'idéologie parce que évidement dans un tel système le débat d'idée disparrait puisque la politique serait orienté uniquement par des experts tiré au sort qui formerait leur gouvernement avec des méthodes scientifiques ...et des choix d'expert . bon....toute façon nous sommes déjà gouverné par une forme d'expertocratie . Mais l'élection avec un vulgaire bout de papier a du bon , elle possède l'avantage de faire croire aux indigents qu'ils possédent un rôle dans le pouvoir .... et on est toujours à temps de dire à l'indigent : AH ! mais tu as voté on a respecté ton choix et donc quoiqu'il arrive c'est de ta faute , du coups le peuple se sent toujours responsable des décisions politiques puisque c'est le peuple qui les a désigné .... tandis que si ça se érsume à un tirage au sort et un choix d'expert , les non experts ou ceux qui n'auront pas ete tiré au sort pourront toujours contester le tirage au sort et donc réclamer d'autres choix ... bref on ne peux pas faire confiance aux hasards d'un tirage au sort pour nous gouverner , se serait un gouvernement du hasard . une hasardocratie .....

il faudra un contrôle sous huissier .... parce que si non ça va être porte ouverte pour les fraudes . nous irons tous nous faire enc.....

et si on accrochait tout les politiques suspendues à des crochets sur les piliers de l'arc de triomphe tous dans le plus simple appareil avec pour seul apparat une cravate , un peu comme des boules de noel sur un sapin ...... serais je un artiste NEW AGE ? ça serait un triomphe !

Ouai pi en plus à l'heure écologique je ne vois pas l'intèrêt écologique d'habiller un monument surtout quand on nous emmerde constament avec les emballages dans nos quotidiens ... c'est tout juste si je ne culpabilise pas quand j'achète 1 pac d'eau emballé ds du plastic , j'en suis à raser les murs ..... et là l'ot tarte d'arttiste il emballe un monument de la taille d'un arc de triomphe et à moi on me fait chier pour un emballage de yaourth ...non mais allo quoi !

Tu m'étonne ; le chacunsamerdisme triomphera toujours . en France on débauche des soignants mais on embauche de la police , c'est bien géré ...lol les agents SNCF perdent leur avantage de voyager gratos mais par contre la police devrait voyager gratuitement ... alors ça c'est de la super gestion ... . à la Poste , même pas un timbre gratos . jaurais du rentrer dans la police . https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-voyages-en-trains-gratuits-pour-les-policiers-des-2022-20210903

OUAI pourquoi pas . à condition que toute personnes élues aux hasard soit payés au smic....président compris ..... et tant qu'à fait que toute la population soit payé au smic , ça permettrait une organisation rationnellle et simple de la société toute entière .

chez la police politique de macron ?? t'es foutu

Alos il faut revenir au francs ....et ça c'est pas gagné . la souveraineté d'un pays se traduit par sa monaie et ses fontières . mais macron a trouvé la parade , il remplace la monaie et les frontières par plus de police et gendarme pour tapper sur les récalcitrants .... on a perdu en souveraineté mais qu'est ce qu'on a gagné en autoritarisme et fllcage c'est dingue ! https://www.lavoixdunord.fr/985805/article/2021-04-18/emmanuel-macron-promet-plus-de-bleu-10-000-policiers-et-gendarmes-en-plus-en

Ouai c'est super et le meilleur viendra quand le grand ordinateur quantique dirigera nos vies de la naissance à notre mort afin d'organiser et conceptualiser le monde presque "parfait" du grand calculateur quantique , un sorte de DIEU algorithmique qui modélisera l'humain et les fonctions anexes pour ne devenir plus qu'une MACHINE au service de son créateur , l'ordinateur quantique .... une sorte de grand cerveau mètamorphe quoi .... mais bon t'inquiete Elbaid le grand se battra contre les hommes machine et détruira son cerveau quantique .

Parce que la science ne pollue ptet pas ? , la science ne produit pas de carbonne et les scientifiques porteraient la vertu écologique en odeur de sainteté ptet ? j'aime bien l'idée mais pour le coups ça va à l''encontre de la nature , cela signifie s'émanciper des contraintes naturelles d'un changement climatique et ou en tous les cas des conditions climatiques inadaptées à la vie selon la norme établit par l'humain ... c'est un peu jouer à l'aprenti sorcier que de vouloir maitriser un climat , et pour cela il faudra utiliser des artifices et donc au bout du compte on parviendrait à créer un climat artificiel modélisé et caractérisé par l'humain .... c'est d'ailleurs un peu ce qui se produit quand l'humain impacte son climat ... il le modèlise et le caractérise . L'artifice serait de maitriser ce modèle .... de sorte que la terre deviendrait une biosphére artificielle entièrement maitrisé et contrôler par l'humain .

T'as raison parce que la hidalgo question bilan carbonne elle en doit en tenir une sacré couche , voiture et chauffeur compris non ? il s'agit de ne pas prendre le petit peuple que pour des couillons .... https://realitesroutieres.fr/hidalgo-se-deplace-exclusivement-en-voiture-avec-chauffeur-ses-gardes-du-corps-avec-des-motos-thermiques-3038/ ah bin moi perso je n'empèche personne de ne plus consommer .

c'est ça une certitude .... avec par dessus le marché la métaphore du mur qui n'a rien de scientifique . il n'y a pas de "mur" , ça n'existe pas , c'est une chimère . et de toute façon avec ou sans inflexion les changements climatiques sont naturel et il changera peu importe l'inflexion ou le désir d'inflexion . l'emploie du terme "sans inflexion" ça aussi c'est pas de science , c'est du fantasme , du rêve , de la poudre de perlimpinpin ... .... EN EFFET mon nombril a sa propre vérité , un peu comme tout le monde d'ailleurs et je ne vais pas épouser le nombrilisme scientifique et ses adpetes et ou gouru de leur certitude . Les siences n'ont pas à déterminer ma vie , c'est pas leur rôle . les scientifiques n'ont pas à me dire comment je dois vivre et quel comportement je dois avoir , ce n'est pas de leur ressort ...désolé d'autant plus que je ne vois pas venir d'exemple de leur part ..que je sache . ou bien que ceux qui dénoncent le comportement des autres commencent par balayer devant leur porte , ça sera un bon commencement puisque tant ils condamnent les comportements humain . PS : aujourdhui je vais à la pêche en bateau .... ça pollue un bateau non ? je vais donc posé ma petite pierre à l'édifice du changement climatique , et professeur foldingue il fait quoi aujourdhui ?

encore une fois ce n'est pas moi qui suis dans des certitudes à propos du climat , je considère uniquement qu'il est dans sa nature de changer et donc qu'il changera avec ou sans les humains , avec ou sans les considérations de scientifique , avec ou sans jugement du "bon" ou "mauvais" climat .

bah non c'est l'inverse , la cohérence doit être montré par les personnes "croyante" pas par les non "croyant" .... un peu comme si tu demandais à un non croyant de prouver l'inexistence de Dieu , ce sont les croyants qui doivent montrer leur cohérence envers leurs certitudes , pas l'inverse . je prend l'exemple simple : Mr X est accablé et certain d'un changement climatique cependant il prend l'avion pour faire un voyage , il n'est donc pas cohérent par rapport à son idéologie climatique . par contre JE suis cohérent si MOI je prend un avion , une voiture ou tout autre activité polluante puisque je ne crois pas au danger d''un changement climatique . tu saisis la différence entre cohérent et pas cohérent , je veux dire par rapport à une idéologie , être en accord avec son idée quoi ? JE me doute bien qu'ils ne sont pas suspendus à mes soucis du quotidien , je te rassure moi non plus , chacun sa merde . Je persiste et signe . ils ne nous apprennent rien en nous annonçant d'éventuel changement climatique du à l'activité humaine ou autres facteur associés au vivant et à l'histoire géologique de la terre , le climat est en évolution .....c'est l'évidence même ...le principe même du vivant le climat compris est d'évoluer et de changer pour le meilleur et ptet pour le pire n'en déplaise aux idéalistes conservateur d'un climat parfait et stable pour toujours ..... ils n'ont rien à m'apprendre , et ils ne m'apporteront rien , par contre moi je peux leur ouvir les yeux et l'esprit oui...

si c'est la nature qui fait son oeuvre alors je m'incline , mais si ça vient de la volonté humaine c'est différent .

Ils savent quoi ? que le climat est changeant et ceux depuis certainement le début de la terre , ils inventent l'eau chaude là . Mon département a connu plusieurs et divers changement climatique selon ces même sources scientifique qui définissent donc le climat comme naturellement variable et incontestablement imprévisible . QUE le facteur humain est un impact sur ce climat de même que sur son environnement ? ceci n'a rien d'extraordinaire dans la mesure ou TOUT le vivant posséde un impact sur cet éventuel climat et environnement , c'est d'ailleurs le principe même de la vie . Il est évident que sur Mars la vie n'a aucun impact sur son climat , OUI certes mais la vie n'y existe pas , en tous les cas pas autant que sur terre , alors doit on se faire le reproche d'être vivant ? Les divers scénarios ne sont que spéculation quant aux catastrophes véhiculés par un changement climatique , les vignes pousseront au royaume uni et dans le sud de la france on y fera pousser des dates voila tout .... je ne vois pas en quoi un climat changeant serait une catastrophe ... à moins de vouloir considérer un type de climat comme quelque chose d'immuable , réglé comme une horloge , bref un modèle de climat éternel qui conviendrait à l'homo scientificus modernus et dont il faudrait surtout ne pas voir changer pour des raisons de peur , de craintes ou de je ne sais quoi d'autres d'angoisse et autres névrose lié à un éventuel changement climatique .... le dire c'est bien mais le faire c'est mieux en effet .... et puisque il s'agit de baisser à priori notre impact carbonne hein c'est bien ça ? bon bin commençons par supprimer les diverses courses automobiles qui n'ont pas grand chose d'utile et qui contribue fortement à la pollution , supprimons les climatisations aussi diverses que varié dans nos voitures et dans nos habitations jusque dans les stades , supprimons la coupe du monde de foot au Katar et grosso modo toute les coupes du monde , je ne vois pas l'utilité de courir aprés un ballon .... . IL y aurait donc beaucoup à faire pour limiter un changement de température qui serait à priori du à l'activité humaine , mais arrêtons d'emmerder le commun des mortels qui se maintient avec un smic par moi , c'est pas lui qui impacte le plus la planète ... ok et bien j'irais acheter ma baguette de pain à pied quand ils cesseront les courses automobile , et quand il y aura un partage des ressources un peu plus juste . logique non ? IL s'agit de ne pas prendre nous prendre pour des cons ou des dindons de la farce . LE FUTUR appartient au futur et les gens du futur feront ce qu'ils voudront de leur présent . JE me fais guère d'illusion quant aux politiques . une offre politique écologique sera tout sauf démocratique puisqu'elle n'aura comme seul orientation et choix les bienfaits de la planète ou du moins selon un certain idéalisme climatique ..... de sorte que ce sera le climat d'abord les humains aprés ..... , bref les humains n'auront guère de liberté individuelle puisque ils seront orientés selon des critères écologique et donc scientifique puisque l'écologie est une science .

ok mais alors c'est contradictoire avec l'idée de ne plus avoir d'enfant , même si celle ci est peu répendu et uniquement par choix individuel , l'idée de départ est en rapport avec une gestion des ressources humaines afin de limiter les naissances et ou de contrôler celle ci .... comme tu dis c'est impossible à gérer . ça finira comme ça en effet ... alors pour éviter ce jour faisons vite un enfant , ce soir 22h OK ?

Le simple fait d'avoir moins d'enfant n'empêchera pas d'avoir toujours plus d'être humain , du fait du prolongement de la vie qui induira automatiquement un déséquilibre démographique des âges et donc cela conduira à une augmentation de la robotique dans nos sociétés pour remplacer les ressources humaine manquante , et ce phénomène engendrera de toute façon une pollution lié à la fabricaton et au commerce de cette robotisation .... plutôt que d'arrêter de faire des enfants il serait préférable de limiter la durée de vie . D'autres part le risque est d'atteindre un seuil de non retour et donc à un moment ou un autre la démographie sujette à une baisse constante ne cessera de baisser jusqu'à pourquoi pas faire disparaître l'espèce humaine puisqu'il n'y aura plus de naissance .... si c'est le but recherché ....c'est un bon début en effet ... , je pense qu'en 60 ans on peux en effet éteindre l'espèce humaine à condition que celle ci ne procréer plus du tout . le risque aussi est que le concept de limite des naissances et ou gestion des ressources humaine comme on gère un cheptel de bovin nous amene tout droit vers une forme d'eugénisme et contrôle de nos vies qui seront inévitablement limité puisqu'il s'agira de gèrer de façon comptable l'espèce humaine et donc en même temps qu'on aura une gestion compatble des naissances nous auront une gestion comptable de la durée de vie . bienvenue dans le futur possible .

le problème arrive quand un résultat scientifique va me dicter comment vivre comment respirer comment penser , il est là le problème ... je ne fais pas totalement confiance à une idéologie même si celle me prouve par A+B qu'elle aurait raison , et ça rejoint le sujet Science et vérité avec comme sous entendu le scientisme .... je fais une différence entre science et dogme , tu sais le petit "isme" qui vient s'accrocher derrière , et bien si un résultat scientifique doit me contraindre à un modèle de pensée , un modèle de vie , un modèle de "croyance" à un futur probable ou pas , ou me contraindre à un type de société selon un modèle sceintifique , à ce moment là on n'est plus dans la science mais dans le scientisme , et c'est bien différent . QUE la science donne des résultats qui peuvent éventuellement être remis en question selon l'expérience et la connaissance qui au demeurant évolue et donc peut éventullement changer , perso j'ai rien contre , c'est le rôle de la science . Mais son rôle s'arrête la .

je trouve ce phénomène social ridicule , d'autant plus dans le but "d'aider" la planète , comme si la planète avait besoin d'être aidé . c'est une engendrophobie , la peur d'engendrer pour je ne sais quel raison écologique absurde ou par nécessité de vouloir bien faire par rapport aux autres qui fairait le choix d'avoir des enfants qui par leur choix constituerait un danger , comme si le fait d'avoir des enfants consititue un danger , c'est aussi un besoin de se distinguer par rapport à l'autre . c'est aussi un acte égoiste parce que évidement ne pas avoir d'enfant évite toute les difficultés quant à l'éducation et les sacrifices que constitue le choix d'avoir des enfants . mais bon perso je m'en fout , qu'ils fassent ce qu'ils veulent , si ça les amuse et du moment ils ne regrettent par leur choix , ma foi chacun est libre .... il nous restera toujours la possiblité de créer des poupons robots ou des enfants androide à la location comme ça le problème ne se pose plus , on pourra statisfaire l'envie d'avoir un enfant pour une durée déterminé et ensuite s'en débarrasser avant qu'il soit trop grand et nuise à la planète .

C'est la décroissance en marche . l'ot jours on ete un lieu touristique , ils nous ont refoulé du resto parce qu'ils s'en sortaient pas avec uniquement une moitié de salle , moi qui me faisais une joie de manger dehors avec mes ausweiss en règle et bin non on a mangé jambon beurre chez casino .... PTIN mais même dans les auberges du moyen âge tu étais sur d'avoir au moins une soupe quoi !

moi perso jai pas d'utérus mais je peux toujours faire la grève des couilles .