Elbaid1

c'est ça une certitude .... avec par dessus le marché la métaphore du mur qui n'a rien de scientifique . il n'y a pas de "mur" , ça n'existe pas , c'est une chimère . et de toute façon avec ou sans inflexion les changements climatiques sont naturel et il changera peu importe l'inflexion ou le désir d'inflexion . l'emploie du terme "sans inflexion" ça aussi c'est pas de science , c'est du fantasme , du rêve , de la poudre de perlimpinpin ... .... EN EFFET mon nombril a sa propre vérité , un peu comme tout le monde d'ailleurs et je ne vais pas épouser le nombrilisme scientifique et ses adpetes et ou gouru de leur certitude . Les siences n'ont pas à déterminer ma vie , c'est pas leur rôle . les scientifiques n'ont pas à me dire comment je dois vivre et quel comportement je dois avoir , ce n'est pas de leur ressort ...désolé d'autant plus que je ne vois pas venir d'exemple de leur part ..que je sache . ou bien que ceux qui dénoncent le comportement des autres commencent par balayer devant leur porte , ça sera un bon commencement puisque tant ils condamnent les comportements humain . PS : aujourdhui je vais à la pêche en bateau .... ça pollue un bateau non ? je vais donc posé ma petite pierre à l'édifice du changement climatique , et professeur foldingue il fait quoi aujourdhui ?

encore une fois ce n'est pas moi qui suis dans des certitudes à propos du climat , je considère uniquement qu'il est dans sa nature de changer et donc qu'il changera avec ou sans les humains , avec ou sans les considérations de scientifique , avec ou sans jugement du "bon" ou "mauvais" climat .

bah non c'est l'inverse , la cohérence doit être montré par les personnes "croyante" pas par les non "croyant" .... un peu comme si tu demandais à un non croyant de prouver l'inexistence de Dieu , ce sont les croyants qui doivent montrer leur cohérence envers leurs certitudes , pas l'inverse . je prend l'exemple simple : Mr X est accablé et certain d'un changement climatique cependant il prend l'avion pour faire un voyage , il n'est donc pas cohérent par rapport à son idéologie climatique . par contre JE suis cohérent si MOI je prend un avion , une voiture ou tout autre activité polluante puisque je ne crois pas au danger d''un changement climatique . tu saisis la différence entre cohérent et pas cohérent , je veux dire par rapport à une idéologie , être en accord avec son idée quoi ? JE me doute bien qu'ils ne sont pas suspendus à mes soucis du quotidien , je te rassure moi non plus , chacun sa merde . Je persiste et signe . ils ne nous apprennent rien en nous annonçant d'éventuel changement climatique du à l'activité humaine ou autres facteur associés au vivant et à l'histoire géologique de la terre , le climat est en évolution .....c'est l'évidence même ...le principe même du vivant le climat compris est d'évoluer et de changer pour le meilleur et ptet pour le pire n'en déplaise aux idéalistes conservateur d'un climat parfait et stable pour toujours ..... ils n'ont rien à m'apprendre , et ils ne m'apporteront rien , par contre moi je peux leur ouvir les yeux et l'esprit oui...

si c'est la nature qui fait son oeuvre alors je m'incline , mais si ça vient de la volonté humaine c'est différent .

Ils savent quoi ? que le climat est changeant et ceux depuis certainement le début de la terre , ils inventent l'eau chaude là . Mon département a connu plusieurs et divers changement climatique selon ces même sources scientifique qui définissent donc le climat comme naturellement variable et incontestablement imprévisible . QUE le facteur humain est un impact sur ce climat de même que sur son environnement ? ceci n'a rien d'extraordinaire dans la mesure ou TOUT le vivant posséde un impact sur cet éventuel climat et environnement , c'est d'ailleurs le principe même de la vie . Il est évident que sur Mars la vie n'a aucun impact sur son climat , OUI certes mais la vie n'y existe pas , en tous les cas pas autant que sur terre , alors doit on se faire le reproche d'être vivant ? Les divers scénarios ne sont que spéculation quant aux catastrophes véhiculés par un changement climatique , les vignes pousseront au royaume uni et dans le sud de la france on y fera pousser des dates voila tout .... je ne vois pas en quoi un climat changeant serait une catastrophe ... à moins de vouloir considérer un type de climat comme quelque chose d'immuable , réglé comme une horloge , bref un modèle de climat éternel qui conviendrait à l'homo scientificus modernus et dont il faudrait surtout ne pas voir changer pour des raisons de peur , de craintes ou de je ne sais quoi d'autres d'angoisse et autres névrose lié à un éventuel changement climatique .... le dire c'est bien mais le faire c'est mieux en effet .... et puisque il s'agit de baisser à priori notre impact carbonne hein c'est bien ça ? bon bin commençons par supprimer les diverses courses automobiles qui n'ont pas grand chose d'utile et qui contribue fortement à la pollution , supprimons les climatisations aussi diverses que varié dans nos voitures et dans nos habitations jusque dans les stades , supprimons la coupe du monde de foot au Katar et grosso modo toute les coupes du monde , je ne vois pas l'utilité de courir aprés un ballon .... . IL y aurait donc beaucoup à faire pour limiter un changement de température qui serait à priori du à l'activité humaine , mais arrêtons d'emmerder le commun des mortels qui se maintient avec un smic par moi , c'est pas lui qui impacte le plus la planète ... ok et bien j'irais acheter ma baguette de pain à pied quand ils cesseront les courses automobile , et quand il y aura un partage des ressources un peu plus juste . logique non ? IL s'agit de ne pas prendre nous prendre pour des cons ou des dindons de la farce . LE FUTUR appartient au futur et les gens du futur feront ce qu'ils voudront de leur présent . JE me fais guère d'illusion quant aux politiques . une offre politique écologique sera tout sauf démocratique puisqu'elle n'aura comme seul orientation et choix les bienfaits de la planète ou du moins selon un certain idéalisme climatique ..... de sorte que ce sera le climat d'abord les humains aprés ..... , bref les humains n'auront guère de liberté individuelle puisque ils seront orientés selon des critères écologique et donc scientifique puisque l'écologie est une science .

ok mais alors c'est contradictoire avec l'idée de ne plus avoir d'enfant , même si celle ci est peu répendu et uniquement par choix individuel , l'idée de départ est en rapport avec une gestion des ressources humaines afin de limiter les naissances et ou de contrôler celle ci .... comme tu dis c'est impossible à gérer . ça finira comme ça en effet ... alors pour éviter ce jour faisons vite un enfant , ce soir 22h OK ?

Le simple fait d'avoir moins d'enfant n'empêchera pas d'avoir toujours plus d'être humain , du fait du prolongement de la vie qui induira automatiquement un déséquilibre démographique des âges et donc cela conduira à une augmentation de la robotique dans nos sociétés pour remplacer les ressources humaine manquante , et ce phénomène engendrera de toute façon une pollution lié à la fabricaton et au commerce de cette robotisation .... plutôt que d'arrêter de faire des enfants il serait préférable de limiter la durée de vie . D'autres part le risque est d'atteindre un seuil de non retour et donc à un moment ou un autre la démographie sujette à une baisse constante ne cessera de baisser jusqu'à pourquoi pas faire disparaître l'espèce humaine puisqu'il n'y aura plus de naissance .... si c'est le but recherché ....c'est un bon début en effet ... , je pense qu'en 60 ans on peux en effet éteindre l'espèce humaine à condition que celle ci ne procréer plus du tout . le risque aussi est que le concept de limite des naissances et ou gestion des ressources humaine comme on gère un cheptel de bovin nous amene tout droit vers une forme d'eugénisme et contrôle de nos vies qui seront inévitablement limité puisqu'il s'agira de gèrer de façon comptable l'espèce humaine et donc en même temps qu'on aura une gestion compatble des naissances nous auront une gestion comptable de la durée de vie . bienvenue dans le futur possible .

le problème arrive quand un résultat scientifique va me dicter comment vivre comment respirer comment penser , il est là le problème ... je ne fais pas totalement confiance à une idéologie même si celle me prouve par A+B qu'elle aurait raison , et ça rejoint le sujet Science et vérité avec comme sous entendu le scientisme .... je fais une différence entre science et dogme , tu sais le petit "isme" qui vient s'accrocher derrière , et bien si un résultat scientifique doit me contraindre à un modèle de pensée , un modèle de vie , un modèle de "croyance" à un futur probable ou pas , ou me contraindre à un type de société selon un modèle sceintifique , à ce moment là on n'est plus dans la science mais dans le scientisme , et c'est bien différent . QUE la science donne des résultats qui peuvent éventuellement être remis en question selon l'expérience et la connaissance qui au demeurant évolue et donc peut éventullement changer , perso j'ai rien contre , c'est le rôle de la science . Mais son rôle s'arrête la .

je trouve ce phénomène social ridicule , d'autant plus dans le but "d'aider" la planète , comme si la planète avait besoin d'être aidé . c'est une engendrophobie , la peur d'engendrer pour je ne sais quel raison écologique absurde ou par nécessité de vouloir bien faire par rapport aux autres qui fairait le choix d'avoir des enfants qui par leur choix constituerait un danger , comme si le fait d'avoir des enfants consititue un danger , c'est aussi un besoin de se distinguer par rapport à l'autre . c'est aussi un acte égoiste parce que évidement ne pas avoir d'enfant évite toute les difficultés quant à l'éducation et les sacrifices que constitue le choix d'avoir des enfants . mais bon perso je m'en fout , qu'ils fassent ce qu'ils veulent , si ça les amuse et du moment ils ne regrettent par leur choix , ma foi chacun est libre .... il nous restera toujours la possiblité de créer des poupons robots ou des enfants androide à la location comme ça le problème ne se pose plus , on pourra statisfaire l'envie d'avoir un enfant pour une durée déterminé et ensuite s'en débarrasser avant qu'il soit trop grand et nuise à la planète .

C'est la décroissance en marche . l'ot jours on ete un lieu touristique , ils nous ont refoulé du resto parce qu'ils s'en sortaient pas avec uniquement une moitié de salle , moi qui me faisais une joie de manger dehors avec mes ausweiss en règle et bin non on a mangé jambon beurre chez casino .... PTIN mais même dans les auberges du moyen âge tu étais sur d'avoir au moins une soupe quoi !

moi perso jai pas d'utérus mais je peux toujours faire la grève des couilles .

et Cubitus n'en parlons pas ! les turpitudes de ce cleps aux allures de fainéant notoire monté sur une bécane sans aucun critère de pollution et doublé d'un empaffé de baby boomer retraité grotesque décomplexé sans morale écologique , non mais allor quoi ! c'est un très mauvais exemple pour nos sociétés .

je suis pour qu'on brûle les Bidochons , la caricature du français est grotesque ( même si c'est vrai) , et aussi PIF et Hercule , c'est un non respect pour la vie animale .

Pas vraiment , Bouddha est un gros impotent toujours assis et qui se marre tout le temps . Moise ne sauve que les siens et encore uniquement ceux qui suivent sa parole , les autres il s'en branle . Mahomet est un chef d'entreprise combattant , coureur de jupon notoire qui aimait la chair et le bon pinard . Quant à jésus , il est éventuellement le seul à vouloir sauver le monde et finalement s'est planté sur toute la ligne .

c'est pas moi qui enfonce des portes ouvertes en prétextant un changement climatique qui nous entraînerait vers un inconnu ....c'est le propre même d'un futur que dêtre inconnu , c'est le propre même d'un climat que de changer , et ça OUI c'est enfoncer des portes ouvertes . c'est aussi un prétexte que de citer la santé le bien être et des moyens de subsistances comme un risque majeur pour le futur ... on appel ça du pessimisme , fort heuresuement nos ancètres n'ont pas eut la même reflexion si non nous serions encore encore dans des arbres , c'est le propre de l'homme que d'évoluer dans l'inconnu et de produire éventuellement des conséquences sur la santé le bien être et les moyens de subsistances , l'article utilise des excuses ou prétextes aussi vieux que le monde qui sont somme toute normal dans l'histoire humaine , comme si les problèmes de santé était un phénomène nouveau et qu'il soit uniquement du au climat et ses éventuel changement .... les changements climatique ont toujours eut lieu et j'en vois pas trop l'inconvénient , ni inconvénient ni avantage .... d'ailleurs je ne pense jamais en terme d'inconvénient alors que l'article met l'accent dessus , l'inconvénient d'un changement climatique . .... m'enfin bref c'est comme tu veux , toute façon ça ne changera rien , le climat changera de toute façon avec ou sans l'homme , je prend une position certes fataliste sur le sujet mais je prend en compte le fait qu'un climat qui change est le propre même d'une nature , la nature de la planète est tout sauf conservatrice , n'en déplaise aux conservatisme écologique .

“le réchauffement rapide du climat nous entraîne sur un territoire inconnu, avec des conséquences importantes sur la santé, le bien-être et les moyens de subsistance.” Oui en effet le futur quelqu'il soit en principe a toujours ete inconnu et a toujours eut des conséquences importantes sur la santé , le bien-être et les moyens de subsistance ...... c'est ridicule de mettre en avant un possible futur , des futurs possible il y en a des tas avec depuis toujours des conséquences sur ces futurs possible .... ce genre d'assertion c'est du grand n'importe quoi ..... L'invention de la roue nous a certainement entraîné sur un territoire inconnu ... lol et les conséquences de l'invention de la roue a certainement contribué au changement climatique que l'on connait de nos jours .... ? et alors quoi de neuf à l'horizon ? rien de bien nouveau à part que le futur reste le futur et qu'il est au demeurant inconnu tant qu'on y est pas arrivé .... ce type d'assertion est un présage , on présage qu'il y aura des conséquences somme toute normale puisque il est évident que le présent affecte le futur , mais on juge que ce présage sera factuellement mauvais ou en tous les cas ayant des conséquences importantes , ce qui somme toute est un présage du pire . mais quoiqu'il en soit , le présent nous entraîne toujours sur un territoire inconnu qui s'appel futur , c'est la proportion à faire peur en brandissant la menace du climat qui semble prévaloir , cependant rien ne démontre qu'un changement climatique aura un effet négatif à long terme ... dans d'autres époques des changements climatique ont eut des effets positifs sur l'évolution . C'est de qualifier ces éventuel changement comme étant totalement négatif . c'est du pessimisme forcené . mais bon c'est pas bien grave .

y a pas en français ?

JE SUIS d'accord avec ça ... . mais ça manque de détail et d'info à propos d'un éventuel changement de comportement , qui ? quoi ? comment ? ou ? c'est pas tout de balancer des assertions du type "faut changer de comportement" , encore faut il en préciser les détails , ce que l'article ne précise pas par ailleurs . de quel comportement s'agit il ? et sous quel forme ces changements ? j'en veux les tenants et les aboutissants .

Je ne lui fais pas dire l'inverse , je cite uniquement l'aspect financier que l'article met en avant , c'est pas moi qui parle des finances , ça se résume donc à une histoire d'argent , et jai raison de noter cela .

SI moi je ne donne pas de référence bibliographique , vous de votre côtés vous ne donnez guère de solutions à la problèmatique énoncé d'un éventuel changement climatique avec hausse ou baisse des températures moyenne . Puisque l'adaptation et al sélection naturelle ne semble pas convenir , la technologie non plus , la politique non plus , l'économie non plus...etc etc on finit par bien se demander qui a la solution pour régler les problèmes liés aux climats ( si problème il y a ) . la Science ? la science possède la solution ? c'est ça ? BON ok je veux bien y croire , alors qu'on me donne en détail les modalités de la solution , sa mise en oeuvre , son application ? et attention hein je ne veux pas du vent ou des formules toute faite , non je veux des détails quant à la réduction des produits carbonés , les effets sur nos sociétés , sur l'économie , sur la consomation etc etc en somme quel serait les modalités d'une politique écologique en bon et du forme qui aurait un effet positif ou du moins un ralentissement du changement climatique , dans le détail comment ralentir ou stopper un changement climatique ?

très intéressant en effet . l'homme ne s'est pas toujours adapté ? moi je trouve qu'il s'est pas mal adapté tout de même , une espèce qui croit aussi vite est une espèce en bonne santé dans un millieu sain . ET je note ceci : Enfin, l’adaptation demande non seulement un large soutien sous forme d’aide technologique et financière d'accord c'est juste une question d'argent , bref ça résume l'essentiel à un problème économique .... mais les questions d'argent n'ont rien à voir avec la nature ... il y en a de l'argent t'inquiete ... en cherchant bien on en trouvera c'est pas ça qui manque dans notre monde capitaliste . Par exemple, les paysages révèlent, à qui sait les lire, le long travail de transformation des milieux : que l’on soit aux Pays-Bas, en Flandres ou sur les littoraux de l’Atlantique, on peut voir les digues, les ouvrages de drainages, les portes à flots. biensur oui , jai failli donner l'exemple de l'hollande , depuis le temps que l'humain s'adapte à son environnement , et qu'il façonne et travaille son millieu , ça fait belle lurette que la Terre a ete terraformé par l'être humain , et miantenant on souhaiterait je ne sais comment reprogrammer ce processus .... pffffffff faudrait revenir certainement avant la révolution industrielle pour retrouver un environnement "parfait" selon la norme écologique sans impact de l'homme sur la nature . reflète la lente acquisition des techniques d’assèchement et de protection contre les crues. BAH oui , c'est ce que je disais plus haut à propos du Roussillon , je vis en lieu et place d'ancien marécage qui ont ete assèchè par l'industrie humaine , et alors ? BON et pour la suite le texte secoue l'épouvantail de la peur ..... oulala attention ça ne se fera pas sans casse ... bah oui c'est l'évidence même les sociétés n'évoluent pas dans la paix et la bonne humeur et la sérénité , ça c'est chez les bisounours . Les archives des seigneurs locaux nous disent que la lutte contre la mer et la maîtrise de l’eau s’est opérée au prix des corvées des serfs. MDR j'adore l'argument , la menace d'un retour d'une vie de servage ...mdr . ET la suite on continue à faire peur ..évidement ...des milliers de mort par ci des milleirs d'exclue par la ..... oui bon en même temps on prend les même et on recommence .... je veux dire que l'exclusion n'est pas un fait nouveau , il suffirait d'un peu moins d'égoisme et d'individualisme ça résoudrait pas mal de problème . En 1815, l’éruption du volcan indonésien Tambora a éjecté dans l’atmosphère d’énormes quantités de cendres, poussières et gaz sulfurés. c'est ça , on va mettre des bouchons sur les volcans pour éviter qu'ils polluent et qu'ils impactent le climat . C'est naturel un volcan non ? Des milliers de personnes furent contraintes à l’exil et beaucoup périrent pendant le voyage. L’Humanité n’a pas disparu, mais les morts se sont comptés par milliers, y compris chez les plus riches, AH oui y compris chez les plus riches .... alors ça c'est vachement emmerdant ..... , mais heureusement le texte précise aussi que les pauvres ont trinqués si non se serait injuste . Les morts sont très majoritairement des personnes qui ne disposaient pas des ressources physiques, financières, . à ce que je vois c'est toujours le souci économique qui prédomine , ah mince alors ! BON bin on va s'adapter , les riches vont partager avec les pauvres , avec un peu de chance le changement climatique réussira là ou le communisme a échoué ... les membres fortunés du GIEC ou autres organismes fairont un peu de place chez eux c'est tout . si j'ai les pieds dans l'eau tu me fera un peu de place dans ton pavillon . m'enfin au final l'article se résume à une critique exacerbé du passé avec une démonstration que les diverses adaptations se sont fait au prix d'événements terribles .... ce qui semble être l'histoire humaine aprés tout..... ça ressemblerait donc à des contreverses ou des erreurs ou des mauvais choix en citant évidement les pires des effets mais en évitant soigneusement les améliorations consenti suite à ces diverses adaptations dans l'évolution humaine . L'article se résume à mettre en garde tout changement climatique , même si celui ci provient évnetuellement d'un volcan , ce qui semble être un exemple un peu tiré par les cheveux , si les humains s'implante sur les volcans ou aux habords de ceci c'est justement parce que la terre y est fertile , donc le bénéfice risque des volcans penche plutôt pour les bénéfices que pour les risques , l'exemple du volcan ne tient pas . ET DONC ils insistent lourdement sur la mise en garde d'un éventuel changement climatique , l'article appuis fortement et lourdement sur l'aspect politique économique social et d'éventuel déplacement de population et mise en danger de celle ci ..... ce qui est somme toute un argument un peu banal dans la mesure ou les peuples ont depuis toujours ete dans des économies et politique instable avec des hauts et des bas si on peux dire . MAIS le gros problème dans l'article mise à part de remuer la peur , est qu'il ne propose rien .... circuler y a rien à voir....on brandit des menaces mais pour le reste à savoir les solutions y a pas grand chose si ce n'est de diminuer l'impact .... ils précisent des efforts d'atténuation . Très bien , je voudrais en connaitre les détails et les modalités ?? ils ne les donne pas ....lol alors oui à un moment la critique se porte sur l'intèrêt économique et le politique ... ok très bien mais ils proposent quoi à la place ? doit on lutter contre le capitalisme ? le libéralisme ? l'individualisme ? OU les 3 à la fois , parce qu'il s'agit de bien nommer les choses et de bien dénoncer les coupables . Alors s'il s'agit de lutter contre ces idéaux , je suis entièrement d'accord .... , mais attention , c'est TOUT LE MONDE qui devra faire l'effort , membre du GIEC compris parce que à mon avis leur propre ressource et salaire doit leur offrir pas mal d'intérêt économique qu'ils condament ici mais qu'ils profitent ailleurs . Surtout celui qui a écrit cet article ..... qu'on me dise pas qu'il patauge dans le capitalisme et l'intèrêt économique tout en le dénonçant , c'est pas bien de cracher dans la soupe , et il faut arrêter avec cet hypocrisie et que chaque individu balaye devant sa porte avant de dénoncer les autres et le système . donc les éventuels adpatation technologiques pas bonne non plus....alors qu'est ce qu'il nous reste pas grand chose mise à part la décroissance et la baisse des activités carbonnés ..... ; très bien ? Alors la je voudrais q'on me cite les activités humaine qui ne serait pas source d'émission de carbonne , mise à part ne plus rien faire et ne plus bouger je ne vois pas trops .... je donne des idées ok puisque eux n'en donne pas : on pourrait réduire drastiquement la consomation avec une forte augmentation des prix , nécéssairement on cessera ou en tous les cas on diminuera notre consomation et donc notre impact sur l'environnement sera moindre et le bilan carbonne sera moindre aussi ...... très bien ! cependant si on baisse l'activité industrielle , il faut savoir que ça va mettre beaucoups de gens au chômage et donc dans la misère , ce qui parraît logique non ? EN supposant que l'activité automobile baisse il est logique de penser qu'il y aura moins de vente et donc mois de garages et donc le secteur industriels de l'auto sera impacté , combien de personnes dans le monde vivent dans ce secteur ???? et combien perdront leur emploie et donc seront privée de ressources ? alors comment l'homme va t'il s'adapter à cela ? et ça l'article n'en parle pas .... évidement . lol ça critique dur mais pour le reste y a pas grand chose .

bin..parce que ce sont des lois de la nature , les espèces apparaissent ou disparaissent ou bien s'adapte à leur milieu qui change , c'est un processus naturel , ce que je relève n'est pas en contradiction , c'est un fait naturel ..... alors évidement où est le péril tant annoncé puisque il est dans la nature même de la terre d'évolué et d'imposer des changements climatiques qui ont eut lieu dans le passé et qui se reproduiront dans un futur .... s'adapter ça ne signifie pas adopter des contraintes à l'humanité , c'est pas ça l'adaptation ... lol pi en plus ça n'aura aucun effet , l'adaptation c'est ça : En biologie, l'adaptation peut se définir d'une manière générale comme l'ajustement fonctionnel de l'être vivant au milieu, et, en particulier, comme l'appropriation de l'organe à sa fonction. L'adaptation correspond à la mise en accord d'un organisme vivant avec les conditions qui lui sont extérieures. en fait tu n'accepte pas la sélection naturelle , tu remet en question le processus du vivant et tu place l'humain au sommet de cette hiérarchie et il aurait comme mission celle de sauver la vie des siens et des autres espèces sur la terre , bref l'homme remplace dieu , c'est cette proportion à croire cela qui est ridicule et le discours sans arrêt rabâché d'une humanité qui viendrait au secours d'une planète blessé par l'unique présence et comprtement de l'être humain est ridicule . LOL pourquoi donc , vous n'allez mourir ? seriez vous immortel ? POUR moi en effet une espèce qui tout ou en partie disparait n'est pas un péril , ce ne sera pas pas la première fois que des espèces diisparaissent . C'est un peu comme si vous vouliez stopper le processus du vivant , et ça c'est marrant parce que au final vous ne parviendrez à stopper ce processus naturel . On peux aussi bien noter que le discours inverse s'entend souvent chez des personnes très conservatrice et qui craigne n'importe quel changement , ils ne veulent surtout pas changer .... alors qu'un climat puisse changer ça emmerde considérablement un système évidement . je vais prendre le seul exemple des sport d'hiver , du fait d'un chnagement climatique qu'a fait l'homme ? il s'est adapté et il a créé une technologie qui reproduit la neige , n'est ce pas formidable ? LOL mais dans le même temps que se passe t'il avec cette production de neige artificielle de neige , donne moi les effets sur l'environnement ? et alors quoi ? c'est écologique la production des cannons à neige ? dis moi.... lol alors dis moi , aurait il fallu supprimer les stations de moyenne montagne et interdire la production de neige artificielle au périls de la vie de milliers de gens vivant de cet activité ? alors oui évidement on peux craindre les changements climatique , mais ceux qui les craigne sont ceux qui ont pas très envie de bouger leur ligne . Je te renvoie au sens du terme adaptation et à la sélection naturelle . mais de toute façon le fantasme d'un outil politique qui permettrait de réguler l'espèce humaine ou de réguler je ne sais quoi d'autres de climatique ou même de réguler le biotope terrestre entier et le maintenir selon une norme décider par l'humain est complètement ridicule tu n'accepte pas que l'environnement puisse changer , c'est ça qui est terrible , tu remet donc en question l'évolution pour des raisons de sécurité qui se caractérise par un conservatisme ou autres crainte et peur , des peurs de voir débarquer des milliers de réfugiés climatique ? mais je te signale que l'évolution humaine compte parmis les espèces les moins sédentaires , l'humanité n'a eut de cesse de bouger selon les conditions et selon son environnement , je t'affirme que CETTE volonté d'imposer une nature fixe sans aucun changement est ridicule , non seulement ridicule mais en plus irréalisable , c'est du fantasme ... lol dommage de ne pas voir l'essentiel . on poura toujours discourir d'écologisme tant qu'il existera ce type de comportement (vidéo) on risque pas de faire évoluer quoi que ce soit , et là pour le coups je rentre dans ton jeux , je suis bien brave , je dénonce un comportement et toi tu ne saisis pas le lien que je fais . en tous les cas tu ne le vois pas dans la vidéo .... ça ne te semble pas ni hic ni nunc puisque tu ne saisis pas le lien . ça c'est étrange . Alors la .... je n'ais pas le monopole de la divination....parce que question divination avec les frayeurs cataclysmique que nous annonce l'écologisme ils se placent en tête du hit parade de l'art divinatoire Commençons pas régler les problèmes de justices sociales avec davantage de partage des richessses et des ressources dans notre propre pays ....ensuite on verra pour régler les températures ...lol

Choquant non , ridicule oui .... ridicule de faire reposer sur une seule espèce l'unique responsabilté de l'évolution de la planète de son biotope et de son climat . ridicule aussi parce que cela signifie que l'homo sapiens aurait la lourde responsabilité de rendre la planète plus habitable ou plus saine que ce qu'elle est et ce qu'elle fut , et puis d'abord ou poser le curseur d'une planète sois disante parfaite selon la norme "écologique" ? , et de quel droit l'être humain s'abroge le droit de décider pour la planète et son climat , comme si le climat devait suivre une évolution imposé par une norme établit par je ne sais quel idéologie qui va satisfaire son besoin de puissance jusqu'à imposer sa volonté au nom de la Terre , mais de quel droit ? cela est ridicule de remettre en question l'évolution d'une espèce et son environnement , ridicule de vouloir imposer une norme climatique sur une planète qui se fout bien peu des choix humains . ridicule de s'effrayer et de craindre un éventuel changement climatique en voulant à tout prix stopper la nature même d'une biosphère dans son fonctionnement et son évolution et de contraindre l'humanité à adopter des comportements dirigés par je ne sais quel idéologie qui dans ce principe de "sauvergarde douteuse" imposeront une manière de penser d'agir de vivre pour se conformer à un mode de vie unique , pour finalement ne rien changer du tout .... parce que quoique fasse l'humain ... il aura toujours un impact sur la planète . une écologie politique serait une politique totalitaire et anti démocratique , pour des supposés défense d'une planète ou de je ne sais quelles menaces apocalyptiques imaginaire . la justice sociale sous le règne de l'écologie n'existera jamais , faut pas rêver . une politique de décroissance conduira à plus de misère pour certains et toujours autant de richesse et de droit à la pollution pour d'autres , la pollution est un luxe que certains pourront s'offrir sur le dos d'autres catégories sociale qui serreront la ceinture au nom d'une écologie à deux vitesses .... voila le monde écologiquement social de demain . Mais t'inquiete la terre continuera a être polluer de la même façon : demande à Red bull d'arrêter leur conneries , se sera un réel début . BON ET puis ce type d'assertion à propos d'un changement climatique qui menace nos vies .... m'enfin depuis 300 000 ans l'homo sapiens pour ne citer que lui subit des changements climatiques et on a ete jamais aussi nombreux ..... IL est ou le péril la ? quand bien même ... c'est naturel qu'il y est des changements climatique on va pas en faire un fromage , on s'adapte ou on disparrait c'est tout ...

il n'en reste pas moins que le terme "polluer " a ete emprunté au lexique religieux , qui désigne un objet sacré profané . Le terme "sacré" est aussi emprunté à la religion , ça fait quand même deux . Pour moi la Terre n'a rien de sacré , d'autres part le "sacré" est une notion anthropologique et ça appartient au mythe , objet de dévotion et de peur . voila ce qu'est le sacré mais à lui faire des reproches oui , ce qui est proche de la culpabilité , et donc d'une condamnation

Trop froid , trop chaud.....trop froid , trop chaud ..... faudra quand même penser à régler les températures une bonne fois pour toute non ? à quel époque la planète était elle "normale", avec un climat "normal" et une température "normale" ?