Elbaid1

http://www.focom-laposte.fr/le-temps-partiel-amenage-seniors-tpas-salaries/ à la Poste on a le Tpass , ça permet de partir avant l'âge légal mais avec une décotte sur la durée du Tpass avant la retraite effective . c'est d'la daube pour inciter les gens à partir avant mais avec une décotte . moi je prefere y rester jusquau bout rien que pour les faire chier , j'en veux pas de leur merde de Tpass .

La Police tue ? la bonne blague , en même temps si t'es armé c'est pas pour faire du tricot .... et d'abord ce n'est pas la police ni la gendarmerie qui s'octroie le droit de tuer , c'est l'Etat qui délégue le droit de tuer peu importe les raisons à des hommes et femmes qui sont payés pour ça . la police et la gendarmerie sont le bras armés d'un état , ils ont donc le droit de faire usage de leurs armes et donc de tuer .

oui mais les 18-24 ans compte pour du beurre ....ils sont encore chez papa maman .... et comme pépé et mémé donne les biftons pour le petit fils qui reprennent les idéaux des vieux ....

AH ! alors ce con a loupé le coche pour faire fortune .

alors ça j'en doute , même chez les singes on y trouve de la hiérarchie alors pense tu chez les hommes .... il faut cesser d'idéaliser les peuples et sociétés d'autrefois . Ce n'est pas un HS que de discuter du comportement des humains à la préhistoire , bien au contraire , c'est dans la genèse de l'humanité que tu trouve les causes du processus d'évolution tant décrié de nos jours . Certes les civilisations évoluent dans le temps mais ne périclitent pas vraiment .... on peux dire que la civilisation Chinoise a 5000 ans d'existence et subsiste toujours puisque sa langue et son écriture sont toujours vivante . d'ailleurs une civilisation ne fait jamais machine arrière , je n'ais jamais vue une civilisation décidé de revenir à un modèle plus ancien . oui certainement , mais à ce compte la toute la planète est anthropique puisque l'être humain y laisse des empreintes depuis pas mal de temps déjà , mais PAS seulement l'être humain , aussi l'ensemble du vivant interagit et influence son milieu depuis bien longtemps , depuis les cyanobactéries qui ont pollués leur propre environnement en produisant en grande quantité de l'oxigène la planète entière a ete façonné par l'ensemble du vivant , c'est le principe du vivant que d'interagir avec son environnement et le modeler ... l'être humain n"y échappe pas puisque c'est un processus naturel .... l'argument de l'antrhopisme est une tautologie , on argumente pas en désignant l'être humain comme le grand coupable , puisque si l'être humain n'existerait pas nous ne pourrions observer une nature non anthropique à priori , tout au plus l'immaginer . DONC le constat que l'espèce humaine influence la chimie et le climat de la planète n'a rien d'extraordinaire en soit puisque il est un élément du vivant apparu sur la planète et donc il interagit avec celle ci comme toute autres espèces pourraient le faire ... certes à une échelle plus importante mais ça reste un phénomène naturel . la ressource à l'origine du pétrole est du vivant....

https://www.lapresse.ca/international/europe/2021-09-24/la-meilleure-baguette-de-paris-est-l-oeuvre-d-un-immigrant-tunisien.php La baguette de l'ot tarte de président est fabriqué par un tunisien....lol ça me fait penser au sketch de fernand Raynaud ..... AH bin moi au même moment je cherchais une place d'ingénieur chimiste dans la même biscuiterie .... et bin merde la place était prise par un POlonais et pourtant moi chui français ..c'est con hein !

Ce qui démontre l'équation suivante plus on est vieux et plus on est con .

Zemmour ? il ne serait pas parent avec Goebbels , je trouve ils se ressemblent un peu Physiquement j'entend hein !

je ne pense pas que nous soyons arrivés à une apogée dans le sens "après nous le déluge" , nous n'atteindrons jamais la perfection , pas plus nous que n'importe quel autres vivant . je ne crois pas à une finalité du système parce que désigner une apogé signifie un certain finalisme dans le sens ou la perfection serait atteinte , nous serions dans un stade évolutif au plus haut degré de l'évolution , et une fois ce stade atteint que faire ??? D'ailleurs je ne crois pas à la perfection du vivant , par contre je crois au vivant , à sa complexité , et sa multiplication dans tout les horizons , là ou le vivant apparait il se développe et continue son évolution sans viser aucune perfection . La difficulté à gérer un environnement , une démographie , une croissance , à gérer une société etc etc ne sont pas des problèmes nouveau dans l'histoire de l'humanité .... le chef de clan qui autrefois gérer son clan devait faire face au même problèmes de gestion des ressources , gestion des niassances , gestion de son environnement etc etc c'est justement parce qu'il y avait des problèmes de gestion que l'humain a mis en place des organisations , des technologies , des sciences pour justement gérer tant bien que mal les ressources et le millieu dans lequel il se trouvait .... bref . il n'y a rien de bien nouveau à l'horizon quant au constat d'une "perturbation du à notre consommation " , évidement ce n'est plus à la même échelle .... mais je te fiche mon paquet que de gérer un clan d'une quarantaine de personnes il y a 150 000 ans devait être tout aussi complexe et difficile que d'en gèrer 70 millions de nos jours . C'est l'art de la nature que de rendre la nature complexe si non c'est pas marrant .... si non la Terre aurait gardé le climat du carbonifère et rien n'aurait changé depuis .

Paradoxalement tu constatera que l'homme moderne vie plus longtemps que son ancètre qui pourtant vivait trés proche de la nature à priori sans l'endommager , c'est quand même un brillant paradoxe . on a des centenaires à la pelle et maintenant on devrait regretter d'avoir évolué dans le sens du prolongement de la vie . j'ai plus de chance de vivre plus longtemps que mes arrières arrières grand parents et pourtant par rapport au monde de mes arrières arrières grand parents il semble moins endommagé que celui ci de nos jours .... comment expliquer ce paradoxe ?

bof la mort fait partie de la vie , on y passera tous à plus ou moins brêve échéance , je ne vois pas ou est le problème Tu vise l'immortalité ? c'est un vieux fantasme humain en effet . je crois on tous envie de vivre le plus longtemps possible , et de savoir que d'autres survivront après ma mort ne me dérange en aucun cas .. , tant mieux pour eux et tant pi pour moi , c'est comme ça c'est la vie .

ceci est un processus naturel . pourquoi remettre en question quelque chose qui fonctionne depuis des millions d'années , l'adaptation à son environnement qui par je ne sais quel cause peut évenventuellement changer..... je ne comprend pas qu'on puisse voir la planète comme quelque chose de totalement immuable , constant , invariable , et déterminé selon la volonté humaine .... la planète terre est tout sauf un vivarium auquel on aurait réglé une température définitive et constante . DONC forcément , et comme ça ete le cas avant , l'espèce humaine et le vivant continueront à s'adapter .

dans l'histoire humaine la notion de préservation est une histoire très récente , quelques secondes dans l'histoire de l'humanité . la terre ne sera pas invivable puisqu'elle a développé le vivant et celui ci aura toujours matière à se développer et donc à s'adpater peu importe les conditions ....la preuve est que la vie existe dans les profondeurs océanique ... c'est une adaptation au millieu peu importe les conditions .

On appelle adaptation le processus de modification d'un objet, d'un organisme vivant ou d'une organisation humaine de façon à rester fonctionnel dans de nouvelles conditions, ainsi que le résultat de ce processus. L'adaptation biologique d'un organisme est l'ensemble de ses modifications héréditaires provoquées par une situation nouvelle (apparition d'un prédateur, modification du climat...) .... si l'eau monte et bien on s'installera ailleurs ou bien on construira des digues ...c'est ce qu'a fait la hollande avec les polders non ? si le climat doit changer l'humain s'adpatera à son nouvel environnement qui aura ete impacté par un éventuel changement climatique , il n'y a rien d'extraordinaire à cela , depuis des millions d'années le vivant s'adapte en permanence à un climat et un milieu changeant , je ne vois pas pourquoi ce processus naturel devrait stopper .....quand vient même l'humain souhaiterait changer son comportement afin de stopper ce changement c'est peine perdu .

Bah non . l'humain cohabite avec son environnement , disons qu'il s'en accomode et s'y adapte . l'humain a inventé la lumière parce qu'il en avait marre d'être 3/4 du temps plongé dans l'obscurité , la nature humaine est de s'émanciper des contraintes naturelles et non pas de les préserver .

C'est ça la transition écologique tant souhaité , à coups d'augmentation on va se la manger la transition

la lutte sera de toute façon stérile pas de pc et d'internet non plus ....

quelques palettes cramés devant et dedans l'Elysée pour se tenir au chaud .... juste pour faire face à l'augmentation du gaz et de l'élec non ?

IL est marrant le premier ministre , il annonce un blocage une fois l'augmentation acté , mdr ! c'est du charlatanisme , c'est du burlesque , c'est de la pantomime du politique . ouai 6 mois d'un hiver rigoureux sans chauffage parce que trop cher .... lol faudra cramer des palettes dans la rue et les rond point pour se réchauffer , tous à vos palettes !

pour que cela concerne certaines perosnnes du forum il faudrait un peu plus d'augmentation . allez , encore un petit effort et on devrait y arriver ... giletjaune .com recrute .

facteurs humains dont tu fais parti puisque à priori tu es un être humain , donc tu dois lutter contre toi même puisque tu veux lutter contre les facteurs humains . logique non ? c'est en effet un certain masochisme OUI ... doublé d'une certaine schizophrénie écologique par dessus le marché.

Puisqu'il est dans la nature humaine de modifier son environnement pourquoi donc s'opposer à la nature de ce changement ? toi même tu vie dans un milieu à l'origine naturel qui a ete modifié par l'homme au fil du temps , est ce que pour autant tu culpabilise de ton propre impact sur la nature ? paradoxalement c'est justement les conséquences d'un agir passé qui ont contribué à ce que tu nomme une détérioration supposé de la nature et son changement climatique , et maintenant tu appel à l'agir pour avoir un effet inverse . encore faut il se prévaloir du bon agir évidement , si non tu rajoutera de l'agir sur un agir passé qui contribuera à son tour à la supposé détérioration de la planète et son système climatique .... alors à l'inverse la non agir serait préférable , à savoir ne plus rien faire , ne plus bouger , ne plus consommer , ne plus vivre serait le meilleur des "agir" ... alors c'est quoi agir dans le bon sens ? est ce que la hausse des tarrifs des ressources serait un bon agir ? par exemple si j'augemnte le tarrif de l'essence de 50% ets ce que cet agir aura de bonnes conséquences sur l'environnement ? certainement oui ....et les conséquences sociales ? l'agir c'est bien gentil , encore faut il agir dans le bon sens . en effet c'est un fait naturel depuis l'apparition de la vie sur terre . la nature du vivant n'est pas éternellement stable sans aucun changement , c'est une dynamique qui évolue ...donc il est normal que des espèces disparaissent et que d'autres évoluent en changeant d'orientation . non au contraire je suis dans la réalité d'un phénomène que je ne condamne pas mais que je comprend à ma façon sans pour autant le décrier et faire de l'humain son bouc émissaire , et surtout sans virer dans le catastrophisme . JE ne peux pas être en lutte contre un "réchauffement climatique" voyons , puisque à priori ce réchauffement serait d'origine humaine , je ne peux donc pas m'opposer à moi même . OK... parce que quand on souhaite lutter contre un réchauffement climatique , ça signifie lutter contre "l'homme" , on est bien d'accord ? ok . est ce que tout les matins quand tu te réveille tu te bat contre toi même ??? non , bon bin voila quoi .... c'est ridicule de vouloir "lutter contre un réchauffement " et lutter contre un climat c'est encore plus stupide.... alors on s'adapte oui ..ça d'accord . mais on ne lutte pas . Après si ça te fait plaisir de lutter contre le changement climatique et donc de facto contre l'humain et donc contre toi même ... ma foi c'est ton choix .

Un bon sujet SF ou d'anticipation

Je ne donne pas de definition de la nature , je cite uniquement un certain Giorgio qui en donne une definition que je trouve intéressante . si je devais définir la nature je dirais que celle ci est surtout une notion que l'on s'en fait , une projection de l'esprit sur l'envrionnement dont on serait le centre parce qu'un environnement est tout ce qui entoure un point central , la nature est donc une notion anthropocentré que l'on a conceptualisé au fil du temps selon les cultures parce que l'humain est culture .... reste à savoir si culture s'oppose à nature et si culture signifie obligatoirement un artifice , de sorte que la nature tels qu'on la connait de nos jours a depuis pas mal de temps était retoqué par l'humain . et si la nature renvoie à l'idée d'un monde sans aucun être humain et sans aucune intervention de celui ci alors on ne possède aucun exemple de cet nature sois disante "intacte" sans production humaine , mise à part dans le passé ancien de la planète ou l'on peux définir une nature "intacte" ....... , et ne te fais pas d'illusion , quand on visite un parc naturel sauvage ça fait belle lurette qu'il a égaré sa nature sauvage intacte , grosso modo depuis que l'humain y a foutu les pieds et le gère tant bien que mal , c'est tout au plus une vitrine mais certainement pas un "jardin d'eden originel" bah non parce que ça finit par "isme" . mais bon si le conséquentialisme est une théorie éthique selon laquelle la moralité d'une action dépend uniquement des conséquences , alors on peux condamner l'invention de la roue dont les conséquences ont ete l'invention des véhicules et donc de facto des routes des autoroutes et au final d'une certaine pollution et provoque donc un changement climatique . TOUTE action engendre forcément des conséquences mais comment présager que celle ci soit bonne ou mauvaise ? , et comment juger et ou se prévaloir d'un possible futur et ses conséquences sans que celui ci ne soit pas encore arriver , parce que au final ce conséquentialisme table sur un des présages , on présage de mauvaises ou bonnes conséquences selon si on est adepte d'un pessimisme ou optimisme .... JE NE crois pas au conséquentialisme en tant que présage . Par contre je crois à l'événement , quand celui ci advient on peux en effet en attribuer les conséquences du passé : l'exemple de la roue .

Je ne l'ai pas vraiment comme livre de chevet , mais je fais plus confiance à la philosophie qu'à la science pour comprendre la relation homme/nature ... il cite Goethe : " Qui ne voit pas la nature partout , ne la voit correctement en aucun lieu " ce qui rejoint le sujet à savoir le naturel d'un changement climatique qui serait la conséquence d'une nature humaine entre autres conséquences de la nature même d'un climat qui est d'évoluer et donc de changer quoiqu'il en soit ... donc la nature anthropique de ce phénomène n'est pas une anomalie , et en rien une perturbation contre nature . C''est rien de plus qu'une causalité qui sous sa forme anthropique ou non reste de toute façon d'ordre naturel puisque émanant de la nature : "la nature est l'ensemble des phénomènes ou faits physiques qui s'étendent indéfiniment dans l'espace et dans le temps , et qui sont liés entre eux par la relation de cause à effet " enfin il complète que "les actes humains appatiennent à la nature " et que "l'homme est sans aucun doute une partie de la nature , il est donc compris en elle " bon bin à partir de ce constat tu auras beau montrer des vidéos tout aussi catastrophique les une que les autres , tu aura beau démontrer par A+B l'origine humaine d'un changement climatique ; dans le fond ça ne changera rien à la cause de ce phénomène qui somme toute est naturel même si la cause est anthropique.... et puis donner l'illusion que l''humain pourrait éventuellement par son action agir sur le climat en tranchant sur une idéologie climatique ou une idée de ce qu'on se fait du "bon" climat .... je trouve c'est ridicule .... bref ce n'est parce que on arrête du jour au lendemain notre comportement que pour autant le climat va coller à nos illusions d'un climat stable et enfin maitriser ....c'est un fantasme . autre point . on peux continuer comme ça longtemps à pointer du doigt l'humanité et le rendre fautive de tout les maux ou semblance d'imperfection climatique selon les goûts d'un certain idéalisme climatique .... parce que c'est de cela qu'il en retourne , certains idéalisent le climat parfait , parce que dans le fond quand on craint un changement climatique c'est que quelques part on idéalise ce climat et on ne veux surtout pas qu'il change et qu'il soit en tous les cas conforme à l'idée et à l'image que l'on s'en fait . hors il est simple de comprendre que la nature se fiche pas mal de l'idéologie humaine et de l'idée que se ferait l'homme d'un climat modèle trop beau pour être parfait selon une certaine idéologie climatique . Bref on aurait tort d'idéaliser le climat .