Elbaid1

c'est pas tout de les avoir ecnore faut il les utiliser , non parce que on peut se demander à quoi ça a sert l'arme nucléaire puisque à priori elle n'a jamais empêché les guerres .

moi perso j'ai fait du privée catholique pendant des années , toute mes années colléges , pensionnaire 1 an . je n'ai jamais ete témoin de fait sexuel ni emmerdé pas un curé ou un autre , tout les prêtres que jai pu croisé à l'école chez les scouts au catéchisme , enfant de choeur , jai à mon actif plusieurs camps dont 2 gros pélerinages etc etc , je n'ai jamais eut de souci avec ça , ils ont tous étaient trés correct avec des prêtres trés sympa .... franchement oui . par contre pendant mon année colége en pension pendant ma 4em dans le privée , jai vue tout de même des punitions exercés sur des plus jeunes un petit peu exagéré je trouve , dans le style humiliation ça y aller bon train , à genoux les mains sur la tête contre le mur , ça je l'ai vue . Des paires de baffe j'en ai vue aussi et pas uniquement dans le privée j'en ai d'ailleurs pris , des coups de régles sur les doigts ça je l'ai vue .... et aussi des marches forcés en pyjama en plein hiver dans la cours parce que cé'atit le bordel dans le dortoir ...ça jai vue aussi et j'y ai participé . ça n'a jamais ete plus loin . ah oui quand même ils nous faisaient ramasser le raisIn pendant nos heures de sport ..... ça je m'en souviens bien .... dés la rentrée des classes c'était les vendanges chez le viticulteur voisin qui partagé son pinard avec la direction du collège ; BREF du travail dissimulé quoi ....mdr c'était tout de même gonflé nous faire faire des vendanges peendant nos heures de sport .... faut reconnaitre ! lol mais bon on se marrait bien , les raisins volaient dans tout les sens .

OK ptet pas d'extinction , mais forcément si on fait moins d'enfants on sera moins nombreux et donc l'espèce sera moins nombreuse ..... et si on réduit encore nos capacités de reproduction forcément on va vers une disparition pure et simple .... APRES tu dis pas d'extinction de sapiens ???? ok je veux bien y croire mais pourquoi le sapiens serait si diféfrent des autres espèces , la terre a déja vue des espèces dipatraitre , l'extinctions des espèces est un phénomène naturel , pourquoi donc l'être humain serait il au dessus de ça ? la terre a connu beaucoup d'extinction non ? crois tu que la nature fasse une différence entre une espèce et une autre ???? bah non c'est de la survie qu'il sagit , l'espèce s'adpate ou disparait ....... c'est comme ça pour les tortues et se sera pareil pour l'espèce humaine . MOI perso une planéte qui a connu autant de disparition d'espèce je ne parierais pas sur l'immortalité et l'immuabilité de la notre ....

je ne sais pas , n'importe quel schéma montre une hausse constante depuis l'antiquité jusqu'à nos jours , ey encore là ça n'est que pour l'europe sans tenir compte du reste du monde , alors oui on voit un léger fléchissement entre 1300 ans et 1500 ans ....mais ça n'est rien du tout , ça n'a eut aucun effet sur l'espèce humaine dans sa globalité c'est à dire sur l'ensemble de la planéte .... DONC la population mondiale n'a eut de cesse que de croitre avec un gros pics lors de la révolution industrielle ..... JE NE regarde pas l'espèce humaine que localement .

bah justement je ne sais pas , je suppose c tout . Je suppose qu'une espèce en voie de disparition commence progressivement à ne plus se reproduire et commence indénaiblement par une baisse de sa population , c'est comme ça pour toute les espèces vivante , je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour les être humains . donc pour moi il y a une certaine logique naturelle , quand une espèce décroit elle tend vers sa lente dipsarition , quand c'est l'effet inverse elle tend vers une augmentation de sa population et donc vers moins de risque de la voir diparaître ..... pour moi ça semble logique . aussi parce que avec moins de population tu fais toujours moins d'enfant et donc ta population décroit forcément puisque tu as moins de reproducteur et moins de ventre .... et si le chiffre global continue à décroitre et bien forcémeent à un moment ou un autre tu te retriuvera avec une centaine d'individues sur terre qui ne seront plus en mesure de repeupler la terre .

les conséquences seraient énorme , et d'ailleurs on ne pourrait les maitriser , de même que l'espèce humaine a rarement voir jamais maitrisé sa forte croissance il ne maitrisera pas non plus sa forte décroissance si celle ci devait subvenir , on a pas idée des répercussions . alors je sais bien qu'actuellement la mode est à une espèce humaine que l('on souhaite voir se réduire , et que la plupart s'immagine sous prétexte qu'on sera moins nombreux se sera plus vivable ......... bah non c'est pas comme ça que ça se passe , avant nous étions moins nombreux est qu'on vivait mieux ? je ne crois pas . QUOIqu'il en soit une forte baisse de la population mondiale va engendrer de gros déséquilibre démographqiue puisque à priori on vie plus longtemps , on aura une population trés viellissante et une jeunesse plutôt dimuné voir trés rare dans certains pays , tu crois que c'est mieux ? LE SOUCI EST qu'on ne peux pas gérer l'espèce humaine comme on gére un cheptel de bovins , en tenant une comptabilité à jour avec tant de naissance et tant de décés pour gérer son cheptel humain . c'est pas possible . donc n'importe quel hausses ou baisses de la population auront des conséquences qui seront de toute façon toujours difficile à gérer dans les deux cas ..

Au départ c'était juste parce que je disais qu'une espèce en l'occurence humaine qui croit aussi rapidement et continu à croître est une espèce en bonne santé dans un environnement sain ..... ; en fait je dis rien de bien méchant , j'aurais dis la même chose pour les tortues des galapagos ou de la mouche tsé tsé tu aurais ete d'accord avec moi ; MAIS là parce qu'il sagit des humains c'est paradoxalement mauvais . je ne juge pas les humains , je regarde l'espèce sans porter de jugements . Pareil pour l'environnement , je ne le juge pas selon ses gouts et couleurs , je constate uniquement que l'espèce humaine n'a fait que augmenter en nombre , ce qui démontre donc qu'elle est en bonne santé et que son environnement à savoir la terre est aussi en "bonne santé" ..... si toute fois on peux traiter de la "santé" d'une planète . bon passons . ALORS maintenant on prend le cas inverse , une espèce n'importe la quelle qui décroit , et peu importe la raison qui peuvent être multiple .... et bin pour moi le facteur de risque est sa disparition normal puisqu'elle décroit ...... alors ça ne veut pas dire qu'elle va disparaître mais juste qu'elle en prend la tendance ou le risque ...... si je dis la même chose pour les tortues des galapagos , suppose que l'on constate ça décroissance qu'est ce que les humains vont en penser ? QU'est ce que tu vas en dire ?? puisque l'animal se reproduit moins , forcément il risque de disparaître , bon bin c'est pareil pour l'être humain . JE ne vois pas pourquoi une hausse contriburait automatiquement à une chute violente , l'espèce humaine a toujoors était en hausse malgré les pestes et les guerres , globalement sa poupulation n'a jamais cessé de croitre ....même si localement il a pu y avoir des chutes de population , dans sa globalité elle n'a jamais cessé de croitre ..... c'est pourquoi l'exemple de la peste n'est pas valable , il ne faut pas regarder l'évolution démographique locale d'une espèce mais dans sa globalité . mais bon certainement que la hausse supposé de l'espèce humaine conditionnerait à une chute ou une baisse par la suite pour la bonne et simple raison que les être humains vont tout mettre en oeuvre pour se détruire ........... un peu comme des rats que tu enferme avec un seul morceau de pain qui vont s'entretuer . Mais ça n'est pas automatique , c'est juste que l'espèce fait des mauvais choix , d'autant plus si l'espèce est intelleligente .

non mais au départ tu suggère que l'espèce humaine est menacé par sa propre présence et qu'elle menace le vivant , un point de vue pessimiste avec le dévellopement de maladie liés de prés ou de loin à une pollution ou du moins le fait de notre présence et notre impact sur l'environnement ........ ok c'est en gros ce que tu suggère non ? hors je pense qu'une espèce qui s'est multiplié autant et qui continu à croitre n'est pas une espèce particulièrement en danger , et d'autres part celle ci évolue dans un envirronement sain . depuis 2000 ans je ne vois pas en quoi une démographie en hausse serait un éventuel danger , bien au contraire si elle a ete en hausse c'est que tout va bien dans le meilleur des mondes . aprés , on peux supposer que cette croissance ne durera pas , que pour X raison la démographie de l'espèce pourait chutait , et à ce moment là OUI en effet l'espèce sera en danger . j'utilisais juste l'exemple de l'homme de Néandertal qui a disparue progressivement , je suppose seulement quand une espèce commence à décroître ça peut conduire au final à sa disparition , puisque une baisse de reproduction implique forcément que les générations suivante soient moins nombreuses pour procréer , je pense en logique . la peste noire n'a pas eut d'effet bien précis sur la démographie puisque'à l'époque ils ne comptabilisaient pas forcément les habitants pas plus vivants que morts , il est dit dans le lien ci dessous que les chiffres ont ete considérablement exagéré selon les endroits , la peste n'a pas sévit partout avec la même intensité , à vrai dire je doute même de l'effet de chute de l'espèce pour la bonne et simple raison que l'amérique qui était alors habitait n'a pas ete compté dans le nombre ......... il sagit de prendre en considération la chute globale de l'espèce dans le cas de la peste , et pas uniquement les décés dans une ville ou dans un territoire même aussi grand que l'Europe .... alors globalement je pense que l'espèce humaine n'a pas démographiquement chuté pendant les périodes des diverses pestes ,même si localement en Europe ça a certainement eut un effet sur le nombre .......... mais au regard de l'espèce humaine présente sur terre à ce moment là c'est queu dalle . https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1948_num_3_3_1952 oui certainement , mais une mutation implique une disparition , c'est le principe d'une mutation non ? Je suppose uniquement que la chute démographique d'une espèce peut entraîner une disparition systèmatique , un peu comme si tu imprimer un modèle qui va répèter indéfiniment sa chute sans en avoir vraiment le contrôle . je suppose que l'espèce humaine n'a pas eut le contrôle de sa croissance démographique et cela depuis son apparition n'est ce pas ? donc logiquement il se peut que le phénomène inverse se produise mais cette fois ci dans l'autre sens et qu'il soit lui aussi hors de notre contrôle , parce que la nature est ainsi faite , et donc l'espèce humaine pourrait disparaître ou évnetuellement muté ... mais une mutation implique forcément une disparition .

n'importe quel espèce qui passerait de 8 milliards à 2 milliards risque sa disparition définitive , surtout si cette chute est soudaine et rapide , ça va dépendre de beaucoup de facteur certainement ......... mais cela est propre à la nature même des espèces et du vivant ...... une espèce quelqu'elle soit ne disparait pas du jour au lendemain en 24h , c'est tout dabord une chutte progressive de sa croissance puis une baisse de sa reproduction jusqu'à sa disparition progressive ou bien une mutation de celle ci en diverses branches .... l'(homme de néandertal n'a pas disparue du jour au lendemain , l'espèce a connue une chute progressive de sa pérsence pour enfin disparaitre . De ma tête

tu devrais essayer les clubs de danse , on y apprend les bases de la Bachata , txatxa , jive , salsa , rumba etc etc etc ; c'est amusant et en plus on change constament de partenaire , on y pratique l'échangisme c cool ..... par contre il faut être bon danseur , si non c'est la galère tu perd la cote . moi chui trés mauvais danseur par contre j'arrive à les faire rire (enfin pas toute) , ça remplace pas mais bon on fait avec .

jai pas d'ami ici , que des relations coommunicatives opportunes virtuelles et amusante dans le quotidien d'un raiseau social .

là , ça devient compliqué et comment expliquer qu'un gouvernement puisse être sélectioné et choisit sans posséder de majorité et qu'en plus ils puissent gouverner sans majorité non plus .... si ça n'est pas prendre les gens pour des c..

oui bof .... , l'argument du "t'as vue jai des muscles" ça tient pas trop non plus ..... c'est quoi ne pas vouloir une censure de suite ? la reporter aux prochains épisodes pour le fun ?

dans un cas le 49.3 ne sert à rien et dans l'autre c'est l'assemblée qui ne sert à rien ....... quoiqu'il en soit dans les deux cas c'est le gouvernement qui gagne , et qui décide et fait ce qu'il veut AVEC ou sans majorité , ça relativise forcément le principe de démocratie parlementaire .... je pense que cet Outil de 49.3 comme bien d'autres est un outil anti démocratique , c'est logique puisque il est utilisé pour éviter un vote , le 49.3 est un extrèmisme , il est utilisé pour assoir un pouvoir , pour affirmer une domination sans passer par le vote , c'est donc un outil extrêmiste et finalement la gauche la droite ou le centre l'ont utilisé à tout bout de champs du moment ils perdaient la majorité ou qu'un vote ne leur convenait pas . il n'y a pas que le centre qui serait extrême , les autres c pareil . C'est manière de ne pas assumer un vote parce que les gouvernements qui se succéde craignent perdre la majorité , ils n'assument pas le principe de démocratie pendant l'exercice du pouvoir , et y préfére le pouvoir absolu sans tenir compte des résultats des votes entre deux quinquenats .

jai comme le sentiment que barnier a servi de fusible un peu , parce que au final c'est quoi la différence entre le budget Barnier et Bayrou ? je suppose qu'avec un centre extrême ou pas , on prend un peu plus les électeurs pour des c...... disons que l'art de prendre les gens pour des cons est un peu plus centré .

bah moi je fais ce que je peux pour t'aider à trouver une explication à un extrême centre ou un centre extrême , je te donne juste des images une allégorie quoi ! mais je confirme c'est beau les extrêmes , quand elles s'expriment même en amour ça donne du sens ... alors un extrême centre ça doit donner du sens à leur centre ou du moins ce qu'ils veulent en faire , ça ne veux pas dire que c'est une solution . ah justement ptet parce que ça n'a pas trés bien marché leur extrême centre , ou du moins il est constaté un certain échec puisque ce centre reste petit et ne fait pas office d'aimant ..... mais au départ ça ete l'objectif de ce centre . Repousser et réduire les deux extrêmes droite et gauche en gardant avec eux le reste de l'échiquier politique , bon force et de constater que ça n'a pas marché ...... quoique un peu quand même . disons qu'il y a des gros trou noir en théorie trés efficace et des petits trou noir qui n'obtiennent pas l'effet escompté . mais toute façon on s'en moque de la majorité ici ou là , puisque il y a le 49.3 , pourquoi s'encombrer de détail ?

certainement oui , le monde se vend . mais en principe il n'appartent pas à l'homme de vendre ce qui ne lui appartient pas puisque au départ il ne l'a pas acheté ... le monde . ça lui a ete offert gratis en package . en gros l'être humain revend ce qui lui a ete donné , enfin les premiers humains .......... parce que depuis le temps qu'on vend et que derrière on rachete depuis Mathusalemen , évidement ça en fait des intermédières .

L'être humain n'a pas acheté sa "maison" Terre , on la lui a imposé en lui disant c'est ça ou merde , c'était à prendre ou à disparaitre , manquerait plus qu'il faille la payer ... naméo ! cette planète , loin d'être parfaite (désolé) est une location de courte durée puisque à la fin des fins finira par disparaître avalé par notre soleil ... donc déja niveau garantie c'est pas terrible je trouve . Bon et puis je passe sur le reste de sa nature qui est loin d'être parfaite non plus etc etc . donc l'être humain peut trés bien envisagé de quitter cet foutu planète et s'en émanciper pour se cassé ailleurs voir si l'herbe y est plus verte , ça tombe bien à priori l'univers serait rempli de planète , donc pourquoi faire avec UNE si on peut faire avec d'autres ? y a plus qu'à chercher .

J'ai pas dit que c'était un problème , jai seulement signifié que c'était une conséquence d'une démographie en hausse constante depuis 1945 . https://fr.statista.com/statistiques/688392/population-totale-republique-israel/ la terre elle n'est pas expansible donc naturellement à un moment il faut obligatoirement colonisé ou construire du nouvel habitat pour les nouveaux arrivants ou indirectement leur descendants , à savoir que beaucoup d'habitant d'Israel ne sont pas née en Israel . Projections [modifier | modifier le code] La population d'Israël devrait dépasser les 15 millions d'habitants en 2048 et les 20 millions en 2065 selon un rapport du Bureau central des statistiques israélien publié en mai 201737. depuis 80 ans qu'ils se disputent un bout de terre , alors ça devient culturel . pareil partout dans le monde mais c'est particulièrement flagrant dans cet endroit , ils y dévellopeent une culture de la haine réciproche qui se transmet de génération en génération , c'est pourquoi ça deveint une culture ... mais en effet la culture de la guerre est général à l'humanité , c'est juste que par là bas ils y forcent le trait d'une stupidité flagrante . dans un camps comme dans l'autre évidement .

J'aime bien le rapport qui existe entre le centre et le trou du cul , ils ont en effet quelque chose en commun dans la mesure ou un trou (n'importe quel) est toujours au centre de quelque chose . TOUTE façon la chose politique n'a fait que reprendre une sorte d'anatomie humaine , on peux faire plusieurs analogie avec le corp humain , main droite main gauche , poumon droit poumon gauche , orreille droite orreille gauche , cerveau droit cerveau gauche ..........etc etc etc il était donc logique que la politique s'invente une droite une gauche et un hypotétique centre , il y a correspondance entre le corps humain et son analogie politique . dans cet correspondance le centre est à l'image de son nombril , ou du nez placer au centre du visage . mais toute façon la droite et la gauche implique forcément un centre , et il peut éventuellement s'extrêmiser . mais le centre ne fait pas son choix mise à part celui de son centre , puisqu'il est au centre et sera toujours ainsi , il est au milieu .... c'est donc une politique du milieu , à égale distance des autres sensibilités , donc le centre est un peu la gauche un peu la droite mais jamais totalement l'un ou l'autre . LE CENTRE politique est diffcile à définir puisque son idée est au milieu , une sorte d'équilibre précaire qui va puiser sur l'un puis sur l'autre , c'est l'image du en "même temps" macronien , un idéal politique pas trés bien fini dont la doctrine sera principalement le milieu .

Tout à fait oui . c'est toi qui définit ce centre comme un hyper centre donc tu accorde à l'homme politique du centre une extraordination de la chose politique au travers de l'humain en lui donannt un préfixe de "hyper" , et je te rappel que "hyper" est bien au dessus de "super" dans la liste des éléments qui exprime un excés et ou un degrés supérieur . C'est quoi le surhumain Nitzchmachin bidule ?? c'est justement son hyper excés d'humain , c'est l'incarnation de la volonté de puissance , hors un homme politique posséde toujours une volonté de puissance si non ça lui servirait à rien de faire de la politique sans cette volonté de puissance , il serait molasson . ALORS qu'est ce que serait un hyper centre en politique , ça serait pour moi une sorte de Maestrom géant à l'image d'un trou noir , d'un centre galactique autour du quel le tout gravite sans pouvoir s'en détacher.....une sorte de force obscure qui avalerait tout sur son passage ...lumière compris . ton hyper centre a avalé sa gauche et sa droite pour se tranfsormer en une sorte de soupe organico politique primordiale , une sortre de gros nombril avec beaucoup de gras autour ... et du coups ça un effet sur les extrêmes droite et gauche qui se détache un peu plus , bref cet hyper centre a un effet d'inflation sur les extrêmes .

moi je pense que le monde entier s'extrémise , et la politique s'extrémise aussi avec sa cohorte d'extrèmiste de tout bord et tout poil , c'est l'extrèmisation de la société en même temps qu'une extrémisation du discours politique ..... je pense ça dénote surtout d'une vaine panique dans le milieu politique face à des problèmatiques sociétale et économique totalement insolubles qui au final vont toute droit dans le mur , le politique étant incapable de proposer des solutions , cela conduit à une poussée d'extrèmisme dans tout les aspects de la société , qui cherche des solutions dans cet extrèmisme qui va s'exprimer de diverses façon dans la société , ça peut être une montée de la violence dans la rue , mais aussi une montée de la violence dans le discours politique en même temps qu'une radicalité ... donc ça n'est pas que le centre qui s'extrèmise mais l'ensemble du milieu politique ainsi que la société dans son tout . LE SOUCI serait de canaliser cette montée de l'extrèmisme qu'il vienne du centre ou d'ailleurs peu importe , si celle ci n'est pas canalisé , ça peut aller loin justement parce qu'elle va jusqu'à son extrémité .... qui dans le fond ne posséde pas de limite . l'extrèmisme est un jusqu'au boutisme , on peux parler d'un radicalisme extrémisant ou d'une extrème radicaliste ........... enfin peu importe . MOI en tous les cas j'adore l'extrèmisme d'ou qu'il viene , parce qu'il exprime tout ce qu'il y a de plus radical et jusqu'au boutiste chez l'être humain sur une xtrème ou une autre , il a l'avantage en théorie d'aller jusqu'au bout de son idéal , de son désir aussi ....... l'extrèmisme exprime un désir et une volonté puissante du pouvoir . en fait c'est un sujet vachement intéressant l'extrèmisme . NOUS sommes tous un peu extrèmiste sur les bords , nous recherchon nos limites dans les extrèmes , alors ptet le centre politique s'émancipe en prenant le pouvoir et découvre ses désirs et ses envies d'extrèmisme , c'est un peu du fantasme ........ tout le monde a révé d'être un SUPERMAN en politique comme ailleurs , et le personnage de SUPERMAN est une extrème par arpport au statut de l'humain normal . Le centre se prend donc pour SUPERMAN . C'est aussi le surhomme de fiedrich Nietzsche .... y a pas plus extrèmiste que le surhomme Nietzschéen .

moi j'aime bien jean luc Mélanchon

avec un droit la retraite à 135 ans . finalement chui content de pas avoir vecu dans les temps biblique .

Bien , ça va , comme toute chose quon ingurgite j'ai rempli mon ventre la bedaine bien tendu et dans peu de temps il en sortira un caca .