SpookyTheFirst

Perso je ne me demande pas "Comment combattre l'islamophobie?" mais "Pourquoi combattre l'islamophobie?"

On a voté hier en Suisse, voici les résultats: Initiative populaire «Oui à l’interdiction de se dissimuler le visage»: Accepté Loi fédérale sur les services d’identification électronique (LSIE): Refusé Arrêté fédéral portant approbation de l’Accord de partenariat économique de large portée entre les États de l’AELE et l’Indonésie: Accepté L’initiative populaire dite “anti-burqa” est une demande de votation issue du peuple. Les deux lois ont été proposés par le parlement. Le peuple (50’000 signatures) ou les cantons (8) ont ensuite demandées un référendum pour chacunes d’entre elles.

Je pense que c’est anecdotique et que à terme il se pourrait que le Brexit se révêle bénéfique à la Grande Bretagne...

J’ai eu ce même problème (quand je cherchais du travail.... il y a très longtemps) d’avoir un CV diversifié. A l’époque, je croyais que c’était un plus, mais pas du tout! Comme conseillé plus haut, il faut juste prendre dans son CV seulement ce qui est utile au poste (bon, j’ai fait cela et tous mes entretiens ont quand même échoués donc je devais avoir d’autres tares... )

Effectivement, je pense que c'est important de mentionner des détails sur l'entreprise et pourquoi on correspond. En tant qu'employeur, parmi mes premiers soucis figure la pérennité de l'embauche donc on veut quelqu'un qui va rester longtemps et qui va pouvoir s'épanouir. Tout ce qui vient en travers de cela crée un doute. Par exemple avoir un domicile éloigné du lieu de travail, avoir changé fréquemment d'emplois dans le passé, etc... Et perso je pense aussi qu'il doit y avoir une photo sur le CV et un site LinkedIn à jour.

C’est correct, ma remarque était inexacte. Il manquait juste la Figure a. Mon point c’est que la légende stipule explicitement que le cycle s’ajoute à une croissance linéaire avec le temps, donc il est bien conscient que ce n’est pas un simple sinus. Pourquoi les 2 seraient impossibles? Allez, j’ai fait l’effort de revoir cette video pour au moins reprendre le premier argument: Mr. Gervais dit: ”Il peut y avoir un effet du CO2, mais en plus de cela il doit y avoir quelque chose de naturel puisque ca baissait quand les émissions accéléraient” La critique vidéo dit: - aucun scientifique ne prétend qu’il n’y que le CO2 qui joue un rôle - Mr. Gervais caricature les réchauffistes. Mais la vérité c’est que: 1. Dans la pèriode 1945, et pendant 30 ans, l’effet du CO2 a eu bien moins d’importance qu’un effet naturel 2. A ma connaissance, le GIEC n’a jamais reconnu que des causes naturelles pouvaient dominer les causes anthropiques: et pour cause, c’est sa raison même d’exister! Ensuite, le critique explique que la cause naturelle est de second ordre, en oubliant le pèriode 1945... où elle était de premier ordre! Au passage, Mr. Gervais a aussi fait une vidéo pour répondre aux critiques: Sur un autre sujet, je trouve excellent comment Mr, Gervais montre les centièmes de degrés de refroidissemrnt que l’on peut -au plus- espèrer en menant une politique jusqu’auboutiste de réduction du CO2, Vous avez parfaitement raison sur ce point et je fais amende honorable, je ne dois pas reprendre les défauts que je repproche aux réchauffistes!

En regardant de plus prés l’article de Gervais, je me suis rendu compte que tu n’as pas mis la légende correspondant à la figure b mais à la figure a... la légende correcte mentionne “ (b) A fit of a cycle of period 60 years added to a straight line of slope 0.6 °C per century to HadCRUT4 “ .... donc tes critiques me semblent doublement injustifées, sachant que de toute facon, il aurait été normal de ne pas mentionner une composante basse fréquence, c’est dans la pratique du domaine (c’est pas comme si le traitement du signal m’était étranger...). Il ne tient compte que deux 2 oscillations, c’est normal ce sont toutes les températures dont on dispose hors proxy! J’avais déjà vu la vidéo critique (qui de mémoire relevait plus la critique du Croyant contre le Renégat, comme il est usuel chez les réchauffistes). Il me semble que Gervais avait aussi pris la peine de faire une vidéo sur les critiques elle-mêmes...

Merci. Je n’ai pas eu le courage de passer plus d’un quart d’heure sur le premier article. Mais le ton général dés la première phrase démontre une attitude agressive qui me fait douter de l’objectivité de ce qui suit: “Agnotology is a term that has been used to describe the study of ignorance...” Pour le 2eme, tu me semble bien rapide pour juger de la sorte Mr. Gervais et que tu pense bien que “fitted by a sinusoid” ne veut évidemment pas dire que c’est une pure sinusoide stricto senso! (il peut y avoir une composante basse fréquence, d’où le terme général “fitted”). Je te rappelle que c’est une revue à comité de lecture, donc le filtrage des papiers se pratique à un niveau un peu supèrieur á de telles observations ! 2013AbstractAgnotology is a term that has been used to describe the s

En voici deux qui me semblent particulièrement pertinentes (les auteurs expliquent aussi leur résultats dans des présentations sur YouTube): - Lord Monckton, sur les fameux 97% de consensus: https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9 - Francois Gervais, sur le caractère possiblement non anthropique du réchauffement:

Bien d'accord. Malheureusement, je crains (après avoir passé d'innombrables heures à lire les arguments des uns et des autres, et les publications du GIEC (pas toutes)) qu'il n'y pas de réponse toute faite et que chacun doit se faire se opinion de manière honnête (sans idéologie ou a priori...) en se documentant sur les faits et surtout en les mettant en perspective... En tout cas, je n'ai pas rencontré une seule publication qui ne puisse être comprise avec un peu de bonne volonté, la maturité scientifique et le niveau de la climatologie sont FAIBLES, rien à voir avec des sciences établies qui nécessitent des années d'études pour comprendre les derniers travaux.

Hehe, bien vu Et je suppose que vos réponses sont différentes n'est-ce pas? Je suis convaincu qu'il y a plus d'idéologie que de sciences dans ce débat.

Ok. Maintenant, restent quelques questions: 1. Le consensus, oui, mais à quel point? (le fameux 97% a été remis en cause par certains sceptiques) 2. Le consensus, oui, mais les parties prenantes sont-elles objectives? 3. Que devient le consensus si on retire le GIEC et les labos qui dépendent de crédit de recherche? 4. Le consensus est-il une preuve de vérité? Pas de contre exemples historiques par exemple?

Perso, j’ai la chance d’être bien placé pour témoigner:) D’expèrience, il y a un peu des 3, mais il y a une diversité énorme chez les “riches”: Entre les radins, les flambeur, les selfmade et les hétitiers! en pratique: - Quand tu as peu d’argent, tu as toujours le soucis d’en manquer... - Quand tu en a beaucoup, tu crains de le perdre... ...et c’est vrai aussi que l’on s’habitue à tout luxe, et cela devient la norme ensuite... genre: quoi, c’est seulement un 4 étoiles? quoi, c’est une Mercedes Classe E et pas une S? Quoi c’est un piano à queue Yamaha et pas un Steinway? quoi c’est un turbo prop un pas un jet? Etc, etc

Sérieusement? “personne ne corrèle le réchauffement climatique au seul CO2” ?

Attention à tes propos subversifs Répy...

Tu as écris: “Une sorte de dérivée de dT/dt”. Or, la dérivée de dT/dt est précisément d2T/dt2, la dérivée seconde, donc l'accélération

“Une sorte de dérivée de dT/dt”?? Faux 2x. - D’abord car l’unité ce sont des degrés (pas des degrés par année), juste une Delta par rapport à une référence. - Ensuite la dérivée de dT/dt serait l’accélération... “C’est assez semblable” ne suffit pas .... ...de plus, prendre une courbe sur le blog de Berruryer n’est pas l’idéal. Voici une courbe plus sèrieuse, qui fait référence, qui ne remonte pas à une époque où les mesures éaient aléatoires et qui ne s’arrête pas en 2000... Ensuite, tu as bien réalisé que le réchauffement de Bolling Allerod, c’était il y a 20’000 ans ? Alors j’ai du mal à prendre en considération tes arguments sur la position des continents différente

Pardon pour le manque de clarté, cette liste donne des exemples d’actions destinées à diminuer les émissions de CO2 mais qui nuisent plus à l’environnement que le CO2 (d’après moi).

Oui, tu as raison, donc par exemple: - mettre prématurément à la casse des voitures - construire des éoliennes (tonnes de béton, pales non recyclables, impact sur la faune, etc) - mettre des panneaux solaires faits en Chine (écouter les explications de Jancovici sur ce sujet, en gros l'énergie pour les produire vient majoritairement de centrales thermiques...) - extraire du Lithium - encourager le nucléaire (accidents, déchets) ou les pellets... D'autre part, les ressources financières investies en luttant contre le CO2 sont prises à celles qui pourraient avoir un impact directement écologique. On parle de milliers de milliard de dollars, là. Par exemple, on pourrait plutot utiliser cet argent pour: - des recherches sur le stockage électrique - sur ITER - sur l'identification des micro-polluants - sur l'optimisation du recyclage, - sur comment financer la filière de la betterave pour qu'elle arrête l'utilisation de certains produits chimiques, etc... Finalement, si l'on me démontre que j'ai dit une (ou des) anneries ci-dessus, c'est avec plaisir que je le reconnaitrais car j'aurai appris quelque chose. :) ...à la différence des urgentistes du climat, qui ont toujours raison...

Il y a déjà eu des réchauffement aussi voire plus rapide, beaucoup plus proches dans le passé que 3 millions d’années. Je te suggère de regarder celui de Bolling Allerod sur Wikipedia (3 degrés en un siècle) En ce qui concerne le côté exponentiel... une exponentielle est une fonction égale à toutes ses dérivées... en gros ca monte infiniment et de plus en plus vite, le réchauffement actuel n’est pas exponentiel. Bien d’accord. Mais plus grave j’ajouterai que beaucoup de mesures anti-co2 provoquent une pollution réelle et dont le caractère nocif pour l’environnement est beaucoup plus évident que le CO2 (plutot bon pour la flore).

...et tu crois *vraiment* qu'ils pourraient se permettre de dire que la part anthropique n'est pas majoritaire? Sérieusement? En pratique si: les médias (ceux que je connais en tout cas...) présentent les rapports du GIEC comme la vérité objective.

Ah bon? C’est carrément sa raison d’être, le réchauffement anthropique!

...et le réchauffement de de Bolling-Allerod il ya 20'000 ans non plus.... mais elles n'étaient pas causées par l'homme, et pourtant il semblait avoir une vitesse et amplitude comparable. Il semble dans ce débat il y a: - Les réchauffistes hardcore, par dogme, car Gaia et belle et l'homme est mauvais. Qui disent des choses vraies (le climat se réchauffe) et d'autres fausses (la responsabilité de l'homme est prouvée) - Les sceptiques hardcore qui disent des choses vraies (la responsabilité de l'homme n'est pas prouvée) et d'autres fausses (il est impossible que l'homme soit responsable) Plus ca va, plus les réchauffistes deviennent réchauffistes hardcore et les sceptiques deviennent sceptiques hardcore. Plus grand monde pour raisonner posément, scientifiquement.

Perso, moi c’est le vaccin Spoutnik qui me rend sceptique. Pas trop confiance dans la transparence d’une dictature, qui a déjà un certain passif dans le mensonge d’état, conme par exemple avec le dopage... et le fait d’avoir une publication dans le Lancet serait presque un motif de doute supplémentaire vu le scandale récent...:)