SpookyTheFirst

Bah climatosceptique par exemple, je trouve que le terme négationnisme du climat ressemble trop à une manipulation de langage pour démontrer à quel point les sceptiques sont des êtres mauvais, mais ca doit être mon imagination...

Bah, le terme négationiste, c’est pas pour pouvoir les hair, ces negationnistes du climat?

"Négationnistes du climat" c'est les mêmes que ceux des chambres à gaz? On peut les hair pareil alors?

Ca a du gout le co2?

Il est vrai que le CO2 sous sa forme liquide est nettement plus rafraîchissant, par contre apparemment il faut au moins 5 bars de pression... C'est peut être réalisable dans un caisson hyperbare, avec ca, on devrait pouvoir boire du CO2 sous forme liquide sans problème.

Bon, l’augmentation de la température a aussi comme conséquence d’augmenter les émissions naturelles de CO2 (c’est pour ca qu’il faut pas faire chauffer son Perrier….)

Vous avez vaiment des ambiances pourries au taf… C’est quand même mieux que sur la table, non?

Oui peut-être, mais le sujet c’est la température et l’on parle d’un réchauffement au moins aussi voire bien plus rapide qu’actuellement, avec des changements significatifs de la flore et de la faune. N’est-ce pas curieux que l’on en entende si peu parler par nos médias qui nous donnent pourtant constamment des lecons d’éducation er de chasse à l’infox?? Et je n’ai pas trouvé non plus de mention de ce réchauffement brutal non-anthropique dans le dernier rapport du GIEC… pour un travail donné en exemple pour son caractère scientifique et objectif, c’est étonnant non?

J’ai un oncle qui était à ce rassemblement de Mulhouse, il a été gravement malade.

A une toute autre époque, beaucoup plus récemment, tu as la période Bolling Allerod avec des variations d’amplitude et de vitesse comparables voire supérieure à actuellement. C’est “l’oubli “ généralisé de ce genre de fait qui me rend sceptique sur la “science “ du climat actuelle qui me semble ainsi biaisée.

J’ignore si Trump peut vraiment faire cesser la guerre en Ukraine comme il le dit, mais son style très particulier fait que l’on casse beaucoup de sucre sur son dos. Pourtant, il m’a semblé avoir fait des actions assez efficaces dans des situations apparemment inextricables comme en Corée du Nord et en Syrie, par contre son agressivité envers la Chine et l’Iran m’a semblé inapropriée.

J’en ai écouté dans le passé, c’est sans doute une super idée pour des personnes qui ont certaines formes d’handicap ou pour les personnes qui ont les yeux occupés par leur travail mais qui peuvent écouter quelque chose, par exemple les conducteurs de camion. Perso, j’adore les podcasts culturels type france-culture, mais c’est pas la même chose qu’une série….

Dépenser $20’000 milliards dans “la lutte contre le co2” aurait aussi des effets néfastes, et quantifiables ceux-là (comme il a été rappelé justement dans une interrogation publique récente de dirigeants aux US). Quant à l’extinction, c’est la mode millénariste du moment mais c’est irréaliste, il a fait déjà bien plus chaud sur terre sans que cela nuise à la faune, bien au contraire. Finalement, ne pas oublier qu’une partie des investissements dans “la lutte contre le co2”, et qui n’ont invariablement aucun effet mesurable d’ailleurs, ont un impact écologique négatif. J’ai écrit “il semble qu’à posteriori c’était un pari qui en valait la peine.” c’est si difficile de lire avant de répondre?

Sans avoir ton expertise, ce que tu dis me semble en effet avoir beaucoup de sens, par contre je n’ai pas trouvé de lien (métabolitique ou autre) entre le benflorex et le trifluorure, mais je suis totalement hors de mon champ de compétence.

Donc selon tes propres dires, même en 2017, on n’avait pas encore de recul sur la N1 en pathologie humaine. C’est un fait que tu as oublié ou que tu ignorais en laissant croire que l’on avait du recul, comme beaucoup d’autres l’ont dit et répété à tort, quand tu as écrit: ”Je revient sr la découverte par Monod, Jacob et Gros, prix Nobel pour leurs travaux sur la molécule complexe ARN et son rôle de "messager" dès l'année 1961. Donc la mise sur le marché au début 2020 du vaccins selon la technique ARN m a été précédée de très nombreux travaux.” …et je ne trouve pas cette information stérile. Je faisais référence naturellement à la “N1-méthylpseudouridine”, mais j’ai fini par remplacer par “N1” après l’avoir mentionné plusieurs fois. Pour cela je n’ai pas d’opinion claire, et ce n’était d’ailleurs pas l’objet de la discussion, mais il semble qu’à posteriori c’était un pari qui en valait la peine. Mais c’était justement bien un “pari” avec de réelles incertitudes, contrairement au discours officiel de l’époque, et que certains comme Pierrot continuent à répéter. C’est pourquoi il m’a semblé utile de pointer son erreur, et ce ne fut pas aisé…

Je répondrai après pour ne pas embrouiller le fil (je constate que c’est assez facile que l’on se perde entre questions et réponses, et contexte de chacunes). Pour l’instant j’attends la réponse de @Pierrot89 à ma question: Est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

Oui ou non est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

Oui ou non??

Est-il correct que la N1 a été utilisée pour la première fois en 2017 dans des vaccins?

Je ne vois pas le lien avec ma remarque concernant la N1-Methylpseudouridine dont l’utilisation est bien, bien, plus récente.

Je fais en référence spécifiquement à la la N1-Methylpseudouridine qui a été utilisée dans des vaccins la première fois en 2017 et sur laquelle on avait donc peu de recul. Je n’ai pas compris le lien logique avec mon propos qu’il existe depuis tout temps des prédicateurs d’apocalypses qui se reposent sur des oracles censés “savoir” (qu’ils soient théologiens ou scientifiques dévoyés).

En effet, on est bien d’accord: quand Pasteur a commencé ses essais, c’était un peu aléatoire d’être cobaye, de même que ca l’était (à mon sens) pour le vaccin arrnm d’où les longues périodes d’essais prévues initialement (qui n’ont d’ailleurs pas été respectées). La bible n’a rien de scientifique c’est vrai, mais on peut faire le parallèle avec les discours millénaristes des médias ne sont pas non plus d’une grande rigueur scientifique… J’ai l’impression que les scientifiques ont remplacés les théologiens et les médias les évangélistes.. L’environnementalisme peut être vécue comme une religion par certains. Par exemple quand des parents à vélo mettent en danger leur progéniture en les déplacant en chariot sous prétexte d’écologie.

Le lien avec la sécularisation, est la perte de cause est d’idéal que constituait la religion et qui a peut être été remplacée dans l’esprit de certains par Gaia. Par ailleurs, je ne vois rien de compotiste dans ce que j’ai écris, car je ne pense pas qu’il y ait un plan pour castropher les gens, c’est juste le système média-politique-recherche qui se comporte spontanément ainsi. Pour ce qui concerne le vaccin, je crains de tomber exactement dans ton cliché: je ne suis pas vacciné contre le covid (mais par contre vacciné contre les maladies classiques) comme plusieurs personnes de mon entourage qui ont d’ailleurs toutes des études supérieures, estimant que la recherche a été baclée… et biaisée une fois de plus. Si tu aimes les parallèles historiques, je te recommande la lecture de la bible. Tu verras que la manipulation des peuples par la prédiction de catastrophes dont ils seraient responsables n’est pas précisément nouvelle… “Joël 1, 17 : « Les semences ont séché sous les mottes; Les troupeaux de bœufs sont consternés, Parce qu’ils sont sans pâturage; Et même les troupeaux de brebis sont en souffrance. 19 C’est vers toi que je crie, ô Eternel ! Car le feu a dévoré les plaines du désert, Et la flamme a brûlé tous les arbres des champs. 20 Les bêtes des champs crient aussi vers toi ; Car les torrents sont à sec, Et le feu a dévoré les plaines du désert. » Ca fait quand même pas mal de grands pays dirigés par des bouffons ou des fous… il y a néanmoins une raison très rationnelle pour laquelle un dirigeant refuserait des investissements anti-co2: dépenser des dizaines de milliers de milliards de dollars (!) sans savoir si cela va être utile…

C’est exact que l’aspect anthropique du réchauffement fait consensus. Personnellement, je reste néanmoins sceptique, malgré des lectures attentives de nombreux rapports du GIEC. D’abord car la science ne fonctionne pas que par consensus, mais surtout car il existe une coincidence insidieuse de beaucoup d’éléments comme les médias en quête d’audience, les financements de la recherche et même la sécularisation (!) qui favorise l’analyse de tout problème environnemental avec un biais cognitif en faveur d’une culpabilisation humaine. …mais je n’ai pas d’élément massue, c’est une intuition juste fondée sur 30 ans d’expèrience en recherche scientifique (je sais combien il est difficile d’avoir des certitudes en sciences et je connais les mécanismes de financement), relations avec les médias, etc…il me semble qu’il y a eu aussi des précédents historiques de consensus qui se sont avérés faux, mais je n’ai pas étudié assez le sujet.

C’était pour rire, mais permet juste de rappeler que faire des prévisions apocalyptiques afin d’impressionner la populace n’est pas une idée précisément nouvelle…