Dedictio

Nous sommes en désaccord sur ce point, car le nucléaire s'est justifié pour partie sur des ambitions industrielles. Je pense à Dunkerque, par exemple, dont le développement de la ZIP a motivé Gravelines avec l'espérance des descentes de filières, qui ont été réelles : Pechiney, puis usine de canette de Bierne, puis moult usines Coca etc. Mais cette page se tourne et nous sommes quasi désindustrialisés (et pour un bon moment, quoiqu'on en dise ^^) et d'autres technologies sont venues s'intercaler dans l'offre énergétique : pour moi l'isolation thermique fait tout à fait partie du débat, par exemple. Mais bien plus proche, on en revient à notre discussion sur les renoncements de la politique européenne : de tels projets par exemple, sont donc voués à prendre du retard. Bref, la question pour ou contre le nucléaire n'a pas vraiment de sens à mes yeux, en France en tous cas. Car nous ne sommes pas l'Allemagne. C'est-à-dire que notre taux d'équipement et notre philosophie énergétique est tellement ancrée dans le nucléaire, que même si nous le voulions nous ne pourrions en sortir avant un, deux siècles ? (je n'ai pas la réponse). Mais une fois la pilule avalée, on peut réfléchir à tous les enjeux induits par nos besoins et les boulets qu'on se traîne y compris par exemple un consumérisme déraisonnable... Les verts, ce sont les verts... un entre-soi qui se déchire en schizophrénies pour accoucher des pires représentants et vendeurs de l'écologie à monoprisme : taxe, décroissance (donc toujours dépendre de la théorie de la croissance...). Je ne compte personnellement pas sur eux pour être des acteurs signifiants des changements de paradigmes. C'était tout le sens de mes interventions depuis le départ x')

Tu confonds l'ONU et l'administration Bush. Cette guerre a été menée sans l'aval de l'ONU dont on imagine qu'elle possédait le rapport des services de renseignement américains qui eux mêmes mettaient en garde sur la véracité de l'existence de ces armes. L'administration Bush, seule coupable, n'en jamais tenu compte. La France a donc suivi l'ONU. Mais peu importe, tous les conflits sont différents. D'ailleurs, même en Afrique, la politique malienne fait consensus contre elle... Parce que comme les nôtres, les intérêts économiques de bien des pays africains sont menacés par les agissements d'AQMI et autres organisations de cet acabit. C'est compréhensible.

J'imagine qu'avant on peut peut-être réfléchir sur les consommations et le gaspillage, puisque tu invoquais de manière si urbaine une précédente discussion. Pardon si je ne souscris toujours pas au binaire.

Rocard ? Le chaînon manquant entre la "Deuxième Gauche" et la "Troisième Voie" ? ^^" Le Livre Blanc ? Celui qui prédisait que nous perdrions des habitants après 2020, en ignorant splendidement le solde migratoire, ainsi que la croissance du PIB donc la VA par tête, résumant "l'équilibre" (sic) par cette formule : "salaire brut moyen x taux de cotisation x nombre de cotisants = salaire brut moyen x taux de remplacement x nombre de retraités" (cf. page 74) Ce rapport prédisait aussi une baisse de la population active après 2005 (page 89 par exemple) : il n'en fut rien. Même en tenant compte des réformes retraites, par tranche d'âge la population active a poursuivi sa courbe de croissance (modérée ceci dit). Livre qui écrivait, et sans rire, que "La baisse de l'activité avant 20 ans, comptable avec l'objectif de porter 80% d'une classe d'âge au niveau du baccalauréat, ne semble pas devoir être contre-carrée (page 78)". Résultat non seulement le bac ne vaut plus rien, cette politique a déprécié l'apprentissage et les métiers manuels, et retardé l'âge d'entrée sur le marché du travail. Tempérons avec la possibilité de racheter des années d'études (2003), mais qui naturellement creuse les inégalités. De fait, le Livre Blanc n'a certainement pas été au service du peuple, reposait sur des fondements biaisés et des projections douteuses.

C'est donc une composante. Dont acte : https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/niger-les-forces-speciales-protegeront-les-mines-d-uranium-d-areva-23-01-2013-1619466_53.php Niger : les forces spéciales protégeront les mines d'uranium d'Areva Le commandement français des opérations spéciales va envoyer des commandos et du matériel pour protéger les sites miniers d'Areva au Niger. Du jamais-vu.

Notre Président a été appelé à l'aide par le président Malien, tandis que plusieurs résolutions de l'ONU plaidaient pour une aide militaire. Avant de se décider, il a consulté plusieurs chefs d'Etat africains. Serval aurait suffit et honora nos engagements avec un allié, dont le principe est de ne pas le laisser tomber. Barkhane c'est plus discutable.

C'est donc bien ce que j'ai écrit à l'instant. CQFD.

Jamais écrit cela. T'as la mémoire courte ou tu confonds. On a eu un désaccord, notamment de sources sur un débat sur le nucléaire. Maintenant, est-ce que sa justifie ton insulte ? Enfin bon, ce n'est pas face à face évidemment : le courage... J'écris que c'est une composante du conflit, qui a motivé l'envoi de soldats d'ailleurs au Niger, tandis que le déclencheur est bel et bien l'appel à l'aide d'un pays allié et comme rappelé la lutte contre la cristallisation d'un Etat islamique.

https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/niger-les-forces-speciales-protegeront-les-mines-d-uranium-d-areva-23-01-2013-1619466_53.php

Plait-il consanguin de fin de lignée ? On n'a pas de mine à Arlit ?

D'accord, peut-on faire sans, à l'aulne des politiques de relance du nucléaire qui se profilent ? J'en doute. Nonobstant qu'à la base, c'est le gouvernement malien qui a appelé des renforts. Sans pour autant apporter mon soutien à ce genre d’opération bien trop longues.

Ce n'est pas mon rapport mais celui du COR.

Parce qu'à 800-600 km, une petite encâblure dans la région, il y a juste notre principale approvisionnement en uranium... https://www.google.com/maps/dir/18.8840361,7.3605596/Q8FV%2B6PC+Mine+d'uranium+d'Arlit,+Arlit,+Niger/@17.3922696,2.0178894,908734m/data=!3m1!1e3!4m9!4m8!1m0!1m5!1m1!1s0x11905bf0e327f7b3:0x14d7572de62f8b81!2m2!1d7.3442745!2d18.7730654!3e1!5m1!1e4

Une affaire réglée par le préfet de Judée Ponce Pilate.

"Petit" problème subsidiaire qui va encore s'accentuer à cause de nos chers (c'est le cas de dire) gouvernantes avec leurs conneries de repousser l'âge légal de départ à la retraite : le chômage des séniors. Même chez les cadres, on commence à baisser son pantalon : https://www.lesechos.fr/economie-france/social/les-cadres-seniors-au-chomage-prets-a-des-concessions-pour-retrouver-un-emploi-1381660

Ah non, il dit qu'il faut faire ces régressions sociales si on souhaite ramener la part des retraites en dessous d'une fourchette de 11% à 13% du PIB, pour coller à l'U.E. Je t'invite donc à ranger ta provocation gratuite. Je cite : "À l’horizon 2070, la part des dépenses de retraite serait inférieure à celle constatée l’année 2019 dans tous les scénarios. Elle varierait entre 11,3 % du PIB (scénario 1,8 %) et 13,0 % (scénario 1,0 %)." Page 67. => 338 milliards d'euros de versés en 2020 sur un PIB de 2303 milliards d'euros, soit 14,7%. Reste à se partager : 1995 Mds d'euros Avec les chiffres qui pleurent, le scenario 1% qui comprend la stagnation de la population active voire légère érosion, etc. etc. : => Mettons 13%, pour jouer le jeu du pire du pire jusqu'au bout, d'un PIB qui sera alors passé en 2070 à 3788 Mds d'euros, soit une dépense de 493 Mds d'euros pour nos retraites. Reste à se partager : 3295 Mds d'euros. çaaaa vaaaaaa il va nous rester "un peu" de thunes en fait. C'est même mieux, en 50 ans ce que l'on versera, au pire des cas encore une fois, aura augmenté de 46%, sur un PIB qui lui aura augmenté sur la période de 65%. Donc, quand nos chers gouvernants cherchent à gratter sur les retraites, ce n'est que pour mieux rémunérer le capital, tandis que la part salariale dans la répartition des richesses stagne (56% de mémoire) depuis 20-30 ans.

Tandis que je commence à prendre connaissance du dernier rapport de la cour des comptes, qui souligne par ailleurs que notre système de retraite a plutôt bien tenu la crise sanitaire, petit encadré croquignolet tandis qu'on veut nous vendre des retraites de plus en plus privatisées : "Un résultat financier de 2020 de l’Ircantec dégradé par le recours à un instrument financier de gestion du risque Dans le cadre d’un mandat confié à une société d’investissement, l’Ircantec a mis en place, en 2018, un fonds dit de « gestion dynamique du risque », comportant des instruments financiers dérivés qui avaient vocation à protéger la valeur de son portefeuille de réserves en cas de baisse des marchés. Un mécanisme d’ajustement de ces instruments de couverture en fonction de la baisse du cours des actions était prévu. Cependant, ce mécanisme sophistiqué, dont les paramètres étaient mal ajustés, n’a pas produit les résultats escomptés. Après avoir affecté la performance du portefeuille de l’Ircantec en 2019, il s’est avéré très pénalisant en 2020 dans la mesure où il a conduit à réduire automatiquement l’exposition du portefeuille au marché actions, dans la phase de baisse, ce qui n’a pas permis au portefeuille de bénéficier de l’important rebond des marchés au second semestre. De ce fait, le régime a réalisé une contre-performance sur l’année 2020 (- 3,49 % de rendement comptable). Une provision pour dépréciation a réduit son résultat financier 2020 à hauteur de 427 M€." https://www.ccomptes.fr/system/files/2022-02/20220216-rapport-RPA-2022.pdf Cela illustre que l'exposition au marché de nos retraites cotisées ne serait pas seulement à la merci du yoyo boursier, mais implique aussi le risque d'une mauvaise gestion. Alors c'est sûr, Bruno Le Maire n'en parlera pas au 20h ^^"

Le PIB augmente tout comme le RAM. Donc pas de problèmes de financement. Je n'ai pas évoqué le rapport homme / femme mais l'écart d'espérance de vie en bonne santé entre les CSP. Même la CFDT a dénoncé la mascarade du C2P (source) : c'est pour dire... L'IF du risque d'AT selon la NAF devrait être aussi convoquée : tout comme elle impact C AT/MP aujourd'hui. C'est juste que les CSP+ ne tiennent pas à être plus solidaires en reconnaissant leurs avantages en qualité de vie. Humain. Cupide, mais humain.

En l’occurrence, un citoyen devrait travailler à se conscientiser de la crise politique, institutionnelle et sociétale que nous traversons. Avec un Etat qui nous a envoyé sur des tutaux internet découper nos slips pour faire des masques pendant que la Chine montait un hôpital de 1000 places à une semaine : ça devrait interpeller.

Les gardiens de l'establishment dénigrent systématiquement la critique politique en la méprisant. C'est ainsi que malgré toute la richesse du pays et ses forces vives, la nation se fissure. Tu as jeté ta pierre : bravo, gardien.

L'espérance de vie en bonne santé, est « le nombre moyen d'années de bonne santé que l'on peut espérer vivre au sein de l'espérance de vie dans les conditions médicales, sociales et sanitaires du moment. C'est une moyenne qui, comme son nom l'indique, tire une ligne entre des gens au-dessus et en-dessous... Il n'y a aucun péril dans la demeure, tandis que les contextes changent. Dixit le rapport commandé par le gouvernement actualisé en juin dernier. Ainsi sans rien changer : "Entre 2002 et 2020, les dépenses de retraite ont augmenté de 2,2 % en moyenne par an en réel, c’est-à-dire en différence par rapport à l’évolution des prix. Cette hausse correspond pour l’essentiel à l’augmentation de la masse des pensions de droit direct. Elle s’explique principalement par la progression régulière du nombre de retraités (+1,7 % en moyenne annuelle), notamment avec l’arrivée à l’âge de retraite à partir de 2006 des générations nombreuses du « baby-boom » et de façon moindre par l’augmentation de leur pension moyenne (+0,5 % en moyenne annuelle). La croissance du PIB en volume a quant à elle été nettement moins importante en moyenne annuelle (0,8 %) que celle des dépenses, notamment en raison de la crise sanitaire de 2020 et de la crise économique de 2008-2009. [...] Les dépenses évolueraient peu dynamiquement en 2021 (+ 0,5 % en réel) et 2022 (+ 1,3 % en réel) compte tenu de la surmortalité liée à la crise sanitaire. Cette comparaison entre années successives renvoie au fait que les différentes vagues de mortalité se sont échelonnées du premier trimestre de l’année 2020 au deuxième trimestre de l’année 2021. La surmortalité liée à la crise sanitaire a conduit à diminuer globalement les dépenses d’environ 0,05 % de PIB dès 2022. Cet effet diminue progressivement dans le temps car cette surmortalité anticipe des décès d’assurés qui seraient intervenus plus tardivement. Un peu moins de 0,02 % de PIB de baisse de dépenses avait déjà été comptabilisé dans le rapport de novembre 2020 (prise en compte des décès intervenus lors de la première vague du printemps 2020). Le PIB en volume progresserait quant à lui de façon beaucoup plus dynamique à la suite du rebond prévu en 2021 et 2022, de 4,5 % en volume en moyenne sur ces deux années. La part des dépenses de retraite dans le PIB retrouverait ainsi dès 2022 un niveau proche de celui observé avant crise sanitaire en 2019 (13,6 % environ). Elle progresserait ensuite légèrement jusqu’en 2027, sous l’effet d’une croissance plus modérée du PIB et de revalorisations plus dynamiques des pensions ; la part demeurerait cependant inférieure à 14 % du PIB. À partir de 2030 et jusqu’au début des années 2060, la part des dépenses de retraite dans le PIB baisserait dans tous les scénarios mais avec une amplitude variable entre eux. À l’horizon 2070, la part des dépenses de retraite serait inférieure à celle constatée l’année 2019 dans tous les scénarios. Elle varierait entre 11,3 % du PIB (scénario 1,8 %) et 13,0 % (scénario 1,0 %)" https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2021-11/Rapport_complet_30_11_modif_productivité.pdf

La moyenne d'espérance de vie en bonne santé en France en 2021 se situe à 65 ans. Or, en 2019, l'âge conjoncturel moyen de départ à la retraite est de 62,5 ans pour les femmes et de 61,9 ans pour les hommes (INSEE). Ce qui signifie qu'en moyenne, nous ne profitons sans incapacité que 2 à 3 ans de retraite. Je trouve cela en soi effarant, eu égard le contrat social d'une vie de travail. Mais quand on sait que cette espérance varie de 13 ans entre un cadre et ouvrier, être progressiste ne situe certainement pas dans le recul de l'âge de départ à la retraite sans décote, tout du moins pour une bonne part des CSP. Les CSP qui vivent mieux, plus longtemps, et avec davantage de revenus doivent partir plus tard, et les autres à 60 ans : ce n'est que justice.

Ne pas prendre les gens pour des cons non plus, ils savent très bien ce qu'il y avait dans le rapport du COR et que l'espérance de vie, c'est un tantinet différent que l'espérance de vie en bonne santé, et cela varie aussi "légèrement" d'une CSP à une autre. Pas besoin d'être syndiqué pour comprendre que l'assureur et l'ouvrier de prod' n'ont pas les mêmes destins...

Et nous n'avons jamais appris de leurs réussites, comme l'isolation sous surveillance.