Saturne06

Ha ? Je ne savais pas ... Il remonte un petit peu dans mon estime, alors, s'il était nationaliste ... Poutine l'est aussi, d'ailleurs.

Bah, je pense que ça ne l'empêche pas de dormir si un quidam (ou une personne qui ne l'aime pas) ne lui sert pas la main, non ? Je pense qu'il est au-dessus de ça.

De quel assassin parles-tu ? Je n'ai pas suivi

Moi, ce qui m'amuse, c'est qu'avec tout le fric que les contribuables américains et européens ont gaspillé pour aider l'Ukraine, la Russie sera peut-être même capable de grignoter une bonne partie de ce qui devrait leur appartenir. Enfin, wait & see, comme disent les anglais.

Il est vrai que j'ai failli quitter le forum à deux reprises ... Une fois quand j'ai eu un avertissement je ne sais plus à quel sujet, un collabo avait dû se plaindre pour un propos un peu vif de ma part, sans doute et une fois parce qu'on m'avait retiré le droit d'écrire sur le topic Russie-Ukraine parce que j'avais eu le malheur de ne pas dire que le camp Yankee était le camp de Bien et nous apporterait le paradis sur terre et que le camp russe devait rôtir en enfer. Mais bon, aucune importance, je viens de me défouler sur le topic concernant la mort de Navalny ... Je vais en prendre plein la figure, je suppose

Ha bon, parce que Navalny était un petit saint ? Et si Poutine combat l'occident, du moins l'Europe et les USA, c'est bien parce que nous avons pris partie dans une histoire qui ne nous regardait pas (le conflit russo-ukrainien qui soit dit en passant tourne de plus en plus à l'avantage de Poutine et au détriment de la marionnette yankee en treillis kaki). Et Poutine a réussi non seulement à nous faire un bras d'honneur pour nos 'mesures économiques' qui devaient soit-disant mettre la Russie à genoux mais le camp du Bien (je suppose que vous pensez que les USA en sont les dirigeants) a réussi ce tour de force : liguer contre nous la Chine, La Russie, l'Inde, une bonne partie du monde arabe, une bonne partie des pays d'Amérique latine. Alors, non, vraiment, la mort de votre Saint Navalny, c'est un non-évènement. Je ne crains pas plus la Russie que les USA. Mais je sais bien que nous ne sommes pas d'accord sur ce topic ... Je ne sais pas, moi non plus. De toutes façons, ce type ne représentait plus rien (sauf pour nous, les Occidentaux qui le jugions 'principal opposant au diable Poutine'). Au moins, on n'en entendra plus parler.

Ha, c'est vrai, Soisig et Pascou, on ne les voit plus ...

Il a pris ses responsabilités et est mort en prison. Je ne vois pas en quoi ça nous regarde. Combien de détenus meurent par le monde en prison ? Il est vrai qu'il ne représentait plus aucune menace pour Poutine. Il aurait, c'est vrai, mieux faut de rester en Allemagne.

Je ne nie rien du tout ! Mais pourquoi refuser le terme de droite nationaliste ou souverainiste et n'écrire que 'de la droite de la droite'. Je vais utiliser votre terme pour vous faire plaisir, un média de la droite de la droite qu'il soit de la presse écrite (JDD, Valeurs Actuelles) audiovisuelle (CNews, Sud Radio) ou radiophonique (Europe 1) a t-il le droit d'exister si un nombre conséquent de Français le désirent ? ( Il paraitrait que CNews dépasse un peu l'audience de BFMTV ...)

J'aime bien Christine Kelly et son équipe (surtout Mathieu Bock-Côté) et Pascal Praud ... Moi aussi, Morandini m'insupporte.

Tous les gens qui regardent CNews savent que c'est une chaîne de droite, voire de droite nationale ou souverainiste. Ceux qui ne veulent pas la regarder ont d'autres chaînes d'information continue à voir. Je ne comprends pas cette haine envers des journalistes ou une ligne éditoriale même si elle déplait à une partie du gouvernement et à la gauche.

Bien, je suis globalement d'accord avec tes propos qui sont mesurés et raisonnables Je taquinais frunobulax sur son leitmotiv de 'la droite de la droite' comme si être pour Zemmour, Bardella ou d'autres était honteux et peu démocrate. Mais tu as raison, la mission de ces chaînes d'info continue n'est pas simple et le pluralisme qui leur est demandé n'est pas facile à réaliser surtout quand de nombreux politiques mettent à l'index CNews pour la télévision, Europe 1 pour la radio et le JDD ou Valeurs Actuelles pour la presse écrite. Le débat d'idées est une nécessité et je vois souvent des politiques de droite (l'ami frunobulax dirait de 'droite de la droite') qui se font régulièrement écharper quand ils vont sur les plateaux des 'gens d'en face' mais qui y vont quand même car eux ne fuient pas le débat d'idées. Je pense à Jordan Bardella qui passait il y a quelques semaines devant un journaliste insidieux et fourbe (Duhamel je crois, le jeune pas le vieux) sur une chaîne concurrente à CNews, BFMTV il me semble, et évidemment le journaliste a fait dévier le sujet sur le racisme de JMLP etc ... Pourtant, Bardella y est allé et n'a pas fait comme Mélenchon et bien d'autres qui refusent de participer aux débats d'idées au prétexte que 'on ne discute pas avec ces gens-là' ... Ou alors, si on condamne CNews, il faut condamner tous les politiques qui refusent d'aller discuter sur ces médias 'infréquentables' ...

Je pense que notre ami frunobulax, s'il était député, essaierait de déposer un projet de loi pour condamner tout sympathisant intéressé par les idées de la "droite de la droite". Les termes avant qui l'obsédaient car revenant sans cesse dans ses interventions étaient 'factuel' et 'factuellement', maintenant, c'est 'la droite de la droite'. Et à gauche de la gauche, ce serait un délit ? Il est exact de dire que Cnews (que je regarde) est orientée à droite comme l'est le Figaro (auquel je suis abonné), et alors ? Quand on regarde la presse écrite, radiophonique et télévisuelle (et quasiment tous les médias publiques), n'y a t-il pas une nette majorité à centre gauche, gauche voire 'gauche de la gauche' ? Je crois que le Conseil d'État a fait une grosse maladresse vu les réactions de la plupart des hommes politiques et des médias qui gardent encore une certaine moralité. Toute censure de la pensée et des idées, qu'elles soient de gauche ou de droite, est condamnable et ridicule car cette censure produit l'effet inverse de ce qu'elle croit faire: une bonne publicité pour Cnews.

Oui, mais reconnais quand même que dans la vie, il y a des gens qui font peu d'efforts pour être 'favorisés'. Je mets le terme entre guillemets car je n'aime pas ce mot, je préfère dire 'peu d'efforts pour se faire apprécier'.

Dans ton exemple des professeurs qui ont un jugement différent sur la qualité de ton analyse artistique, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un favoritisme. Il s'agit simplement d'un jugement de valeur différent survenu lors de cet oral. C'est d'ailleurs le problème des oraux: l'aspect subjectif qu'aura l'examinateur envers la candidat: son aspect physique, sa présentation, sa façon de s'exprimer, autant de facteurs qui n'entreront pas en compte pour l'évaluation d'une copie à l'écrit. Je suis surpris que tu aies eu deux examinateurs pour cet oral du bac. En général, il n'y en a qu'un. En médecine, il n'y en a qu'un et un bon candidat à l'écrit peut avoir une mauvaise note à l'oral uniquement parce que sa présentation ou sa façon de s'exprimer aura déplu. Quand je dis mauvaise note, c'est excessif, si son exposé est bien fait et sans faute ou sans oubli important, il n'aura pas une 'mauvaise' note évidemment mais il aura 1 ou 2 point de moins que son concurrent qui, lui, aura 'plu' à son examinateur de façon subjective. C'est ce qu'on appelle la 'cote de gueule' (ne représentant pas plus de 2/20 sur la note globale) qui plait plus ou moins en fonction de l'examinateur. C'est parfois injuste mais c'est comme ça et ce n'est pas non plus du favoritisme.

Totof44, il ne te reste donc qu'un parti auquel tu pourras adhérer car il n'est pas radical mais très démocratique: le Rassemblement national ... Je te taquine, hein ...

Je suis d'accord ... On l'occurence c'est un genre de favoritisme pour l'obtention d'un poste ou d'un rôle (pas pour le plaisir de 'baiser'). Je me souviens d'un film avec un acteur que j'aimais bien (Claude Rich) qui s'appelait 'Promotion canapé' ... Mais bon, pour en revenir au favoritisme 'normal', ça me semble relevé d'un sentiment très humain.

Non, tu n'as rien raté ... J'ai fait une petite digression avec je ne sais plus qui et c'était assez hors-sujet car ça ne parlait pas de favoritisme 'normal' mais un genre de favoritisme observé dans le monde du spectacle.

Tu as raison, tous les mecs sont des porcs et toutes les 'gamines' sont, comment dis-tu, ha oui 'impressionnées' ... Allez, on s'ignore, c'est bien mieux

Chacun a ses explications, pour moi, les deux ont la même moralité, la baisée et le baiseur, sauf s'il y a un véritable viol. Je ne respecte pas plus l'un ou l'une que l'autre. J'attends, maintenant qu'il y a pas mal de femmes dans le monde du cinéma ou du spectacle, que l'inverse se vérifie : qu'un acteur vienne pleurnicher qu'il a du se taper une productrice ou réalisatrice pour avoir un rôle. Mais vu tes propos, tu devrais défendre la gentille et respectable 'cheffe' en disant que sa vie privée ne nous regarde pas. Enfin, tu écris toi-même : 'La promotion canapé, c'est imposé une relation sexuelle contre autre chose'. C'est la seule chose sur laquelle nous sommes d'accord. Tu coucherais pour avoir un poste dans ton travail, ta femme aussi si tu es marié ? Évidemment non, enfin j'espère. Et il n'y a pas de 'gamine impressionnée', il y a des femmes quel que soit leur âge qui couchent sans état d'âme (ou alors, il y a viol et là je suis bien d'accord avec toi). Catherine Deneuve a très bien résumé ce genre de relation à l'occasion du scandale de ce porc de Weinstein.

Et n'oublions pas qu'en dehors du favoritisme, pour le monde du spectacle, il y a la promotion canapé ! Pour avoir un cachet, un rôle, que ne ferait-on pas ? (quitte à se plaindre 10 ans plus tard en pleurnichant 'Ho, le grand méchant loup ...')

Si tu lis les autres interventions, tu comprendras ...

Pour en revenir au sujet, , je crois que le favoritisme fait partie de la nature humaine. Pour moi, le favoritisme est normal tant qu'il n'entraîne pas une injustice (par exemple, embaucher une personne peu qualifiée par 'piston' etc) ...

Je parlais, dans tes 4 ou 5 dernières précédentes interventions, de ta façon de parler et de décrire les médecins comme tu penses qu'ils devraient être. Comme tu semblais être très sure (sûr ?) de toi, je me demandais que pour donner un avis aussi catégorique et autorisé, tu devais avoir fait médecine. Mais inutile de continuer à discuter, ça n'a aucune importance.