MadeleinedeProut

La croix en question est située au bord d'un champ qui longe une route fréquentée. La route est en contrebas du champ. Donc pas dans le centre du village. Il y a quelques mois la croix en question a même été "victime" d'une grue qui était là dans le cadre de la construction d'une maison sur le terrain mitoyen. La croix a donc été brisée et a été réparée et remise en place. Pour en revenir à ce que je précisais sur un message plus haut. Oui il y a bien une différence entre emblème et édifice religieux ça je le sais. Il n'y a plus autorisation à ériger une statue religieuse sur un lieu public, soit. Ma remarque est quand même la suivante: concernant les signes religieux qui je le rappelle découlent de cette loi remise au goût du jour sont de plus en plus visibles sur le territoire français. Pas les signes chrétiens puisque les quelques religieuses sévissant encore passent inaperçues, leur tenue se fond dans la masse. Les chrétiens dans les villes n'ont pas de signes ostentatoires, d'autres religions si. Je pense aux croyants juifs qui portent la kippa, aux musulmanes qui portent hijab et jilbab. Ce qui est donc frappant et personne ne pourra me contredire, c'est que dans un pays où la culture chrétienne a traversé son histoire au long des siècles, où l'on demande à ce que celle-ci se fasse discrète, force est de constater qu'il y a quand même une religion en particulier qui s'affiche de plus en plus, à laquelle nos regards ne peuvent échapper c'est l'Islam. Discrétion d'un côté, affichage de l'autre. C'est un constat et rien qu'un constat et nul ne pourra le discuter. Alors me direz-vous une tenue n'est pas une statue certes, mais il y a bel et bien quelque chose d'incongru dans tout cela.

Quand un être est diabolique on a trop tendance à le qualifier de cinglé. Et donc d'une certaine manière ça tendrait à le disculper en partie de ses actes.

Et pourtant combien de statues ou d'emblèmes religieux ont été érigés depuis 1905? sans que personne n'intervienne? A commencer par les croix chrétiennes érigées après la guerre de 14-18 ? avec les noms des hommes-soldats du village tués au cours de cette période. Il y en a une à 500 m de chez moi. Il y a 24 noms gravés.

Donc tu n'as rien compris, c'est bien ce que je pensais. Où est-il mentionné selon la loi de 1905 qu'aucune statue religieuse ne peut être érigée dans un lieu public?

Je fais un simple constat, tout simplement. 1. tu ne sais pas le comprendre = c'est ton problème 2. il ne te plaît pas = c'est aussi ton problème. A bon entendeur.

Et oui... on démonte la statue de St-Michel sous couvert de laïcité, tandis que dans nos rues pullulent des signes religieux.....hijab, djilbab......

Cela fait deux messages accusateurs que vous m'adressez alors que je n'ai jamais appelé à tuer ni Poutine ni qui que ce soit. Vous relevez une phrase d'un message que je n'ai jamais écrite. Et surtout je n'ai JAMAIS appelé au meurtre de qui que ce soit. Allez vous faire soigner !

J'ai fait des appels à buter Poutine moi ??je ne suis pas du genre à demander qu'on bute qui que ce soit. Il doit y avoir confusion dans votre esprit.

Je me demande si à force de détourner mes propos votre position ne finit pas par être malhonnête.

Je ne reconnais rien de ce que vous avancez, vous prenez des chemins sinueux n'ayant rien à voir avec ma position qui est à l'inverse de ce que vous avancez. Il n'y a pas d'échelle de valeur à la détestation dites-vous ? quand celle-ci est associée à une absence d'ouverture d'esprit, à un jugement hâtif sans écoute, à un refus d'entendre l'autre effectivement cette détestation peut atteindre des sommets. On peut aussi qualifier cela d'intolérance à haut niveau. Enfin oser faire un parallèle entre la détestation que peuvent inspirer Poutine, Hitler et.......Sylviane Agacinski, laisse pantois.

Comparer le discours d'un Poutine ou d'un Hitler à une philosophe qui n'est pas adepte de la PMA pour tous??????? Les bras m'en tombent. Evidemment quand on possède une telle vision des choses, amenant à des comparaisons ahurissantes, il ne doit pas être aisé d'échanger avec grand monde.

Tout dépend du contexte et dans le cas de la venue de Et l'on sait oh la la combien Sylviane Agacinski est "détestable" et représente un vilain personnage! Ecouter les arguments de son interlocuteur et avancer les siens cela s'appelle l'ouverture à l'autre et au débat, sinon c'est de l'obstruction voire de l'obscurantisme.

Le débat, la défense de ses idées, la pertinence d'arguments propres à un échange raisonnable avec une philosophe est largement préférable à un refus net d'entendre des propos contrariants certes mais que l'on peut par la discussion faire évoluer. Par essence le philosophe accepte de débattre d'une opinion, de discuter également du ressenti face à un préjugé et c'est là où le débat devient intéressant. Mais cela demande un esprit ouvert, le contraire de l'obtus. L'obtus, lui, ferme la porte.

Quand une philosophe se déplace dans une faculté c'est dans le but AUSSI et SURTOUT de développer un sujet. Ensemble. On écoute et on débat. Jouer les bourrins en fermant la porte ne me paraît pas l'attitude la plus ouverte et la plus intelligente qui soit. Les gens qui vous disent "non je ne veux pas t'écouter ou écouter tes arguments", démontrent un niveau intellectuel, d'ouverture et de faculté d'échange niveau zéro.

Ce qui vous dérange dans ce que j'ai écrit n'est vraiment pas un point majeur. C'est ce qui dérangeait ces femmes qui est à prendre en compte. A savoir que des hommes de leur quartier se permettaient d'imposer leurs lois leur ôtant une part de leur liberté. Un discours qui contrariait E. Plenel car il venait anéantir son propos et sa ferme intention de semer le trouble. Ce sera tout pour moi.

Vous semble, mais n'est pas une insulte. Je n'ai pas l'habitude d'insulter. Mais je crois comprendre ce qui vous dérange dans mon message....et c'est bien dommage.

Le but de Plenel était d' entamer une polémique avec le gouvernement de l'époque. Voile, pas voile le fond de mon message n'est pas celui-ci, mais plutôt de démontrer l'aspect insidieux du personnage. Pourquoi parlez-vous d'insulte, elle n'est pas présente dans mon message ?

Il y a quelques années E. Plenel avait organisé une réunion dans une banlieue parisienne où il avait réuni des femmes d'origine maghrébine. Le but de Plenel était de faire dénoncer par ces femmes ce "laïcisme" comme il le qualifiait et à travers lui l'interdiction du port du foulard dans des lieux précis. Hélas, ce dont se plaignirent les femmes présentes n'avait rien à voir avec la question que le journaliste remettait sans cesse sur le tapis. En réalité ces dernières se révoltaient contre l'attitude d'une catégorie de leurs congénères qui voulaient faire régner leurs lois dans la cité, à savoir une tenue féminine précise et des règles imposées dans la liberté de leurs faits et gestes. E. Plenel n'en avait cure car son but était de faire combattre par ces femmes ce qu'il nomme un "laïcisme républicain". Les invitant à porter leur voile partout et en toutes circonstances, mais il se trouve qu'aucune dans l'assemblée ne portait le foulard ! et c'est là que se situait l'aspect grotesque de la démarche du journaliste. Car selon l'ensemble de ces femmes ce qu'elles ne supportaient plus et voulaient combattre c'était ces lois imposées par des hommes aux éléments féminins de la cité! Plenel avait beau revenir sans cesse sur la question du laïcisme, "son" combat à lui, mais les femmes présentes ne l'entendaient pas du tout de cette oreille. Il a raté son coup ce jour-là ce minable monsieur !

Je l'ai vu également. Très bon film, excellents acteurs.

Aura-t-il la même fin qu'Hitler dans son bunker? Gleb Karaoulov, ancien membre des services de sécurité du président russe évoque les habitudes du locataire du Kremlin qui se sent en permanence en danger. Cette paranoïa ne ferait que s'accentuer. Il se méfie de tout et de tous il est obsédé par l'idée d'être assassiné. Par un de ses proches? allez savoir... Pas de contact avec l'extérieur, quand il se déplace d'une demeure à une autre il brouille les pistes à travers de faux cortèges. Il file un mauvais coton Vladimir et doit mal dormir. Il finira totalement dingo si jamais personne ne lui fait sa fête. https://www.rtl.fr/actu/international/vladimir-poutine-est-il-de-plus-en-plus-paranoiaque-7900253080

Mais bien sûr, si on n'a plus le droit d'insulter qui on veut maintenant où va-t-on?! Tiens je vais de ce pas brailler à mon patron que c'est une belle pourriture. Il ferait beau voir qu'il m'accuse de l'insulter et qu'il m'en tienne grief, non mais et la liberté d'expression il en fait quoi hein?

Je n'apprécie pas du tout ce président mais je ne cautionne pas les propos de cette dame. Qu'elle assume ! en privé on peut se permettre de sortir toutes sortes d'horreurs vraies ou fausses sur tel ou telle mais insulter une personne précise sur une page pouvant être lue de tous, c'est non. Qu'elle aille soigner sa bêtise l

Mais vous avez même le droit de vous mettre sur vos deux genoux, vous pouvez également vous prosterner autant que vous voudrez en remerciant dieu de tous ses bienfaits c'est effectivement votre affaire pas la mienne.

C'est une délinquance gangréneuse qui représente un drame pour le pays mais aussi pour une partie de la population de ces quartiers où s'opèrent ces règlements de compte. Un drame pour des familles qui font ce qu'elles peuvent pour que leurs enfants ne soient pas un jour victimes par accident.

Figurez-vous que j'ai ce droit de ne pas supporter cette injonction de la génuflexion à laquelle je ne me suis jamais prêtée même enfant quand pour une raison indépendante de ma volonté je devais rentrer dans une église. Quant à faire allégeance à d'"autres hommes", ceci ne me concerne pas. Si des malheureux ayant traversé des épreuves terribles dans leur existence s'y prêtent ça les regarde mais je ne vois pas à quel titre ils s'y soumettent. Merci mon Dieu de m'avoir fait connaître ces malheurs ?