MadeleinedeProut

Tu sais aussi bien que moi que l'UDC vise en premier lieu les frontaliers?

Je ne vais pas me lancer dans des commentaires à n'en plus finir et à tergiverser sur des règles qui existent. Quand la constitution met des outils à disposition d'un gouvernement il n'y a pas à douter de la façon abusive ou pas dont il s'en servira. L'outil est là, à disposition. Si Lecornu ne s'en est pas servi c'est qu'il avait plus à perdre qu'à y gagner. C'est après réflexion ce que je pense. Maintenant il faudrait peut-être un peu d'honnêteté au regard des décisions prises à travers l'application du 49.3 article que tu sembles rejeter, utilisé par les uns et les autres au fil des décennies. Je ne doute pas un instant que tu as toi-même cautionné certaines de ces décisions, appliquées grâce à ce 49.3.

Le 49.3 a été créé dans un but précis, que des ministres s'en servent quand ils le jugent bon de le faire. Je rappelle tout de même que l'utilisation de la motion de censure existe aussi. On peut en discuter à l'infini ce sont deux outils officiels mis à disposition des chefs de gouvernements et des députés. Alors on peut en parler à l'infini..... être d'accord, pas d'accord c'est légiféré, point.

Non je ne vois pas. Ce que je vois c'est que tu as un truc qui ne tourne pas rond.

Arrêtons de tergiverser. Quand un premier ministre est convaincu du bien fondé de son projet il est en droit d'utiliser une arme créée pour contrer les récalcitrants. Cette arme s'appelle 49.3. Jusqu'à preuve du contraire, elle est démocratique. TOUS les premiers ministres de droite et de gauche s'en sont servi. Le 49.3 a été utilisé par TOUS les premiers ministres qui se sont succédé. Le pompon revient à Michel Rocard qui l'a utilisé 28 fois!!

C'est bien à eux que je pense. J'espère simplement que des électeurs à l'origine non RN ne renforceront pas par leur votre cette "incongruité".

En quoi raconter ce genre de niaiserie peut vous apporter du plaisir ? Dites-nous un peu...

C'est de toute évidence une personne sans éducation. Ne vous attardez pas sur son cas.

Tu veux dire que tu rigolerais avec elle?

C'est l'idée même, idée du moment même si elle ne se concrétise pas, d'un Bardella à la tête du pays qui m'apparait totalement irresponsable.

C'est bien pourtant la raison d'être du 49.3... un passage en force. Quand un gouvernement en place et son premier ministre estiment qu'une mesure est nécessaire et qu'une opposition veut en barrer la route. Et d'autres premiers ministres l'ont utilisé dans les mêmes conditions et à de nombreuses reprises.

Comme quoi les boutons peuvent avoir plusieurs origines

Je ne "pense" pas orangine. Je me suis tout simplement interrogée sur une raison possible dans ce choix à évoquer le papa. Rien de plus.

Vous me donnez envie de le connaître, vous avez son adresse mail? ou de portable?

Je note que vous mentionnez sur ce post, autant que sur le second que vous livrez ici ce matin, le métier ou le rôle de "papa". Pour quelle raison insistez-vous sur ce terme qui semble vous tenir à coeur?

Oui mais le danger est tout de même moins important que les chefs d'état cités.

Si Bardella obtenait au premier tour un score l'imposant au second tour ce serait à désespérer. Cet homme m'apparaît comme un pur produit formaté. Dénué de toute consistance. Une sorte de calamité venue d'une autre planète. Serait-ce une lapalissade?

A titre personnel j'utilise plus facilement le terme de "talent" que "art". Il "me" convient mieux. La dénomination "art" est pour moi un fatras de réalisations de toutes sortes sur lesquelles pour certaines, on se complaît à y scotcher étiquette "art". C'est toujours étonnant de voir quelles sommes peuvent atteindre des réalisations picturales, vendues aux enchères. Je pense entre autres à des tableaux du peintre Rothka qui se sont enlevés à des sommes faramineuses. Je suis là encore dubitative. Si la curiosité vous pique allez voir sur internet les réalisations de ce peintre décédé depuis quelques dizaines d'années.

Je pense que vous basculez votre propre problème sur les autres. Le fait de lire de votre part que "je serais une supercherie à moi seule" n'est évidemment pas un jugement de valeur sur ma personne. Quand on ouvre un sujet, de multiples avis, ressentis s'entrecroisent et c'est ce que vous n'acceptez pas. Et vous vous permettez de vous insurger -et avec quelle virulence- des échanges que j'ai avec d'autres participants sur la perception de l'art.

Il est excellent, tellement lucide.

Je n'ai pas envie de créer une polémique ici. Je constate simplement que vous n'acceptez aucun avis, aucune remarque qui ne soit en parfait accord avec les vôtres. Vous êtes autoritaire et exclusive. Quant à votre allusion mesquine sur mes visites dans différents musées européens auquel j'ajoute le Moma de New-York, elle ne vous honore pas.

Ah? vous ne parliez pas d'art? j'ai mal lu. J'avais pourtant eu l'impression de voir cité ce terme dans plusieurs messages dont les vôtres. Et je répondais à Popy qui lui-même évoquait l'art dans son message. J'aurais donc détourné un sujet qui n'aurait à aucun moment fait allusion à l'ART. Vous m'en voyez confuse Le sujet Matisse ne serait donc pas relié au terme "art". Je le saurai pour un prochain échange lors d'un dîner en ville.

Oui l'art est intensément subjectif. Des souvenirs de visites dans des musées que ce soit en France ou à l'étranger j'en ai une kyrielle à mon actif. Et des "oeuvres" qui éveillent un soupçon de supercherie il y en a...

Ce terme d'"art" est particulièrement subjectif. C'est un ressenti personnel. Ce qui est art pour certains ne le sera pas pour d'autres. J'ai toujours en tête ce fameux peintre du nom de Boronaly qui a remporté un grand succès en exposant un tableau au salon des Indépendants en 1910. Jolie blague fomentée par Roland Dorgeles et quelques-uns de ses acolytes pour confondre des critiques pompeux qui plaquaient leurs avis de grands connaisseurs donc indiscutables. Ce tableau avait été en réalité réalisé par un âne auquel un pinceau avait été attaché à la queue et qui par les allers et venues de cette dernière plaquaient des couleurs sur une toile. Le peintre Boronaly n'était que pure invention, le personnage n'existait pas. Les critiques d'art étaient confondus.

Ce n'est pas de la personne qui apprécie une oeuvre dont il est question mais de la dénomination "art" utilisée souvent à tout va. L'art est vaste et le terme est souvent subjectif puisque ce que certains appellent "art" d'autres nommeront "oeuvres sans intérêt" et pire encore.... Une banane scotchée sur un mur est considérée comme "oeuvre d'art" par une certaine intelligentsia. Perso j'appelle cela une plaisanterie.