MadeleinedeProut

Tout dépend du contexte et dans le cas de la venue de Et l'on sait oh la la combien Sylviane Agacinski est "détestable" et représente un vilain personnage! Ecouter les arguments de son interlocuteur et avancer les siens cela s'appelle l'ouverture à l'autre et au débat, sinon c'est de l'obstruction voire de l'obscurantisme.

Le débat, la défense de ses idées, la pertinence d'arguments propres à un échange raisonnable avec une philosophe est largement préférable à un refus net d'entendre des propos contrariants certes mais que l'on peut par la discussion faire évoluer. Par essence le philosophe accepte de débattre d'une opinion, de discuter également du ressenti face à un préjugé et c'est là où le débat devient intéressant. Mais cela demande un esprit ouvert, le contraire de l'obtus. L'obtus, lui, ferme la porte.

Quand une philosophe se déplace dans une faculté c'est dans le but AUSSI et SURTOUT de développer un sujet. Ensemble. On écoute et on débat. Jouer les bourrins en fermant la porte ne me paraît pas l'attitude la plus ouverte et la plus intelligente qui soit. Les gens qui vous disent "non je ne veux pas t'écouter ou écouter tes arguments", démontrent un niveau intellectuel, d'ouverture et de faculté d'échange niveau zéro.

Ce qui vous dérange dans ce que j'ai écrit n'est vraiment pas un point majeur. C'est ce qui dérangeait ces femmes qui est à prendre en compte. A savoir que des hommes de leur quartier se permettaient d'imposer leurs lois leur ôtant une part de leur liberté. Un discours qui contrariait E. Plenel car il venait anéantir son propos et sa ferme intention de semer le trouble. Ce sera tout pour moi.

Vous semble, mais n'est pas une insulte. Je n'ai pas l'habitude d'insulter. Mais je crois comprendre ce qui vous dérange dans mon message....et c'est bien dommage.

Le but de Plenel était d' entamer une polémique avec le gouvernement de l'époque. Voile, pas voile le fond de mon message n'est pas celui-ci, mais plutôt de démontrer l'aspect insidieux du personnage. Pourquoi parlez-vous d'insulte, elle n'est pas présente dans mon message ?

Il y a quelques années E. Plenel avait organisé une réunion dans une banlieue parisienne où il avait réuni des femmes d'origine maghrébine. Le but de Plenel était de faire dénoncer par ces femmes ce "laïcisme" comme il le qualifiait et à travers lui l'interdiction du port du foulard dans des lieux précis. Hélas, ce dont se plaignirent les femmes présentes n'avait rien à voir avec la question que le journaliste remettait sans cesse sur le tapis. En réalité ces dernières se révoltaient contre l'attitude d'une catégorie de leurs congénères qui voulaient faire régner leurs lois dans la cité, à savoir une tenue féminine précise et des règles imposées dans la liberté de leurs faits et gestes. E. Plenel n'en avait cure car son but était de faire combattre par ces femmes ce qu'il nomme un "laïcisme républicain". Les invitant à porter leur voile partout et en toutes circonstances, mais il se trouve qu'aucune dans l'assemblée ne portait le foulard ! et c'est là que se situait l'aspect grotesque de la démarche du journaliste. Car selon l'ensemble de ces femmes ce qu'elles ne supportaient plus et voulaient combattre c'était ces lois imposées par des hommes aux éléments féminins de la cité! Plenel avait beau revenir sans cesse sur la question du laïcisme, "son" combat à lui, mais les femmes présentes ne l'entendaient pas du tout de cette oreille. Il a raté son coup ce jour-là ce minable monsieur !

Je l'ai vu également. Très bon film, excellents acteurs.

Aura-t-il la même fin qu'Hitler dans son bunker? Gleb Karaoulov, ancien membre des services de sécurité du président russe évoque les habitudes du locataire du Kremlin qui se sent en permanence en danger. Cette paranoïa ne ferait que s'accentuer. Il se méfie de tout et de tous il est obsédé par l'idée d'être assassiné. Par un de ses proches? allez savoir... Pas de contact avec l'extérieur, quand il se déplace d'une demeure à une autre il brouille les pistes à travers de faux cortèges. Il file un mauvais coton Vladimir et doit mal dormir. Il finira totalement dingo si jamais personne ne lui fait sa fête. https://www.rtl.fr/actu/international/vladimir-poutine-est-il-de-plus-en-plus-paranoiaque-7900253080

Mais bien sûr, si on n'a plus le droit d'insulter qui on veut maintenant où va-t-on?! Tiens je vais de ce pas brailler à mon patron que c'est une belle pourriture. Il ferait beau voir qu'il m'accuse de l'insulter et qu'il m'en tienne grief, non mais et la liberté d'expression il en fait quoi hein?

Je n'apprécie pas du tout ce président mais je ne cautionne pas les propos de cette dame. Qu'elle assume ! en privé on peut se permettre de sortir toutes sortes d'horreurs vraies ou fausses sur tel ou telle mais insulter une personne précise sur une page pouvant être lue de tous, c'est non. Qu'elle aille soigner sa bêtise l

Mais vous avez même le droit de vous mettre sur vos deux genoux, vous pouvez également vous prosterner autant que vous voudrez en remerciant dieu de tous ses bienfaits c'est effectivement votre affaire pas la mienne.

C'est une délinquance gangréneuse qui représente un drame pour le pays mais aussi pour une partie de la population de ces quartiers où s'opèrent ces règlements de compte. Un drame pour des familles qui font ce qu'elles peuvent pour que leurs enfants ne soient pas un jour victimes par accident.

Figurez-vous que j'ai ce droit de ne pas supporter cette injonction de la génuflexion à laquelle je ne me suis jamais prêtée même enfant quand pour une raison indépendante de ma volonté je devais rentrer dans une église. Quant à faire allégeance à d'"autres hommes", ceci ne me concerne pas. Si des malheureux ayant traversé des épreuves terribles dans leur existence s'y prêtent ça les regarde mais je ne vois pas à quel titre ils s'y soumettent. Merci mon Dieu de m'avoir fait connaître ces malheurs ?

Une fois les impôts payés il ne lui reste pas 6 millions on est d'accord?

Ce qui m'horripile dans la religion, c'est cette injonction à baisser la tête, se montrer humble et reconnaissant envers un Dieu, plier le genou ou se prosterner. Reconnaissant de quoi pour certains? de souffrir en vivant des drames? Foutaises que tout cela!

Ce qui m'horripile dans la religion, c'est cette injonction à baisser la tête, se montrer humble et reconnaissant envers Parti trop vite, mauvaise manip....

A Paris il y a des co-locations savez-vous? il y a aussi des étudiants qui perçoivent des bourses. Et pourquoi vous ne parlez que des salaires de 1400 euros? on peut gagner plus de 1400 euros sans avoir un salaire qui crève le plafond, est-on "riche" ou "aisé" pour autant?et en général il y a deux salaires. Et les petits boulots en parallèle des études? Il y a des étudiants avec un long cursus qui sont loin d'être riches ou mêmes aisés mais qui arrivent à s'en sortir. Un père instit et une mère secrétaire ne représentent pas un couple aisé par exemple et pourtant....et ils ne sont pas obligés d'avoir 4 ou 5 enfants.

On est chez des RICHES parce qu'un enfant fait des études sur une durée de 5 ans ? ah bon? et les parents qui se saignent? et les bourses? et les enfants qui font des petits boulots pour contribuer à leurs études? on oublie qu'ils existent? Non et j'en veux pour preuve des cas de mon entourage, familiaux entre autres dont l'un a fait des études d'ingénieur, fils de prof des écoles et de mère au foyer, un autre a entamé des études de médecine et s'y tient il en est à sa 6ème année, la mère employée de mairie, le père comptable. Et je pourrais en citer quelques autres. Le terme de RICHE ne signifie rien concernant ces exemples-là.

Idées reçues. Un journaliste d'investigation qui suit les évolutions de cette crise, manifs incluses expliquait hier qu'il s'agissait plutôt de jeunes issus de la classe moyenne, peu d'enfants de "bourges" comme une idée toute faite qui circule. Des jeunes éduqués car faisant des études assez longues mais pas de "riches" au sens propre du terme.

Grâce à votre fine analyse sur les collectionneurs de toutes sortes vous m'avez permis de faire un grand pas en avant. Je découvre sans avoir à débourser un centime dans un cabinet de psy l'origine de ma propension à collectionner des marque-pages depuis des années conservés dans de nombreux albums photos que je montre à mon entourage sans une certaine fierté. Je me découvre grâce à votre très fine analyse comme personne n'ayant pas d'estime d'elle-même mais narcissique quand même. Matérialiste sans aucun doute et surtout malade mental. Je ne vais plus regarder mes jolis marque-pages de la même façon et pense même intenter un procès aux libraires qui m'en ont offert ainsi qu'à ceux qui m'en ont vendus!

Pour quelle raison n'avait-il pas de retraite ?

Je ne sais pas me situer, athée ou agnostique et pourtant je ne peux m'empêcher de penser qu'un phénomène est à la base de ce monde, je pourrais mettre une majuscule à Phénomène. Je pourrais aussi le nommer Dieu ou Tartempion puisque je ne sais pas de quoi il s'agit, sachant que si je le nomme Dieu il n'aura rien de commun avec le Dieu que l'on évoque dans la Bible. Selon moi se dire athée ne signifie pas fermer la porte à un raisonnement relatif à la création du monde.

C'est juste un peu lapidaire comme conclusion.

Athée ne signifie pas dénué de réflexion. On comprend bien à moins de ne rien vouloir savoir que ce monde s'est formé à partir de "quelque chose", d'un élément ou de plusieurs éléments combinés. Pour certains, ceux que l'on appelle les "croyants" l'univers est l'oeuvre d'un esprit, celui de Dieu que d'autres symboliseront sous forme humaine ce qui est absolument proscrit par l'église. Dieu n'est pas palpable, il n'a pas de coeur, pas d'organes ou s'il est palpable pour un croyant il le sera sous toutes les formes qui composent l'univers. D'un croyant l'autre de même religion l'idée de Dieu diffère, d'une croyance à l'autre aussi car il y a diverses façons de croire, les différentes religions monothéistes ne se rejoignent pas sur tous les points. Etre athée ne signifie pas fermer la porte sur une réflexion. Celle de la conception de l'univers. Pour ce qui est de la "volonté" de Dieu dans nos vies c'est autre chose. C'est même un point qui peut susciter une révolte quand on fait le constat de drames humains. On peut donner à Dieu l'image que l'on voudra, on s'appuiera sur son imagination. Dire que Dieu n'est rien ne signifie rien. Il est quelque chose mais quoi? c'est la question que je me pose régulièrement ne me considérant pas comme une croyante en une religion. Les religions m'exaspèrent. Elles sont faites de théories qui se contredisent sans cesse. Il y a un point d'interrogation et au-delà de lui je suis convaincue de ne jamais trouver de réponse. Si je me détourne de la ou des religions qui ne sont que des bourrages de crâne, je ne peux pas fermer la porte sur ce Dieu qui reste un point d'interrogation.