Vicen

L'erreur des économistes, c'est de croire que les lois de la physique n'ont pas d'impact sur l'économie.

Macron ou un autre issue du microcosme de Sciences Po ou de l'ENA. Tout dépend du potentiel de réélection. Personne n'est fondamentalement irremplaçable.

C'est malheureusement exact (et c'est un tord inacceptable). Comme je le disais plus haut, présumé de l'innocence du suspect, ne doit pas s'interpréter comme la présomption de culpabilité de la présumé victime.

Déjà vous tronquez deux éléments les retirés de leur contexte respectifs et les assemblées comme si chacune se référait à l'autre ce qui en dénature le sens. Vous devriez prêter plus attention aux phrases qui précèdent dans le texte d'origine (qui leur sont indissociables étant donné les conjonctions employées). La signification était que: si vous n'êtes pas impartial et préjugés de qui des deux parties est coupable à l'avance, alors votre jugement est partial. Ça ne dit rien de plus, rien de moins. Il n'est d'ailleurs pas faux de constater (je ne l'ai pas préjugés, j'en ai lu des exemples) qu'une partie des intervenants sur ce sujet, avaient déjà tranché leur opinion à la seule lecture du titre. Ce qui est une attitude des plus arbitraire, ce qui m'a fait penser à double face (chacun ces références). Je n'ai par contre aucunement dit que toutes les interventions sur ce fil étaient de cet acabit. J'en ai lu également s'appuyer sur des éléments de l'affaire pour se dessiner un avis, un avis que par ailleurs ils/elles spécifiaient qu'il pouvait évoluer au regard de nouveaux éléments.

D'un côté une loi pour flouter les visages des forces de l'ordre. De l'autre un dispositif pour à terme faire de reconnaissance faciale. Le tout dans un même texte.

Concernant la présomption d'innocence, certains l'accordent au suspect mais en oublis parfois que la personne se revendiquant victime doit également être présumée de bonne foi. Beaucoup se permettent de l'accuser de mentir ou de le présumé. Ces gens là n'ont absolument rien compris au principe juridique de la présomption d'innocence. Ça peut paraître paradoxale vu que les deux hypothèses de bases sont incompatibles. Mais le principe c'est de ne pas préjuger de l'affaire dans un sens ou l'autre à l'avance. Suspendre son jugement, en ne considérant que les éléments de l'affaire. (Après vous n'êtes pas jurés et de ce fait vous n'êtes pas contraint d'adopter cette position. Mais dans ce cas votre avis n'a pas plus d'intérêt que de jeter une pièce en l'air et regarder sur quelle face elle tombe.)

Tout simplement parce que comme beaucoup d'autres choses, c'est impossible de déterminer à l'avance. Les pedocriminels traités médicalement, ne le sont qu'à posteriori. Pour le faire en prévention, il faudrait que les personnes sujettes à ces déviances prennent d'elles-mêmes l'initiative de faire la démarche de venir se soigner. C'est comme demander à un cleptomane de se faire soigner avant même qu'il n'est commis sont premier vol, sans doute sait il qu'il a constamment envie de voler, mais il se dit qu'il peut s'autoréguler vu qu'il n'a pas encore craqué. Sauf que c'est quand même une personne à risque. Et puis là on parle de cas des personnes qui tentent de ne pas céder à leur pulsions. T'en a plein d'autres (je ne sais pas dabs quelle proportion) qui sont dans la démarche inverse, et si ils peuvent sévir ni vu ni connus, malheureusement rien ne va les contraindre à ne pas le faire. Du coup, le seul moyen c'est une répression dissuasive. Hors juridiquement l'appareil juridique est grippé et les peines peu exemplaires. Du coup la réponse sociale se polarise en deux extrêmes: le tabou et la vindicte. Le tabou fais le jeu des pedocriminels. Tandis que la vindicte se substitue à la justice, pour apporter la réponse dissuasive qui fait défaut.

La vidéo du clip musical (High Hopes - Pink Floyd) que j'avais posté étant down, je me permets de la reposter avec un media qui fonctionne.

Pour tordre le cou aux préjugés, cette vidéo est bien faite: (par ailleurs je te recommande cette chaîne vu que tu disais t'intéresser aux maths)

En mythologie, il n'est pas rares d'avoir des versions alternatives. C'est par exemple très courant dans la mythologie nordique, qui nous ai transmise par le biais d'œuvres imprégné de la vision de leur artiste. Concernant la transmission oral, le mythe grec de l'Iliade et l'Odyssée sont à l'origine des récits transmis oralement. Cela n'empêche pas les bouquins mêmes traduits (et donc à nouveau "déformé" comme dirait certains) d'être plaisant à lire. @Abu les religions actuelles n'échappent pas à la règle, rien d'étonnant.

C'est surtout que les mecs s'autoproclament savant... un peu comme Raoul et Trump.

Je ne faisais pas allusion au côté péjoratif ou non. Ici c'était le parallèle avec l'autre définition de "connaissances".

@hanssC'est marrant que tu désignes ces personnes sous le terme de "connaissances", il n'est dès lors pas étonnant qu'elles ne soient pas objective.

En terme de séparatisme, j'enverrais bien tout ce beau monde en périphérie de Mars: Les islamisites radicaux sur Deimos (terreur) et les islamophobe radicaux sur Phoebos (phobie). Ça nous ferait des vacances... je contact Elon Musk de ce pas!

"Sciences [subjectivement] exact". Des sciences, seule les mathématiques sont approchant de l'exactitude... à pondérer toutefois par le théorème d'incomplétude de Gödel. En physique: "tout les modèles sont faux, certains sont utiles". Sémantiquement, "Science" veut dire connaissance. Après chacun l'interprète comme il l'entend (et je conçois parfaitement votre angle de vu) [/HS]

Excuse-moi si se faire tomber dessus par trois gaulois aux bras raccourcis, mène à faire soi-même des raccourcis.

Je ne suis pas si en désaccord que ça. C'est plutôt vrai ce que tu décris ici. (Même si il y toujours des figures d'exception dans le lot, cela relève du cas particulier)

@new caravage: au moins un qui argumente proprement et sans afficher sa haine. Comme quoi y a toujours des exceptions. Transmettre la science est tout de même une démonstration d'être à minima pro-sciences. Après que cela est périclité pour la majeur partie, c'est en effet regrettable. Cela dit, l'institut susnommé a utilisé le terme "scientifique" dans son intitulé, certainement pour renouer avec cette philosophie d'approche.

Je m'attendais pas à des réactions aussi intégristes sur une vanne bonne enfant. Ce qui est sûr c'est que vous avez beau être français, ont peux pas pour autant vous qualifier de "lumière". Si je vous prends pour exemple on peut aussi dire que notre nation à drôlement régressé. Sur ce salut.

Dis ça au créationnistes. Disons alors que [jadis] il était versé dans les sciences. Après que ce soit moins le cas aujourd'hui, ils subsistent se courant scientifique chez une partie plus modeste des musulmans.

Tu prends un cas isolé, d'un mec pas très futé. Des catholiques qui pensent que la terre est plate je t'en trouve des milliers (notamment aux US). Et dans le lot y a sûrement aussi des athées. On se demande si toi même tu y connais quoi que ce soit en sciences pour avancer un argument aussi caduque.

Contrairement au monde catholique qui brûlait les scientifiques pour sorcellerie, le monde musulmans, lui, a toujours été versé dans les sciences. Ce qui serait vraiment cocasse de nos jours se serait un institut dénommé "recherches inquisitrices chatoliques".

Je vois que monsieur réfléchis en binaire. Il te vient pas à l'esprit que l'adaptation a subi une modification au niveau du contexte géopolitique pour le public francophone ? Tu penses aussi que les adaptations américaines de film français conservent leur géolocalisation franchouillarde ? Non, il l'adapte justement aux contextes US (même fictif). Bref, quand t'avances un truc vrai, ne penses pas pour autant que ça invalide ce qui est évoqué par ailleurs. Encore faudrait il que sur ce forum les gens pensent autrement que en deux (voir une seule) dimension(s).