Jean-EB

En debut de juillet, un départ du tour de France à 6h se ferait en pleine clarté.. Si on attend 7h, le soleil est bien levé, même à Brest. Cela ferait des arrivées à l'heure de l'apéro vers 1h 30 - 12 h . Chacun pourrait alors s'humecter le gosier en se félicitant du vainqueur ou bien en se consolant de son champion évincé ! Résumons : Vous approuvez un départ d'étape à 19h ; vous trouvez même que c'est une « très bonne idée » ; Vous ne tenez pas compte de la nébulosité matutinale et considérez que le soleil se lève toujours dans un ciel clair. Quand à 6h du matin le ciel est plombé vous faites pédaler les coureurs dans l'aube grise, voire dans une franche pénombre à l'ouest ; Vous parlez du début de juillet mais oubliez que le Tour se termine, bon an mal an, le 25 juillet ; Vous parlez maintenant d'un départ à 7h car vous vous rendez compte, finalement, qu'un départ à 6h sera dur à défendre. Vous vous en rendez compte mais bien sûr, selon votre habitude, vous changez subtilement votre discours au fil des posts, tronquez le propos de votre contradicteur, rebondissez de palinodie en bifurcation pour ne jamais reconnaître que la complexité du sujet vous échappe d'emblée. Discutons sérieusement si vous le voulez bien, et disons déjà ici que sous d'autres aspects ces horaires matinaux sont impossibles à tenir.

Les grands esprits se rencontrent puisque le manager de la Cofidis et moi proposons la même heure de départ : Raphaël Jeune, Manager général de l'équipe Cofidis. Le 13 juillet 2026 sur le Tour de France il parle de la chaleur au micro de France Télévisions. Publié sur X. Peut-être que ceux qui n'ont pas X (anciennement Twitter) ne pourront pas regarder la vidéo.

Non, non non, le tour de France doit rouler aux heures les plus chaudes pour que le badaud ait sa dose d'émotion tant pis pour la santé des coureurs ! La moindre modification est inconcevable, Quel conditionnement ! Vous êtes mal-comprenant ou vous ne vous faites même plus chier à me lire ? J'écris, littéralement une ligne avant votre bavouillis, qu'un départ avancé de trois heures au moins serait une bonne chose. J'ai même proposé plus haut un début de refonte du calendrier. Et vous vous trouvez géniale l'idée qui a pour conséquence de faire rouler les coureurs de nuit... Quand on ne connait pas du tout un sujet, mon bon Répy, on n'est pas obligé de participer à la discussion. Et si jamais on ne résiste pas à l'envie, au moins s'assure-t-on de comprendre le propos des participants.

Le jour survient bien avant l'arrivée du soleil, aujourd'hui il se lève à 6h30 à Brest, il fait jour à peu près une heure avant et rien ne permet d'affirmer que les risques de manque de visibilité soient supérieurs à 6h30 que plus tard. En montagne les randonnées partent tôt le matin pour limiter les risques. Le principe de départ le matin de bonne heure me parait excellent, ensuite on peut adapter en fonctions des lieux sans se focaliser sur 6h du mat et sans se l'interdire non plus mais seulement sur ce qui conviendrait le mieux pour les coureurs et pas sur l'audimat. On ne doit pas vivre dans le même monde. Les randos en montagne maintenant... On est sérieusement en train de dire qu'un peloton World Tour peut s'élancer à 6h du mat' puisque Christian et Françoise du club de randonnée de Lans-en-Vercors partent sac au dos à l'assaut du Grand Veymont en claquant la porte du Kangoo à 6h17 !? Soyons un peu plus réalistes et disons que pour la santé des coureurs un départ vers 10h serait probablement une bonne chose.

A six heures du matin on met peut-être en danger les finances de l'organisation mais pas les coureurs car il fait grand jour depuis un bon moment. Clairement pas ! Prenons la date du jour et une ville en plein cœur de la France, par exemple Clermont-Ferrand. Ce 13 juillet le soleil se lève à 6h10 dans la capitale arverne. Je vous laisse imaginer la luminosité à 6h00 quand le temps est couvert. Je vous laisse vous pencher sur les étapes plus à l'ouest, courues plus tardivement en juillet, dans des vallées de montagne et dans les mêmes conditions de nébulosité. Je précise que cette concomitance de circonstances est courante dans les trois grands tours.

À cette saison la Vuelta, pour des raisons météorologiques, serait peut-être plus indiquée que le Tour de France qui lui pourrait se courir en septembre. C'est une idée qui peut se discuter et qui soulève pas mal de questions, les conditions en montagne, même en Espagne, pouvant être difficiles en mars et en avril. Le calendrier des courses est bien chargé et il y a du boulot pour l'UCI, les organisateurs des courses et les autres acteurs du cyclisme.

On proposait un départ à 6h, « voire plus tôt » (citation exacte), ou un départ à 19h. Ces heures de départ ne permettent pas de rouler en sécurité eu égard à la luminosité. Un départ à 19h... Franchement soyons sérieux deux minutes ! Et on ne parle pas des multiples problèmes que la proposition laisse en suspens. Adapter le calendrier, oui ! Adapter les horaires, oui ! Proposer des horaires extrêmes qui mettent en danger les coureurs et les spectateurs, non !

A six heures du matin et même un peu avant autour du solstice d'été il fait grand jour et de même jusqu'à 21h 30, ce qui laisse toute latitude pour organiser des étapes ou demi étapes en évitant le plein cagnard. Perso je refuse de regarder les cyclistes courir dans des conditions qui les mettent trop en péril. Vous savez combien de temps durent les étapes d’un grand tour ?

c'est pas pire que de courir sous des avalanches de pluie ou dans le brouillard des montagnes ! Faux dilemme | Wikipédia J’ajoute qu’on peut avoir la nuit les conditions météorologiques évoquées. Une sorte, cette fois, de double peine…

Vous ne devez pas connaître le cyclisme pro @Ximène. À votre insu vous formez l’idée de faire courir les coureurs dans des conditions de faible luminosité, de nuit même. Votre proposition est louable dans ses intentions mais loufoque et dangereuse dans ses conséquences. Elle ne sera heureusement jamais retenue.

Vous êtes sérieuse ?

La quantité de carbone 14 et le rapport 14C/12C n'étant pas constants dans l'atmosphère, des courbes de calibration doivent être établies pour que la datation soit précise. C'est l'objectif de la coopération scientifique International Calibration qui a publié ses derniers résultats en 2020 (IntCal20). On lira avec profit ces deux pages de la revue Archéologia : CARBONE 14 - Une nouvelle horloge pour les archéologues | Archéologia N° 591 - octobre 2020

Un spécialiste, c'est quelqu'un qui a longuement étudié la question en question, de préférence avec un bagage universitaire de haut niveau. Qu'est-ce qui manque ? Ou qu'est-ce qui ne va pas ? Il serait trop méchant et injuste avec le monde arabo-musulman ? Sinon, qui serait à recommander sur cette question ? Des gens qui édulcorent à tout va ? Après tout même nos traductions du Coran sont édulcorées... Je romps ici la conversation car je sais que rien, absolument rien ne vous détournera de votre opinion première.

Je me permets d'apporter une précision : contrairement à ce qui est dit plus haut la concentration atmosphérique en 14C n'est pas constante du tout. Il y a toute une littérature là-dessus.

Merci de confirmer qu'il n'est vraiment pas un spécialiste.

Le livre de Tidiane N'Diaye Le génocide voilé est un essai militant et n'est absolument pas une contribution académique à l'histoire africaine. Pourtant sous-titré enquête historique, le livre n’intéressa que très peu les historiens, qui ne prirent pas la peine d'en faire une recension savante. Difficile donc d'ériger en référence un livre délaissé pas la critique historienne et qui n'existe que pour le grand public blanc.

Actuellement plusieurs centrales nucléaires sont arrêtées pour protéger l'environnement (rejet d'eau proche de 3°C entre l'entrée et la sortie. Cela représente, à ce jour, seulement environ 2 % de la production d'électricité tout en continuant d'exporter 15 % de la production nationale. Je suis au courant.

Des éléments de réponse dans ce court article : Comment les centrales nucléaires font-elles face aux épisodes de canicule ? | Sfen | 2 juillet 2025, mis à jour le 26 juin 2026

Bien sûr qu'il y a des critères de rentabilité de l'infrastructure. Il faudrait que l'électrolyse se fasse au moins pendant 10 à 15 h par jour. Si on développe le nucléaire et que le photovoltaïque continue à se développer aussi , on aura fatalement un excédent d'électricité dans la journée ensoleillée et la nuit. Pour cela il faut avoir la sagesse de faire tourner le nucléaire à sa puissance nominale ce qui vaut mieux pour sa durabilité. Vous commencez à percevoir la complexité du sujet. Même avec vos hypothèses il n'est pas dit que de l'électricité excédentaire soit disponible pour produire de l'hydrogène vert.

Et sinon l'Iran ?

Ce qui est cher c'est l'électricité. Mais si on ne fait l'électrolyse qu' aux heures où l'électricité n'a pas de valeur marchande parce qu'elle est excédentaire, alors le kg d'hydrogène devient beaucoup moins cher que l'H² produit à partir du gaz méthane. Une électricité peu coûteuse est une condition nécessaire mais insuffisante. Vous simplifiez à l'extrême la problématique. Électrolyser seulement « aux heures où l'électricité n'a pas de valeur marchande parce qu'elle est excédentaire » est une condition qui précisément ne permet pas le développement de l'hydrogène vert, entendu que celui-ci, d'après la littérature, est produit à des coûts compétitifs quand les électrolyseurs fonctionnent au moins 3000 heures par an.

Toc toc toc ! Guess who's back!

Je pense que l'hydrogène aura une place, mais limitée, dans le bilan énergétique.Bilan hydrogène, rapport de l'académie des Sciences.docx Merci pour le document. Je n'ai pas d'avis sur l'avenir de l'hydrogène comme vecteur énergétique. C'est un sujet passionnant et extrêmement complexe.

L'électrolyse de l'eau pour la production d'hydrogène est la plus chère (coût et prix) des technologies matures aujourd'hui.

Le retour :