Jean-EB

Je ne vois pas bien comment la littérature scientifique pourrait jouer un rôle sérieux sur des critères essentiellement esthétiques. Tout ce qu'on peut admettre c'est que les éoliennes échappent difficilement aux regards Précisément, ou presque* ! Je m'étonne donc que l'on puisse se montrer aussi péremptoire en affirmant, et je cite @Easle, que « NON, les éoliennes ne défigurent rien de plus que les lignes haute tension, [...] que les éoliennes ne posent aucun problème [en matière de paysage], [que] c'est une fiction nucléariste, une instrumentalisation, pas un vrai sujet ». Il faut donc admettre que la perception d'un seul individu, forcément très personnelle, est ici présentée sous les traits d'une vérité objective indiscutable. Une question me vient spontanément : que répondre aux personnes qui ont une perception diamétralement opposée d'un paysage, qu'elles jugent enlaidi par la présence d'éoliennes ? Doit-on leur répondre que leur perception n'est pas un vrai sujet, qu'elles se bercent d'une fiction nucléariste ? *Il existe tout de même des méthodes d'analyse paysagère qui reposent, notamment, sur la notion de saturation visuelle. Une littérature grise (études d'impact, études environnementales, rapports de DREAL, SCOT, etc.) en fait de plus en plus mention.

C'est votre sentiment ou ça vient de la littérature scientifique ?

Je ne peux que conseiller, une fois de plus, les vidéos de Rodolphe Meyer, alias Le Réveilleur sur YouTube. Ce jeune homme a fait toute une série de vidéos très bien informées sur le nucléaire civil. Sa chaîne est ici : Le Réveilleur | YouTube

Des données, issues d’institutions et d'organismes sérieux, étatiques et non étatiques, existent. Soit, ne parlons pas de Tchernobyl. Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas prendre en compte les conditions de production. Même en comparant les technologies déployées dans des contextes socio-économiques (et politiques !) semblables le charbon est pire que le nucléaire, pire que toutes les technos d'ailleurs. Pourquoi ne citer que le charbon ? Oui, la meilleure énergie est celle que l'on n'a pas besoin de produire. Ce genre de slogan ne nous dit pas comment on produit l'électricité qui nous est absolument nécessaire, y compris dans une société frugale encore inexistante et certainement pas dans nos sociétés complexes qui, au moins dans les discours, souhaitent une transition énergétique. Vous êtes ici le seul à parler d'énergie pure et parfaite. Le sophisme de l'homme de paille est parfois assez subtil, il débarque ici avec ses gros sabots et se coiffe du sophisme de la fausse équivalence.

Encore un sujet sur le nucléaire civil. Et toujours, toujours les mêmes âneries sur le nucléaire civil. Savez-vous ce qu'est un réacteur RBMK ? Et un REP ? Vous voudrez bien aussi, s'il vous plaît, nous donner le nombre de morts par kilowatt-heure des différentes technologies de production d'électricité dans le monde. On pourra, à partir de ces quelques bases saines, discuter un peu sérieusement peut-être (espoir que je tempère immédiatement puisque Greenpeace est citée favorablement ici).

Erich von Däniken est un auteur central dans la popularisation de la théorie des anciens astronautes, une foutaise pseudo-scientifique qui irrigue encore la communauté des chercheurs alternatifs contemporains (Hancock, Grimault, Pouillard, Couvreur, Jamin, Osmanagić, etc.), tous persuadés (si ! rasoir de Hanlon oblige) de détenir la Vérité au-delà de la Science-Officielle-bâtie-sur-le-Mensonge et qui, malheureusement, savent encourager chez nous le désir de mystères, en s'appuyant en plus sur le tropisme conspirationniste qui semble bien se porter dans les sociétés occidentales.

J’ai écrit ça aussi : […] je ne pensais pas à [Répy] en rédigeant ma gentille diatribe. Cependant si vous ne vous voulez plus discuter avec moi ça me va très bien.

Alors, où veux-tu en venir ?, Tu t'attendais à quoi après une question aussi générale ? Je m'attendais à ce que j'ai lu et je ne pensais pas à vous en rédigeant ma gentille diatribe. Il devient impossible d'avoir la moindre discussion intéressante sur ce forum. Le moindre sujet ouvert amène immédiatement les propos les plus vides, le psittacisme le plus constant, les crétins les plus persévérants.

Je me disais que la question était nulle, ou au moins mal posée, puis j'ai lu les réponses des habituels sophistes et, finalement, j'admire la cohérence interne de la discussion, celle-ci, sur l'échelle ouverte de la bêtise, tutoyant à peu près les confins de notre atmosphère polluée, on y revient, davantage par les émonctoires relâchés des bavards qui s'épanchent ici à tout propos en se donnant des airs de petits savants qui savent garder, croient-ils aussi, le bon sens populaire, que par la plus grande pollution que l'on serait en droit de convoquer ici, au choix le plastique dans les mers, le carbone anthropique dans l'atmosphère, les nitrates dans les eaux continentales et côtières, les particules fines dans les villes et les autres sources polluantes que ces fats s'empresseront de mentionner pour, encore et toujours, exhiber leur petit savoir de compilateurs malhabiles de propos glanés partout, ou presque partout puisque la littérature sérieuse et la vulgarisation bien informée seront soigneusement ignorées par nos béotiens.

Vous fumez la moquette par accident ou par nécessité ?

Il te suffit de signaler et dire tes doléances. C’est simple. Il ne sont pas H 24 collés à l’écran. Vous avez raison.

Les modos devraient quand même agir de temps en temps. Par exemple ils pourraient éviter que des posts se retrouvent là où ils n’ont pas leur place, adresser le bullshit spiritualiste et néo-évhémériste aux lecteurs des sections qui recueillent le foutoir et la gaudriole.

Encore un qui confond YouTube et les sciences. #lavatardé

Si vous savez dites-le.

Non mais avec un acteur du même tonneau, quoique le mettant moins en perce.

Non ça c’est dans Les Valseuses justement.

Nan, l’origine du monde n’est pas aussi beau que l’anatomie en question. L’esprit est celui des Valseuses cependant.

D’une femme !

Nan ! Indice : dans la réplique il n’est pas question d’un objet.

Négatif chef !

Non, ce n’est pas un film du Spendid.

Un seul mot d’ordre : on veut de l’herbe !

Rien de tout ça.

Non

C'est très français oui ! Avant 1980.