MarcThor

C’est toi qui t’est immiscée dans une conversation, qui était en outre HS , pour parler de prétendue misogynie et présentée par une personne misandre. Je t’ai invitée alors, pour clarifier ta position(misogynie-misandrie) à te prononcer également sur Rousseau et ses propos ignobles et offensants pour ceux ayant eu à ses yeux le tort de naitre de sexe masculin. J'ai pas répondu à tout parce que tes messages sont trop longs Rires ! Des lignes et des lignes de digressions pour NE PAS REPONDRE ! Si tu avais condamné les propos de Rousseau, en une demi-ligne, l’affaire aurait été réglée…mais… et c'est que de la culpabilisation gratuite, si tu veux en tirer la conclusion que pour autant je suis misandre libre à toi, de toute façon les mecs qui me connaissent et sont mes amis savent bien que je ne le suis pas, Ben voyons… »je ne suis pas raciste ,j’ai un ami noir »… …et encore une fois, si tu condamnais les propos de Rousseau... une demi-ligne…Tu n’es pas crédible. alors pense que tu veux je m'en tape complètement ! Et oui, je pense…et ce que tu penses de moi m’indiffère totalement. Je te prie de ne plus m'importuner avec tes pléthores. Idem pour toi. Je te rappelle qui TU es venue me prendre à partie… Tu n'inspires aucunement la sympathie. Merci beaucoup. Je n’en attendais pas moins de ta part, étant données tes positions. Déplaire à quelqu’un pour qui les propos de Rousseau sont acceptables, tu sais… Je te renvoie le même compliment en tout cas.

Respire un bon coup, c'est du Jaurès: Petite précision au sujet de Jaurès et de l'affaire Dreyfus: Décidément ! Le début du 20ème, Jaurès, l’antisémitisme… Par contre, la réponse sur : Le début du 21éme (aujourd’hui), Rousseau, la misandrie et la haine de l’homme blanc herero (« wokisme », « convergences des luttes »…) …RIEN. Ce silence laisse penser que tu soutiens ces positions misandres, ce qui n’invite pas au débat sur de prétendus propos misogynes. Encore une fois, quel rapport avec le sujet (Matis et ses attaques politiques infâmes sous couvert de pseudo-humour, comme d’autres Benattar, Vanhoenacker…) sur des propos orduriers qui n’ont rien à voir avec des piques humoristiques, qui sont inadmissibles peu importe les idées politiques de l’émetteur comme de la(les) personne(s) visées et qui avilissent le débat? Rappel : Doina intervient en sous-entendant que les propos ignobles de Matis seraient admissibles car seraient dirigés contre quelqu’un qui, « par hasard », n’est pas dans son idéologie wok, misandre, proche de l’islamo-gauchisme…qui tiendrait des propos désobligeants pour les femmes… Je réponds en disant qu’elle ne cite pas les propos et, qu’étant données toutes ses positions passées sur les hommes, elle n’a pas de leçon à donner à qui que ce soit sur ce terrain du respect des membres du sexe opposé…et que l’idéologie qu’elle soutient qui justifie entre autres les inégalités subies par les hommes et qui a fait une OPA sur la gauche n’a plus rien à voir avec le passé universaliste et égalitaire qui était celui de la gauche jusqu'alors ( ce qui la met d’ailleurs à 25 pour cent de l’extrême gauche au centre gauche en passant par les écologistes…heureusement, il y a des citoyens et citoyennes qui les lisent !). Tu interviens pour parler de Zemmour (dont je n’ai aucune vocation à être le défenseur ni l’agresseur d’ailleurs) et de Jaurès que j’avais pris en exemple comme j’aurais pu le faire avec BLUM...POURQUOI? Et quel rapport avec le SUJET? Je veux bien entrer dans un débat, même si ce n’est pas le sujet (je vous ai suggéré d’ouvrir un sujet sur TOUS les véritables dires de TOU(TE)S les candidat(e)s), mais à condition que TU répondes et clarifies PREALABLEMENT ta position sur les propos de Rousseau déjà( comme tu l’a fait pour Zemmour)…En effet, parler de prétendue misogynie avec quelqu’un qui justifierait la misandrie et la haine des hommes… Une chose intéressante toutefois dans ce que tu introduis (involontairement ?) : le parallèle entre le « juif » du début du 20éme et « l’homme blanc hetero » du début du 21ème, en tant que bouc-émissaire…à creuser... Bref, j’attends tes précisions et réponses (sur : aujourd’hui, Rousseau, la misandrie) et, en fonction de ce que tu dis, nous pourrons évoquer Jaurès, le 20ème, ou Zemmour ou autre …

Mais oui, mais oui... allez, enfile ton tablier et va donc faire la vaisselle ! Bravo! Toi qui va parler de respect des femmes, cela en dit long sur ton respect des hommes. En outre, si j’avais écrit cela à une femme ici, j’aurais été banni ( sans compter ton HS); cela en dit long aussi… On peut ne pas être d'accord avec Zemmour tout en ne l'étant pas avec la vision des radicaux (peu importe la religion d'ailleurs) sur la place que devrait avoir les femmes dans la société. Il serait intéressant aussi de parler de la place que devrait avoir les hommes dans la société, notamment aux niveaux de l’intime et du familial, en termes de parentalité, pour les tenants de ton idéologie sectaire… Mais, encore une fois, ce n’est pas l’objet de ce topic…Fin du HS pour moi.

Tu lui demande ça ? Tu dois en faire exprès parce que c'est plus un secret pour personne ! Il dit entre autres que la prédation sexuelle des hommes sur les femmes c'est normal et qu'il faudrait accepter. Zemmour donne toujours tort aux femmes: en gros quand il leur arrive un problème c'est toujours de leur faute alors qu'il faut toujours plaindre les hommes quand ils en ont. C'est grosso modo comme si à un homme qui avait un accident de voiture en allant bosser, ce serait malheureux parce que le brave homme allait bosser, tandis que pour une femme ce serait bien fait pour elle parce qu'elle avait qu'à rester à la maison en train de faire le ménage. En gros c'est sa logique. D’une part, je rappelle que le sujet n’est pas sur cela. D’autre part, je ne suis pas là pour défendre Zemmour et ses positions, étant en désaccord avec certaines choses qu’il dit et en accord sur d’autres. Je note que tu relances le sujet sur les dires de Zemmour sur les femmes mais NON sur les propos de Rousseau sur les hommes « à déconstruire »…cela en dit long ! J’expliquais justement que là, on évoquait des choses qui ne sont pas des moqueries sur des travers mais de véritables manifestations d’intolérance, lâchement déguisées, et que le sexe, la couleur et les idées politiques de la personne attaquée et la personne qui agresse ne devrait pas entrer en ligne de compte :« je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire. » … Je voudrais voir les réactions si , comme Vanhoenacker, un homme, « humoriste », de droite, avait « tagué » fièrement en vidéo rendue publique,les affiches d’une candidate de gauche avec un nom commençant par M et écrit « MOULE » en lieu et place de son nom et dessiné des chattes dessus puis avait fait une moustache sur son visage , sous-entendant que c’est une feminazi ! …On aurait eu un déferlement ! C'est grosso modo comme si à un homme qui avait un accident de voiture en allant bosser, ce serait malheureux parce que le brave homme allait bosser, tandis que pour une femme ce serait bien fait pour elle parce qu'elle avait qu'à rester à la maison en train de faire le ménage. En gros c'est sa logique. Je peux jouer aussi ? Grosso modo, pour Rousseau, c’est comme si un homme n’avait pas à se plaindre de ne plus pouvoir voir ses enfants après un divorce (grâce à notre belle égalité parentale !), il n’a qu’à se contenter de faire des dons pour les PMA pour toutes remboursée par la sécu (avec GPA altruiste pour aucun homme, la belle égalité !), d’être beau-père en CDD et CDI pour exercer certaines tâches et élever les enfants d’autres et bien payer ses impôts pour payer les allocations pour que ces dames puissent les recevoir…En gros c'est sa logique. Je peux continuer le jeu avec toi si tu veux...et je pense etre bien plus près de la réalité. Donc, je réitère, ouvrez un sujet pour évoquer les paroles EXACTES de TOUS les candidats !!! Rousseau et son « homme déconstruit »( et bien évidemment pas « femme déconsruite » !), on en parle ?! …et encore, Vanhoenacker travaille pour le service public, ce qui pose le problème de la neutralité de ce service public que TOUS financent.. En vrai homme de son époque En non comme une femme de son époque également ? Cependant Jaurès tout homme de gauche qu'il était, en vrai homme de son époque était antisémite Une affirmation gratuite ; en outre, JAURES a défendu DREYFUS, c’est factuel. J’adore quand certain(e)s jugent de manière anachronique le passé à l’aune des idéologies du présent, avec des approximations, inexactitudes voire des mensonges … sans regarder toutes les propagandes, inégalités, injustices ACTUELLES, qui ne les dérangent pas, voire leur sont agréables. Je note encore que critiquer l’antisémitisme du début de 20ème siècle t’intéresse davantage que critiquer la haine de l’homme blanc professée par certaines idéologies ACTUELLES…

il tient un langage à l'égard des femmes qui est inacceptable en France en 2021 (et ce depuis qu'il est chroniqueur, cela fait donc depuis longtemps). Alors là, c’est EXTRAORDINAIRE !!! Toi donnant des leçons ?!!! Un langage à l’égard des femmes ?! Quand on lit TON LANGAGE à l’égard des HOMMES !!!... …justifiant les immenses inégalités subies par les pères etc …Il est vrai que ce langage-ci est bien toléré en 2021, notamment par les tenants de ton idéologie sectaire de pacotille…Je rappelle que, chez les tenants de ton idéologie, on ose parler d’ « homme déconstruit » !!!!!!! Vous êtes immondes ! …et tu justifies sur forum.fr, le MEURTRE d’un jeune homme (forcément de la part d’une femme, qui l’a massacrée et s’est dite désolée d’avoir sali ses chaussures avec son sang), le diffamant (inventant totalement des choses jamais évoquées par la propre avocate de la meurtrière et par personne d’ailleurs pour mieux justifier ce MEURTRE d’une violence incroyable)…IMMONDE! Mais , ce n'est qu' un "homme"... Est-ce que tu plaisantes ? PERSONNE n’a de leçon à recevoir de toi !!!Commence par arrêter d’être misandre avant de parler de misogynie ! En outre, le sujet n’est pas sur Zemmour…ou les insanités sont plus ou moins valables suivant le sexe, la couleur ou les idées politiques ? Sérieusement ?! Enfin, pourrais-tu citer exactement ce que dirait Zemmour sur les femmes ?! au lieu de parler de « ce qu’il dit »…Ce serait plus sérieux…Ouvre un sujet et parlons des dires réels des uns et des autres…là, tu es dans de la politique de caniveau ! En outre, que ce soit pour la criminalité dans les banlieues et et pour le reste, il ne porte aucun projet, n'a pas de programme. Ah oui, les banlieues…Tu veux dire comme à Trappes ? La ville dans laquelle un prof de Philo a été menacé par des islamistes …Prof de philo que tu critiques au lieu de soutenir !!!!!!!!!!!!!! C’est ça la gauche de nos jours ?! Si JAURES, un véritable homme de gauche l’universaliste pourfendeur des inégalités ressuscitait et lisait ce que vous défendez (communautarisme, lutte contre l’homme blanc, inégalités subies par les hommes), il serait atterré de constater l’OPA des tenants de ton idéologie sectaire « wok » sur la gauche française…

Et ici, un autre "grand humoriste", avec Matis et Vanhoenacker, Benattar, qui utilise de manière odieuse une référence à Samuel PATY... https://headtopics.com/fr/il-a-craque-comme-un-prof-d-histoire-geo-l-attaque-choquante-de-yassine-belattar-contre-eric-nau-21970334

Tout ceci est affligeant. En outre, cela vient après la non moins ignoble intervention de Ch. Vanhoenacker... des "humoristes" non drôles, dans l'intolérance, l'irrespect... Quel niveau de débat!

Concernant les homosexuels et les pères, il est une discrimination à faire tomber : la GPA altruiste financée par la sécu. Maintenant que la PMA pour toutes financée par la sécu est votée, il est discriminatoire que les couples d'hommes gays et les hommes seuls n'ayant pas trouvé de compagne et souhaitant ardemment élever et aimer un enfant, ne puissent élever un enfant dont il ( ou l'un, pour les couples d'hommes) est le père.

Je suis tout à fait d'accord. Espérons dans les deux cas des avancées rapides.

C'est exactement ce que je disais. Et j'ajoutais de combattre les inégalités chez nous en priorité, dans les autres pays aussi...et que d'autres pays sont en droit et en position de dénoncer la France à propos de certaines discriminations qui perdurent chez nous.

Evidemment, je suis navré pour les personnes discriminées dans ces pays. Cependant, j’avoue être perplexe. Dans l’argumentation, je vois au moins deux aberrations : 1) Avant d’aller à l’affrontement contre ces pays qui ont une culture, des valeurs, des priorités différentes de celles de la France (qui resteraient à examiner), ne devrait-on pas nous préoccuper avant tout des inégalités et discriminations présentes CHEZ NOUS ??? …des SDF, si nombreux ? …des pères à qui on cache la paternité ou divorcés, écartés de la vie de leurs enfants sous fond d’ EVG, d’aliénation mentale, d’inégalité parentale ( 1300000 enfants ne voient plus leur père, 20000000 rarement, quelque 1300 se suicident chaque année à cause de cela-on ne peut qu’imaginer les souffrances des autres, 4% de paternités tues, 4% de paternités faussement attribuées…). ? ...il y en a d'autres... Qu’y a-t-il de pire que d’être exclu de la vie de ses propres enfants (pères) ou de la société (SDF) ? Pourquoi lutter contre les discriminations présentes dans d’autres pays quand nous tolérons de plus importantes discriminations CHEZ NOUS ? Parce que certains lobbys qui ont un quasi-monopole médiatique trouvent les unes inacceptables ailleurs et les autres acceptables CHEZ NOUS ? Ou alors luttons sur LES DEUX FRONTS, à l’extérieur ET CHEZ NOUS , mais pas à l’extérieur et non CHEZ NOUS…ce serait aberrant de suivre aveuglement ces lobbys et de ne pas regarder en premier lieu ce qui se passe CHEZ NOUS ! 2) La France continue de discriminer les pères : les chiffres sont éloquents, dignes d’élections dans d’anciennes républiques bananières. La France est pourtant signataire de la résolution 2079 votée par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, le 2 octobre 2015 et intitulée « Égalité et coresponsabilité : le rôle des pères » ; elle énonce un certain nombre d’objectifs tels que l’égalité parentale, l’égale implication des parents dans l’éducation de leur enfant, la reconnaissance et la valorisation du rôle des pères auprès de leurs enfants. D’ailleurs, la réflexion de ce texte repose sur la recommandation 5.5 dans laquelle l’Assemblée appelle les États « à introduire dans leur législation le principe de résidence alternée des enfants après une séparation, tout en limitant les exceptions aux cas d’abus ou de négligence d’un enfant, ou de violence domestique, et en aménageant le temps de résidence en fonction des besoins et de l’intérêt des enfants » D’autres pays, le la communauté Européenne notamment, ont pris des mesures pour lutter contre la discrimination des pères et aller vers l’égalité parentale, comme la Belgique (il y a 11 ans !!!), l’Italie, la Suisse etc Si on suit le raisonnement, la Belgique par exemple (et d’autres pays de l’UE) ne devrait-elle alors pas boycotter la France, demander à exclure la France de l’Union Européenne ? DONC LUTTONS D’ABORD CONTRE LES DISCRIMINATIONS CHEZ NOUS OU LUTTONS CONTRE LES DISCRIMINATIONS AILLEURS CERTES MAIS CHEZ NOUS AVANT TOUT !

Arrête de faire ton sucré, veux-tu ?!!! Ce dont tu parles, c'était un autre sujet, et de plus tu extrapoles. Dans le cas de l'affaire V. Bacot, les seules victimes que je vois ce sont elle et ses enfants ! C'est TOI qui m'a interpellé et qui a EXTRAPOLE avec d' autres cas de violences conjugales...mais évidemment pas toutes...en bonne propagandiste néoféministe, tu ne nous as parlé QUE de femmes victimes et d'hommes-bourreaux. J'ai juste rappelé, puisque tu as initié cette extrapolation, les autres victimes ( celles que TU veux taire), rappelé que ces dernières victimes NE SONT PAS TRAITEES DE MANIERE EQUITABLE (ni dans les médias, ni en justice) et rappelé que, contrairement à toi, on devrait se préoccuper de TOUTES les victimes et de la MEME MANIERE. Facile de dire à sa place : "Elle aurait dû faire ceci, elle n'aurait pas dû faire cela". Quel mépris pour cette malheureuse victime qui ne savait même plus où elle en était, ni à qui se fier ! Que les vues de cet individu sur sa fille ont dû affoler au plus haut point de surcroît. Facile à dire? Tu veux dire facile comme dernièrement de salir une victime ( ah oui, un homme...) en inventant n'importe quoi ( alors que rien dans la presse y compris dans les propos de l'avocate de la meurtrière n'évoquait quoi que ce soit de tel, au contraire "inconnu des services de police")...oui, c'est facile à faire, FACILE à DIRE. Je confirme: ce que tu écris est méprisable. J'espère même sincèrement que tu ne penses pas ce que tu écris et que cela rentre dans ta petite propagande néoféministe, sinon ton mépris pour les victimes hommes et ta mansuétude pour les coupables femmes ( à la limite de l'apologie) sont sidérants. Surveille ton langage, moi je reste polie. Et puis si tu trouves mes écrits méprisables, rien ne t'oblige à les lire, il existe d'ailleurs une fonction ignorer. Tu restes QUOI? Je suis certain que si les membres de la famille de la victime sus-citée tombaient sur tes propos ( sans rentrer dans leur aspect diffamatoire... ), le premier mot qui leur viendrait à l'esprit est "polie" C’est HS et c’est si commun cette méthode de la part des néoféministes comme toi…sortir certains mots de leur catéchisme ( « patriarcat », « systémique » etc)visant à discréditer l’interlocuteur et surtout ne pas avoir à entrer dans le fonds des choses, avoir à reconnaitre des faits, à avoir à argumenter. Bref, devoir sortir de leur « croyance », leur « axiomatique » -Les fameux « masculinistes », ce mot inventé par une néoféministe pour faire discréditer toute personne évoquant les inégalités si celles-ci sont subies par les hommes, comme l’immense problème inégalité parentale etc Les personnes qui dénoncent les inégalités subies par les hommes, qui n’ont évidemment pas l’audience médiatique nationale, dérangent le monopole du néoféminisme et son petit business…vite, tentons de les faire taire, de les discréditer ! - L’ « extrême-droite » ! Ben voyons. Ou extrême gauche ou n’importe quoi pour discréditer et faire taire. En outre, je ne vois pas ce que viendrait faire la politique là-dedans. L’égalité devrait être un combat trans-partisan, en dehors du champ politique…mais pour les néoféminstes comme toi et leur haine des hommes, pouvoir préserver les inégalités subies par les hommes les amène à utiliser n’importe quel argument pour faire taire certaines réalités. Fin du HS pour moi.

Tu as démontré ton mépris pour les victimes…s’ils sont des hommes et ta grande compassion pour les meurtriers …s’ils sont des femmes (notamment en INVENTANT tout et n’importe quoi pour salir un homme victime et justifier son meurtre et prônant la clémence pour sa meurtrière qui regrettait d’avoir Sali ses chaussures avec son sang). Tes écrits sont méprisables. Admettons, sauf que si Valérie Bacot avait quitté ce monstre, c'est lui qui l'aurait tuée et ça aurait fait un féminicide de plus. Dans ce cas-ci, ce monstre était déjà allé en prison. Si elle avait déposé une plainte il aurait été écroué, condamné et mis hors d’état de nuire pendant longtemps (le plus longtemps permis par la loi, j’espère). Notre système judiciaire est certes trop laxiste, je le déplore. D'ailleurs, où aurait-elle pu aller ? Tant de foyers pour femmes battues affichent complet, Les foyers pour hommes battus n’affichent pas complet malgré le fait que 32% des victimes ( ayant déposé plainte ou non , en ayant fait part à autrui ou non) sont des hommes…Ah oui, ils ne peuvent pas afficher complet : ILS N’EXISTENT PAS…Nos ministres féministes de l’ « égalité » ont refusé à des asso comme STOP HOMMES BATTUS tout financement… On pourrait évoquer les accusations inversées suite à une décision de porter plainte et de se voir ainsi en garde à vue, la difficulté d'être cru et pris en compte, le fait que les hommes battus sont très souvent des pères ( et qu'avec le sexisme anti-père, après un divorce qui serait consécutif à une plainte, ils risquent fort de ne plus voir leurs enfants. Ces 32% des victimes ne risquent pas d’être refusés par un foyer pour hommes battus ! …Ils ne peuvent, dans leur immense majorité, que continuer de souffrir dans un silence mortifère ( ce que faisait Maxime GAGET), espérer pouvoir ainsi continuer de voir leurs enfants, espérer des lendemains meilleur. et quand il y en a une qui trouve néanmoins où aller pour refaire sa vie loin de son bourreau, on ne sait comment mais il finit toujours par la retrouver pour lui faire la peau, ceci pour la simple et bonne raison qu'elle n'aura pas été protégée comme il se devrait. Si le conjoint violent est écroué, non… Le pauvre KEVIN CHAVATTE espérait, lui qui avait rompu avec son ex copine, pouvoir continuer sa vie… c’est ELLE qui « lui a fait la peau » comme tu dis (et de quelle manière !)...pour te plagier, "ça a fait un masculinicide de plus" https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/assassinat-de-kevin-chavatte-les-accuses-condamnes-a-des-peines-de-18-et-19-ans-de-reclusion-1611962376 ( J’avais ouvert un sujet…curieusement, toi, comme d’autres , n’y avez pas participé…comme pour mettre un mouchoir dessus…ah oui, là, la victime est un homme et le BOURREAU est UNE FEMME …donc CHUTTTT, n’ y donnons pas d’écho !) ET, ENCORE UNE FOIS, PUISQUE TU SORS DU CAS ABORDE DANS CE SUJET, POURQUOI PAS…MAIS POURQUOI PARLER DE FEMMES VICTIMES ET D’HOMMES BOURREAUX ET PAS LE CONTRAIRE OU TOUT SIMPLEMENT DE CONJOINTS VICTIMES ET DE CONJOINTS COUPABLES ? On a beau fournir des bracelets anti-rapprochements aux flics, c'est à croire qu'ils préfèrent les garder pour leur collec dans le placard du commissariat. Dans le cas suivant, a-t-on mis un bracelet anti-rapprochement (qui est effectivement un outil fort utile à condition de l’utiliser) à l’épouse-BOURREAU ? 20 ans de torture…et elle a pris…2 mois avec sursis…eh oui, c’est une femme… Et encore n’a-t-il pu (et dû ...pour les protéger) déposer plainte que dès lors qu’elle a commencé à s’en prendre aux enfants…sinon, il aurait risqué de ne pas être pris en compte, de voir son épouse-BOURREAU renverser l’accusation (voir ce point sur le site de STOP HOMMES BATTUS), de déclencher un divorce après lequel il n’aurait plus vu ses enfants (comme 24% des pères après quelques mois de divorce), et le tout sans avoir accès à un centre d’accueil…eh oui, c’est un homme. https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/temoignage-j-ai-eu-peur-ma-vie-celle-mes-enfants-calvaire-daniel-victime-violences-conjugales-1904500.html

elle a été condamnée donc ce que tu sous-entends n'a pas lieu d'être. Qu’ai-je « sous-entendu » ? Peux-tu préciser ??? Elle a été condamnée et obtenu une peine clémente comme j’avais écrit l’espérer. je peux te le dire, si j'avais été à sa place, je pense sincèrement que cet homme aurait mis un temps infini à mourir... Je prône une justice sévère et équitable, qui ne banalise pas la vengeance et le meurtre, ce qui ne veut pas dire que je ne comprenne pas les sentiments de vengeance. Je suis pour une justice équitable, qui ne soit pas à deux vitesses suivant la couleur ou le sexe…Nous en sommes encore loin. Toutes les études le montrent : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2586464?sommaire=2586548 http://www.huyette.net/2017/03/la-delinquance-des-hommes-et-celle-des-femmes.html https://www.terrafemina.com/societe/societe/articles/16749-justice-les-femmes-seraient-condamnees-a-des-peines-plus-legeres.html https://www.terrafemina.com/societe/societe/articles/16749-justice-les-femmes-seraient-condamnees-a-des-peines-plus-legeres.html Et je réitère : Aurait-t-on été aussi clément avec MAXIME GAGET s'il avait assassiné Zakia Medkour ? Et si en plus il avait caché son corps et tu son geste? HONNETEMENT ??? et évite de mélanger des pseudo-causes comme le vol, tromper son conjoint/te, Ai-je évoqué cela ????? paternité faussement attribuée C’est une pseudo-cause ? …4 pour cent des naissances (idem pour les paternités cachées)… Et j’ai évoqué ça sur le sujet parlant de V BACOT ? À quel endroit ? Mais oui, ne t’en déplaise, sur d’autres sujets en rapport, je dis qu’on devrait lutter contre toutes les inégalités, même celles subies par des hommes et toutes les infamies, même celles subies par des femmes…Je sais que cela dérange, JE M’EN CONTREFOUS ! avec viols sur mineure puis sur majeure, prostitution forcée, coups et actes de barbarie sur conjointe... là, tu minimises encore et toujours. cela devient fâcheux, marc! Ai-je minimisé ce genre de choses? Peux-tu me citer ? J’ai, au contraire, toujours pensé et écrit que je trouvais qu’on n’était pas assez sévère (et dit mon approbation quant aux peines sévères) et qu’on ne se préoccupe pas assez des droits des victimes…mais la différence entre d’autres ici et moi, c’est que je suis pour qu’on juge sévèrement les coupables HOMMES ET FEMMES (et avec la MEME sévérité), et que l’on se préoccupe des victimes HOMMES ET FEMMES ( et avec la MEME compassion). quand on tue un monstre, on fait, pour moi, oeuvre de salut public mais ce n'est pas notre façon de vivre en société. elle est devenue bourreau des hautes oeuvres parce qu'elle a été une victime toute sa vie durant. je suis ravie pour elle de la sentence du jury. Je suis content qu’elle ne retourne pas en prison car elle est une meurtrière et aussi une victime. J’avoue que le fait qu’elle ait caché le corps (elle aurait pu assumer son acte et se dénoncer plutôt que de cacher le corps comme J. DAVAL) m’incite à penser que 2 ans ou 2 ans et demi ferme (elle ne serait pas retournée en prison) aurait été plus juste compte tenu de ce point (1 an ferme, cela aurait correspondu au cas similaire sans cacher le corps et en assumant son acte). C’est mon avis. J’espère qu’elle va pouvoir passer outre ces drames vécus et vivre heureuse désormais.

Non.

Ce qu'elle a vécu est horrible. Il est toutefois normal qu'elle soit jugée et condamnée : il s'agit d'un meurtre; la société ne doit pas laisser une personne tuer pour se débarrasser d'une autre personne, fusse-t-elle monstrueuse, on en viendrait progressivement à justifier nombre de meurtres (personne volée, personne trompée, fausse attribution de paternité etc). Qui fixerait la limite et au nom de quoi? En outre, il existe d'autres moyens, notamment pour une femme, qui ne risque pas de ne plus voir ses enfants après un divorce consécutif à une plainte, qui, dans ce cas précis, aurait été on ne peut plus justifiée. J'espère qu'elle bénéficiera d’une clémence du jury étant donné ce qu'elle a vécu; cependant, le fait d'assassiner et que (à l'image de J DAVAL), elle ait fait disparaitre le corps, doit aussi être puni (elle aurait pu se dénoncer, le jury aurait pu comprendre son geste, apprécier le fait qu'elle se soit dénoncée et être très indulgent). On parle de C SAUVAGE, qui a été graciée, après un grand travail de lobbying; après avoir assassiné, il était normal là-aussi qu'elle soit condamnée. Se pose un problème d'équité: Pour l'illustrer, prenons un autre exemple connu: aurait-t-on été clément avec MAXIME GAGET s'il avait assassiné Zakia Medkour ? Rappels : « Le rapport définitif du Docteur Beneytout relève que les lésions sont bien en relation directe et certaine avec des violences répétitives avec, au niveau de la face, des lésions récentes à type d'hématomes pré-orbitaires, érosions cutanées du cuir chevelu et de la lèvre inférieure. La modification du massif facial en rapport avec des lésions anciennes de fracture des os propres du nez de même que la modification de pavillon de l'oreille gauche sont à rapporter à des violences plus anciennes. Les troubles psychologiques à type de réminiscence des faits avec troubles de l'endormissement, apathie, indifférence, sont à mettre en relation directe et certaine avec les traumatismes subi… » « Au procès en appel, la présidente demandera : « Mais pourquoi est-ce que vous êtes resté ? Et pourquoi est-ce que vous n'avez pas riposté, ça aurait été de la légitime défense ! » Maxime Gaget expliquera ne pas avoir riposté « par principe, je ne porte pas la main sur une femme. Et puis, si je m'étais défendu, et qu'elle avait porté plainte, c'est moi qui serais devenu le bourreau… » Elle battait et torturait aussi ses enfants …elle a écopé en appel de 2 ans de prison ferme et trois ans avec sursis (peine inférieure à 3 ans ferme donc…). https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Maxime_Gaget Les asso féministes auraient-elles ensuite réclamé une grâce présidentielle ? L’aurait-il obtenue ? « Nous voulons avancer l’idée que les hommes ne sont pas, en tant que groupe social, victimes de violences dans le couple hétérosexuel, de la part des femmes, en tant que groupe social. Autrement dit, les hommes ne sont pas victimes de violences conjugales, ne sont pas discriminés au sein des couples, il n’y a pas d’hommes battus » https://lmsi.net/Le-mythe-des-hommes-battus S’il est difficile pour une femme de réagir dans un contexte de violence conjugale, qu’en est-il pour un homme ? S’il est difficile pour une femme de déposer plainte, qu’en est-il pour un homme (risque de renversement de l’accusation, difficulté d’être cru et pris au sérieux, 0 centre d’accueil, 0 centrale d’appel…) ? Rappel : 32 % des victimes sont des hommes, 68%des femmes ( CVS ONDRP-INSEE 2019, page 88) INTEGRALITE de l’enquête : https://inhesj.fr/sites/default/files/publications/files/2019-12/RA_ONDRP_2019.pdf Elle n’aurait pas dû assassiner, elle n’aurait pas dû cacher le corps et taire son crime ; j’espère toutefois que le jury sera relativement clément car elle est un assassin certes, mais aussi une victime.

Pour le coup, c'était pour le jeu de mot...Comme tu sais, "voter utile", c'est une expression signifiant voter pour quelqu'un qui n'est pas la personne que tu voudrais voir gagner mais pour une autre personne qui est mieux placée pour battre la personne que tu ne veux pas voir gagner. Pour ce qui me concerne , aujourd'hui, j'ai voté pour la personne qui m'apparaissait correspondre au meilleur choix ( elle était de toute façon en position de gagner). De nombreuses questions se posent sur la pertinence de notre mode d'élection... https://www.cairn.info/revue-participations-2019-HS-page-215.html https://www.eda.admin.ch/aboutswitzerland/fr/home/politik/uebersicht/direkte-demokratie.html

Coucou ma BEL !!! Nous sommes allés voter car il reste UTILE de voter, pour ces élections non passionnantes(...encore EUT-IL fallu que les candidats soit passionnants ). Personnellement, j'ai voté UTILE . Mille bisous à toi !!!

Bonsoir Mite. Alors les rengaines sur la haine de l'homme, ça commence à me gonfler grave. Je suppose que je suis le « gonflant ». Désolé de l’être si tu penses que je le suis. J’ai certes insisté pour avoir ton opinion (que je n’ai jamais eue du reste ; j’ai compris que je ne l’aurais pas !) pour connaitre le sens que tu donnes au côté "non productif" de ces extrêmes…Je n'aurais pas du insister autant. Je ne constate pas ce genre de discours autour de moi. Idem pour moi. L’immense majorité des gens est bien plus consciente des réalités et modérée que certains "politiques" (au sens large du terme). Vraiment. Mais je lis, ici, le désarroi de certains hommes qui ne savent plus quoi faire, comment, alors je me dis qu'il y a réellement un problème. Oh oui, il y en a un. Le fait que les politiques ne s’en préoccupent que peu (certains oui, heureusement), que les médias importants proches de certains lobbys en freinent l’écho, ne signifie pas qu’ils n’existent pas ni qu’ils ne sont pas aussi importants (voire davantage) que d’autres… Ce qui finalement me semble relativement cohérent avec le changement de paradigme hommes/femmes. Ce n’est pas tant cela, au contraire. L’immense majorité des hommes, comme des femmes, voient d’un bon œil l’égalité, le rapprochement des vies des hommes et des femmes. Il est juste inepte qu’un lobby (dont 95 % des asso sont interdites aux hommes et dont la partie politique et médiatique est désormais devenue inégalitaire, propagandiste et sectaire) monopolise la parole (mettant sous l’éteignoir certains sujets qui le dérangent) et impose ses vues sur l’évolution sociétale… Et en ce qui me concerne, je suis toute à fait prête à en discuter sereinement. Ce n'est pas parce que je n'appréhende pas totalement un problème qu'il n'est existe pas. Tant mieux. C’est tout l’intérêt d’un forum : pouvoir parler franchement et ouvertement mais dans le respect. Je ne suis pas en guerre contre les hommes, pourquoi le serais-je ? Il y a des hommes que j'apprécient, d'autres non, comme des femmes. Comment pourrait-il en être autrement ? Comme moi, comme (heureusement) la majorité des hommes et des femmes. Tant mieux également. Alors les rengaines sur la haine de l'homme, ça commence à me gonfler grave. Je ne m'y reconnais absolument pas, et je ne connais aucune femme qui tienne ce discours. Désolé pour la rengaine (je suppose que c’est à moi que ce reproche s’adresse) mais tant sont dans le discours misandre ici. Quand tu dis que tu n’en connais pas, je suppose que tu parles de tes connaissances de la vie courante, pas de certaines forumeuses , pas de certains "politiques". Comme je l'ai déjà dit, il y a des extrémistes, et les mettre en vitrine au détriment de toutes les autres, oui, encore une fois, je trouve ça malhonnête ! Personnellement, ces discours extrémistes m’intéressent peu en tant que tels (les hommes ont pris l’habitude de la misandrie et de la haine desservie matin, midi et soir sur toutes les formes de médias). Au mieux, ils sont un symbole des lobbys puissants qui imposent les thèmes abordés dans les médias et, surtout, les évolutions en termes d’actes de l’état et d’évolution des lois, source de tant de drames et de souffrances bien réelles. Si un jour tu veux discuter sur le fond et en toute sérénité de certains sujets, même si nous sommes en désaccord, ce sera avec plaisir.

Il semblerait que le féminisme a l'heure actuelle ait bien intégré les préceptes de l'ultra-gauche : haine du mâle blanc, haine de tout ce qui a édifié notre civilisation ; le féminisme radical est-il manipulé ? Et certaines femmes vont-elles trop loin dans la victimisation ? Il existe actuellement le discours néo féministe et son petit frère le discours antiraciste. Les 2 discours désignent un coupable : l'homme blanc de + de 50 ans ( et même celui de - de 50 ans, ne soyons pas chiches ). Pourtant les donneuses de leçons néo féministes devraient savoir que phallocratie et machisme sont des attitudes bien partagées dans le monde, et les lois protectrices envers les femmes sur le continent européen ne sont pas les pires en ce domaine. Oui, il y a clairement une collusion entre le néoféminisme et l’islamo-gauchisme dans leur lutte contre l’ennemi commun : l’homme blanc ( on pourrait compléter : hétérosexuel avec une éducation exaltant les valeurs républicaines d’égalité). C’est une alliance de circonstances ( « comme URSS et USA en 1942 »). Les unes ont besoin des autres. L’afflux de personnes (peu importe leur couleur), dont la culture est très différente, qui n’ont plus comme leurs prédécesseurs à s’intégrer et à adopter le modèle républicain, le nombre de personnes déjà présentes (françaises ou non) ne l’adoptant pas étant important ( ils se fondent dans la masse), les exactions commises par des hommes se maintiennent voire augmentent, ce qui donne la possibilité d’évoquer ces exactions masculines (en mettant sous le tapis les exactions féminines) pour exiger et obtenir de nouvelles mesures préservant, augmentant ( ou créant de nouvelles ) les inégalités subies par les hommes. L’afflux de personnes de culture islamique est le but recherché par les tenants de l’islam politique et les islamistes. Cela permet d’augmenter petit à petit les zones dans lesquelles la république et ses lois sont bafouées au profit ou de la loi des gangsters (dealers …) ou de celle des islamistes. Une fois l’homme blanc totalement mis sous éteignoir, y aurait-il une guerre froide entre ces idéologies ? Des associations féministes se sont-elles élevées pour défendre Mila ? Justement non. Et que pourrait-on dire du silence de ces asso pourtant si prolixes et si médiatisées lors des évènements de Telford ou de Cologne ? C’est au nom de cette collusion : on attaque un homme blanc républicain pour une expression decontextualisée à dessein mais on laisse passer des menaces voire des viols commis par des hommes ayant une autre culture et d’autres valeurs, au nom de la convergence de la lutte contre l’homme blanc. Sans dire que les néo-féministes se moquent totalement des victimes femmes ( par contre, des victimes hommes, les ministres de l' "égalité" ont démontré leur mépris quant à eux), pour elles, ce sont surtout des sacrifices nécessaires à instrumentaliser et mettre en avant pour faire taire toute parole nuancée et contradictoire et obtenir satisfaction sur leurs exigences politiques. Le néo féminisme victimaire représente une minorité de femmes qui emmer... 100% des hommes. Oui, c’est le but…encore une fois : utiliser les exactions masculines d’une faible minorité- incluant des hommes de culture non républicaine (et en mettant sous le tapis les exactions féminines) pour exiger et obtenir de nouvelles mesures préservant, augmentant ( ou créant de nouvelles ) les inégalités subies par TOUS les hommes. Le féminisme est passé de la nécessaire revendication d'égalité de droits et de liberté à la haine de l'homme. Le désir est criminalisé, la guerre des sexes déclarée. Ces attitudes desservent la cause. Tout dépend de quelle cause on parle. Si on parle de l’égalité Homme-Femme, de la liberté de choix de vie et des mêmes facilités d’y accéder quel que soit le sexe, dans la sphère du travail et du politique comme dans la sphère de l’intime et du familial, OUI. …mais si c’est une cause visant à exclure de plus en plus les hommes de la paternité, par exemple, NON. A mon avis, ce courant néo-féministe est manipulé par une élite d'extrême-gauche pour des raisons électoralistes et parce-qu'elle veut la mort de l'occident. Pour les néoféministes, la mort de l’Occident symbolise la mort de l’homme occidental. Oui, pour la gauche actuelle, c’est un choix de moyen terme pragmatique semble-t-il, tablant sur l’évolution démographique (Melenchon et la creolisation…)…Qu’est-il arrivé à la gauche dont on ne pouvait autrefois lui enlever la qualité consistant à se préoccuper essentiellement des droits des ouvriers, des « petites gens », qui s’ est engouffrée dans le néoféminisme et le racialisme, devenus l’Alpha et l’Omega de ses discours ?!

En tout cas, pour l'abyssale honnêteté, " on repassera" !!! Ton commentaire sur une prétendue "abyssale malhonnêteté " prend toute sa valeur ! Tu n'as pas répondu...mais, j'avais ma p'tite idée: Très souvent, quand j'évoque les injustices factuelles contre lesquelles on ne fait rien ( forcément: ces injustices sont subies par les hommes), source de tant de drames et de souffrances ( quand on ne les amplifie pas), tu ne réponds pas... mais tu viens "liker" les néoféministes qui viennent commenter ces faits de manière "méprisante" (pour employer un euphémisme)...dommage de ne pas assumer. Certaines le font, y compris sur forumfr. Enfin , concernant ces personnes "extrémistes", qui deviennent tellement nombreuses car on cède à leurs exigences politiques et on banalise leur discours ( comme sur ce forum), elles sont, contrairement à ce que tu sous-entends ( à dessein semble-t-il) bien utiles au néoféminisme (et non aux personnes qui sont pour l'égalité Homme-Femme, comme tu le prétends) : c'est le principe de la fenêtre d' Overton qui est à l'œuvre ici...

Que tu puisses te défendre en cas d’attaque, qui songerait à te le reprocher ? Que tu prennes les devants en te projetant dans une potentielle future nouvelle agression est on ne peut plus sain. Il est cependant clair (merci à @Ejainiste d’avoir confirmé cela par des sources) que, dans le cas qui nous occupe, il n’est question, ni de viol, ni d’agression, de la part de la victime, juste d’une personne complètement ivre qui importune un groupe sans violence aucune. Le fait d’avoir peur (ce qui ne semble manifestement pas être le cas de la meurtrière dans cette histoire-ci) peut-il justifier une telle violence ? Si c’était le cas, on pourrait raisonner par analogie (comme je l’avais fait, d’autres aussi)…et là, je vais prendre, comme toi , un exemple réel : Celui d’ un ex-collègue (il y a 2 autres cas "très similaires" parmi mes connaissances) qui est rentré un soir chez lui (il pensait vivre l'amour parfait avec son épouse et son fils) et sa femme lui a dit : "Je vais partir à ...avec ...(rencontré dans le cadre des activités du fils); tu pourras venir voir ton fils 2 jours toutes les deux semaines, ce sera comme ça (plus quelques conditions financières, raisonnables certes)...sinon ,je t'accuserai de maltraitance à mon égard -nous en avons parlé avec mon avocat, ce sera ta parole contre la mienne, je gagnerai et tu ne le verras plus..." ...Il a fini par se plier au diktat...Nous avons craint qu'il en vienne au suicide…il s’est déplacé un WE sur deux à l'autre bout de la France ... Pour te citer « j'en déduis que nos visions pourraient diverger » en évoquant le fait que tu es une femme (si j’ai bien compris), mais sans trop d’effort, tu pourras imaginer la peur de cet homme, de ce père fou d'amour pour son fils, à l’énoncé de ce chantage, la peur d’être privé définitivement de celui qui représente tellement plus que sa propre vie. Cette peur n’est malheureusement pas fantasmagorique, le sexisme anti-père étant ce qu’il est, mais bien présente chez les pères qui divorcent, avec 24 pour cent d’entre eux qui ne voient plus leurs enfants après quelques mois de divorce ( 1300000 enfants ne voient plus leur père , 2000000 très peu , davantage si l’on prend les enfants devenus majeurs) sur fond de non-présentations, d’ « Eloignement Volontaire de Garde »(EVG comme disent des avocats), d’aliénation mentale, avec une justice pro-mère malgré quelques timides évolutions. Si on suit le raisonnement de certaines, « peur et montée d’adrénaline » auraient alors justifié une violence aussi inouïe que dans le cas évoqué dans ce sujet, conduisant à une mort et, ensuite, une grande clémence (basée sur le chantage, la peur et la montée d’adrénaline) d’un jury d’assises. Ce n’est pas mon avis. Ce n’est évidemment pas non plus celui de celles qui justifient les actes de la meurtrière et voudraient une clémence encore plus grande (elle a été grande déjà) mais pour des raisons bien distinctes. Cette différence de justification prend clairement sa source dans le sexe de la victime et celui du meurtrier. Si l’on met de côté les partis pris idéologiques et sexistes, cette personne s’est tout simplement rendue coupable d’un meurtre perpétré avec une violence inouïe et une absence totale de respect de la vie humaine sur une personne qui ne l’ a jamais menacée et ne lui a jamais fait peur. Avec 12 ans au lieu de 30, elle a bénéficié d’une grande clémence de la part du jury.

Désolé mais...NON PAS DU TOUT. Tu peux estimer que l’extrémisme des propos est contre-productif pour des raisons diamétralement opposées. Comme je l’avais écrit : "En fait, quelle est la chose qui te gène : le fait que ce discours soit immonde, injuste et on ne peut plus immérité pour la moitié de l’humanité ? Ou que l’image donnée puisse empêcher le lobby néo-féministe d’obtenir de futurs nouveaux succès politiques?" Par exemple, dans l’Allemagne de 1930, avec une propagande antisémite débridée (comme la propagande misandre, anti-homme, anti-homme blanc en particulier), on peut trouver le discours très extrémiste contre-productif, -soit parce que tu es non antisémite, que tu penses qu’il faut juger des individus à l’aune de leurs actes et non des communautés, de couleur, de religion de sexe etc et que ton esprit critique et acerbe ainsi que tes connaissances t’assurent que la propagande antisémite nazie , plus ou moins feutrée selon l’orateur, est une construction foireuse basée sur la simple volonté d’avoir un bouc émissaire à donner en pâture pour asseoir une politique nauséabonde… -soit parce que tu es un fanatique de l’idéologie nazie qui voit loin et qui pense qu’un orateur trop zélé dans sa communication autour de l’antisémitisme peut susciter une adversité et ainsi empêcher le NSDAP d’avancer ses pions... « Contre-productif » ? C’est-à-dire ? Pour que QUI produise QUOI ? Le lobby néo-féminisme produit des choses. Il est même extrêmement productif et je ne parle même pas du discours misandre et de haine de tous les hommes dont nous sommes abreuvés quotidiennement. J’en avais rappelé quelques-unes : 1) Le lobby néo-féministe qui empêche toute loi visant une moindre inégalité parentale en justice familiale (entre campagnes d’Asso féministes contre l’égalité parentale, commission-délégation aux droits des femmes, motions de députés féministes permettant de dépasser la session parlementaire empêchant ainsi le vote). Rappel : 24 pour cent des pères ne voient plus leurs enfants après quelques mois d’un divorce, 1300 se suicident à cause de cela chaque année, 13000000 mineurs (combien de ceux devenus majeurs ?) ne voient plus leur père et 2000000 très peu, en France ACTUELLEMENT (voir le livre-diagnostic de l’écrivain RAPHAEL DERPARD) 2) L’organisation par nos ministres féministes, en lien avec le lobby, d’un grenelles des violences invisibilisant les hommes battus. 3) Le fait que les ministres féministes refusent de permettre à STOP hommes battus et d’autres asso d’avoir une centrale d’appel et d’ouvrir un centre d’accueil pour les hommes battus-il y en a toujours 0 (idem pour les hommes violés) ? 4) L’obtention par ce lobby du vote de la loi, on ne peut plus inégalitaire et idéologique, PMA pour toutes remboursée par la sécu pour n’importe quelle femme dés 18ans sans problème médical/ GPA altruiste pour aucun homme, qu’il soit en couple gay par exemple ou quarantenaire célibataire contre son gré désirant ardemment élever un enfant ? Sur un plan féminin (je n’ai même pas dit féministe), il est évident que cette « production » est « avantageuse » : elle protège, amplifie voire crée des inégalités en faveur des femmes, c’est incontestable… …mais à quel prix, en termes de drames, de souffrances, de suicides, d’inégalités, de développement de la haine. Je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas répondre à ces simples questions pour éclaircir notre lanterne et faire preuve d'une abyssale honnêteté … ; on peut en 2021 afficher la misandrie et sa haine de tous les hommes librement, c’est même très bien vu dans de nombreux milieux, y compris dans certains groupes sur forumfr, comme son antisémitisme dans les années 30 en Allemagne... Tu n’as donc pas à craindre de répondre et tu as le droit d’approuver les "productions" du néo-féminisme… Aussi réitère-je : Soutiens-tu ou condamnes-tu par exemple: 1) Le lobby néo-féministe qui empêche toute loi visant une moindre inégalité parentale en justice familiale (entre campagnes d’Asso féministes contre l’égalité parentale, commission-délégation aux droits des femmes, motions de députés féministes permettant de dépasser la session parlementaire empêchant ainsi le vote). Rappel : 24 pour cent des pères ne voient plus leurs enfants après quelques mois d’un divorce, 1300 se suicident à cause de cela chaque année, 13000000 mineurs (combien de ceux devenus majeurs ?) ne voient plus leur père et 2000000 très peu, en France ACTUELLEMENT (voir le livre-diagnostic de l’écrivain RAPHAEL DERPARD) 2) L’organisation par nos ministres féministes, en lien avec le lobby, d’un grenelles des violences invisibilisant les hommes battus. 3)Le fait que les ministres féministes refusent de permettre à STOP hommes battus et d’autres asso d’avoir une centrale d’appel et d’ouvrir un centre d’accueil pour les hommes battus-il y en a toujours 0 (idem pour les hommes violés) ? 4)L’obtention par ce lobby du vote de la loi, on ne peut plus inégalitaire et idéologique, PMA pour toutes remboursée par la sécu pour n’importe quelle femme dés 18ans sans problème médical/ GPA altruiste pour aucun homme, qu’il soit en couple gay par exemple ou quarantenaire célibataire contre son gré désirant ardemment élever un enfant ? Pourrais-tu donc, s’il te plait, de manière laconique éventuellement (par oui ou par non),répondre à ces 4 questions ( il y en aurait bien d’autres…) à propos des "victoires" politiques susnommées obtenues par ce lobby...que tu sois ainsi d'une abyssale honnêteté …

Je t’ai lu plusieurs fois écrire à peu près la même chose sur des sujets connexes: « c’est une minorité…et elle arrange bien certains etc » . Représentent-elles une minorité d’ailleurs ? De moins en moins sans doute étant donnée la visibilité donnée à la propagande néo-féministe et le blacklistage de toute parole nuancée, abordant notamment aussi les inégalités subies par les hommes… En outre, tu dis "Que représente ce "féminisme radical" ? Comme dans tous les mouvements..." SANS dire ce que tu penses des dires de ces personnes ( sur ce sujet comme d'autres…). En fait, quelle est la chose qui te gène, peux-tu éclairer notre lanterne : le fait que ce discours soit immonde, injuste et on ne peut plus immérité pour la moitié de l’humanité ? Ou que l’image donnée puisse empêcher le lobby néo-féministe d’obtenir de futurs nouveaux succès politiques? Mais les discours de certaines néo-féministes (qui rappellent d’autres discours entendus à d’autres époques) ne sont rien comparés aux victoires politiques de ce lobby permettant le maintien, l’augmentation (voire la création !) d’inégalités subies par les hommes (allant donc à l’encontre de l’égalité et générant tant de souffrances et de drames). Soutiens-tu ( tu en as parfaitement le droit) ou condamnes-tu, par exemple ( il y aurait bien d'autres sujets...): 1) Le fait que le lobby néo-féministe qui empêche toute loi visant une moindre inégalité parentale en justice familiale (entre campagnes d’Asso féministes contre l’égalité parentale, commission-délégation aux droits des femmes, motions de députés féministes permettant de dépasser la session parlementaire empêchant ainsi le vote). Rappel : 24 pour cent des pères ne voient plus leurs enfants après quelques mois d’un divorce, 1300 se suicident à cause de cela chaque année, 13000000 mineurs (combien de ceux devenus majeurs ?) ne voient plus leur père et 2000000 très peu, en France ACTUELLEMENT (voir le livre-diagnostic de l’écrivain RAPHAEL DERPARD) 2) L’organisation par nos ministres féministes, en lien avec le lobby, d’un grenelles des violences invisibilisant les hommes battus. 3) Le fait que les ministres féministes refusent de permettre ( en les finançant comme tant d'autres asso) à STOP hommes battus et d’autres asso d’avoir une centrale d’appel et d’ouvrir un centre d’accueil pour les hommes battus-il y en a toujours 0 (idem pour les hommes violés), créant ainsi une distorsion importante dans la prise en compte des victimes ? 4) L’obtention par ce lobby du vote de la loi, on ne peut plus inégalitaire et idéologique, PMA pour toutes remboursée par la sécu pour n’importe quelle femme dés 18ans sans problème médical/ GPA altruiste pour aucun homme, qu’il soit en couple gay par exemple ou quarantenaire célibataire contre son gré désirant ardemment élever un enfant ? J’apprécierais que tu répondes à ces questions pour que nous puissions enfin comprendre pourquoi tu écris:"Et je trouve d'une abyssale malhonnêteté, cette façon de le mettre en exergue..."...que tu donnes par là clairement ton avis et ta position, bien plus que sur le discours du néo-féminisme: sur les "victoires" politiques susnommées obtenues par ce lobby...que tu sois ainsi d'une abyssale honnêteté .

Désolé de le dire mais c'est à vomir. Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que tu écris...tu veux concurrencer @Mórrígan? Moi qui te prenais pour une féministe qui pouvait faire preuve d' honnêteté, contrairement aux néo-féministes... tu tombes bien bas. J'arrête là. Trop, c'est trop.