Guillaume_des_CS

Le forum, comme la société, n'est au final que ce que nous en faisons, chacun de nous...: "Il n'est de responsabilité qu'individuelle". "Le forum" n'existe pas réellement. Le forum, c'est "moi"... et "toi/vous"? Ils font beaucoup plus que cela... Ils...?

Vous y êtes... je crois. À ce défaut de ces deux définitions (actuelles!). Ou en tout cas presque... Vous "brûlez"... "...qui transcendent tout ça...": et qu'en font-ils?... Et combien de ces "grands" philosophes l'ont fait? Et qui sont-ils? Nommez-les! Rendez(rendons) leur hommage!?

Coup de pouce: La philosophie. N'est-il pas urgent de redéfinir la philosophie? Que manque-t-il, qu'est-ce qui fait défaut aux deux définitions initiales que j'en donne dans l'introduction du sujet de ce post?

Pardonnez-moi, mais, je ne vois pas de réponse(s) aux questions du sujet...

Ah! @azad2B a dégainé plus vite que vous je crois... Là, sur ce coup, vous êtes mort @Annalevine. Bon, on revient donc au sujet: La philosophie. N'est-il pas urgent de redéfinir la philosophie? Que manque-t-il, qu'est-ce qui fait défaut aux deux définitions initiales que j'en donne dans l'introduction du sujet de ce post?

C'est comme j'ai dit @Annalevine, vous voyez, vous détournez le post... D'autres pourraient s'engouffrer... C'est votre responsabilité ("Il n'est de responsabilité qu'individuelle"...) et pensez aussi à "Il n'est de jouissance que parfaite", et vous saurez, je crois, comment corriger votre erreur...

Un peu ridicule, non? Pas digne de vous... Et vous polluez le sujet là, non?

Bon, Lysiev, on ne sait pas à qui tu adresses ton post... Tu n'as pas répondu à quelqu'un. (?) J'imagine que ce n'était pas pour moi, n'est-ce pas? Puisqu'on est de vieux complices (déjà!) et qu'on se tutoie... Mais je peux me tromper, n'est-ce pas? Peut-être était-ce pour moi? Va savoir... Mais si c'était pour moi, et si j'en étais sûr, je pourrais au moins y répondre, n'est-ce pas? Alors s'il te plaît: était-ce pour moi?

Je partage. Merci de m'avoir fait découvrir. Mais je connais aussi des "gens remplis", qui savent mieux écouter (du fait de leur "remplissage"...). C'est donc, probablement comme vous le dites: "...ça commence par soi..." Mais l'image (du poème) est belle (la photo, pas terrible: un genre de "bonnasse" atablé avec un genre de "renard" (?), un peu caricatural, non?, et mal cadrée en plus...). Et la poésie n'a pas à se justifier philosophiquement parlant, et pas davantage la philosophie à son égard... (selon moi). Pourtant, ce qui manque, ce qui fait défaut dans ces deux définitions de la philo (le sujet du topic), pourrait bien, d'une certaine manière, être vu comme "poésie"...

Au moins, vous dites ce que vous pensez. Et vous pensez ce que vous dites. Et cela me donne (un peu) à réfléchir... Mais je vous fais cordialement observer que vous êtes "hors sujet", puisqu’au lieu de répondre à la question du sujet vous attaquez son auteur (non?). Quant à "l'anti-thèse", je vous la laisse. À l'évidence (pour moi), c'est vous qui avez besoin "d'anti"... Moi, j'ai besoin d'harmonie, de composition, de... "combination" des contraires... ("Tout changer sans rien casser") Edit: Oui, pardon, j'ai zappé là: en Français (que j'adore...), on dirait "combinaison". Problème: "combination" n'est pas (à mes yeux) la traduction de "combinaison". "Combination" emporte un degré de déterminisme qui n'est pas dans "combinaison" (opportuniste?).

Je prends ta question très "au sérieux". Je comprends ton impatience... Je te respecte, mais... tu ne joues pas le jeu. Mon jeu! C'est un jeu de devinette que je propose... (J'adore jouer!...) Allez, sois sympa, essaye de trouver toi-même... Qu'est-ce qui fait défaut dans les deux définitions?...

Wiki nous dit: "La philosophie, du grec ancien, etc., signifiant littéralement « amour de la sagesse », est une démarche de réflexion critique et de questionnement sur le monde, la connaissance et l'existence humaine. CNRTL nous dit: "Toute connaissance rationnelle quel que soit son objet; système général des connaissances humaines." Et MOI (!!!), qui [ne] suis [pas] philosophe, je dis: Cnrtl est plus proche de la vérité (donc la mienne! n'est-ce pas? LA vérité...) que Wiki, mais les deux sont incomplètes. Et je m'explique: MOI, je connais au moins un grand, très grand, euh... non: très très grand philosophe (selon vous, hein...? Nan, j'déconne: selon moi aussi...), qui ne serait pas d'accord avec ces deux "définitions" de la philosophie. Ou en tout cas, qui, comme moi, les jugerait incomplètes. (Mais bon, comme je le déteste ce philosophe-là, j'hésite à le citer... Faire la pub de son ennemi? Non mais, vous imaginez?... MOI!?, en plus...! Non, non, les ventes de ses bouquins exploseraient, c'est sûr...) Mais bon, ça complique de ne pas dire qui c'est... J'ai une idée: je vous donne un indice! D'accord?: il adore les discours! Et il est très méthodique le mec... Comment ça il y a deux indices? Non, non, il n'y en a qu'un, débrouillez-vous... Maintenant, imaginez encore: si j'étais philosophe, hein?, imaginons: je suis philosophe. Arf!... Vous savez combien je peux alors vous en citer de grands philosophes qui ne sont pas d'accord avec ces deux définitions? Non? C'est que vous n'êtes pas philosophe. Oui? Alors vous êtes philosophe, c'est clair! Vous allez donc pouvoir les citer vous-même, j'espère, ces grands philosophes qui ne pourraient jamais être d'accord avec ces deux définitions; n'est-ce pas? Ah oui, au fait, c'est quoi ces grands philosophes? Ben, ceux qui sont passés à la postérité, non? (Oui, quand on connaît mon idée sur "le passé", ça devient paradoxal...) Et pourquoi, ces grands philosophes seraient-ils en désaccord avec chacune de ces deux définitions? Ah ah... C'est piégé là, hein? Pour une raison, une seule: elles ont le même "défaut"... PS: Indice supplémentaire?: "pourquoi ai-je choisi l'humour (hum...) et l'autodérision (...) pour présenter ce sujet? Parce qu'il est très sérieux; il est même urgent à mes yeux! Mais surtout, il est... symptomatique. Et il l'est, symptomatique, sur le plan... "civilisationnel"! Et quand la définition, la compréhension du sens de la philosophie emporte (comporte) défaut à cette échelle, à ce niveau, à ce point...!?: que nous reste-t-il? À part d'essayer d'en rire... Je m'explique: ce "défaut" est la cause qui fait qu'aujourd'hui les politiques écoutent les économistes, et non les philosophes.

La répétition ne m'effraie pas quant à moi. Certes, je serais plutôt le (l'un des millions de...) chantre de l'innovation, mais l'innovation n'est pas l'invention pure. Elle n'exclut pas le passé... Mon problème, dans ma relation (intellectuelle) au passé, réside dans sa puissance sclérosante (aliénante?). Au moment même où on le considère "puissant" (dans un sens ou l'autre), ne devient-il pas "dictateur"? Pour moi le passé n'est qu'un des éléments à prendre en considération pour penser l'avenir. Je veux qu'il reste à sa place de "simple élément parmi d'autres".

Maintenant que vous m'avez expliqué "Ouroboros", je comprends ce que vous voulez dire... Euh... En fait, non, je ne comprends pas. Que signifiez-vous par "s'il n'est pas observé"?

C'est quoi? Si vous prenez le risque d'utiliser telle terminologie, il me semble que vous devriez nous éviter la peine de chercher par nous-mêmes, non?

Dans ton post précédent tu écris "...mon passé n'existe plus...", ce qui a motivé ma question: "Sûre? À 100%? etc."; ici: "...j'ai effacé mon passé...". Oui, tu as bien compris ma question, et ta réponse illustre à mes yeux l'inverse de ce qu'elle semble dire: ton passé existe bien dans ta réalité actuelle, il y est très présent et il la conditionne (la limite). N'écris-tu pas aussi: "...à chaque fois que je réagis à un stimulus du passé..."? Par contre, il ne semble pas la déterminer car tu écris encore: "...je ne peux pas leur en vouloir, parce que je n'ai plus aucun grief contre eux." C'est donc qu'il ne bloque pas ton "évolution", c'est-à-dire "tous les possibles"... Selon moi donc, quand tu écris "...j'ai effacé mon passé...", je peux comprendre: "...j'ai relativisé mon passé...", ou encore: "...j'ai débloqué une situation sclérosante...". En fait, quand je mets tout cela en perspective de ma petite "théorie K", tu es (ma lecture) en train d'appliquer l'alogorithme K sans le savoir! Tu recherches davantage "l'inverse" (dynamique, ouvrant, fertile...) que le "contraire" (figé, bloquant, stérile...), et tu laisses grandes ouvertes les portes à l'enrichissement éventuel de cet "inverse" (quand tu l'aurais trouvé) par une "nouveauté" (une sorte d'innovation). La proposition d'un "inverse enrichi", c'est, schématiquement (mais pas tant), l'algorithme K. Ici, cela [te] permettrait de conserver les acquis positifs du passé tout en libérant la force de l'utopie (plus prosaïquement peut-être: de la créativité...), pour construire l'avenir. ("Tout changer sans rien casser?") Bien sûr, la question suivante pourrait être: "Comment finaliser cet "inverse" et trouver cette "nouveauté" pour l'enrichir?"; mais tu ne l'as pas posée n'est-ce pas?

Ce fil n'est-il pas devenu un peu... macabre? Culte de la personnalité à titre posthume?... Il me semble à moi que tout était dit dans la toute première réponse de @Répy, non? Pourquoi risquer ainsi d’abîmer l'image de votre père ?

Hum... Difficile non de nier une réalité si tangible?... Sûre ? 100%? Tu pourrais me donner un exemple, un seul, d'une décision difficile à prendre, en regard de ton histoire personnelle, que tu aurais prise consciemment en la déniant? Je veux dire une décision contraire à une expérience positive (capitalisée...) de ton passé. (Car l'inverse est "quasi-naturel"...)

Arf!... Tu me rassures un peu. J'avais passé deux heures (avant de publier ce post) à préparer "savante réponse" pour expliquer la nuance entre "paradoxe" et "contradiction" (pour me défendre donc à la première attaque... Oui, oui, j'suis un peu tordu: j'aime bien provoquer... C'est fertile selon moi... Enfin, pas la provoc, mais la conflictualité... Enfin, je m'embrouille là...) Et cette "super réponse" que j'avais préparée, ben je ne la retrouve plus! C'est le comble, non? Et je n'ai plus envie de recommencer... "Si tu penses que le passé est "un fantôme, un monstre, un serpent venimeux qui paralyse tous les possibles" c'est que tu as mal organisé ton passé.": peut-être. Pourquoi pas? Ou peut-être mon passé est-il peuplé de fantômes? Ou peut-être encore mon passé est-il vide de sens? Etc. etc. Mais... Je ne parle pas (dans l'énoncé du post) de "mon" passé, mais bien "du" passé... Autrement dit, j'affirme (avec un point d'exclamation, et non d'interrogation...), j'affirme que nous enfermons notre avenir dans les seules limites que nous autorise notre passé. Et je dis, implicitement (par le choix des superlatifs à connotation négative), ...que c'est... "mal"?

Oui, bon... Tu ferais bien de descendre de ton échelle, Pierre. Tiens, par exemple, tu me serais plus utile si tu commençais à réfléchir avec moi à un truc qui me trotte dans la tête depuis quelques temps...: les Kfés K! (t'avais compris, mais pour les autres: "cafés Kovaniens") Comment tu les verrais, toi, les Kfés K? Hein? Et ne me réponds pas "en grains" ou "moulus" hein?...

En ce soir d'hiver La douleur tue mes mots ; Tu ne me vois pas.

Rendez-vous dans 20 siècles? Si l'homme existe encore?...

C'est que..., justement: Kovanien est tout sauf un Jésus ou un Bouddha... ("Il n'est ni philosophe (donc scientifique), ni docteur d'aucune foi (donc religieux)). Et il ne "pêche" rien ni personne. Il ne propose même pas de solution...

Comme ça