Juliette-56

c'est surtout sa première humiliation, elle qui disait exiger le retrait, auprès de madame Bornes, et qui s'est pris un vent !

on verra ça dans 4 ans, d'autant que Mélenchon ne sera pas candidat. Mélenchon ne se présentera pas à la présidentielle de 2027

regarde mieux toi même !

en ce moment, la seule dictature que j'observe, c'est celle de l'irrespect.

Comme tu dois avoir mauvaise halène

J'ai vécu plusieurs années, quand j'étais enfant, à Wellington. C'est magnifique.

C'est un coup de théâtre qui s'est produit cette nuit ! Un grand jury d'un tribunal de New York a voté l'inculpation au pénal de Donald Trump dans une affaire d'achat du silence d'une actrice de films X en 2016, un fait sans précédent pour un ancien président. L'ancien locataire de la Maison Blanche, qui rêve de la reconquérir en 2024, devrait être formellement inculpé dans les prochains jours par la justice de l'Etat de New York et son procureur pour Manhattan, Alvin Bragg, pour le versement de 130.000 dollars à l'actrice et réalisatrice de films pornographiques Stormy Daniels, affirment notamment le New York Times et CNN, citant des sources proches du dossier. Après avoir tenu en haleine l'Amérique pendant dix jours, cette hypothétique inculpation au pénal de Donald Trump semblait encore ce jeudi ne pas devoir survenir avant fin avril. La presse bruissait de rumeurs début mars d'une possible inculpation du milliardaire républicain. Il avait réussi un coup d'éclat politique le 18 mars en affirmant sans la moindre preuve sur son réseau Truth Social qu'il serait "arrêté" et comparaîtrait devant un tribunal new-yorkais trois jours plus tard pour y être inculpé. Et le pays a attendu 10 jours cette possible mise en examen, un fait historique contre un ancien président américain. Le Washington Post, Politico et le New York Daily News affirment citant des sources proches du dossier, que la justice ne devrait pas se prononcer avant le 24 avril. Depuis le 20 mars, un grand jury -- panel de citoyens aux pouvoirs d'enquête qui travaille de concert avec des procureurs et vote des inculpations -- ne s'est réuni qu'à deux reprises et aucune autre convocation n'était prévue. De son côté, Donald Trump, qui nie "tout délit" et toute liaison avec Stormy Daniels, avait estimé dimanche et lundi que l'enquête était "morte", une "escroquerie" et une "ingérence électorale" orchestrées par des "voyous" avant la présidentielle de 2024. Depuis des années, la justice cherche à déterminer si l'ex-président républicain de 76 ans s'est rendu coupable de fausses déclarations, une infraction mineure, ou de manquement aux lois sur le financement électoral, un délit pénal, en ayant versé de l'argent à l'actrice de films pornographiques Stormy Daniels, de son vrai nom Stephanie Clifford, juste avant sa victoire à la présidentielle de novembre 2016. Accusé par M. Trump d'être un "animal" et un "raciste" et par des républicains d'avoir un "mobile politique", le procureur Bragg, un élu démocrate afro-américain, avait répondu que le milliardaire avait "créé une fausse attente" médiatique sur son inculpation et dénoncé une "ingérence" dans l'enquête. https://www.jeanmarcmorandini.com/article-531384-coup-de-theatre-cette-nuit-un-grand-jury-de-new-york-a-vote-l-inculpation-au-penal-de-donald-trump-pour-l-achat-du-silence-d-une-actrice-de-films-x-un-fait-sans-precedent-pour-un-ancien-president.html

Ce matin, Valérie était l'invitée de Jean-Marc Morandini dans "Morandini Live" sur CNews. La quinquagénaire, militante "gilets jaunes" du Pas-de-Calais, sera jugée en juin pour "injure au président de la République" et encourt jusqu'à 12.000 euros d'amende, pour avoir qualifié Emmanuel Macron "d'ordure" sur sa page Facebook. "Les policiers sont venus chez moi vers 10h du matin, le vendredi 24 mars dernier, pour m'interpeller et me placer en garde à vue. Ils m'ont notifié ma garde à vue pour injures au Président de la République. Je ne comprends pas. Je leur ai demandé si c'était une blague. Ils m'ont dit 'non, pas du tout madame'", a-t-elle débuté en exclusivité dans "Morandini Live". Et d'ajouter : "Je suis sortie de garde à vue à 18h avec un déferrement au parquet pour me notifier ma date de procès. Pendant les huit heures, j'étais dans une cellule, qui sentait très mauvais... Suite à ça, j'ai demandé à voir un médecin. J'ai été présentée à l'hôpital pour connaitre mon état de santé et s'il était compatible avec ma garde à vue". "Dans l'après-midi, il y a eu une audition après d'un officier de police judiciaire. Ils m'ont expliqué que c'est le sous-préfet de Saint-Omer qui a déposé une plainte, au départ contre X. Les agents étaient étonnés et surpris de la tournure que ça prenait pour des choses que l'on retrouve sur les réseaux sociaux", a poursuit Valérie en précisant qu'on "a voulu faire un exemple". "Je ne vais pas me taire. C'est pour ça que j'ai voulu médiatiser l'affaire. Je pensais pas que ça prendrait une telle ampleur (...) Je n'ai menacé de mort personne. Après je sais que c'est condamnable. Je pense que le président lui-même a quand même insulté les Français en disant qu'il avait bien envie de les emmerder. S'il peut porter plainte contre moi, toute la France peut porter plainte contre lui", a-t-elle poursuivi. https://www.jeanmarcmorandini.com/article-531435-exclusif-valerie-interpellee-chez-elle-pour-avoir-traite-emmanuel-macron-d-ordure-sur-facebook-temoigne-pour-la-premiere-fois-dans-morandini-live-j-ai-passe-8h-en-garde-a-vue-regardez.html Et après, je pense qu'elle passera aussi dans TPMP pour raconter l'injustice d'être condamnée pour avoir enfreint la loi.

on peut même dire que ça rapporte à d'autres, vu les impôts qu'ils payent, dont une grande partie est redistribuée aux Français.

reviens juste en 2023, ce sera suffisant

On voit que tu dois t'emmerder grave pour toujours citer les gens, pour ne rien dire ... met un smiley si tu tiens vraiment à faire remarquer que tu es passé par la il ne sait faire que ça ... le jour où tu trouveras une réponse intelligente de sa part, c'est que quelqu'un aura écrit à sa place

c'est très faux cul comme démarche, un peu comme à l'assemblée, quand il déposaient des milliers de d'amendements, pour que le vote de l'article 7 ne puisse avoir lieu, et pour ensuite accuser le gouvernement d'avoir empêché le vote. Ils n'ont pas participé pour ne pas reconnaitre le génocide.

Si on les lui verse, c'est qu'il les vaut Pourquoi refuserait il ? Voila. entre les pubs, les sponsors, et tout le commerce reposant sur un seul homme, il mérite bien sa large part du gâteau, d'autant qu'il ne fera pas ça toute sa vie tu n'imagines pas les millions qu'il fait lui même gagner. exact, il y a mille façons de redistribuer des millions.

tu te trompes de personne.

la visite en France du roi d'Angleterre Charles III prévue du 26 au 29 mars est finalement reportée, a annoncé ce vendredi l'Elysée dans un communiqué. Une décision "prise par les gouvernements français et britannique". Sage décision

ce n'est pas le contenu qui exacerbe les tentions, mais le passage à 64 ans. Je suis convaincue que la majorité des Français qui détruisent tout n'ont même pas lu le contenu de la réforme. Or, dans son programme, il annonçait 65 ans, et pourtant, il a été élu.

non, j'écris juste que pour certaines personne, comme toi par exemple, je ne lis plus, car j'ai assez lu, assez vu, pour comprendre l'esprit. Je préfère m'attarder sur la lecture d'autres membres, qui ont des arguments intéressants et constructifs, même si je ne partage pas forcément leur point de vue. c'est évident que c'est avant tout, de l'anti macronisme basique.

non, ce n'est pas faux, tu as juste un avis différent, nuance !

Macron applique son programme. Il a été élu démocratiquement, et c'était dans son programme. ce n'est pas lui qui fout la merde, mais ceux qui voudraient l'empêcher d'agir. Ceux qui sont violents doivent aussi être ceux qui critiquaient les précédents présidents, en affirmant qu'ils n'avaient pas respecté leur programme !

effectivement, je ne lis pas tout. Sur ce forum, ceux qui en étalent le plus, sont généralement ceux qui n'aiment pas qu'on leur fasse remarquer qu'ils ont tort, et ils en écrivent des caisses pour tenter de faire croire le contraire. il n'y a rien d'objectif dans tes écrits, l'échange et la discussion, tu ne connais pas, tu es simplement dans l'opposition et la confrontation. il y a suffisamment de personnes, sur ce forum, qui savent faire preuve d'objectivité, qui sont dans l'échange d'idées, sans que ce soit du matraquage, qui m'apportent en connaissances, pour que je m'attarde sur des écrits comme les tiens !

Rien que cette phrase prouve ton manque d'objectivité.

le soucis avec toi c'est que tu écris toujours n'importe quoi, quand on te prouve que tu as tort. @soisig te fournit des réponses confirmées par des liens. Tu ne les as pas lu ou tu les tournes à ta façon, pour refuser d'avoir tort. C'est stupide ! Non, ça ne revient pas au même.

C'est exact, et il est également dangereux pour la violence qu'il déchaine. Il suffit de lire les commentaires de ceux qui le défendent, pour réaliser combien il serait dangereux pour la France, qu'elle soit gouvernée par de tels extrémistes.

L'autre jour, @soisig nous a dit que tu étais son seul ignoré. Je comprends maintenant pourquoi, car j'ai beau relire ce que tu réponds, ça n'a aucun sens logique, aucun intérêt !

c'est ça oui, raconte ça à ta mère !