Loufiat

Sauf ton respect, je ne comprends pas très bien pourquoi tu te lances dans de tels sujets si tu n'as pas le temps de lire. Pourquoi viens tu perdre une seconde ici plutôt que la consacrer à tes lectures ? pourquoi ton impulsion te pousse t elle ici plutôt qu'à l'étude ? D'autre part, si tu n'as vraiment pas de temps à y consacrer, autant aller à l'essentiel : tu peux zapper Burger & Luckman (qui ne font que donner un livre de recettes de prêt à penser pour l'académicien en herbe devant faire ses preuves, niveau L2 ou L3) et t'attaquer directement à l'un des plus hauts sommets de la pensée française de notre temps : L'Institution imaginaire de la société, Castoriadis (et si tu lis attentivement, tu devras lire l'intégralité de l'oeuvre de cet auteur pour situer correctement cette pensée, et repenser son contexte, etc.). Là oui, tu auras matière. A +

C'est le régime Russe qui est en train de risquer nos vies en menaçant l'Europe de destruction pure et simple si son entreprise en Ukraine est mise en échec... mais ce régime est déjà enlisé et en échec chez son voisin, on imagine mal les russes traversant le Rhin, c'est pas pour demain non plus qu'ils emploieront l'arme nucléaire, même en Ukraine, d'ailleurs les ukrainiens n'ont pas peur de ça, de toute façon ça les changerait pas beaucoup de ce qu'il se passe déjà chez eux jour après jour.

Le même raisonnement s'applique à l'inverse, les américains faisant progresser leurs influences pour contrer tel ou tel régime menaçant leurs intérêts... pourquoi n'appliquerait-on pas aux États-Unis et à l'Otan le même raisonnement ? C'est ce que je reproche à ces arguments qui par ailleurs sont entendables, que ce conflit ait des raisons stratégiques (mais dans quelle stratégie s'inscrit-il ?). Pourquoi le raisonnement s'arrête-t-il souvent à la Russie, pourquoi on considère plus rarement les raisons qui ont pu pousser les américains et/ou leurs alliés à agir ici ou là de telle ou telle façon, ou les raisons qui ont pu pousser tel pays frontalier de la Russie à contracter des alliances avec les puissances occidentales ? Ce qui ne veut pas dire justifier... comme tu le dis très bien pour la Russie... expliquer ne justifie pas... pourtant certains semblent hermétiques à toute explication des stratégies occidentales, ils ne veulent pas entendre pour quelles raisons l'Otan a bien pu s'étendre vers l'Est, à croire que l'URSS était un empire paisible et inoffensif, ou que tel ou tel autre régime ayant eu maille à partir avec les occidentaux, n'avait rien d'inquiétant pour les intérêts des nations occidentales... bref le monde était-il beau et gentil jusqu'à ce que les américains viennent y foutre la merde de façon totalement arbitraire ?

On ne peut pas parler de construction sociale sans s'interroger sur la réalité et sur la nature. Et si je peux disserter sur l'idée que j'ai de la réalité, son histoire et sa forme dans l'imaginaire et l'intelligence aujourd'hui, il reste que cette notion désigne quelque-chose qui dépasse sa représentation, la représentation. Alors disons que la réalité est un mystère que nous ordonnons (relativement), "contrôlons" et parvenons à maîtriser (relativement) au moyen de représentations. Au moyen d'institutions. Ce faisant nous manifestons un certain "pouvoir" sur et au sein de la réalité, celui de l’institution, de la "construction sociale". Quasi-modo réfléchit sur la folie. La fou vivant au contact brulant d'un abîme dont les autres détourneraient le regard grâce aux conventions. Mais je crois que c'est l'inverse. Le fou est pris dans les filets de la représentation. Il ne trouve plus de borne extérieure, plus de respiration, tout est représentation comme une fractale pourrait se dérouler à l'infini, sans aucune limite. C'est la représentation qui torture davantage que la réalité, c'est la représentation régnant en despote arbitraire sur l'esprit. L'idiot est plus proche, plus au contact de la réalité que le fou. Le fou manifeste au contraire la puissance de la psyché, de la représentation. S'il vit proche d'une réalité, c'est celle de la représentation dans son arbitraire, c'est l'abîme de l'imaginaire qu'il rend évident et consistant aux yeux de tous.

Les assassinats de journalistes ont été au menu du Kremlin ces dernières années mais c'étaient les services de l'Etat qui s'en chargeaient directement, ce qui est sans doute moins terrorisant...

Comme les hôpitaux français faisant l'objet d'attaques informatiques qui paralysent des services entiers ?

Je pense qu'en poussant ce sujet, la question deviendra : quelle est la valeur de nos constructions sociales. Plutôt que "qu'est-ce que la realité" où on va se casser les dents, le sujet gagnerait peut-être à ce qu'on commence par définir une "construction sociale". De quoi parle-t-on ? Mais le sujet pose la question du rapport entre construction sociale et réalité. Si je parle par exemple du genre : le donné biologique et sa signification pour les groupes. Je vois que le donné biologique fait déjà en soi l'objet d'une construction sociale (je pense un "donné biologique" en des termes qui font intervenir l'histoire de la pensée, l'évolutionnisme, la biologie, générique, etc.) Comment puis-je me mettre hors de la construction sociale, ou de la réalité, pour examiner les rapports de l'un à l'autre ? Et réciproquement, comment discerner ce qui relève d'une "construction sociale" sans faire intervenir une certaine intuition, a contrario, de ce qu'est la réalité ? Quel est le critère qui distinguera ce qui est socialement construit ? L'histoire ? L'imaginaire ? L'artificialité ? La convention ?...

Comédie dramatique désopilante du Kremlin aujourd'hui ! A suivre : thriller onusien

Si c'était le cas, s'il y a des négociations en vue d'une partition de l'Ukraine il ne pourrait pas l'afficher publiquement de toute façon, pas maintenant, en pleine contre-offensive alors qu'il s'agit de pousser à fond leurs avantages tant qu'il est temps. Mais la reprise de la Crimée ne me semble pas sérieuse, davantage une affaire de communication. Il faut aussi être en mesure d'amener le régime Russe a négocier sans quoi rien n'est possible a part se faire dérouiller la tronche et dire oui oui..

Du point de vue de Poutine ? Quel est la légitimité de ce point de vue ? Lui-même est obligé d'organiser des référendums fantoches pour faire valoir ce "point de vue". Le régime Russe s'en réfère donc à la libre volonté du peuple... On sait que c'est une énorme blague mais voilà, ils en sont là. Le point de vue de Poutine, il s'agit précisément de ne pas le laisser s'imposer par la force et la terreur. Laissez donc la Chine et la Turquie faire dans la médiation, ce n'est pas le rôle de la France dont la sécurité nationale comme celle de ses alliés immédiats est effectivement impliquée en Ukraine.

Il y a de ça dans l'opinion publique. Mais il y a d'autres choses plus importantes pour la politique. Les guerres en Tchétchénie arrivent alors que l'URSS vient de s'effondrer et que les relations Occident - Russie sont en train de se normaliser et promettent un avenir radieux (économiquement, politiquement..). C'est un conflit local dont les répercussions possibles sont faibles. Et personne en Europe ne voulait que cette région se transforme en post avancé de l'islam politique. Puis il est faux de dire qu'il n'y a eu aucune condamnation. Mais ces réactions ne sont pas comparables à ce qu'on voit actuellement c'est vrai. En même temps les enjeux pour l'Europe sont bien plus importants. Il ne s'agit plus de l'URSS décadente et effondrée mais d'un régime affermi, qui démontre tous les jours sa puissance et qui avance explicitement depuis 10 ans contre les intérêts occidentaux y compris sur des terrains militaires. La Russie de 2022 a un autre visage que celle de 1999. Et ce n'est plus l'invasion d'une république aux frontières orientales de l'Europe mais d'une nation au centre de l'Europe, avec des répercutions économiques et politiques immédiates pour l'Europe, l'Afrique, etc. Alors oui pour le français moyen l'identification est bien plus évidente avec les ukrainiens qu'avec les tchétchènes ou les syriens, c'est certain, mais réduire ce qui arrive à une question de racisme ça ne marche pas non plus.

Les refus d'obtempérer ont explosé. Et la gendarmerie connaît le même phénomène.

Qui n'a pas encore compris que cette opération était un échec de A à Z ? ... dont les conséquences pour les peuples de Russie et d'Ukraine pourraient se calculer en centaines d'années.

J'ai trouvé le témoignage intéressant. Après, sur le partage en général, le sujet est vaste

Hello, A la lecture, je suspecte qu'il y ait un certain consensus dans ces parcs états-uniens, suivant, peut-être, une certaine idéologie (classes aisées, gauche...), pour dire que les jouets sont mis en commun dans cet espace. D'où l'effet provoqué par un refus et le sens de ce refus pour cette mère (jusqu'à en faire un "billet"). Vu d'ici, ça semble un peu bizarre. Évidemment qu'il peut dire non. Et, surtout, évidemment qu'il ne faut pas enseigner aux enfants à se laisser dépouiller avec le sourire. Faire du partage un dogme, un impératif (suivant cette certaine idéologie états-unienne) ne peut qu'entraîner des frustrations et du ressentiment. Un partage qui n'est pas le fruit d'un choix (où donc on pourrait aussi dire non) ce n'est plus un partage.

@justicesociale1 mon commentaire était ironique.. L'Ukraine est bien évidemment une nation européene... Sauf a parler d'Union européenne, quand on parle d'Europe on évoque l'aire géographique et culturelle, dans laquelle on distingue Europe de l'Ouest, Europe de l'Est, etc. Tout cela est encore l'Europe.

Oui tu as raison l'Ukraine c'est l'Asie et un peu de Moyen-orient mais rien à voir avec l'Europe...

Où, quand, comment y a t il du "wokisme" dans les écoles ? Je veux bien des exemples précis, circonstanciés. C'est l'occasion de nous montrer a quel point vous êtes documenté. Le "wokisme" ne correspond, à mon avis, à aucune volonté de cretinisation mais vient plutôt de la perception chez certains (nombreux) de l'écart entre des prises de consciences et l'évolution sociale et juridique. C'est un activisme qui entend court-circuiter le droit et les institutions en s'adressant directement aux individus, dès le plus jeune age s'il le faut. De là viennent toutes les dérives qui y sont associées. Le noeud du problème reste donc à mon sens le rapport de la population au droit et aux institutions. Est-il utile de préciser que le problème ne vient pas en fait de la population, mais de ce qu'est devenu le droit.

Vous avez peut-être raison dans certains cas mais en fin de compte ça reste à mes yeux une vision de soixante-huitard attardé, étriquée et suspecte. Prenez l'exemple de Sadghuru. Connaissez-vous ? Cherchez sur youtube vous trouverez des centaines, des milliers de videos. Même des applications pour smartphones. Quelqu'un qui se situe dans l'exacte continuité d'une tradition pluri-millenaire et qui est en même temps un esprit combatif et inventif comme peu s'en rencontrent. Fondateur d'une ONG regroupant des dizaines de milliers de membres, guru dispensant sans cesse ses enseignements, toujours en voyage, toujours dans la création, affectant quotidiennement les existences de plusieurs millions d'Indiens et d'étrangers partout dans le monde. Faut-il marketter pour s'adresser aux jeunes ? Il ne rechigne pas. Faut-il passer par le marché et les nouvelles technologies ? Il est là. Il débat devant des neuro, des psys, etc Il gagne, il avance. Mais qu'y a-t-il au départ de "Sadghuru" ? Une expérience qui est en tous points conforme à ce que décrit la multitude des "libérés". Une extase. Un éveil. Le bien suprême, etc. Prenez un Gandhi. Et tant d'autres qui ne correspondent en rien au soupçon que vous insinuez, sauf a fausser toutes les données premières de l'expérience pour y substituer le soupçon. Il faut en prendre acte. Cela existe. Les conclusions à en tirer, je l'ignore. Mais c'est un fait de la vie humaine. Se présentent devant nous des êtres qui, semble-t-il, ont connu, ont été le lieu d'un événement que tous décrivent en des termes très proches et qu'ils qualifient de libération, avec un certain sens.

Bonjour Ambre, Un premier rapport intrinsèque entre liberté et sagesse apparait quand on considère la sagesse comme la fin des illusions ou le dépassement de l'ignorance. C'est la position de nombre de sages que l'on appelle aussi parfois les libérés. Pour donner du corps à cette idée, examinez l'allégorie de la caverne chez Platon ou bien encore la longue tradition de la philosophie indoue où les sages de toutes les générations font référence à un événement, un "éveil" qu'ils qualifient aussi comme une libération et qui constitue la finalité de l'enseignement qu'ils dispensent (et, selon eux, de la vie humaine). Mais il est remarquable que cet évènement soit désigné en de si nombreux endroits et de façons si semblables. Écoutez ce qu'en dit par exemple Stephen Jourdain : Je repasserai pour la suite.

Bonjour Sittelle, Tu as raison j'évoquais les écrans par facilité, pour ne pas encombrer le débat mais les écrans ne sont que la partie visible d'un rapport aux autres et aux choses qui change dans les sociétés actuelles. Nous fonctionnons de plus en plus suivant le jeu des images. Les images n'ont jamais été aussi présentes dans la vie humaine. Elles étaient rares auparavant. Maintenant elles forment quasiment un milieu de vie. C'est cet environnement global créé qui est important pour l'évolution des mentalités.

Oui j'ai bien compris que t'allais nous rejouer la litanie des pleureuses, comme dans tous les sujets où t'interviens j'ai l'impression, mais bon tu remarqueras que c'est pas seulement les parents dont il est question, c'est tout le contexte. L'école n'est pas hermétique à la société.

Les profs sont relativement impuissants, pour sortir un élève de la misère intellectuelle, il faut des efforts énormes, alors des classes de 40, tu rigoles. C'est aussi bien le contexte qui est en cause, à commencer par les écrans, réseaux sociaux, publicité, programmes crétinisants à la TV ou sur l'ordi à longueur de journée, la vie en ville en général, dans des milieux ultra-technicisés, et puis le contexte général, perte de sens, les adultes eux-mêmes paumés, impression d'absence d'avenir, etc.

Bonjour DU, Je rebondis sur quelques éléments de ta dernière réponse et je pense que ceci sera ma dernière contribution à ces échanges, n'y réponds pas par politesse si tu n'en vois pas l'intérêt, je ne serai pas vexé pour autant. Au contraire, pour la branche judéo-chrétienne, l'homme n'est pas en haut de la pyramide, puisqu'il est confronté à un Autre qui le domine absolument tout en le laissant libre. Je n'ai aucune difficulté avec la critique de la religion, bien au contraire, à condition qu'elle soit honnête et conduite avec rectitude, en connaissance de cause. Dieu place l'homme dans un rapport particulier avec la nature, dans ces traditions, où il est, grosso modo, en position de responsabilité - c'est l'homme qui nomme, etc., mais pas de son fait, parce que Dieu le place dans cette situation. Pas en dominateur, pas en exploiteur. Ce sont les modernes qui se placent au-dessus de tout, alors même qu'ils s'émancipent de la "tutelle religieuse". Mais la tutelle religieuse n'était pas vraiment une tutelle. Le christianisme en particulier, à ses débuts (avant la collusion de l’Église avec l'Empire romain au niveau politique), et encore ensuite, est une force révolutionnaire qui humilie l'homme et ses prétentions, loin de le placer dans une situation de suprématie c'est une pointe mortelle enfoncée dans toutes les entreprises de puissance : c'est une critique radicale du politique, de l'économique, du religieux même. Le problème c'est qu'à partir du moment où le christianisme devient lui-même une religion, un culte à destination de masses (en quelques centaines d'années), tout en conservant le cœur de son message qui continue de le travailler en profondeur, il se mitige et se corrompt. Mais les siècles de travail du christianisme n'ont pas été sans effet. La plupart des idéaux occidentaux, ceux-là même qui, si j'ai bien compris, constituent ta ligne de mire, sont directement issus du christianisme ! L'égalité, la fraternité, la liberté sont des valeurs chrétiennes. Et que dire de la lutte séculaire des chrétiens contre toutes les formes d’idolâtrie auxquelles les hommes sont naturellement enclins. La désacralisation du monde est le fait du christianisme. C'est sur cette base que la science et la technique modernes s'élèvent ensuite, parce que le sacré a été lentement résorbé des éléments naturels. Je suis toujours étonné de la facilité avec laquelle nous dénions tout intérêt à ce qui fonde pourtant (à notre insu dès lors) la plupart de nos valeurs, comme le sol sur lequel nous marchons. Non, je ne suis pas Chapati et je mentionnais Propagandes et Le Système technicien pour te mettre sur la piste d'un penseur chrétien contemporain qui a vu plus loin, dont les analyses étaient autrement plus profondes que celles de Boudon par exemple (et que Boudon a allègrement plagié, tout en ne pouvant pas reconnaître sa dette envers cet auteur, pour la raison qu'il était chrétien : dans les années 70, ça faisait mauvais genre) - rapport à ta question plus haut. Au plaisir

La Chine impose l'alphabétisation progressivement après sa révolution. Les révolutions russe comme chinoise sont les fruits directs d'influences occidentales. Et toc...