Dattier

Par exemple, @Quasi-Modon'a pas répondu à mon message ici : Ce n'est pas pour cela que je le traite de menteur ou autre... @unoil faut que tu saches que dans un forum, on ne réagit qu'aux messages qui nous interpellent, il n'y a aucune obligation de répondre point par point à chaque message. Alors si tu veux être lu et que l'on réagisse à tes messages, soit clair et concis...

Tu fais des messages de 30 lignes et tu voudrais que l'on te réponde point par point. Or ton contradicteur aura tendance à en choisir un pour répondre (c'est ce que je fais) Perso je privilégie la concision et la clarté. Un conseil donne tes arguments un après l'autre, en privilégiant les plus forts selon toi, en premier.

Bonne discussion.

Quelle intérêt pour toi de discuter avec des menteurs? Moi, perso je n'aime pas discuter avec des gens incapable de ne pas insulter leurs interlocuteurs.

@unoà la fâcheuse habitude de traiter de menteur les gens qui ne sont pas d'accord avec lui...

Pour toi, ne pas être d'accord avec toi, c'est être en conflit avec toi... Je comprends mieux pourquoi tu vois des conflits partout.

Et comment expliques tu que les plus vieux monastère chrétien encore actifs, sont dans des pays à majorité musulmanes ? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Monastère_Sainte-Catherine_du_Sinaï#:~:text=Le monastère Sainte-Catherine du,au monde encore en activité.

Je dirais que le multiculturalisme c'est la norme. Prenez un pays, comme la France, diverse géographiquement, un homme qui vie en montagne n'aura pas la même culture qu'un un homme qui vie près de la mer, qu'un homme en terrain plat et vide propice à l'agriculture, qu'un homme qui vie dans une grande ville. Bref le plus gros facteur de divisions culturel est la géographie et non la religion.

Je me permets de rappeller, que l'insulte est l'argument du faible.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 119 secondes  

@zenalpha : bon courage.

@les Physiciens continuaient t'utilisais intuitivement l'infini à votre guise, c'est aux matheux de s'adapter et non l'inverse. Les physiciens n'ont pas attendus les matheux pour dériver des fonctions non continues, après que Schwartz plusieurs decinies après ait trouvé le bon cadre mathématiques où tous cela avait un sens la théorie des distributions. Alors laisser les physiciens intuiter et les matheux après coup justifier mathématiquement leurs intuitions.

Et moi qui pensait que Zemmour était contre la polygamie.

Il faut être idiot pour surnommé son adversaire politique la Véridique (Sadiqa).

C'est à dire des affirmations relatives, à l'opposer de lois qui se prétendent universelles. Ps : aucun intérêt de discuter avec quelqu'un qui me pense malhonnête. @les lecteurs : je vous invite à lire les fils que j'ai mis en lien. Tchuss.

Mais mon ami, on peut affirmer des choses exactes sur notre monde, mais cela est exacte pour des gens déterminés et pour une époque déterminée. Toi tu veux des vérités, bref tu fais de la science une religion ce qu'elle n'a jamais été. https://www.forumfr.com/sujet937939-science-et-vérité.html

La question du fondement de la connaissance... Moralement une connaissance sur notre monde est un impossible, par exemple : "il n'y a pas de pommes qui lâchait debout, ne prennent pas la direction de mes pieds" La question est cette impossible a-t-il toujours été impossible et sera-t-il toujours impossible, ne devrait pas se poser. La seule chose qui compte c'est que de mon vivant et pour l'instant : "c'est un impossible". Aprés savoir si cela était un impossible il y a un million d'années ou dans un millions d'années, n'est plus du ressort de la science, mais de la religion.

Écoute tu veux croire qu'il existe des lois physiques universelles, tu es libre de le croire mais je ne le crois pas, et du fait même de ma non croyance en ses lois universelles, cela rend ton argumentaire sur les dinosaures complètement inopérant...

Il est parfois pris en défaut ; l'actualisme pourrait faire dire que les cristaux contenants du fer pris dans les laves volcaniques pointent vers le nord géographique, alors qu'ils se sont peut-être formés à une période où les pôles magnétiques ne correspondaient pas aux pôles géographiques, et que la dérive des continents les a déplacés et fait pivoter.(wiki)

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, je ne faisais juste que rappeler, que accorder crédit aux récits des évolutionistes est un acte de foi, reposant sur la croyance en l'actualisme.

Le principe d'actualisme est une des bases de la reconstitution des organismes et de l'environnement en paléontologie. Il pose l'hypothèse que les relations observées actuellement se vérifiaient également à la période étudiée, ce qui n'est qu'une hypothèse, probable mais non démontrée. Par exemple, considérer qu'un dinosaure aux dents acérées était carnivore et non herbivore est une application de ce principe. (source wiki)