Annalevine

@zenalphaest un phénomène. Je me souviens quand je me servais du forum comme un espace de travail personnel et que j’étudiais la relativité restreinte. J’avais l’article de 1905 et quelques études de chercheurs devant moi. Je commentais l’introduction d’Einstein sur les horloges quand Zen soudain déboule et m’écrit qu’il faut que je sois le dernier des cons pour seulement imaginer qu’Einstein ait pu se fonder sur des horloges pour construire son discours. Je me souviens de lui avoir dit d’ouvrir par exemple « la relativité » écrite par Einstein dans lequel les horloges sont omniprésentes. Il me répond que je suis un taré. Que jamais un génie comme Einstein aurait pu se fonder sur des horloges pour conduire sa réflexion. Là dessus il me dit qu’Einstein a conduit sa pensée en partant d’emblée de l’espace de Minkowski qu’Einstein lui-même aurait pensé ! J’avais les deux noms sous les yeux : Einstein et Minkowski et zen me disait que Minkovski c’etait Einstein. Ce qui m’a marqué dans ce dialogue avec lui ce ne furent pas les insultes ( je ne chiale pas comme certains quand je me fais insulter, je chiale pas, j’attaque) ce fut ce fait qu’à un moment j’ai fini par douter de moi même. J’avais le texte écrit par Einstein devant moi et Zen me disait que ce texte n’existait pas. Je finissais par me demander si ce que je voyais existait ! Il a réussi à me déstabiliser. Je me marre maintenant. Ce n’est pas le discours de zen qu’il faut lire, il faut détecter ce que, sous son discours, il dit de lui même. Ce qu’il dit de lui même est néanmoins indéchiffrable. Have a good day ! @zenalpha.

Quand, le matin pour elle, le soir pour moi, mon épouse me dit, en regardant devant elle la marina, et au delà les montagnes, quand elle me raconte les deux petites familles de lézards qui se promènent dans l’appartement, et les oiseaux réunis, en famille aussi, sur le balcon, et les arbres en fleurs, et leur exubérance qui leur ont permis de surmonter les blessures du cyclone, il y a quelque mois, quand elle me dit l’amour de nos fils pour nous, et notre amour pour eux, eux que notre imaginaire, que nous leur avons légué, a permis d’affirmer leurs désirs d’action, de conquête et de création, quand elle me dit : ce matin je me sens prête à conquérir le monde, alors je sens en elle se déployer ce désir de puissance, qui est d’abord le désir de déployer dans le monde, l’énergie qui encore nous inspire. La volonté de puissance c’est cela : faire en sorte que cette énergie qui nous habite puisse se déployer comme les ailes de l’oiseau se déploient dans l’air qui lui résiste. Volonté et résistance sont le couple qui anime le monde.

Cette question d’héritage fonde cette frontière entre dirigeants, créateurs et suiveurs. L’héritage le plus puissant c’est celui de l’esprit. C’est cet héritage qui permet à certains migrants de s’imposer en une seule génération dans les pays dans lesquels ils arrivent. Transmettre de l’argent à ses enfants par exemple pour qu’ils se logent est un échec. Cela signifie que ces enfants n’ont pas réussi à s’élever dans la société de telle manière qu’ils n’aient pas besoin de l’argent de leurs parents. Bien sûr, en cas d’échec il est nécessaire d’aider ses enfants financièrement, mais c’est un échec. Transmettre des biens matériels à ses enfants c’est tomber dans l’ esprit du rentier : sécuriser à jamais sa lignée. En faisant cela on oriente sa lignée vers la mort. On l’introduit dans l’assistanat. Il est possible de transmettre de l’argent quand les enfants ont fait leur preuves, quand ils se sont battus eux mêmes. Alors cette transmission est une façon de démultiplier leur puissance affirmée à partir de leurs seules forces mentales. La transmission financière est bien dans l’esprit français d’un désir d’assistanat permanent, dans l’esprit du rentier.

Ça c’est une vision défaitiste. Il est nécessaire d’apprendre à ses propres enfants de se battre. Sans leur donner de l’argent mais en leur transmettant la puissance mentale du combat. Les classes inférieures transmettent l’argent, les classes dominantes transmettent l’argent quand leurs enfants ont su affirmer par eux mêmes leur énergie conquérante. C’est pour cela que les classes inférieures ont tant de mal à accéder à la direction de nos sociétés. En épargnant à leurs enfants le combat ils affaiblissent leur puissance potentielle. Et leur lignée retombe sans cesse dans la précarité.

Zemmour me parait assez différent de l’extrême droite française classique, celle de J.M. Le Pen par exemple. Je pense qu'il est utile d'aller voir dans les origines qui l'ont façonné, même s'il est né en France. Il est d'origine (culturelle) algérienne, juif, berbère. Je pense qu'il est en grande partie déterminé par cette culture au demeurant complexe. En Algérie il faut compter sur l'effet du décret Crémieux qui a permis aux Juifs de se distinguer des Arabes. Cette distinction j'ai le sentiment que beaucoup de juifs algériens l'ont ressenti comme une promotion dans l'ordre déterminé par les colons. Ils n’étaient plus rangés parmi les colonisés, ils étaient promus dans la dignité du colon (un peu comme les "indigènes" de l’époque romaine ambitionnaient d'obtenir la citoyenneté romaine, celle des maitres). Il y a chez Zemmour cette angoisse d’être vu comme un arabe. Certes sa religion n'est pas l'Islam, mais quand il insiste sur ses origines berbères, là encore il veut se distinguer des Arabes. Il sublime son désir de distinction en engageant le fer dans le domaine religieux. L'islam c'est l’islamisme. C'est sa manière de stigmatiser les arabes. Zemmour pourtant n'a pas la haine ni de l'islam ni des arabes il a PEUR d'eux. Il est mu par la PEUR. Par un phénomène de coïncidence étonnant sa peur des arabes rejoint les obsessions coloniales de certains français nationalistes, et sa reconnaissance pour la France (une France mythique, celle qui existait en 1870, lors de l'effet du décret Crémieux) rejoint certains nationalistes français. C'est une coïncidence.

Sur l’éducation, ou plutôt sur l’enseignement, il y a beaucoup à dire. Mais, la méthode Zemmour qui consiste à parler d’autorité, de discipline de fer, de port de blouses, d’éviction des handicapés, de suppression de l’anglais en primaire, etc. est une méthode que je trouve imbécile. La question de l’enseignement je la traiterai autrement : que voulons nous enseigner à nos enfants ? Pour ma part il est vrai que j’ai doublé l’enseignement de mes fils et des enfants et ado dont j’ai eu la charge par mon propre enseignement, dans la mesure du possible. Donc la première question concerne les programmes. Concernant les sciences, math, physique, chimie, informatique, je ne vois pas de révolution à faire, sinon stabiliser le vocabulaire et intégrer les avancées des sciences. Concernant le Français j’accentuerais le côté technique : apprendre à lire et à écrire rapidement de manière que l’enfant ait rapidement un sentiment de maîtrise de la langue (maîtrise : satisfaction de la volonté de puissance). Mais pas seulement lire et écrire. Aussi, et c’est essentiel : parler. Enseigner l’enfant dans l’art du « parler ». Parler.C’est essentiel dans l’enseignement. C’est comme cela que se reproduise les inégalités. Dans les classes dominantes, nombreux sont ceux ( pas tous) qui parlent, parlent sans cesse à leurs enfants et permettent à l’enfant de s’exprimer, sans censure. La transmission par la parole est fondamentale et c’est cette transmission là, invisible, qui explique en grande partie la reproduction des élites. Parler, parler, parler, au début sans opposer aussitôt une morale. Le langage parlé porte en lui des structures fondamentales, inconnues, dynamiques.

Le discours de Taubira est bien construit. Elle met en avant la République, non comme Mélanchon qui oppose la République aux systèmes sociaux et politiques qui précédèrent la Révolution ( ce qui casse tout enracinement mental dans le passé) mais comme ciment de toutes les « singularités ». Dans ces singularités elle n’établît pas de hiérarchie entre athées, croyants, sceptiques, etc. Au contraire de Mélanchon et de ses sbires qui n’arrêtent pas de dégrader les croyants. Elle pense à l’école, qui permet la mixité sociale, au contraire de Zemmour qui veut éjecter tous ceux qui ont des handicaps de l’école. Elle pense aux étudiants. Elle souligne la grande affaire qu’est l’écologie. Elle redonne à l’histoire son importance dans le devenir des peuples, ou des collectivités humaines pour ceux qui crachent sur le mot peuple. L’histoire ce n’est pas seulement le passé mais c’est le destin commun. Elle ne peut pas plaire aux Melanchonistes qui opèrent des coupes claires dans les récits historiques, ni aux socialistes qui se foutent complètement de l’histoire ou qui l’utilisent de manière infantile pour identifier par exemple Zemmour et Goebbels ( ah le plaisir d’entre con officiellement, au moins sur le forum, le plaisir de jouir dans ses pulsions cuvette de chiottes). Elle ne peut pas plaire à tous ces vieux du forum tous enkystés dans des certitudes rancies, ou encore tous vidés de toute substance culturelle. Elle a le discours. Mais il est possible qu’elle n’ait que le discours. Comme (presque ?) tous les politiques actuels ?

L’éducation des enfants est un sujet que j’ai toujours abandonné au « public ». J’ai appliqué mes méthodes à mes enfants, puis, quand je fus dégagé de mes obligations professionnelles, j’ai appliqué mes méthodes aux enfants et ado rejetés par le système scolaire. La cinquantaine de jeunes dont je me suis occupé, je les ai tous menés au bac, malgré des handicaps parfois difficiles à surmonter. Ce fut certes un travail épuisant mais j’y suis arrivé. Je me suis complètement détourné des discussions publiques sur l’enseignement considérant que toutes ces discussions ne servaient pas à grand chose. J’ai toujours préféré l’action à la parlotte. Je regarde vivre tous ces jeunes et je me dis : j’ai contribué à leur formation. Je peux m’appuyer sur des réalisations concrètes. Et non pas sur des mots. Mais quand j’entends Zemmour donner son avis sur l’éducation des enfants, alors là, tout de même, j’ai envie d’intervenir dans la discussion publique. Il y a ce sempiternel retour sur mai 1968 qui aurait cassé toutes les autorités. Se rend-il compte ce jouisseur ( et il a raison de l’être bien sûr, la question n’est pas là) c’est qu’avant 1968 il n’aurait jamais pu vivre publiquement la relation sexuelle et amoureuse qu’il affiche avec Sarah ? Qu’avant 1968 les divorcés étaient regardés de travers ? Que vivre la vie amoureuse qu’il vit publiquement, en toute liberté, il aurait été obligé de la cacher ? Que la publicité faite autour de sa vie amoureuse aurait ruiné son crédit politique ? Se rend t il compte qu’avant 1968 il n’aurait jamais pu réhabiliter Petain comme il le fait aujourd’hui ? Qu’aucun média n’aurait relayé ses idées ? Se rend il compte que son côté disruptif comme on dit, il n’aurait jamais pu le développer publiquement ? Cet homme bénéficie et utilise à fond, pour sa pomme, de toutes les libertés apportées par mai 1968, il en jouit à fond et ensuite il attaque l’esprit de mai 1968. Dans le genre égoïste, dans le genre surtout mâle égoïste qui prend son plaisir et stigmatise le plaisir des autres il fait fort. Mais à qui plaît il cet homme ? A des hommes de plus de 70 ans ? Ou à des hommes de plus de 50 ans qui vivent dans un passé fantasmatique qui n’a jamais existé ? Qui a enseigné ses enfants ? Je parierai que c’est son épouse, comme il arrive dans les familles sémites traditionalistes ou d’ailleurs aussi dans la plupart des familles courantes. Ce sujet de l’éducation du coup j’ai bien envie d’en parler et de mettre sur papier, au moins pour moi et mes enfants, mes idées. Fabriquées dans l’action.

Bon je sais c’est facile de s’en prendre à ce brave Anatole. Mais pendant mes cinq minutes de repos, ce matin, je bosse depuis 5 heures! , ça fait du bien un peu de détente facile. Donc ce brave Anatole s’en prend aux Juifs, en général, aux musulmans, en général, aux chrétiens, en général. Et là maintenant il s’en prend aux Russes en général. Pour les Russes ce doit être des réminiscences de l’époque ou ses ascendants furent occupés par les Autrichiens: faire des slaves des esclaves. Donc les Russes en général sont manifestement des horribles personnes. Ah il se défoule dès le matin notre Anatole. Mais attention hein, il n’est pas raciste, ah non, pas du tout. D’ailleurs je ne pense pas qu’il soit raciste puisque ce mot signifie autre chose que ce qu’il entend par là. Mais attention il connaît plein de Russes le Anatole, alors il ne faut pas lui en raconter. Il connaît mieux les Juifs que les Juifs ne se connaissent, il connaît mieux les Russes qu’ils ne se connaissent. Ah ça détend d’avoir à sa disposition un tel punching-ball. N’allez pas penser que je pense que tous les belges sont des punching-balls, non je me garderais de généraliser. N’est pas Anatole qui veut. Bon les cinq minutes sont terminées, à plus tard les losers.

Je ne sais pas ce qui va arriver en France, c’est plutôt obscur. Mes enfants sont déjà partis de France et n’y reviendront plus. Mon épouse fait des aller retour et n’est plus en France que la moitié de l’année. Je tiens encore. Je ne vois pas arriver le totalitarisme, ce qui ne serait pas le pire d’ailleurs. Plutôt une sorte de dépression collective. Si, là dessus, la modification du climat s’avérait effective, bonjour les dégâts. Le taux de suicide augmentera. Mais la France rêvée par Zemmour et tous les nostalgiques ne reviendra plus. Il y aura peut être une élite nouvelle qui adviendra, très pointue sur le plan intellectuel, créatrice, ouverte sur le monde, intelligente, et une masse mi amorphe mi agressive qui n’aura plus que comme perspective le loisir. Elle s’engouffrera peut être dans les metavers, cette masse, dans les paradis artificiels que les génies de l’élite lui concocteront et lui concoctent déjà. Les classes moyennes offrent une perspective de colonisation intéressante. Ce sera bien plus doux qu’un totalitarisme mais ce sera carrément l’aliénation. Cependant cette aliénation sera ressentie comme un plaisir par les classes intermédiaires. Donc ça ira. En revanche si l’économie ne suivait pas pour une raison ou pour une autre, crise réelle, catastrophe climatique là, putain il faudra se tirer de France à toute allure, parce que ça sera la castagne. Mais je n’y crois pas trop dans ce scénario. Je crois plutôt dans le scénario d’une décomposition lente. D’ailleurs vous, vous êtes déjà en dépression. Les maillons faibles, vous donc, sont en train de sauter. Je ne vous vois pas tenir le coup surtout si une nouvelle vague de Covid advenait. Là pour vous ce sera la fin. Dommage, vous étiez sympathique. Les Arabes devraient tenir le coup grâce à leur religion ( que les chrétiens ne comprennent pas ). Dans le cas d’une immigration incontrôlée il est possible même qu’à terme ils dominent en France. Ce pourrait être une chance pour ce qui restera de Français. Les Arabes les protègeront, les câlineront, Ils distingueront les meilleurs des Blancs, quant aux autres ils seront dans les soutes, il faut bien des soutiers. Bref l’avenir est intéressant finalement car il est imprévisible. Je vais peut être rester par curiosité.

Cela dit @dede 2bc’est vrai que je vous utilise. J’expérimente certaines « passions anciennes » dans certains dialogues, pour lesquels vous êtes, pour moi, un intéressant cobaye, tout comme peut l’être @Anatole1949 Il s’agit pour moi de revivre certaines situations anciennes pour voir comment évoluent les charges émotionnelles. Je suis assez satisfait. Ces charges ne sont plus liées à mon passé. Elles ne sont plus actuelles qu’ici. Merci de m’avoir servi de partenaire, même si ce fut parfois à votre insu, mais ce n’est pas sûr, que vous soyez dupe. Si vous n’êtes pas dupe, encore plus merci. Ce fut très généreux de votre part de me servir d’opposant.

Je pense que vous êtes quand même un peu innocent. La volonté de puissance n’a pas été inventée par les religions. L’homme n’est pas son propre créateur. Vous êtes prêts vous, à faire la peau à tous les religieux, juifs y compris. Vous êtes un bon stalinien converti au capitalisme. L’Allemagne aussi s’en est prise aux religieux, surtout aux juifs. La Pologne s’est appuyée sur le catholicisme pour s’émanciper. Je n’aime pas le catholicisme mais quand même, je ne suis pas borné, je ne m’étouffe dans la haine comme vous. Vous attaquez la volonté de puissance dans ses réalisations, dont la conquête de territoires. Mais ce n’est pas la religion qui crée le désir de conquête. Les neuro nous expliquent bien cela. Ça vient de la nuit des temps, ça, ce désir de conquête. Le « religieux » est tout juste une arme peut-être. Mais si vous ôtez cette arme de la main des conquérants ils vont forger de nouvelles armes. La minorité humaine conquérante était conquérante avant les religions. Les religions ont parfois laissé la place à d’autres idéologies, le nazisme, le stalinisme, le capitalisme. Le capitalisme est une arme plus fine que les autres armes. Il vous séduit, il vous colonise en prenant soin de vous séduire. Et ça marche. Moi j’aime bien la conquête. Pendant que vous vociférez je me dis : que pourrait-on bien lui vendre ? Un manuel d’arguments intelligents contre les religions ? Les livres de Onfray ?Lui vendre un petit remontant pour qu’il puisse vociférer plus longtemps ? Il semble qu’il y ait un certain retour des religions. L’islam reprendrait de la vigueur. Ça ne me dérange pas. Une résurrection du catholicisme ne me dérangerait pas. Mais je n’y crois pas. Le catholicisme a perdu son attrait conquérant. J’aime les conquérants. Vous me faites marrer avec votre culpabilité et votre hypocrisie : vous croyez que vous dites le Bien et le Vrai. Vous êtes l’Etalon. C’est votre méthode de curé : culpabiliser l’autre. Comme Anatole vous dégradez tout ce qui dans les religions est positif. Votre haine des religions vous conduit au pire. Vous dégradez tout ce qui pourrait relever de l’enfance dans certaines interventions d’ici. Vous aimez souiller l’enfance. Vous aimez salir, vous aimez les fosses d’aisance. Bon je sors du lisier.

Vous avez quand même un problème avec les religions. Avez vous été élevé dans le catholicisme étant enfant ? Si oui je vous comprends. Compassion.

Parfois je me dis : mais quand on a une position sociale dominante est ce qu’on a tort ou raison d’utiliser les ignares? Peut être finalement qu’il n’y a pas à se culpabiliser de dominer les subalternes. Ils sont tellement sûrs de savoir qu’il est à mon avis justifié de les manipuler. Après tout n’est ce pas donner un sens à leur vie ? De les manipuler ? Puisqu’ils sont trop ignares de toute façon pour mener une action puissante sociale, autant ruser et les séduire et les conduire sans qu’ils s’en rendent compte à nous servir.

Tiens je vais donner un exemple incompréhensible pour un non- juif. Le grand père de mon épouse côté paternel était juge rabbinique au Maroc ( Bon déjà là les non-juifs qui connaissent bien les juifs parait-il sont largués). L’autre grand père était kabbaliste. Les deux familles se regardaient mais s’ignoraient ( ils vivaient dans la même rue, en face l’une de l’autre). Le juge croyait bien sûr en la vie éternelle et tout le reste. Le kabbaliste n’y croyait pas et ne croyait même pas en l’existence d’une âme. Pourtant quand il y a eu quelques problèmes de cohabitation avec les Arabes, et bien ils furent considérés comme juifs sans distinction de croyances. Qu’est-ce qui fait que les juifs forment un peuple ? C’est que les non juifs qui leur dénie ce droit ( de former un peuple) les persécutent…en tant que peuple. Prenons @Anatole1949 les juifs ne sont pas un peuple mais il n’arrête pas de leur cracher dessus dans leur religion. Bref il en fait un peuple ! Il n’arrête pas de dire le pire du judaïsme ( qu’il ne connaît pas) et après il va prétendre connaître des juifs pour justifier quoi ? Il va les exterminer quand ? Faut-il que je sois con pour discuter avec des ignares. Mais bon il est parfois bon d’aller voir dans quoi barbotent tous ces gens, ne serait ce que pour se tirer d’ici avant que ce soit trop tard. Mes enfants ne sont plus là, ouf, Anatole et les autres ne les flingueront pas.

Mais c’est parfait. Je ne demande pas plus. Mon chien aussi est indifférent à l’imaginaire des hommes. Il suffit de vous lire. Vous éructez de haine contre toutes les religions. Et comme vous identifiez judaïsme et religion oui vous développez la haine des juifs à travers votre anti judaïsme. Bon allez je quitte la basse cour. C’est toujours marrant de visiter les oisifs de ce monde.

Donc vous ne connaissez pas le judaïsme puisque vous ne savez qu’ils existe des juifs qui ne croient pas dans la vie éternelle. Vous ne connaissez pas le judaïsme puisque vous pensez que les juifs qui vous entourent résument le judaïsme. Alors que les juifs russes ne pensent pas comme les juifs français ni comme les juifs marocains ni comme les juifs américains. Vous voyez encore que le judaïsme est monolithique. Vous êtes sorti de votre grotte un jour ? J’aime bien cet argument : je connais les juifs parce que je suis entouré de juifs, je connais les noirs parce que je suis entouré de noirs. Vous n’avez pas inventé l’eau chaude vous.

Je n’arrête pas de vous dire que le judaïsme est divers et même contradictoire. Vous me faites penser à Zemmour qui identifie Islam et Islamisme. Vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Et comme @Anatole1949vous caricaturez les Juifs en les identifiant avec une partie d’eux mêmes. Vous identifiez l’ensemble avec la partie de l’ensemble qui vous arrange, et je vois que ce qui vous arrange c’est tout ce qui porte à l’antisémitisme. Vos complexes par rapport aux juifs je n’en ai rien à cirer.

On n’a pas besoin que vous réfléchissiez, on a besoin que vous consommiez. Plus vous aurez l’esprit libre plus il sera aisé de vous coloniser. Sans même que vous vous en rendiez compte.

Alors vous êtes vraiment un inculte. Et un débile finalement ! Normal que je vous traite ainsi non ? Je vous renvoie l’imbécillité que vous m’attribuez. Vous jugez le judaïsme en fonction de votre ancien catholicisme. Mais le judaïsme est divers. Je suis sûr, vu votre ignorance crasse, que vous ne savez même pas que les Saducéens, les prêtres du premier temple, ne croyaient pas à la vie éternelle ! Ils ne risquaient pas de prier pour la vie éternelle. Et il y a des juifs aujourd’hui qui ne croient pas à la vie éternelle. Ils ne risquent pas de prier pour la vie éternelle. D’un autre côté avec l’imaginaire dont vous vous privez je doute que vous soyez capable un jour de sortir une theorie générale sur quoi que ce soit.

Tout est dit c’est contradictoire. Mais le juif athée a t il à se soumettre au jugement des non juifs ? Non. Est ce que Einstein qui ne croyait pas dans le dieu des juifs orthodoxes est juif ou pas ? Les juifs ont répondu. L’avis des non juifs on s’en fout.

Votre avis sur la débilité des juifs on s’en fout.

Les catholiques sont on ne peut plus dogmatiques à tel point qu’ils ne s’en rendent pas compte. Et votre remarque sur la religion le montre : vous pensez qu’il y a une pensée commune religieuse, dogmatique chez toutes les religions monothéistes. Mais pas du tout chez les Juifs. Vous avez même des Juifs athées et ça je suis sûr que vous ne le comprenez pas.

Je m’amuse en lisant les chrétiens ici. Ça me fait penser à une dispute entre la mère et son fils. La mère, juive du Maroc, n’ayant fait aucune étude, dit au fils : le judaïsme c’est une religion ! Le fils qui a développé une activité économique internationale ( et qui a assuré à ses parents une vie royale) dit : non, c’est une histoire ! Non c’est une religion, non c’est une histoire ! À la fin : bon on est Juifs finalement. Allez faire comprendre ça à un chrétien, surtout à un catholique, surtout à un catholique devenu athée !