Condorcet

On est sur un forum. Tout le monde parle à tout le monde. Si ça te déplais tu dégages. Que tu puisses croire balancer une connerie sur une journaliste qui a fait un travail remarquable sans qu'on puisse te retoquer est complètement con. On a l'habitude cependant.

Tu est surtout un menteur. Car alors qu'elle débunke une grosse connerie colportée par Asselineau tu affirmes que cette journaliste prétend que tout ce qu'il dit est faux.

Au sujet du train de 100km de haut (ou du mat). Coriolis doit se retourner dans sa tombe. A moins bien sûr que pour cette expérience de pensée nous en revenions à une terre plate, ou qui ne tourne pas.

T'es sérieux là ?

On sent du nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière dans ce propos.

Pascou égal à lui même : il donne des cours de médecine à des gens qui travaillent dans le médical, puis glisse au passage un quenelle au gouvernement, consacre le temps qu'il faut à toujours avoir le dernier mot - suffit d'être le dernier à poster, ce qui est infiniment probable quand on rempli le fil de discussion de posts.

C'est très pratique pour avoir de la place dans le métro.

Il semblerait qu'il y ait une proportion anormalement élevée de gens âgés parmi les retraités. L'INSEE mène une enquête pour expliquer ce phénomène étrange.

Certes. Mais comment sais-tu que ce sont les juifs qui sont derrière tout ça ?

A chaque fois qu'il y a un accident grave, notamment avec des enfants, on a droit à la même rengaine : on ne comprend pas, un chien si gentil...

Franchement la démocratie est mal barrée. Voilà que faire des trucs illégaux et punis pas la loi peut mener en prison, on croit rêver.

C'est quand une femme dit l'Coran j'm'en balek qu'on commence à se demander si elle pas lesbienne.

Marine Le Pen et Emmanuel Macron qui cohabitent à l'Elysée. Brigitte aurait confié à Marine : ne vous inquiétez pas il ne va rien vous faire. On s'en serait pas douté répondit-elle.

Mais j'en ai rien a foutre de ce dont tu parlais, quelqu'un sort une citation de St Ex et je réponds au propos sur le mode humoristique (est une truffe en...), pour qui tu te prends pour venir donner des leçons de quoi ça parle et qui doit dire quoi. Que dire de moi ? En biol ? Je suis ingé. agronome, par ailleurs admirateur de Saint-Exupéry, alors tu sais ou tu peux te mettre tes commentaires je suppose ?

Si tu ne vois pas le rapport entre une citation ...L'eau c'est la vie... et la biologie, je ne vois pas quelle lumière pourrait éclairer ton plafond.

Réussir à glisser une quenelle à Macron en la circonstance est une pépite qu'il convient d'être saluée. Oui, rien ne serait pire pour la bienséance que de voir émerger des inquiétudes illégitimes.

St Ex était une truffe en biol. Pour en revenir au réchauffement : Plus d'énergie dans le système c'est plus d'eau dans le circuit. Inégalement repartie hélas.

La CGT va couper l'eau ?

Ce graphique est bien joli et envisage une alternative plausible en tant que scénario si d'une part la capacité du système à recycler le CO2 est grandement sous estimé par les modèles et que d'autre part on n'a pas assez pris en compte les contraintes d'épuisement. Cette démarche est tout aussi fallacieuse que celle de journalistes qui usent de catastrophisme pour que leur article soit lu en choisissant sans arrêt les fourchettes d'évaluations les pires pour affoler le lecteur. Concernant les hydrocarbures, si le pic de pétrole est derrière nous (2005 ?), il a été compensé par le pic de gaz qui est devant (à moins qu'on soit dessus) et surtout les hydrocarbures non conventionnelles qui sont d'importance. Ensuite, concernant le charbon, c'est tout simplement phénoménal, tant en quantité qu'en durée, quand bien même l'humanité ferait preuve de sobriété énergétique (choisie ou forcée). La synthèse des deux facteurs (non sourcée) produit donc une grosse foutaise. Il y a une chose que l'on peut sans doute agréer, c'est que la courbe d'émission résolument croissante est probablement exagérée, toujours pour les raisons d'épuisement dont nous débattons. Ceci dit et on l'a vu dans l'histoire lorsque la venue du charbon a sauvé d'extrême justesse la forêt Européenne, la contrainte énergétique avançant (moins d'énergie, moins de niveau de vie), l'humanité va brûler le bois de la planète. Peu réjouissant, et soutenant un temps un niveau d'émission de CO2 conséquent. Les commentaires tirées de ce graphique sont donc tout autant de la fumisterie, le plus étonnant dans l'affaire étant que l'auteur s'étonne de recevoir une volée de bois vert tout en continuant d'asséner sans vergogne fumisteries sur fumisteries.

Tu dois respecter ma religion.

Parce que Dieu n'en a rien à péter des bactéries mais là c'est pas pareil.

Jamais il n'a été prédit que plusieurs mètres seraient advenus en 2019. Sauf à faire exprès de trouver un crétin de journaliste ou de pseudo scientifique qui l'aurait dit (sur la masse on peut toujours trouver tout ce qu'on veux). D'où à nouveau ce raisonnement de merde : Il reste que la montée des eaux de plusieurs mètres n'est pas arrivée du tout. Qui suggère que c'est ce que le GIEC aurait prédit (propos lâché sans source), puis se réfère à l'incontestable : ce qu'il en est aujourd'hui. Moi j'aurait ajouté à la fin finalement. Ça me rappelle l'histoire drôle où le mec tombant du haut d'un immeuble psalmodie jusque là ça va, jusque là ça va...

Je n'ai pas très bien compris pourquoi Greta Thunberg s'en est pris à la France en attaquant juridiquement. Les Européens font déjà beaucoup (par rapport au reste du monde - même si c'est insuffisant). Taxe carbone, isolation des maisons subventionnées, euro normes sur les voitures plus restrictives que partout ailleurs en matière de pollution. Une tonne d'acier européen produit 5 fois moins de carbone qu'une tonne chinoise. Commission et BCE sont favorables à des mesures financières fortes pour favoriser incitations, investissement et recherche verte. Par ailleurs la France est un des moindre émetteur de carbone par personne des pays riches du fait du nucléaire. La gentille France l'a reçue au parlement, etc... Ce sont USA et Chine qui ne font rien pour l'environnement, mais ceux là ne sont pas prêt à l'accueillir avec le tapis rouge. Pour Trump, cette affaire n'existe pas. Les chinois ont d'autres préoccupations étant en transition d'une économie d'export vers un marché intérieur d'une part et devant colmater le dégât fait par la guerre de Trump. Comme on pouvait s'en douter, les chinois avaient bien plus à perdre que les américains dans l'affaire et c'est ce qui s'est passé - c'est pourquoi ça va continuer (la guerre de Trump, après le cessez le feu en cours). La planche à billet tourne donc à fond surtout en Chine afin d'éviter une crise du crédit, leur endettement étant phénoménal. De plus la démondialisation est en marche avec le cortège de conséquences à long terme : le retour de l'inflation et des taux. Les chinois sont donc assis sur un bâton de dynamite économique, en attendant la prochaine offensive de Trump. Rien d'écologique pour le moment donc, à part 135 projets de centrales nucléaires cependant...

Bah en fait la question provient de ta nullité crasse. Alors qu'on pourrait opposer un résultat scientifique à un autre, tu nous sore du Al Gore qui est un communiquant et, fusse t'il milliardaire, n'est pas un scientifique. Du coup il est célèbre pour sa retentissante bévue qui, montrant CO2 et T de très long terme sur un graphique en conclue, face à l'extrême corrélation, une causalité. Corrélation n'est pas causalité. Ensuite la crosse est effectivement une des bévues communicantes du GIEC. C'est vieux d'au moins dix ans. On n'en parle plus. Dieu sait combien il faut être crétin pour ressortir ça et en conclure que le GIEC est pétri de mauvaise foi. Les pics de production de combustibles fossile ? Le CO2 reste plus de 100 ans, d'où les effets cumulatifs, d'ou le fait que la réduction par disparition des hydrocarbures ne change rien à l'affaire. La grosse source, c'est le charbon, plus d'un siècle de stock et de très loin la source de C future. Face à la contrainte énergétique (moins d'énergie, moins de niveau de vie), tout le charbon va être brûlé par l'humanité. C'est triste mais c'est comme ça. Bref, face aux avis des scientifiques, tu opposes les exagérations des journalistes aux titres putaclic. Facile de démonter ce qui n'est pas sérieux, mais de là à en conclure que les scientifiques on conséquemment peut-être tort, faut bien être une nullité en science pour concocter ça.

I have a dream...