Condorcet

Je n'en sais rien. Il faudrait pour ce faire monter en compétence sur l'histoire du climat. Lire des dizaines d'articles. Je l'ai fait il y a très longtemps lorsque je me suis intéressé au climat. Ce dont je me souviens de ma compréhension de l'époque c'est que ça n'infirmait pas les modélisation du GIEC qui au contraire en tenaient compte dans leurs modèles. Il y a des cycles solaires (liés aux mouvement de la terre) qui ont un effet avéré et bien modélisé. Ces cycles font parti des modèles. Comment le CO² S'évacue ? Eh bien il faut reprendre les cycles d'échanges et comprendre qu'une perturbation qui tend à s'écarter d'une moyenne provoque généralement des feedbacks négatifs. Plus de pression partielle de CO² dans l'air donne une plus grande propension à son stockage ailleurs (océans et végétaux par exemple). C'est cela que l'on appelle un feedback négatif. Mais je vois que je me fais prendre comme d'hab de la même façon quand on discute avec un négationniste, ça rentre vite fait dans les détails et a l'évidence avec un sujet complexe on s'y noie. Voilà comment ça marche : 1) on commence par sortir une grosse connerie : 2) Face à la volée de bois vert, on s'insurge 3) Au bout de suffisamment d'enculage de mouche : 4) L'interlocuteur va finir par laisser tomber car évidemment on peut soulever des dizaines de points concernant des doutes relatifs aux modélisations complexes du GIEC. L'interlocuteur n'aura évidemment la capacité de répondre de mémoire qu'à un certaine partie des objections sauf à aller relire deux ou trois articles pour répondre à chacune des autres. 5) Le négationniste ne se gênera pas pour insister lourdement : 6) Même s'il saura rester magnanime.

La France c'est 1% de la population mondiale et s'amuser à analyser l'effet marginal des mesure prises en France n'a tout simplement pas de sens. Un millième de degré n'a aucun sens non plus, vu que c'est infiniment plus faible que les marges d'incertitude des modèles. Si des mesures sont prise en France, ce n'est pas pour leur effet sur le climat, c'est pour que si le reste de la planète fasse tout ou parti de même, par effet d'entrainement, de législation, de traités, de contrats, voir de taxes à l'import de produit faisant fi d'efforts écologiques, alors l'effet planétaire n'est plus négligeable. Je vais prendre un exemple toi qui aime les images simples : On ne peut rien reprocher à ce soldat qui a fui devant l'ennemi, étant donné que toute l'armée étant en marche, ça n'a rien changé à l'issue de la bataille. C'est d'ailleurs soutenu par la science car statistiquement il n'aurait tué qu'un centième d'ennemi c'est à dire rien du tout...

Pourquoi je répondrais à cette question et en quoi ça m'avancerait ? Ce n'est pas la question. Tu te prends pour Greta ? Je milite pour l'idée que le réchauffement anthropique, on ne le jugulera pas, surtout quand la très écologique Allemagne ouvre des centrales au charbon partout et abreuve la planète avec des bagnoles hauts de gamme à plus de 50000€. La bataille pour le climat c'est mort et il faut batailler pour prévenir les conséquences. Quand on subventionne panneaux et éoliennes, on subventionnes l'ouvrier chinois, allemand et danois, ainsi que les cadres et actionnaires bien sûr. Il y a toutefois un intérêt concernant l'illusion de pouvoir lutter contre le réchauffement, c'est que même les écolos vont autoriser le nucléaire... Et pour finir, oui l'impact anthropique est avéré, et oui on craint des feddback positif éventuellement sous estimés.

C'est une bonne remarque et c'est vrai. Parce que la dynamique à changé justement. Sur de longues échelles de temps l'ajustement paramétrique des modèles évalue les liens entre CO2 et T qui se font la courte échelle mutuellement (nombreux feed back positifs). Désormais la chose est différente, le CO2 débarque de façon exogène et l'on sait que ça a un effet positif sur T. L'argument selon lequel ça ne semble pas s'être passé ainsi dans les temps anciens et que donc la modélisation de la période moderne est fausse ne tient pas. Ça a déjà été démonté 100 fois. Je pari qu'il y a des fils de discussion sur le forum qui font 1000 pages et qui ont dix ans d'âge... Mais ça recommence...

Que la proposition suivante soit une connerie, si si je l'ai déjà dit : Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : D'autres lisent.

Ça ne marche pas comme ça. C'est un forum. D'autres lisent. C'est con.

........

Voilà ce qui est dit (que la suite soit juste ou pas n'est pas la question) : Je répond que c'est FAUX! Voilà et ce n'est pas la première fois que tu évoques la faible concentration en CO² associé au fait que la part de l'homme est elle même négligeable concernant ses effets. Après cet esclandre, je ne doute pas une seconde que d'ici quelques semaines, tu vas ressortir dans un autre fil la même insanité, pas de problème. Les climato-sceptiques distillent au moins un sujet par mois ici. Je répondais donc non seulement que c'est FAUX, mais que ça commence aussi à fatiguer un peu. Ce qui est idiot de ma part vu que c'est peine perdue sur un forum. Toujours sur la faible concentration de CO², tu as asséné il y a quelques semaines que l'effet de serre de H2O étant plus élevé que CO2 (VRAI) et donc l'effet du CO2 est négligeable (FAUX). Pourquoi ? Parce que H2O est hyper régulé par un tas d'effets homéostatiques (feedback négatifs) et son effet ne bouge pas. Alors que du CO² en plus provoque cet effet de réchauffement (ce qui compte c'est l'intégrale sur le temps de chaleur en plus - sachant qu'une fois dans l'atmosphère le CO² y reste : 1000 ans pour tout virer et 100 ans pour retirer 10%). D'où l'argument de H20 tout autant que celui de la faible concentration de CO2 (c'est en effet un peu contre intuitif), qui sont réfutés. Mais y a pas moyen, l'argumentaire bidon revient. En dernier lieu, je ne suis pas tenu d'agréer ou de réfuter l'exhaustivité des propos d'un post. Ça ne m'intéresse pas de laisser passer une erreur au prétexte qu'il y a par ailleurs un truc de vrai dans le propos. D'ailleurs une démonstration en math ou en physique c'est comme ça, il suffit d'une erreur dans l'enchaînement des propositions pour que la démonstration soit fausse. J'en reviens pas de tout ce fatras de phrases pour s'opposer à la proposition : L'impact du co2 produit par l'homme est négligeable,... Ceci dit je n'ai pas apporté là la démonstration, vu qu'il faudrait produire des dizaines de pages issues du GIEC...

Bah non, ça ça va pas être possible. Parce qu'ici on est dans la rubrique environnement. C'est un peu comme en science. Comment dire ? On n'est pas en Politique, ou Société ou tout se dit n'importe quoi n'importe comment. Ici la merde que tu déverses, comment dire ? tu vas la bouffer. C'est clair là ?

Qu'est-ce que je disais ?

Ce qu'il y a de désespérant avec la connerie ou du moins l'inculture crasse irrécupérable, ce que quoi qu'on fasse rien n'y fait. Quelqu'un sort une connerie, on lui explique, ça passe à autre chose. Et puis quelques semaines plus tard la connerie revient, ni vu ni connu. Ce qui se passe, quand on n'a pas même le niveau bac en science, c'est qu'on ne peut pas comprendre comment un truc a faible concentration peut avoir un effet conséquent. Si on retirait le fer (science fiction impossible) du corps d'un organisme (qq grammes), l'organisme mourrait asphyxié évidemment, ne pouvant plus transporter l'oxygène dans le sang. Là c'est pareil. Les PPM ! Voyons comment fonctionne le cerveau d'un innocent : 400 PPM, c'est quoi ? 400 parties par million, 0.4 pour mille donc. Mais c'est très peu ! Et même les gens du GIEC le disent. Ça ne peut donc pas avoir d'effet (dixit le GIEC lui-même). Voilà. Plus crétin tu meurs. En plus faut que ça explique à la cantonade combien le propos est fondé. Cette insanité cependant a déjà été retoquée à l'encontre de @Constantinople il y a quelques temps. Mais y a pas moyen, ça revient en douce, en mode propagande, sous forme d'argument d'autorité, avec des démonstration du genre à l'évidence, bien sûr, il ne peut en être autrement. On a l'impression d'avoir affaire à un connard de muz avec qui c'est peine perdu de discuter du Darwinisme, puisque évidemment, Dieu n'a pas fait les chose comme ça. Ceci dit tous les gros nuls ne sont pas dans le même camp. Il y en a même un qui sort d'immenses bêtises comme quoi la déforestation change la température de dizaines de degrés et transforme drastiquement le volume de précipitation. On lui dit que non sans plus (quand on connait le machin des Alpes, on sait que les arguments scientifiques n'ont pas prise), mais faut que ça revienne, si si quand la première couche de connerie est sèche, ils ne peuvent s'empêcher d'en repasser un deuxième. En fait la connerie, c'est comme une balançoire, vous avez crus vous en débarrasser d'une poussé mais ça revient inéluctablement.

Non. Non plus. Je n'ai jamais trop bien compris cette expression de poumon de la terre.

jécoute ... Ben c'était pas en classe apparemment.

Rembourser l'épilation ?

Brèves : La France après quelques années de déficits supérieurs à 7% va recevoir les cadres du FMI chargés de son dossier. On ne peut que regretter quelques part que Christine Lagarde ne soit plus... Scénario alternatif : L'ONU a fermement condamné la France qui dans le cadre de la reprise de ses essais nucléaires aurait expérimenté un nouveau type d'engin sur Dublin...

Le cyclistes mangent des bébés ?

Profiter de ce drame humain pour balancer son petit fiel politicien, pas trop la honte ?

Faut quand même pas être la moitié d'un salopard pour profiter de ce drame humain pour balancer encore et encore tes fientes sur le fonctionnement des enquêtes. Le respect de la famille, c'est pas ton truc c'est ça ?

Oui, force est de remarquer qu'alors qu'on nous explique qu'on assiste à une dérive nouvelle qui nous éloigne de la démocratie, du temps de Pasqua et du SAC c'était pas non plus le parangon de démocratie : cabales, dossiers au cul, quand ce n'était pas carrément assassinat (toujours difficile à prouver). C'est pourquoi la thèse du dérapage nouveau et récent ne tient pas. Ceci dit faut reconnaître que le climat n'est pas terrible.

Ce qu'il y a de bien avec Mr_Fox, c'est qu'on peut tout lui faire gober du moment que ça raisonne avec les thèses dont il est friand. Ce qui est ennuyeux, c'est quand ce genre de gus passe à l'acte d'après toutes les excellentes justifications de sa raison, pour châtier les coupables de ce monde cruel.

Ça y est c'est reparti avec la MHD. Si ça existait les américains ne feraient pas le F35 d'un prix sidérant et l'ensemble des programmes de sous-marins et torpilles des forces de la planète serait totalement différent. Mais c'est pas le cas. Donc rien à voir, circulez. Si ça existait au seul niveau de vague prototype prometteur, ce que les thuriféraire de la MHD racontent depuis 40 ans, le Kursk dans sa conception même n'aurait jamais existé. L'Exocet non plus. Le Koursk, le tueur de porte avion, s'est lamentablement vautré à cause d'une torpille défectueuse. La semaine prochaine, ne manquez pas : Comment le Mossad a fait tomber les Twins Towers avec de la termite...

Traduction : Je me prend tellement pas pour de la merde que même mon entourage rase les murs pour pas être pris a parti par la folle.

Le résumé selon lequel aucun gus ne serait tombé à l'eau avant est mensonger. Pour le reste je plussoie.

Résumé mensonger surtout. Pas trop la honte ?