Dessinateur

Les armes à feu ont fait plus de morts américains que la guerre du Viêtnam.

Les accords de Minsk n'auraient pas suffit à régler tous les problèmes. Ils étaient conçus pour ne pas être respectés. Mais ils auraient pu être complétés par la diplomatie et consolidés par une volonté politique réciproque. ça n'a pas marché comme ça. Poutine a une lourde responsabilité mais il n'est pas le seul. Inutile, maintenant, de refaire le match. L'histoire n'a pas de marche arrière.

Les comparaisons animalières sont toujours sympas . Lecornu a déjà retourné sa veste de LR en 2017 pour changer de maitre. Les chiens sont fidèles à celui qui distribue les croquettes.

Bilderberg est une espèce de société secrète constituée de diplomates et politiques majoritairement américains. Son fonctionnement est assez opaque et ils ne publient jamais de communiqué sur leurs travaux. ça sent le complotisme, mais ça n'a probablement que peu d'influence dans la géopolitique. C'est un groupe d'une centaine de personnes d'un même clan qui bavardent entre eux et partagent les mêmes obsessions. Même si certains membres sont proches des puissants de ce monde, je ne crois pas qu'il faille redouter une influence primordiale à ces pieds nickelés. C'est plutôt un club de seconds couteaux.

Macron nargue l'Assemblée Nationale. Nommer Lecornu, c'est une provocation. Le président ne veut pas reconnaitre qu'il a perdu. Cette nomination est un baroud d'honneur. Un tel entêtement n'est pas digne d'un chef d'état démocratique.

Sébastien Lecornu. De pire en pire. Avec François Bayrou, je croyais qu'on touchait le fond. Mais là on est dans les grandes profondeurs.

Sans surprise, François Bayrou s'est fait virer. Rien ne l'obligeait à poser la motion de confiance à l'assemblée nationale et la réponse des députés était prévisible. Le vieux routard de la politique s'est donc sabordé tous seul. Mais qu'est ce qui a bien pu motiver un tel baroud d'honneur ? On ne va pas tarder à savoir ce qu'on nous mijote pour la suite. Déjà Isnogoud socialiste veut être grand Calife. Mais la macronie a aussi des roues de secours comme Jean Yves Le Drian ou Richard Ferrand. Le pire est à venir.

Tous les experts militaires (je ne parle pas des experts de plateaux télé) savent que le risque de pertes est plus important dans une action offensive que dans une situation défensive. La stratégie des russes est de ne pas attaquer directement les positions fortifiées ukrainiennes. Ils contournent les obstacles en terrain moins hostile pour encercler villes et villages. Cette stratégie est moins meurtrière et plus efficace. Exemples importants : Vulhedar, Robotyne. La même stratégie est utilisée à Pokrovsk, Kremina, Kupiansk. L'état major ukrainien a tiré des leçons de ses pertes et mène des offensives de désencerclement parfois efficaces, mais très meurtrières.

L'OTAN n'est plus un problème depuis longtemps. L'alliance atlantique a fait clairement savoir qu'elle ne souhaitait pas l'adhésion de l'Ukraine. Trump a confirmé que Zelenski pouvait renoncer. Il est évident que l'extension constante de l'OTAN vers l'est est la préoccupation majeure de Poutine. Il suffit de jeter un œil sur la carte pour comprendre que les Russes ne pouvaient pas laisser les américains installer des bases militaires en Crimée. L'annexion en 2014 était préventive. L'OTAN est hors jeu. C'est pourquoi Macron s'attache à constituer une alliance de substitution. Mais ça n'a aucune chance d'aboutir. L'obstacle principal à un traité de paix durable, ce n'est ni l'OTAN, ni les concessions territoriales inévitables, mais le contrôle de l'Ukraine après la guerre. C'est dans cette perspective qu'il faut placer "l'alliance des volontaires pour une force de réassurance". Le Kremlin n'est pas dupe et Washington est échaudé.

Les italiens ont fait savoir qu'ils n'enverront jamais leurs militaires sur le sol ukrainien. ça commence mal pour la coalition des volontaires.

Plus on refuse de prendre en compte les conditions russes, plus elles deviennent indiscutables. Avant son agression scandaleuse de 2022, Poutine a cherché une solution pacifique par la diplomatie. Un statut juridique spécial des territoires aurait pu être négocié. Un peu comme Andorre, Monaco, Saint Marin, Jersey, Liechtenstein, un statut juridique reconnu par la communauté internationale. Après trois ans de guerre, il est évident que toute négociation possible a comme préalable des concessions territoriales. Tout le monde a compris que le Donbass sera annexé comme la Crimée. Zelenski, Macron et ses volontaires cherchent à créer les conditions d'un match retour. Mais le Kremlin n'est pas dupe et Washington est échaudé.

Selon le ministère français des armées: "Des attaques ukrainiennes ont visé des infrastructures logistiques et des installations militaires russes en Crimée et en Russie, principalement des systèmes de défense sol-air et des facilités aéroportuaires." Selon nos services de renseignement, on n'observe pas de dégâts majeurs sur les installations pétrolières. La publication du rapport date du 4 septembre.

La force de réassurance des volontaires que Macron veut déployer sur le sol ukrainien est évidemment une force militaire hostile que la Russie ne peut pas accepter dans un traité de paix. C'est un copier coller de l'OTAN. Le Kremlin propose d'associer l'ONU aux discussions avec Washington. Le rôle des Nations Unies est d'interposer des casques bleus pour surveiller le respect du cessez le feu.

C'est quoi ce charabia ? Peut être que le jeu consiste à mettre les mots dans le bon ordre.

Je ne connais pas Nicolas Bouzou et je ne sais pas si c'est lui qui a dit ça. Mais je confirme que celui qui interroge l'INSEE pour savoir ce qui se passe en Russie marche à coté de ses pompes. Inutile donc de copier coller ses propos dans un forum.

Pompidou ? par exemple

Tout le monde a tord de faire la guerre. Il y a des solutions diplomatiques à tous les conflits. Mais il y a toujours des vat en guerre pour torpiller les issues pacifiques.

L'oligarchie est un régime politique où le pouvoir est exercé par une classe fortunée. Leur contrôle de l'économie est généralement complété par une corruption de l'administration, des élus, et de la justice. Derrière sa vitrine démocratique, la Russie exerce une répression brutale de toute opposition politique et des oligarques trop gênants. Le régime politique de la Chine est une dictature. Elle se définit comme la dictature du parti unique (70 000 000 d'adhérents). Xi Jinping est à la foi élu secrétaire du parti communiste et président. Mais on peut avoir des doutes sur la qualité démocratique du fonctionnement dans le parti communiste. Cependant, une très large majorité de chinois soutient ce régime. Ce n'est pas seulement à cause de la propagande, de la répression et de l'éducation, mais parce que le niveau de vie s'est considérablement amélioré pendant plusieurs décennies.

Les démocrates aussi.

L'idéologie est, par définition un ensemble cohérent d'idées sur l'organisation d'une société. Vous avez souvent tendance à confondre idéologie et catéchisme. C'est un vieux truc réactionnaire pour faire passer les idéologues pour des enfants de chœur. Mais c'est un détournement de la signification. Une idée, fut elle bonne, n'a d'intérêt que si elle s'inscrit dans un projet global cohérent d'organisation sociale, une vision globale. L'idéologie n'est pas un commandement sacré. Par exemple, l'idéologie capitaliste, repose sur les rapports entre la force de travail des travailleurs et la propriété des moyens de production. L'idée directrice, est que la concurrence libre régule la production en fonction de la demande et génère des profits. Mais pour autant, il y a plein de variantes capitalistes, de l'ultra-libéralisme à la social-démocraties. On dit d'une idéologie qu'elle est révolutionnaire quand elle remet en cause le rôle de la classe dominante. Par exemple, la révolution française a remplacé la noblesse par la bourgeoisie et s'est appuyée sur des idées nouvelles et cohérentes (droits de l'homme, abolition des privilèges, liberté, égalité, fraternité).

Les quelques personnages politiques que j'ai approchés ne faisaient pas ça par intérêt financier. Certains même, très instruits, diplômés, et expérimentés, auraient pu faire une carrière beaucoup plus lucrative dans la société civile. Je crois que la motivation principale de la plupart des hommes politiques est de défendre des idées. Bien sur, comme dans tous les milieux, il y a des brebis galeuses. Mais il ne faut pas généraliser à partir de ces exceptions. C'est facile de dire "tous pourris" quand on est pourri soi même.

L'idéologie, ou projet de société conduit le citoyen à être militant. C'est à dire à convaincre ses semblables. Ceux qui ne militent pas sont aussi des "politiques" car ils favorisent l'idéologie dominante au pouvoir. L'efficacité d'un militant isolé est quasiment nulle. C'est pourquoi il est contraint de s'organiser. Ce n'est pas une question de gloire, un parti politique sert l'efficacité d'une action collective. Les partis sont aussi le lieu de confrontations, de débats constructifs et de choix stratégiques. L'image qu'en donne les médias est fausse. Les leaders ont un rôle dans la communication de l'organisation mais leur pouvoir réel dépend de leurs soutiens internes.

Il faudrait faire remarquer au "philosophe" que les boomers encore vivants ont 80 ans ou presque. Leur presser le citron n'est pas une solution d'avenir.

Et dans la mer, il y a beaucoup de gouttes d'eau. Les océans recouvrent les 2/3 de la planète. Ce n'est que sur le plancher des vaches qu'on marche à pieds secs, et encore …

Toutes mes excuses. C'est @Leric qui avait écrit ça. Comme quoi, tout le monde peut se tromper.