InstantEternité

Le cercle des poètes disparus...

Pas d'accord ! L'art n'est pas inutile. Je me suis inventé une phrase : "La vie sans l'art est une guerre sans fin". D'ailleurs ça me fait penser que la paix (ou faire la paix) est l'art le plus sublime qu'il soit et inversement faire la guerre est l'acte le plus sauvage qu'il soit, il n'y a aucun art dans l'acte de guerre. Je ne dis pas pour autant que cela ne sert à rien de se battre pour quelque chose ou de se défendre mais c'est de l'art qu'on parle dans ce topic...

Je suis d'accord, cependant : Le lien entre l'énergie et la matière on la connaît, l'une se transforme en l'autre. Par contre je n'arrive pas à m'expliquer clairement le lien entre le "temps" et l'énergie (et donc indirectement avec la matière) ? Je sais simplement que là où il y a consommation/transformation d'énergie il y a le temps par contre comme je disais dans le sujet de ce topic, si on arrive à interagir avec la matière sans consommer de l'énergie (un peu comme ce qu'on s'imagine être la télékinésie par exemple) alors on peut s'en passer du temps et vice-versa...

Tout d’abord je sais que la réponse à la question « Qu’est-ce que le Temps » n’a pas été donnée et qu’il existe différentes « définitions philosophiques » des différents courants de pensées le concernant. Je voudrais simplement ici exposer ma réflexion concernant le sujet, voici comment je définis le « Temps » : Je considère que le temps est en fin de compte un « mouvement » lui-même. Un mouvement sur lequel notre conscience humaine est attachée et y est transportée et je parle bien ici de notre « conscience humaine ». Comme lorsqu’on est dans un train et qu’on regarde par la fenêtre, le temps serait ce train transportant notre conscience. Ce « Temps mouvement » transporte notre conscience d’une dimension à une autre : chaque instant de notre « vie » se passe dans une dimension (spatio-temporelle) distincte. Pour bien expliquer ce que j’ai en tête, on peut par exemple considérer notre vie comme un diaporama dans lequel chaque instant de notre vie est une diapositive. Chaque diapositive, ou instant, représenterait une dimension spatio-temporelle par laquelle le Temps en mouvement passe et du coup notre conscience avec. Je souligne également que pour moi chaque dimension spatio-temporelle a sa propre vie (peut-être même ses propres lois physiques etc. etc.). Une illustration : Imaginons le temps de faire un pas, si on divisait par exemple les mouvements composant ce pas en 10 « diapositives » alors je considère que notre conscience voyage dans 10 dimensions différentes le temps de faire ce petit pas. En d’autres termes, notre conscience saute d’une dimension à une autre tout en se détachant de la dimension de l’instant « t-1 » pour se trouver dans la dimension de l’instant « t » et de la même façon en se détachant de la dimension « t » pour aller dans la dimension « t+1 ». En résumé : Nous passons chaque « instant » de notre vie dans une dimension spatio-temporelle différente ! Ce qui reste inchangé et qui est intemporel c’est notre conscience humaine. Maintenant si la conscience humaine « évolue » de sorte qu'elle puisse exister détachée de la notion du "Temps", nous pourrions dans ce système, ne plus voyager de dimension en dimension (instant à instant) mais par exemple de choisir de rester dans une dimension (instant) donnée. Dans ce cas le temps tel que l’on connaît n’existera plus mais que les mouvements peuvent toujours exister. Vous allez me dire comment un mouvement peut exister sans la notion du temps : Je vous répondrais que je parle ici d’un mouvement sans dépense d’énergie ! Ce type de mouvement (un peu comme de la télékinésie) ne nécessite pas la consommation d’énergie et sera donc ce qui pourra « animer » la vie dans une dimension (instant) donnée à l’infini. Je voudrais rappeler que c’est simplement une « réflexion » pour m’expliquer la notion du « Temps » (puisqu’on a aucune définition le concernant) en le schématisant comme je vous l’ai expliqué et que je ne prétends pas à ce que ma réflexion soit une vérité absolue !!

Effectivement une même oeuvre d'art (une peinture par exemple) ne crée pas les mêmes sensations chez tous les spectateurs. Par contre, le fait qu'on adore ou qu'on déteste une oeuvre ne dis rien sur l'état d'esprit de l'artiste lorsqu'il a créé son oeuvre. Est-ce qu'il a essayé de générer une sensation particulière chez son interlocuteur ou non ?... Je pense que c'est très compliqué.

Je voudrais expliquer en quelques mots ce que j'entends par : En ce mettant à la place de l'artiste (par exemple un peintre) lorsqu'il est entrain de créer son oeuvre d'art, s'il place des éléments dans son oeuvre en ayant comme but de créer expressément une sensation particulière chez l'interlocuteur alors il est entrain de cibler quelque part la sensibilité de ses spectateurs. Par conséquent son oeuvre du fait qu'elle cible quelque chose chez le spectateur se trouve dans l'état de force réactive. Alors que si l'artiste exprime sa "volonté de puissance", sa sensibilité profonde, en ayant simplement à l'esprit la libération de ce qu'il a en lui comme sensation alors son oeuvre est une force active. De là chez le spectateur si en percevant l'oeuvre d'art il ressens une sensation particulière c'est que la sensibilité du spectateur a été ciblée et donc on se trouve dans le premier cas (force réactive). Par contre si le spectateur se sens simplement en harmonie avec l'oeuvre d'art et que cela lui permet d'évacuer ses propres émotions sans ressentir aucune sensation "imposée" alors c'est que l'artiste a bien créé une force active. Je ne connais pas le monde des arts mais si quelqu'un s'y connais, peut-il me donner son avis sur cette idée ? (Après peut-être que les œuvres qui cherchent à créer expressément un ressenti particulier chez le spectateur ça fait partie d'un type d'art bien défini...) Merci d'avance pour vos réponses.

J'avais plutôt les sept arts à l'esprit quand j'ai créé ce topic. Mais vous avez raison, on peut percevoir une émotion artistique même en observant des lignes de code informatique et par extension partout ailleurs en fin de compte. Dans ce cas, si j'essaie d'appliquer ma devise concernant l'art qui est partout, je me demande qu'est-ce que cela va-t-il donner en pratique... A méditer.

"Conceptuelle ou figurative" ? Qu'est-ce que cela veut dire exactement du point du vu de celui qui perçois une oeuvre d'art ? Je suis peut être de vieille école mais à mon époque on ne pouvait seulement voir ou entendre une oeuvre d'art...

L'art qui permet de ressentir une émotion c'est une force réactive donc à éviter. Par contre, l'art qui permet d'évacuer les émotions est bien une force active donc à développer.

En fait simplement : L'art doit réveiller en moi des émotions qui sont éteintes ? Ou bien : L'art doit m'aider à évacuer mes émotions qui sont déjà actives en moi ? Quel est le véritable rôle et intérêt de l'art ?

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net : « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public » « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. » Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur. Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Personne ne pense à ce pauvre Macron ? Il était déjà en mauvaise posture et ça sera à son nom que sera collée cette catastrophe... L'homme le plus triste de la planète !

Je trouve cela curieux que les Allemands s'attachaient et s'attachent encore à dire qu'il sont indo-gérmains alors qu'en France et d'autres pays européens on n'en parle presque pas. Est-ce qu'ils se sentent vraiment si différents de leurs voisins ?

Je voudrais aider à "décoincer" la situation en regardant tout ça d'un autre angle : Si au lieu de parler "faire le bien" ou "faire le mal" nous parlions par delà le bien et le mal c'est à dire parlons force active et force réactive : Une force active est une force de pure créativité qui ne cible personne ni rien (comme par exemple faire un beau dessin artistique sur un bout de papier...). De l'autre côté, une force réactive n'existe que "contre" quelque chose, elle s'exprime en opposition à quelqu'un ou quelque chose, en résumé si la force active n'existe pas alors aucune force réactive n'existera.

Concernant le matérialisme et je dirais d'une manière universelle : "Plus on possède plus on est possédé." A méditer !

Ce n'est pas tant sur le fond mais sur la forme que je ne suis pas d'accord avec l'école d'aujourd'hui. Des choses qui vous paraissent anodins mais qui en fait ne le sont pas tant que ça : par exemple est-ce qu'il faut un seul ou plusieurs enseignants par matière à l'école ? est-ce qu'il faut de la mixité fille/garçon dès les premières années de l'école ? et le système de notation ? comment faut-il qu'il soit ? Une notation allant de 1 à 20 ou une notation A, B, C, D ? Et les horaires ? Combien de jours par semaine ? Comment faut-il former les classes de l'école ? sur quel critère et faut-il les changer au début de chaque année ? Je sais que ça vous paraîtra du moins "original" surtout lorsque je parle de la mixité fille/garçon dès les premières années mais je signe et persiste : Vous vous êtes demandé pourquoi tant d'enfants pleurent la première année et tant d'autres ne veulent pas y aller et n'aiment pas l'école ? Et vous qui pensez avoir aimé l'école : rendez-vous compte que vous avez passé 1/3 de votre adolescence à être assis sur un banc en bois ?! ---> Oui faisons l'école mais faisons le debout !!!

L'école telle que c'est fait aujourd'hui bride simplement les gens dans leur évolution naturelle (physique et psychique). Il y a d'après moi bien sûr besoin de s'instruire mais pas comme ils nous le font faire et l'ont fait...

"Bref...où est la limite?" : Mettez-vous simplement à la place du Russe, du noir africain ou encore l'éboueur... Auriez-vous aimé/accepté qu'on vous fasse ce que vous auriez l'intention de leur faire ? Si oui alors c'est OK. Si non alors c'est que c'est pas bon ce que vous faites