InstantEternité

Oui je comprends mieux votre point de vu. Il ne s'agirait donc pas d'une caprice mais d'un vrai amour où pour des raisons personnelles venant en partie de l'environnement et du passé de la personne, l'amour reste inavoué. Ce que je comprends perso car il pourrait alors s'agir d'un enjeu "vital" pour nous-même. Mais j'ai quand même une pensée "philosophique" à ce propos : Le fait de manquer cette audace, alors que nous nous croyons et disons "amoureux" n'est-elle pas contraire au fait même que nous nous disons "amoureux". C'est un peu l'idée que j'ai avancé dans un autre poste dans ce fil, à savoir une atteinte à la notion/philosophie même de l'amour.

Oui mais dans ces cas là, si on sait par avance que ça ne marchera pas il ne s'agit pas de l'amour dans le sens où je l'entendais dans le sujet de ce topic. C'est plutôt une forme de caprice on va dire... Dans ce topic je parle d'un amour où tout est là, les conditions sont du moins "estimées" réunies pour que cela se concrétise mais pourtant la personne, qui est réellement amoureuse en plus, ne fait rien pour que cela se concrétise. Du style : "Il n'a jamais su que j'étais amoureux de lui...".

Peut-être vous avez raison sur ce coup là. Mais il y a des hauts et des bas dans toute chose et aussi dans la vie...

Vous parlez justement d'une certaine idée d'immaturité ici il me semble... Merci !

"Courage de la vérité" ? "Cynisme" ? Oui sûrement... mais que c'est profondément "beau" tout ça !!!

Quelle belle philosophie ! Je ne connaissais pas...

Mais il n'y a rien à comprendre... C'est le règne de l'absurde et plus tu essaies d'y comprendre quelque chose justement plus tu t’éloigne de la solution... qui en fait c'est d'admettre que l'absurde est le maître-mot et que la seule solution c'est de tourner la vie en dérision (et chacun à sa manière...) !

Bon, au vu de toutes ces différentes interventions et les "likes" qui les ont suivi, il faut comprendre qu'il y a quelque chose de "sexy" dans les amours inavouées que perso j'ai du mal à comprendre. Mais en même temps il est vrai que les goûts et les couleurs ne se discutent pas... donc...

Oui j'avoue que le terme était mal choisi. Cependant, il faudrait voir si d'un point de vue psychologique, dans notre inconscient, il n'y a vraiment pas de lien entre un amour romantique (dualité) et la notion d'enfant. Je crois que dans la philosophie de Schopenhauer il est justement dit que la nature se sert de nous pour sa continuité dans le sens où tout acte amoureux a une racine dans la sexualité et la question de la reproduction.

Parce que dans un amour imaginaire, romantique ou poétique il ne peut pas être question de la reproduction ? ...Amours inavouées ou crimes contre l'humanité !!! Oui j'accuse !

Quelque part je comprends ce que vous voulez dire et j'apprécie. C'est poétique. Cependant, je parle d'un amour où on estime alors que c'est la bonne personne, on estime qu'il y a un potentiel de pouvoir fonder une famille avec, la reproduction ! etc. Et pourtant on ne fait rien pour que cela se concrétise...

Vous savez, pour faire un parallèle, je pense à Kant et son idée "morale" de devoir "ne jamais mentir" même s'il y a une question de vie ou de mort ! "Car le mensonge nuit toujours à autrui : même s’il ne nuit pas à un autre homme, il nuit à l’humanité en général et il rend vaine la source du droit"

Oui mais je vous remets la question : "Est-ce qu'au fond il n'y a pas un aspect "malsain" dans ce genre d'amour ?" Parlons philosophie : Est-ce qu'au final ce n'est pas une insulte à la "notion" même de l'amour que d'aimer quelqu'un sans que la personne ne soit jamais au courant ??

Oui il est évident que si on a eu un événement "grave" dans le passé il restera à jamais en et avec nous... Lorsque je parle d'oubli concernant le passé je parlais d'une manière "générale" en pensant au terme "passé" de manière objective et non à des cas extrêmes...

Le passé peut effectivement être problématique. Cependant il est exagéré d'en parler en faisant allusion à un serpent venimeux qui paralyse etc. ! Toute personne a un passé plus ou moins douloureux, à mon avis ce sur quoi il faut se focaliser c'est notre capacité naturelle à l'oubli. Il faut savoir et apprendre à oublier et comme disait Nietzsche : "Souviens toi d'oublier !".

Que faut-il penser des amours inavouées ? Aimer quelqu'un sans que la personne ne soit finalement jamais au courant ? S'il n'y a pas d'enjeu "vital" en question (pour soi-même ou pour la personne aimée), qu'est-ce qui peut justifier un tel comportement ? Est-ce qu'au fond il n'y a pas un aspect "malsain" dans ce genre d'amour ?

"Etre ou ne pas être telle est la question"

https://www.forumfr.com/sujet896750-la-culture-est-elle-indispensable-à-la-pensée.html?do=findComment&comment=12101909

...N'oublions tout de même pas "LA FABLE DU PETIT MOINEAU"...

Je pense que la culture, jusqu'à un certain point, est nécessaire pour pouvoir structurer sa pensée et donc pour pouvoir avoir une pensée qui progresse. Mais trop de culture à mon avis bride la pensée et plus précisément le potentiel de la pensée. Il y avait un sujet sur le forum qui était : "Est-il possible de penser par soi-même en dehors de tout déterminisme psychosocial?" -> Je pense que la réponse à cette question peut élucider le chemin vers la réponse à la question de ce topic.

Bonjour, Alors je voudrais commencer par dire que je suis ravi que des personnes comme vous participent sur ce forum. Ce n'est pas pour vous flatter mais j'estime personnellement que vos interventions apportent vraiment des choses intéressantes et intrigantes aux différents sujets. Ceci étant dit, maintenant plusieurs choses : - Concernant @Annalevine moi je ne la trouve pas mauvais comme intervenant, au contraire je trouve qu'elle apporte des choses, à sa manière, aux différents sujets. Et franchement je trouve qu'il y a une certaine sincérité dans ses interventions, après elle peut s'amuser comme elle le dit à rendre le forum "plus violent", c'est à d'autres de savoir ce points et à essayer de la "contenir" ou de lui répondre de la manière qu'on estime être la meilleure. Et je vais vous dire, je n'essaie nullement de "défendre" @Annalevine elle m'a fait 2 ou 3 remarques personnelles que j'ai trouvé intéressantes et c'est à cause de cela qu'elle a attiré mon attention et c'est tout ! - Implacabilité : Ce qui me gêne dans l'implacabilité c'est ce côté "acharnement", "vouloir à tout prix", en somme ce côté féminin, cette "faiblesse" qui n'a rien de la générosité du Surhumain, de ce grand "Oui" du Surhumain. Avouez qu'il est difficile d'associer les mots "Surhomme" et "Implacable", un "Surhomme implacable ??", un tel Surhomme est un non sens... Car justement le grand "Oui" à la vie c'est d'accepter son destin, l'amor fati, au lieu de s'exciter dans toutes les direction pour essayer de s'imposer comme le suggère le qualificatif "implacable". Pour terminer, je n'ai pas horreur, comme vous l'avez écrit, de la "dureté" de l'implacable mais de son de son côté "vouloir à tout prix" qui en fin de compte ça se traduit par un sentiment de ressentiment. - Enfin, vous n'avez pas encore répondu à la question : "Pourquoi doit-il y avoir l'art ?"... Est-ce que l'art s'explique aussi par l'implacable ? Bonne journée.

Mais je pense que le hasard n'est pas "quelque chose" dans le sens où la question au départ de ce topic s'est posée. La question c'était "Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ?" : il est question là à mon avis de l'existence des choses qui sont matériels ou du moins "matérialisables".

Oui concernant les mois de novembre et décembre il faut bien rester vigilant ! il existe effectivement certaines statistiques plutôt inquiétantes concernant ces mois là...

@Marzhin Le cynisme de cette philosophie me tourmente profondément l'esprit ! Et je me suis sérieusement posé la question d'est-ce que cela est vrai ? Est-ce que l'existence s'explique par cette nécessité là ? par l'implacabilité ? ...Et j'ai fini par trouver un contre exemple et aussi une belle manière d'y remédier : - L'art et la musique : Pourquoi doit-il y avoir l'art ? Pourquoi doit-il y avoir la musique ? Et bien, sûrement pas par une nécessité d'implacabilité ! L'art et la musique existent ni par implacabilité ni par nécessité si ce n'est une nécessité de justement remédier à ce cynique implacabilité... L'art existe par générosité (et non gratuité) il me semble, oui cela fait cliché mais en fin de compte tellement efficace dans la réalité. - Le Dionysiaque : Ou plus précisément la sagesse Dionysiaque qui consiste à tourner en dérision ce cynisme, cette implacabilité existentielle, en d'autres termes : "Le remède à la détresse c'est la détresse".

OK. Mais je trouve tout de même que c'est une manière bien cynique de répondre à la question "Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ?". Même si je dois avouer que la réponse ainsi donnée fait réellement sens. Cynique car par exemple le fait même que vous ayez pris "la peine" (!) de me répondre, par cette implacabilité, pour qu'il y est quelque chose justement, signifierait que quelque part vous vouliez me haïr ! Mais alors au lieu de cela, ne peut-on pas simplement répondre à la question de départ en l'expliquant par la volonté de puissance. Pourquoi doit-il y avoir quelque chose ? Parce que l'existence même est volonté de puissance ! Tout en se rappelant que Nietzsche avait étendu la notion de la volonté de puissance mêmes aux êtres non organiques, à toute chose. Mais peut-être qu'il faut voir que derrière la notion de la volonté puissance il y a toujours cette raison qui est l'implacabilité ?! C'est à dire qu'en faisant une psychanalyse de la notion de la volonté de puissance on retombe encore sur l'implacabilité... On en arrive à un point où on se dit qu'effectivement l'existence est une belle farce !! Enfin, je pense ici à @Boutetractyxreqs qui explique tout par la douleur/indolore et il faut avouer qu'il n'a finalement pas tort...