Totof44

Ça ne le fait plus si on indexe les salaires qui sont au dessus. Ça, et les niches sociales et fiscales qui profitent aux entreprises qui paient mal leurs salariés.

Difficile de choisir, je vais procéder par élimination. J'écarte dans l'ordre : 1) l'ultra droite : Maréchal et Bonneau. 2) l'extrême droite : Bardella, Philippot, Husson, Lalanne 3) la droite extrémisée : Bellamy, Asselineau 4) la liste communautariste musulmane : Azerguy 5) les néo libéraux : Hayer, Fortané 6) la liste de Lassalle qui s'allie avec des gens qui veulent confisquer des libertés pour leurs plaisirs sadiques 7) l'extrême gauche : Terrien, Arthaud, Labib, Adoue, Hoareau 8 ) les listes dont je ne connais à peu près rien ou dont les thématiques ne me parlent pas plus que ça : Fidel, Ponge, Audric, Coste-Meunier, Traoré, Pastas d'Illier 9) les listes de la gauche ou de l'écologie dans lesquelles je ne me reconnais pas : Alexandre, Wehrling, Lacroix, Governatori, Desffontaines Restent dans l'ordre de publication : 1) Manon Aubry que j'estime mais qui se fait complètement bouffer par Rima Hassan et J-L Mélenchon. Être solidaire de la cause palestinienne est une chose, en faire le pilier du projet en est une autre. Et comme il y a cinq ans, ne pas donner ma voix à la FI est le seul moyen que j'ai pour dire Meluche de faire comme Jospin. Passe la main. Faute de mieux ça pourrait être un vote "utile". 2) Marie Toussaint mais elle ne comprend pas le lien qui lie lutte des classes et écologie politique. Ça reste une gauche un peu trop timorée à mon goût. 3) Hélène Thouy qui porte une cause intéressante mais qui à mon sens est une déclinaison d'un projet plus global plus qu'un projet politique abouti. 4) Caroline Zorn. Contrairement à @Doïna je n'y vois pas une liste improbable, car si la liberté numérique a fondé le parti, ils ont maintenant un vrai programme sur les libertés en général, la justice, la démocratie, l'environnement, le social. Ils ont des élus locaux et le parti existe à l'échelle européenne. Pourquoi pas. 5) Marine Cholley, divers écolo dont je ne connais pas encore le projet. Il semble a priori moins complaisant à l'égard du capital que les listes de Governatori ou Wehrling. À regarder. Mais fallait il vraiment qu'ils présentent une liste autonome ? Pourquoi ne pas s'allier avec la ruche ? La cause aurait gagné en lisibilité. 6) Michel Simonin. Je ne connais pas tellement plus que la liste précédente, mais je semble y voir la radicalité qui me convient qui ne va pas jusqu'à l'extrémisme. À regarder. 7) Pierre Larrouturou qui a de très bonnes idées sur le fond, mais comme stratège politique, un vrai tocard. Difficilement lisible. 8 ) Raphaël Glucksmann que j'ai pu aussi percevoir un court moment comme l'alternative à Mélenchon à gauche... Mais l'Europe fonctionne déjà difficilement et à mon sens, si on veut que ça marche mieux il faut aller plus loins avec quelques pays seulement et mettre la lutte contre les formes de dumping à l'ordre du jour. C'est un homme de qualité qui ne mérite pas toutes les attaques que lui adressent les insoumis, mais c'est aussi quelqu'un qui veut élargir l'Europe et un atlantiste. Bof bof. Après il y a la tentation d'aider une liste de gauche à doubler la macronie. 9) Elmayan. Franchement je ne fais pas la différence entre le peu que je sais de leur projet et le peu que je sais du projet de la liste équinoxe. À regarder.

C'est tiré par les cheveux quand même. Moi si je perd 90% de ce que je possède, je suis condamné à la rue en attendant la libération de la mort. Si Bernard Arnault perd 90% de ce qu'il possède, je comprends qu'il ait grave les glandes sa mère, mais au fond il devient un mec normal.

C'est pourquoi il est plus que temps d'indexer les bas salaires sur l'inflation.

C'est très exactement ce que je dis plus loin. Mais on a aussi des exemples de régimes marxistes et démocratiques et des régimes autoritaires et économiquement libéraux. Alors que l'extrême droite est intrinsèquement brutale et cruelle. Mais je t'emmerde mon petit pote Ne cherche pas dans l'histoire d'éléments pour appuyer ton propos d'extremiste. Tu vas trébucher et te ridiculiser. À l'époque c'est un combat à mort et il n'y aucune raison de penser que si les brissotins avaient pris le dessus la quantité de sang versé aurait été moindre. Ils sont tout à fait d'accord pour envoyer les Marat, Robespierre, Desmoulins, Saint Just, Danton ou Billaud à la guillotine. Quand à Robespierre : J'ai toujours dit que Mélenchon est le plus gaulliste des politiciens d'aujourd'hui. Et en quoi c'était une dictature sous Chavez ? Et Evo Morales c'est un dictateur ? Je te dis que marxisme n'implique pas autoritarisme. Pour affirmer le contraire il te revient de disqualifier 100% des pouvoirs politiques marxistes. Pas de citer des exemples.

En net. Mais si, à temps plein Toujours est il que ceux qui me diront qu'avec 3600€ pour deux on s'en sort bien m'expliqueront pourquoi les ultra riches ne s'en sortiraient pas avec un revenu maximum à plus de 40000€ par tête après impôts.

Exactement ! Allende c'était un tyran ? Leon Blum c'était un tyran ? Ouvre un livre au lieu de dire des conneries

Catégorie A. Payée 1600 avec un bac+5 et un concours.

1) Commence par t'exprimer avec des mots dont tu saisis le sens. Ça rendra ton propos moins injurieux. 2) le communisme n'a jamais consisté en élimination des récalcitrants, c'est complètement faux. 3) si la spoliation qu'il prévoit est violente, l'asservissement qu'impose le capitalisme ne l'est pas moins. 4) en revanche mettre le niveau de violence du capitalisme (en tant que doctrine) sur le même plan que le nazisme, c'est clairement de la même trempe que les propos de l'autre abruti avec ses "détails de l'histoire". Tu parlerais de bolchevisme, je validerais. 5) je ne suis pas communiste.

En dehors des livrets règlementés il y a forcément des risques. Prof des écoles. C'est pourtant limpide. Dans la métaphore il est l'héritier des cent plus grandes fortunes de France et toi le fils d'un couple d'artisans qui gagne 7000€ par mois en bossant 43h semaine chacun.

Pour celui qui a moins d'un certain capital, c'est un risque inconsidéré. La bourse, c'est pour les sous dont on ne sait pas quoi faire.

Et encore. Le salaire moyen n'est pas le salaire médian. Et encore moins le revenu médian des actifs. Si on veut revenir au sujet initial, les salaires ne peuvent pas augmenter si le salarié est désarmé. Or, condamner le chômeur à la misère, c'est l'affaiblir dans le rapport de force face au patronat.

Je conduis des cars et des bus à Nantes et autour. En effet, nous ne sommes pas à plaindre. On vit modestement mais sans nous priver. On met même des sous de côté régulièrement. De toute façon l'ostentation ne nous intéresse pas. Je parlais de ma situation non pour me plaindre mais pour envoyer petre @wakanda59 ou @Scrongneugneuqui s'il n'a pas encore contribué sur ce sujet s'est déjà permis de me traiter d'assisté. Mais pourquoi on vit bien ? Parce que je suis né dans une famille aisée. Sans ça j'aurais des crédits. Et si nous avions des enfants ? Maintenant, si nous n'avons pas besoin de plus, au regard du niveau d'études qu'elle a, de la quantité de travail qu'elle fournit, de l'investissement personnel que son travail lui impose, du caractère absolument essentiel de sa mission pour le pays, de l'incroyable difficulté à recruter dans son métier, de la rémunération que touchent ceux qui font la même chose dans d'autres pays, Madame mériterait d'être nettement mieux payée. Vous avez deviné ce qu'elle fait ?

Je vous pensais pas naïve à ce point ! 4 milliards d'après ton lien. Tu les lis avant de les partager ? En quelle année et dans quelle pays ? Repondre dans la France de 2024 relèverait de la pure mauvaise foi. Tu es le double com6de soisig ? Je me suis levé à 5h30 toute la semaine. Je gagne à peine 1700/mois. Heureusement, nous sommes deux salaires, pas d'enfant et pas de crédit. Ça aide quand même. Combien de méritants dans le 1% le plus riche ? Surtout que beaucoup de petites sont sous traitées par les grandes qui font pression pour empêcher en bout de course les marges qu'auraient pu dégager les cadeaux fiscaux. On te parle de personnes qui travaillent dur et qui gagnent que dalle. Pour illustrer le fait que le travail ne paie pas assez dans ce pays.

Bien sûr que si. On ne parle pas des gens qui s'offre un resto-ciné par an avec leurs rentes. On parle de gens qui vivent de leurs rentes et en réinvestissent. Ces gens là n'ont pas travaillé dur pour acquérir ce capital. Ils en ont hérité. Depuis qu'on multiplie les cadeaux aux entreprises sans conditions ni obligation de résultat. On fait un koikilenkoute soit disant pour préserver l'emploi mais une entreprise peut prendre l'oseille et en même temps augmenter les dividendes et organiser un plan social. D'ailleurs si tu as compris que la France en tant qu'Etat ne fait pas de profit, peux tu écrire au ministre de la fonction publique pour tenter de lui faire comprendre le niveau de nullité qu'il franchit en proposant aux fonctionnaires de l'intéressement ? Ou toi, si c'est un modèle qui t'inspire tant. Vas dire ça à quelqu'un né dans la misère. Quel cynisme ! Ou quelle ignorance ! 1% des Francais concentrent 97% des dividendes perçus ! C'est pourtant factuel. Il jette l'argent par les fenêtres et la seule garantie qu'il nous donne en matière d'efficacité c'est qu'il croise les doigts. Ils sont où les emplois du CICE ? C'est pourquoi celui qui a des crédits, et moins de 200 000 € patrimoine n'ira pas en bourse. Donc c'est bien un truc conçu pour ceux qui peuvent se permettre de perdre leur fric.

Que signifie cette phrase, sinon qu'à ton sens la shoah serait à un degré d'horreur inférieur à celui de la politique stalinienne ? Et l'autre qui répond tout à fait... Quelle idiotie !

Le marxisme n'implique pas le totalitarisme. Le régime d'Allende en témoigne. Le libéralisme n'implique pas la démocratie. Le régime de Pinochet en témoigne. Le nazisme ne peut être QUE totalitaire, car il hiérarchise les humains.

Ça dépend versus quoi on défend la patrie. Si c'est contre l'impérialisme de tel ou tel autocrate, le capitalisme qui substitue peu à peu le pouvoir de l'argent à celui des représentants du peuple ou versus le roi, l'Eglise et la noblesse lors de la Révolution, c'est une valeur de gauche. Si c'est versus telle couleur de peau, telle religion, telle ethnie, telles coutumes... C'est de l'extrême droite. Mais effectivement l'auteur du sujet semble se construire dans la deuxième option. D'ailleurs il n'a aucune réponse à apporter quand on lui demande ce qu'est être de gauche selon lui. Si tu n'as aucune notion pour expliquer les idées des différents camps, pardon de ne pas te prendre au sérieux.

Oui, bon... Chirac c'est aussi le bruit et l'odeur, c'est aussi la marionnette de Marie France Garaud, c'est aussi quelqu'un qui idolatrait Pompidou, c'est aussi quelqu'un qui a soutenu une fois un candidat FN... Avait il un positionnement ? Il voyait la politique comme un jeu consistant à flinguer des ennemis comme Balladur, Giscard ou Sarkozy.

Ça n'est pas mon ancêtre politique. Autre chose ? L'emploi du passé montre bien que j'ai raison en vous reprochant de ne vous baser que sur des idées préconçues. C'est la rengaine du FN ça. Et de la droite jadis républicaine depuis que Sarko s'est entouré de Buisson

La poursuite de la colonisation de la Nouvelle Calédonie se fait bien avec les voix de la droite et l'extrême droite. Vous voir, vous, nous donner ces leçons, c'est assez grotesque.

Et la terre est plate.

Oui c'est bien l'oeuvre de la gauche. Heureusement que les libéraux la deconstruisent patiemment depuis 40 ans. Mais avec ces saloperies de syndicats et gauchistes ça prend du temps.

Chacun son point de vue mais entre guerre civile et lutte des classes perso je n'hésite pas la moitié d'un quart de seconde. La plus fondamentale. Celle qui figure en préambule de notre Constitution depuis près de 80 ans. Elle fut un temps acceptée par la droite qui ne cesse de l'attaquer depuis. Exception faite de l'article 17 défendu à droite, attaqué à gauche. C'est sûr qu'entre habeas corpus et sacralisation de la propriété privée vous avez vos priorités. Merde Tu t'es faite piratée ton compte par mister fox. Ton propos montre sans ambiguïté que tu n'es absolument pas au centre. En tout cas ça n'est pas ce qu'on appelait le centre il y a encore 6 ans peut être. Peut être au centre d'un échiquier qui s'est dangereusement porté vers la droite. Quelqu'un qui relativise les appels à la guerre civile et criminalise la lutte des classes appartient à ce que j'appelle la droite radicale.

Tu n'as pas d'argument. Tu n'as que des idées préconçues. Comme tout réac. De montrer à un réac qu'il raconte n'importe quoi ?