Totof44

J'ai quitté le parti de gauche il y a 9 ans notamment parce que j'étais gêné par le culte de la personnalité. On peut ai moins accorder à Mélenchon d'être constant sur pratiquement tous les sujets. Le problème, c'est que ça n'aide pas à donner raison à l'un ou l'autre de nous. S'il change brutalement d'avis sur un point important, serait il suivi par les insoumis ? C'est là qu'on verrait si l'insoumis est avant tout un ecosocialiste et un altermondialiste ou avant tout un fanatique de Méluche. Qu'importe. En ce qui me concerne je cherche ce qui me semble être la meilleure ou la moins mauvaise idée puis je me rapproche de ceux qui la portent. En quoi est ce un problème ? Ne l'est ce pas avant tout pour les éditorialistes ? Quoiqu'il en soit, point de vue stratégie politique et communication, ça compte, et pour jouer cette carte sans léser personne et sans accréditer la fable du sauveur suprême, peut-être devraient ils présenter directement l'équipe gouvernementale qu'ils envisagent de nommer ? Parce qu'ils craignent la contradiction que certains verraient s'ils dénoncent le pouvoir d'un seul dans nos institutions et investissent un seul pour la fonction suprême. Pour ça que ça passe pour une législative où on présente 577 personnes et pourquoi pas une équipe porte étendard comme je le suggère. Oui. Je me souviens que le 7 octobre, peu avant les attentats contre les israéliens, Finkelstein déclarait déjà que Jean Luc Mélenchon est un problème pour la gauche, et j'étais obligé de constater que je ne pouvais lui donner tord. Les heures qui suivront auront largement accentué cela. À la gauche de convaincre qu'en elle même, l'immigration n'est pas un problème, et je maintiens, mon collègue Abdel n'est un problème que pour ceux qui détestent par principe les arabes. En revanche, la gauche, sans renoncer à combattre le racisme et sans renoncer à l'humanisme, doit cesser de se cacher derrière son doigt. Car l'immigration a tout de même des conséquences. Et la gauche doit donc parler de l'intégration des immigrés. Celle ci suppose un effort des deux côtés. Du nôtre, en luttant contre le racisme, en ayant une politique d'emploi et de logement notamment. Du leur, en apprenant la langue s'il ne la connaissent pas et en respectant nos principes fondamentaux, nos lois, nos codes sociaux. Et la gauche doit être claire et ferme : la loi est la même pour tous et les doctrines religieuses ne s'imposent qu'à ceux qui veulent s'y soumettre. Après, il y a la gestion d'ensemble. Il n'a jamais été question que la France accueille toute la misère du monde. Il faut donc casser les causes d'une partie des migrations et répartir les migrants sur l'ensemble du territoire européen. Sans quoi, on créera des ghettos et on favorisera l'entre soi et la défiance des communautés les unes envers les autres. Sur les oqtf, Ruffin disait il y a un certain temps qu'il fallait peut-être concentrer les moyens sur les éléments problématiques pour qu'ils soient effectivement expulsés plutôt que de s'éparpiller. Et puis il y a des idées reçues véhiculées par la droite dure et l'extrême droite qui sont fausses : fermer les frontières alimente les voies de migration illégales et donc le trafic des passeurs. Expulser un migrant, ça coûte. Et un immigré qui travaille, c'est bénéfique pour les comptes sociaux. Sans immigration il y a longtemps que la retraite aurait été portée à 70 ans. Elle l'a été. Elle n'a plus vocation qu'à être la sentinelle qui ferait passer un gouvernement de la gauche du renoncement de majoritaire à minoritaire. J'y suis attaché aussi puisque, aussi bien pour des sociales qu'humaines et environnementales, je souhaite que la France se réindustrialise. Mais je ne prends pas la question par le même bout qu'un néo libéral. Lui pense que les acquis sociaux sont des freins à la compétitivité. Moi j'estime qu'il sont bons et qu'il faut se protéger des différentes formes de dumping : social, fiscal, environnemental, monétaire. Enfin la question de la compétitivité ne se résout pas que par des questions de coûts. C'est aussi une question de qualité du produit. Tous il nous arrive de préférer un produit plus cher et de meilleure qualité plutôt que du bas de gamme insatisfaisant. Si. Les gauches ont toujours gouverné ensemble. Jadis le PS rêvait de pouvoir se passer du PC mais ca n'a jamais vraiment marché ou duré. Nous sommes tous favorables à une pratique du pouvoir plus parlementaire et participative. Nous sommes tous favorables à l'idée que le capital ne peut se goinfrer pendant que le travailleur voit son pouvoir d'achat baisser. Nous sommes tous d'accord pour dire qu'un travailleur c'est d'abord un humain qui a droit à la dignité et non vulgaire outil à produire qu'on achète, qu'on use et qu'on jette. Nous sommes tous d'accord pour revitaliser les services publics, en particulier l'école, l'hôpital et la justice, et en permettre l'accès à tous, y compris et surtout en zones rurales et périurbaines. Nous sommes tous d'accord pour apporter des solutions au changement climatique, au bien être animal, à la préservation de la biodiversité, et des ressources naturelles à commencer par l'eau potable. Il n'y a pas de différence de nature entre les partis de gauche. Il y a une différence de degré. Comme toujours, deux tours de scrutin. On choisit au premier, on élimine au second. Diaboliser le front national n'est pas un sujet de premier tour. Ça n'empêche pas d'être inquiet. C'est pour ça que le programme qui va présenter incessamment sous peu sera, j'espère, un programme ambitieux, réaliste et déterminé. Je ne m'attendais pas à ce que ce front populaire reçoive le soutien si rapide de Carole Delga et François Hollande. Parce que eux me paraissent plus proche du camp libéral. Ils changent d'avis, fort bien. Mais soyons clair. Le gouvernement qu'ils soutiendront si la gauche gagne n'ira pas cirer les pompes du grand patronat. Enfin j'espère. Donc il y a projet. Un projet cohérent qui représente de l'espoir pour une bonne partie des Français. Ça n'est pas l'union qui ratisse des trotskistes aux libéraux contre le fascisme.

La gauche explosée ? Tu m'expliques ?

Oui, dans le fond c'est une formule creuse qui n'a aucun contenu politique clair. En réalité ça veut dire la France est la propriété des descendants de gaulois mais comme ce serait ouvertement raciste et stupide on sort cette formule qui sonne mieux. Je souscris à un point, c'est qu'on doit choisir entre fiscalité quasi inexistante et services publics forts. Les deux ne vont pas ensemble. Le reste est une invitation à la résignation ou la négation des dysfonctionnements et anomalie. Clairement, l'école, l'hôpital, la justice, l'aide sociale à l'enfance ont de plus en plus à faire avec de moins en moins de moyens. Mais oui, un service public de qualité, ça se finance.

C'est peut être ça qui entraînera des divisions et claquements de portes chez la macronie. Bayrou dira gauche, Darmanin laissera entendre que pour lui c'est le Pen et Lemaire dira nini. Ils se sont plutôt autofistés, mais ça les regarde. Peut-être. Mais si c'est le cas, quel parti n'est pas extrême ? La macronie aurait elle le monopole de la non démagogie ? (Non). Je te suis. Mais si la gauche l'emporte je doute fort qu'il ait la moindre fonction officielle. De toute façon il a passé l'âge de la retraite, même avec la réforme de Macron. Ce qui est très gênant c'est le regus d'une partie des insoumis (le clan Mélenchon) de qualifier le Hamas dont le projet est d'éradiquer Israël d'organisation terroriste. Mais ils ont tout de même immédiatement condamné des crimes de guerre. Ça te gêne un homme avec un aspirateur dans les mains ? Là j'avoue ne pas savoir encore où sera le curseur. La réguler, oui, la répartir aussi pour favoriser l'intégration et éviter la construction de ghettos. Un immigré intégré ne pose problème qu'aux racistes. Donc ceux qui travaillent doivent être régularisés. Je ne vois pas en quoi c'est extrémiste puisque personne ne parle de supprimer les frontières. On revendique l'assistance aux déshérités, à ceux qui traversent une mauvaise passe et à ceux qui ne sont pas en état de travailler. C'est la base d'une lutte contre la misère. On parlerait salaire à vie, là oui, on pourrait qualifier l'idée d'extrême. De même que quelqu'un qui regarde le pauvre, le malade, l'orphelin ou le vieux crever sous ses yeux en étant indifférent est clairement un extrémiste bien plus dangereux. À vrai dire, dès lors qu'on parle de taxer le capital ou les revenus qu'il génère, on est dans la régulation du capitalisme. L'anticapitalisme extrême c'est réduire à 0 la part de richesse rémunérant le capital. Même le NPA ne le propose pas. Le front populaire n'aime pas le capitalisme, veut le réguler... Mais on fond, le conserver. Pas compris. Tranquille, chaque chose en son temps. Il en reste pas moins que ça ne fait pas un argument pour qualifier le front populaire d'extrême. Au contraire, même ! Tu as le droit de l'être. Mais qu'est-ce qui le différencie tant de la gauche plurielle ? La consigne de la FI c'était pas une voix à l'extrême droite. La consigne de tout le reste de la gauche, c'était faire barrage avec le bulletin Macron. D'autant que la menace d'extrême droite est bien plus concrète aujourd'hui qu'il y a deux ans. Alors moi je te le dis, si en face d'un facho je n'ai plus qu'un centriste, je vote pour lui au second tour sans hésiter. Même s'il s'est droitisé au point de me traiter d'extremiste.

Un connard.

Davantage encore puisqu'ils veulent déposer les éoliennes.

On a compris que toi tu le préfères. D'adhésion à quoi puisque le RN change d'idée comme de chemise sur tout ce qui touche à l'économie ??

Mais que veulent-ils à la fin ?!

Quand on se désole de l'abstention, on fait le nécessaire pour faciliter la participation. On parle de plus de 20% du corps électoral quand même.

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... Ils veulent grandremplacer une nation politique par une nation ethnique. Ils veulent s'accommoder de voir des gens crever de maladie car non soignés pour des questions de papiers. Ils veulent favoriser le business des passeurs en durcissant les frontières. Ils veulent que les violences policières restent impunies. Ils préfèrent faire du chiffre sur les expulsions que de surveiller ceux qui nous menacent. Ils soutiennent des militaires qui font des menaces de putsch. Ils marchent avec Trump cet espèce de troll qui a lavé les cerveaux américains avec des sorties complotistes à la pelle. Ils rejettent toute conclusion scientifique dès lors que ça les dérange. Ils remettent en cause l'indépendance de la justice. Ils réclament toujours plus de mesures de surveillance généralisée et de répression. Ils veulent s'attaquer à l'indépendance des médias. Le discours qu'ils tiennent sur les musulmans, avec des amalgames à n'en plus finir n'a rien à envier à celui des nazis sur les juifs. Ils comptent dans leurs rangs des masses de brutes qui sortent casser du bougnoul, du feuj, du gaucho et du pédé. Ils ne désavouent pas le fondateur du parti qui multipliait les sorties antisémites. Ils regardent avec admiration le régime autocrate de Poutine... Non mais ceci mis à part, c'est des modérés.

Globalement, mais ils n'étaient pas forcément si mondialistes, et gardaient l'idée d'un État stratège.

Quand de Gaulle a démissionné, l'intérim fut assuré par le président du sénat non ?

Comme promettre de réduire les déficits et en même temps baisser les impôts et en même temps améliorer les services publics et en même temps investir le nécessaire pour la planification écologique ? Pourquoi 3 ans ? Pourquoi ne pas attendre l'examen du budget ? On aurait été épargnés du pire 6 mois de plus. Ou alors autre piste autrement plus responsable : réviser la constitution ! Pour la rendre plus résistante aux ambitions autocrates. Mais l'apprenti sorcier fait joujou.

Il a toujours le droit, si.

C'est qui est sympa c'est de les voir reconnaître que les circonstances peuvent exiger une révolte venue d'en bas, que l'autorité du grand chef peut légitimement être défiée

Henri Guaino, Jacques Chaban Delmas, Philippe Séguin...

Ce n'est pour le moment qu'une hypothèse plausible. Il faut que les abstentionnistes se mobilisent !

Étonné que l'agonie en direct du parti qui a le plus gouverné sous la Vème ne fasse pas l'objet d'un sujet dédié. C'est chose faite. Pensez vous qu'une droite qui ne transige pas avec les fondements de l'État de droits et qui n'aspire pas au néolibéralisme peut réémerger ? En tout cas l'attitude de Ciotti avec son parti en dit long sur ses méthodes autoritaristes : https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/eric-ciotti-fait-fermer-le-siege-des-republicains-12-06-2024-7OLSWVYDO5DQ7NM6TFVIA2WC7U.php

Nous ne parlons plus de la même chose. Une girouette comme on n'en a rarement vu ! Un jour nationaliste corse, le lendemain pour la France une et indivisible. Un jour montagnard, le lendemain girondin et le surlendemain thermidorien. Un jour athée, le lendemain fervent catholique. La liste est encore longue. Mais le bilan, c'est un océan de sang versé. Pour quoi ? Une ambition.

Normal qu'il essaye. Par contre, presque 10%, c'est pas être dans les choux. Surtout quand on sait que sur les 14 de Glucksmann, il y a un vote de macronistes modérés qui pourraient très bien préférer les moribonds au front populaire. S'il y en a un là dedans qui a toujours été constant, c'est bien lui. Candidat naturel à Matignon, je ne sais pas. J'observe juste qu'il est respecté de tous et qu'il n'a jamais alimenté les divisions. Il y sûrement des journalistes de Cour qui se délectent des disputes ici et là. Mais quand au sortir d'une nuit de négociations, tout les participants disent la même chose, je ne vois pas ce qui permet de mettre en doute leurs dires. Si à un moment donné le ton a monté, je m'en cogne. Ou alors c'est le cas en interne. Mais dans ce cas, ils ont su passer au dessus d'un point de divergence et on ne peut que s'en réjouir. Peut-être. Et donc ? Tu nous diras lesquelles bien sûr. L'assurance d'une défaite, mais encore ? Qui fut le dernier à répondre favorablement, déçu que Mélenchon ne soit plus en position de force. C'est ta conviction profonde, pas une vérité. La preuve avec ce qui se passe à gauche. Le npa révolutionnaire et lutte ouvrière prônent une dictature du prolétariat (et même là je préférerais toujours ça à une dictature d'un seul appuyé par l'administration militaire) mais pas ceux qui plaident depuis des décennies pour un régime plus parlementaire et participatif.

La situation sera différente qu'en 2022. Il ne restera que des débris du macronisme. Leur groupe sera certainement très minoritaire, et je préfère prendre le risque d'une gauche contrainte de composer avec des libéraux que celui d'une extrême droite avec une majorité absolue. Après, si le candidat macroniste s'appelle Darmanin, ce serait au dessus de mes forces. Mais si c'est quelqu'un comme Yael Braun Pivet, je n'hésite pas un instant et je lui donne ma voix au second tour. ?? En quoi vouloir participer à un programme avant un scrutin et être mal à l'aise avec les méthodes après serait insincère ?? Un changement dans le rapport de forces à gauche. Oui, c'est tardif. Oui j'en suis attristé. Dois je en tirer les conclusions qu'un régime autoritaire et xénophobe est préférable ?

Il n'est pas Chirac mais il est encore moins Napoléon ou Charlemagne (heureusement d'ailleurs).

Point par point, il y a forcément une majorité qui finit par se dégager. Ça peut être long, mais on y arrive toujours. Comment font les autres démocraties parlementaires ?

Je ne sais pas. J'espère que l'idée d'une révision y sera. Pour moi on ne convoque pas une constituante parce qu'on n'aime pas la constitution. C'est la force des choses qui y conduit. Et si on a une majorité mal élue, qui donne un premier gouvernement qui n'a que le 49.3 pour agir, remplacé par un autre qui dure 5 mois et très largement désavoué dans les urnes, auquel suit une dissolution engendrant une majorité encore plus relative, encore plus paralysée et que le chaos menace, alors ce ne sera pas de nouvelles législatives qui régleront quoi que ce soit, mais une constituante. Nous n'y sommes pas encore.

Ça n'est forcément pas un problème. Au pire, ça sonne le glas de la Vème si un gouvernement minoritaire incapable de gouverner est remplacé, suite à une dissolution, par un gouvernement encore plus minoritaire et encore plus incapable de gouverner. Si ça produit, je ne vois pas d'autre issue qu'une constituante. À mon avis c'est plus un suicide collectif qu'un duel interne.