Totof44

Quand on vit de la solidarité nationale et qu'on crache sur le système social en permanence, dire cela, c'est le comble.

Montre un dessin animé triste à un jeune enfant, il sera naturellement compatissant. A minima empathique. Passé l'âge de 6 ans il perd son côté, non pas égoïste, mais égocentrique. Dès lors il peut commencer à comprendre que pour que les autres lui viennent en aide lors d'une mauvaise passe, ça implique qu'il en fasse autant. Après chez certains sujets l'âge de raison n'est jamais atteint.

Google le moins possible, apple pas du tout, Facebook non plus, amazon non plus. En me prêtant des positions ou comportements qui ne sont pas les miens, tu ne te rends pas plus crédible.

Non non, ce n'est pas un coup de pouce. Les graphiques sont sans équivoque. Le relativiser relève de l'anti science. Tout sauf du centrisme donc.

"Diminuer la dépense publique engendre une contraction de l'activité économique, c'est donc contre productif ". Tel est mon propos. Il y a un argument, ce n'est pas de la critique pour de la critique. De ton côté en revanche... À part les épouvantails et la diffamation on peine à trouver un début d'argumentaire. D'ailleurs tu tombes systématiquement à côté de la plaque, car rien dans mon propos ne va dans un sens conciliant avec Poutine. J'ai tapé trop vite. Aux states car là bas rien ou presque n'est mutualisé. N'est ce votre "PROJEEET !!!!" ?

Sauf erreur de ma part, cette constitution prévoit des élections à échéances régulières. Donc à moins de décréter le parti unique (c'est ce qui te plairait ?), dans trois ans nous serons appelés à voter pour choisir une ligne politique. Donc c'est légitime et sain de critiquer l'action d'un gouvernement et d'aspirer à l'alternance en expliquant en quoi on la trouve souhaitable. Tu as un problème avec ça ? Je comprends pas bien la démarche consistant à venir débattre sur un forum quand on ne tolère pas la contradiction. Tu t'attendais à ne tomber que sur des Juliette et Soisig ? Un joli entre-soi d'idoles du demi-dieu Emmanuel ?

Je te parle de gens qui s'enrichissent sans travailler. Je croyais que ça te choquait, mais en fait c'est à géométrie variable visiblement. Contrairement à toi qui vis de la solidarité nationale, je travaille. Et quant bien même, quelqu'un dans le besoin tu lui jettes la pierre. Quelqu'un qui ne sait pas quoi faire de ses sous et qui s'enrichit sans travailler tu le défends. C'est juste cynique. Voilà. Et sans travailler, donc. C'est donc le rêve des capitalistes. Essaies de vivre quelques mois en ne dépensant que ce que ce gagne quelqu'un au RSA et reviens nous dire que t'as pu te payer des vacances au soleil. Ce n'est QUE ça. Tu vas presque me tirer des larmes. Et quand la valeur de leur fortune baisse avec le cours dzs actions, que font ils ? Intelligemment, ils en achètent à tours de bras. En décembre, Bernard Arnault a acheté beaucoup de LVMH à 700€ qui en valent désormais 840. Et 14€ de dividende par action dans quelques mois. Le pauvre homme ! Mais si ça n'a pas de valeur à tes yeux on peut leur demander de payer l'impôt en actions, qu'est-ce que tu en penses ? Quel est le rapport avec le fait qu'ils pourraient partager plus ? HS. Personne n'a jamais demandé cela. Quel égocentrisme ? Tu nies que le productivisme est la cause du réchauffement global ? Ce qu'il s'agit de planifier, c'est la révision de nos modes de production et de consommation.

Je fais quoi, je te snobe, abasourdi par l'imbécilité de ton propos ou je te retourne le compliment ? Barre toi de notre État social, vas vivre aux states, ou en Russie ou Chine ou autre autocratie ! Tu seras content, là bas les gens hostiles aux gouvernements on ne les entend que quand ils subissent la torture. C'est ce qui te plaît ? Barre toi. Ou alors on revient à une discussion sérieuse. Mais vu que tu n'as que la diffamation à opposer jusque là... J'essaie de te prendre au sérieux, mais c'est peine perdue on dirait.

C'est pourquoi je ne compte pas sur la charité pour venir en aide aux déshérités, mais sur une politique sociale volontariste En ce sens, le centre serait quelque part entre lutte ouvrière et le PS. Alors je veux bien être centriste !

Tu vois, nous nous sommes parlé comme deux adversaires, alors qu'il y a tout de même des points de convergence entre nous. J'approuve totalement ce que tu peux dire du RN, il semble que nous puissions nous retrouver dans le rejet des novlangues. J'ai employé un sigle alors que d'ordinaire je les rejette. Pardon. PLS signifie initialement position latérale de sécurité, et ce sigle a été détourné par un usage très familier. Mettre en PLS quelqu'un signifierait donc l'avoir mis KO (knockout pardon... Ou pas, je n'aime pas non plus les anglicismes !) par la parole ou une rhétorique, bref, si mal en point, qu'il a besoin de l'assistance des secours. Il s'agissait donc d'un sarcasme, moquant l'absence d'argument. Ah bon ? Dire que couper dans les dépenses publiques c'est une mauvaise idée, c'est une critique de la France ? Dire que mépriser le parlement en permanence affaibli la démocratie c'est une critique de la France ? Ce sont des critiques contre le macronisme. La bonne affaire ! Mon raisonnement relève donc de l'évidence, tu en conviens. Tu es donc d'accord pour affirmer que le budget d'un État ne se gère pas comme le budget d'un ménage. C'est laborieux, mais on avance.

Essayons ensemble Sur l'axe institutionnel, plus on va vers la gauche, plus on tend vers une conception horizontale du pouvoir et plus on tend vers la droite, plus on en a une conception verticale. C'est d'ailleurs historiquement le premier des clivages entre côté gauche et côté droit. Sur l'axe économique, plus on tend vers la gauche plus on aspire à une égale distribution des richesses tandis que vers la droite on sacralise la propriété privée. Sur l'axe sociétal, côté droit on prend des positions conservatrices, côté gauche on n'a peu de scrupules à balancer par dessus bords des moeurs, coutumes et traditions quand elles ne nous plaisent pas. À gauche ont scande solidarité, égalité, liberté, progrès, partage ; à droite c'est ordre, mérite, traditions. Du moins c'est ainsi que je vois les choses. Parvenons nous déjà à nous accorder sur ces définitions ? Peux tu alors m'expliquer ce que tu entends par démocratie chrétienne ?

Mouais... Il me semblait que les libéraux qu'on appelait radicaux au XIXeme étaient très souvent anti cléricaux.

Modem et udi c'est ce que j'appelle la droite modérée. Renaissance c'est ce que j'appelle la droite durcie.

Ah ben là, avec c'est imparable. Tu m'as mis en PLS, je m'incline.

Soit tu te trompes de foromeur, soit c'est de la diffamation. Dans tous les cas c'est HS. Où tu vois du poutinisme ???

De quoi ? Faire aux autres forces de gauche ce que Mitterrand avait fait au PCF ? Si, je le constate depuis un moment. Le centre ? Connais pas. Qui le représente ? Droite modérée je connais. Traitres à la gauche aussi. Mais pas le centre.

Ce n'est pas le capitalisme ça ? 3 clics, et on a des actions qui rapportent des dividendes. Ouch ! Tu penses que le temps passé à ces 3 clics devrait compter dans le temps travail pour ouvrir des droits à la retraite ?

Déjà aux législatives, il faut reconnaître que l'union ainsi faite n'a pas vraiment porté ses fruits. À mon sens, dans un scrutin uninominal à deux tours, l'union n'a de sens que s'il existe un risque que la gauche soit exclue à l'issue du premier tour. Chez moi, 3e circonscription de la Loire Atlantique, en 2017, les 2e, 3e 5e et 7e places étaient à gauche, LR 4e et le FN 6e. Pourquoi ici ne pas laisser les électeurs choisir eux même la nuance de gauche qu'ils veulent voir au second tour ? Et en cas de triangulaire on fait l'union. Dans un scrutin proportionnel, cette union a un sens pour les petites formations qui n'ont que très peu de chance d'atteindre les 5%. Ainsi le PCF fait le jeu assumé d'une dispersion des voix. Mais pourquoi vouloir refuser aux électeurs de pouvoir choisir entre les trois autres ? On aurait envoyé des voix à d'autres listes avec une liste commune et on aurait sûrement eu moins d'élus. Enfin pour la présidentielle, pourquoi refuser par principe une primaire ? En effet si elle est organisée comme celle du PS en 2017, c'est évident que ça mène à l'échec puisqu'un électeur de Valls n'aurait jamais voté Hamon par la suite. Mais s'il y a un projet global partagé, assez large pour rassembler les principales forces de gauche mais assez précis pour éviter les trahisons post-primaire, pourquoi décider que Mélenchon serait le meilleur et ensuite aller reprocher aux autres de s'être maintenus ? Je trouvais assez dégueulasse que Ségolène Royal puis François Hollande en appellent au vote utile en 2007 et 2012, mais en 2017 et 2022 ce serait acceptable ? Et puis la stratégie de Mélenchon fonctionne... Pour faire un score important au premier tour, mais il échoue à se qualifier au second et plus encore, par ses coups de sang répétés apparaît comme un extrémiste aux yeux de beaucoup... Et il s'efforce depuis deux ans à leur donner raison. Dès lors, impossible de l'emporter au second tour que ce soit face à un libéral ou un nationaliste. Mais ça pose aussi question sur le contenu politique. Sur l'abaya, la seule réponse à donner était de secouer un ministre qui ne voit pas qu'il y a plus grave à l'école. Que fait la FI ? Elle va devant le conseil d'état soutenir le droit de porter un vêtement. Pourquoi refuser de qualifier le Hamas d'organisation terroriste ? Pourquoi cette indulgence envers les attaques antisémites ? Et si, Mélenchon impose ses vues, je l'ai vu de mes yeux. Je l'ai vu en direct violer les statuts du parti de gauche en faisant revoter le conseil national. Je l'ai vu poignarder le front de gauche. Et tout le monde le voit aujourd'hui placer ceux qui lui sont soumis aux postes clefs. On voit les militants de la FI qui s'en vont parce qu'ils n'adhèrent qu'à 90% au programme et qu'ils ne peuvent pas faire entendre leurs voix vu qu'il n'y a pas d'instance représentative.

Sauf que quand on te met devant la face la démonstration qu'il s'agit bel et bien d'une manipulation, tu n'a pas d'argument à mettre en face. Que de la victimisation. Ils faut dire ça aux électeurs de l'extrême droite, pas à nous.

Je ne pense pas qu'ils soient pour l'union. Je pense que les derniers scrutins ont mis la FI en position de force et qu'ils savent d'avance que leurs scores aux européennes sont toujours décevants, et donc qu'il leur sera plus difficile d'étouffer les autres forces de gauche suite aux européennes. Les seuls qui sont pour la desunions, c'est le PCF qui présente une liste qui va disperser les voix de gauche sans avoir d'élus. Ça y ressemble beaucoup quand même. Il faut aussi que le chef suprême accepte les désaccords. Qu'il se plie s'il apparaissait (par exemple) que la sortie du nucléaire est minoritaire à gauche. Qui a trop de points de nuances se voit poussé dehors. Pour lui aussi j'ai l'impression. C'est aussi une histoire de ligne politique. Pourquoi un parti euro-béat ferait liste commune avec quelqu'un qui n'exclut pas le frexit ? Peut-être à cause des déroutes qui ont suivi ? Quand lui estime que les sondages le rendent plus légitimes qu'une primaire. En partie quand même. Quels gens ? Non ce qui est trop demandé, c'est de jouer les playmobils avec lui comme les députés renaissance avec Macron. Ont ils le droit d'être choqués quand une mélenchoniste qualifie des terroristes de résistants ? Si, et même sur des points de détails. Mais c'est là le problème... Ils ne sont la tendance de gauche majoritaire qu'à la présidentielle, et toujours derrière autrement. Et la volonté de liste commune, alors même qu'elle ferait moins d'élus à gauche que trois listes séparées, me semble motivée par un refus de se voir relégués en 3e place et de ne plus pouvoir se prétendre locomotive de la gauche. Ça reste à mon sens la moins mauvaise solution. Ce n'est pas ce qu'on appelle une primaire ? Ça me semble déjà préférable que de ne pas voter du tout et subir quelqu'un qui imposera son programme perso.

Sans légalisation, j'ai peine à croire qu'on parvienne à faire durablement place nette.

Il ne gouvernait pas. Aujourd'hui il préside, gouverne, légifère... Avec sa petite Cour autour de lui.

Si si le président présidait. Depuis le général, encore plus depuis le quinquennat et la présidence Sarkozy, il interprète et tortille la constitution pour mettre le premier ministre sous sa tutelle. Ainsi est née la monarchie quinquennale.

Non, c'est un an après.

Mais pour combien de temps