Totof44

Darmanin et Wauquiez sans aucun doute. Mais s'ils vont manger du Wauquiez sur leur droite, ils risquent de se faire en même temps une liposuccion de Clément Beaune sur la gauche. Ce qui est amusant c'est que ça ne les empêche pas de trouver des incompatibilités entre sociale démocratie et socialisme radical, eux qui veulent marier la droite réac avec le social-liberalisme. Pas l'article 2 qui dit que la langue de la République est le français, le drapeau bleu blanc rouge, la devise liberté égalité fraternité et l'hymne la marseillaise. L'article 3 quant à lui dispose que la nation exerce sa Souveraineté par la voie de ses représentants ou par celle du référendum. Pour l'article 10, c'est une évidence, d'ailleurs il y a un délai constitutionnel. Il s'agit d'un acte reconnaissant la régularité de la procédure législative et donc l'effectivité de la loi. Toutefois, il dispose d'un pouvoir d'arbitrage qui lui permet de demander une nouvelle délibération au parlement et/ou de saisir le conseil constitutionnel, ce qui reporte le délai de promulgation. Sur l'article 8, ce que tu dis n'est pas totalement faux si on se compare à d'autres régimes parlementaires. Le Grande Bretagne par exemple. Le roi nomme le premier ministre britannique et jamais il ne lui viendrait à l'esprit de ne pas nommer un premier ministre issu du parti gagnant. Il ne fait qu'accomplir un acte officiel et se dispense de dire ce qu'il pense du programme. Sauf que nous, notre chef d'État a un peu plus de légitimité démocratique que le leur d'une part, et d'autre part je n'ai pas connaissance de situation comparable chez eux. Macron n'a pas entièrement tord quand il dit que personne n'a gagné... Il omet juste que la gauche est seule à n'avoir pas clairement perdu. Que cela implique un minimum de négociations en amont arbitrées par le président est normal. Ce qui est choquant c'est qu'il est évacué aussitôt le nom de Lucie Castets. À moins que... C'est parce qu'on avait jamais eu une assemblée si divisée. Nous disons la même chose là dessus. Oui, ce qui implique que la ligne politique du gouvernement va être tirée par le Parlement vers son barycentre. Un fonctionnement anormal des institutions, c'est ce qu'on a eu entre 2014 et 2017 où les parlementaires voulaient une politique de gauche, le gouvernement menait une politique de droite (en tout cas sur le plan économique et social) et la majorité n'a pas voulu censurer le gouvernement Valls dont l'action allait à l'encontre du programme pour lequel la majorité parlementaire a été élue. Là, si on a un gouvernement qui applique le programme de la France insoumise tel quel alors qu'une majorité de Français et de parlementaires y sont hostiles, il serait normal qu'ils votent la censure. On aurait le seum toi et moi, mais ce serait on ne peut plus normal. Ce fut mon opinion jadis, mais si on considère, comme tu sembles le faire, que la démocratie c'est aussi l'effectivité du vote, en régime parlementaire, ça implique au moins un système de prime majoritaire. Si, parce que l'exécutif, c'est aussi le pouvoir réglementaire, et une proposition comme le SMIC à 1600 euros relève du domaine réglementaire et non législatif. Et là je reconnais que j'ai une position qui n'est pas vraiment de gauche, mais plutôt gaulliste : les articles 34 (domaine législatif) et 37 (domaine réglementaire)de la Constitution sont excellents. Je crois que vous avez aussi des lacunes en droit constitutionnel. C'est con parce qu'il y a une part de vrai mais comme c'est milieu du gros gloubiboulga outrancier... Tu veux dire que les fachos et les libéraux forment un tout uniforme ? Il y a bien des critiques que tu adresses à meluche, qu'on ne peut pas contredire... Mais qui sont tout autant valables contre Macron. Les chances d'avoir Lucie Castets nommée ne sont pas forcément nulles, n'en déplaise à l'union des droites du forum. Par contre elles s'amenuisent quand des représentants de la gauche disent publiquement ne pas y croire. Si au termes des négociations il apparaît qu'elle ne peut obtenir la non opposition de suffisamment de députés, alors, et seulement alors, il faudra chercher autre chose. Mais je n'ai pas plus confiance en Cazeneuve qu'en Bertrand. Voire moins, puisqu'il fait partie à mon sens de ces gens qui font passer des politiques de droite pour des politiques de gauche, et par conséquent des idée de gauche pour extrême gauche, les disqualifiant ainsi. Mieux vaut un adversaire qu'un traitre. Tu te réjouis d'avoir apporté ta pierre à la banalisation de l'extrême droite (je ne sais par quelle ponctuation finir cette phrase) J'ai pas les mêmes chiffres. J'ai Front populaire 193 Ensemble 166 Extrême droite 142 Droite républicaine 47 LIOT 22 Non inscrits 7 Mais c'est peut-être que tu parles résultats à la sortie des urnes et moi après la formation des groupes.

Olivier Faure aussi. De là à dire qu'il se positionne comme chef de gouvernement compétent pour déterminer la politique de la nation il n'y a qu'un pas. Et de là à reconnaître que cette réunion n'est que de l'agitation, du faux semblant, de la pâté pour chiens ou une pantalonnade aussi. J'ose espérer que tu te trompes. Auquel cas, cela impliquerait que j'aurais eu raison d'être indulgent avec Macron quand de ton côté tu l'accusais presque de duplicité. Ce serait une belle ironie. Si c'est notamment à moi que tu fais allusion, j'ai juste dénoncé la procrastination de Macron et ses excuses bidon alors qu'on prenait du retard sur la préparation du budget.

Tu es en train de nous dire que sa décision est déjà prise et que cette consultation très tardive n'est que de la com' ?

Pas plus tard qu'hier je me suis demandé si les modérateurs n'étaient pas tous en congé en même temps. Le gars refuse un résultat électoral, injurie les représentants du camp gagnant et en appel à la mitraille. Et ça ça passe. Mais c'est moi qui vais tomber sous le coup de la modération parce que je l'ai traité de connard.

T'as rien trouvé de plus débile à dire ? C'est la coalition qui compte.

Ou bien tu t'énerves avant d'avoir saisi le sens de mon propos ? Tout à fait. Ni 5 ans, ni 3, ni 1. Et ça passe notamment, si elles sont assez fortes ou si la majorité s'effrite, par la capacité de le renverser. Je suis entièrement d'accord avec ça. Il n'en reste pas moins que le peuple n'a pas souhaité donner de majorité absolue à la gauche. Elle n'a donc pas les moyens d'appliquer son programme sans concession. Elle a priori la plus légitime pour avoir la main. Reste à expliquer aux électeurs qu'il ne s'agira pas de trahisons façon Hollande-Valls, mais de la conséquence de la majorité relative et que s'ils veulent une politique plus à gauche, il faudra qu'ils votent plus massivement pour la gauche.

La justification est simple : ils ont mandat pour contrer la politique de gauche. Et 8 français sur 10 n'ont pas voté NFP. Tu ne peux pas écarter ce fait. Si, ils le représentent. Nous ne sommes (heureusement) pas dans un régime plébiscitaire. Ce n'est pas moi ici qui le refuse. Mais nier que 80% des Français ne sont pas convaincus et que ça implique des concessions c'est aussi un déni de démocratie. Non, c'est un arbitre. Si la coalition NFP clive trop au point de tomber, il devient légitime à consulter et à permettre aux autres groupes de proposer une majorité alternative. Nous sommes en régime parlementaire, pas présidentiel. Séparation souple des pouvoirs, donc responsabilité en continu du gouvernement devant le Parlement. Mais dans un premier temps, le NFP est oe plus légitime. Non, sinon l'article 8 qui charge le président de nommer le premier ministre serait plus précis. De même pour le 49.2 et le dépôt d'une motion de censure. Non. Je dis qu'elle oblige à des concessions. Que nous ne pouvons pratiquer ce qu'on a reproché à Macron. Le gouvernement n'est pas élu. Ce sont les parlementaires qui ont un mandat. Sinon cela revient à dire que Macron était légitime à imposer sa réforme des retraites ?

Légitimer le fait de piétiner le parlement et dire qu'il faut faire de la place à l'opposition y compris l'extrême droite mais pas les extrêmes c'est pas contradictoire... Allez dormir. Je te classais droite radicalisée. T'es d'extrême gauche du coup ? J'évoque un engagement de Lucie Castets tu me réponds par un sondage. Allez au lit également ça t'évitera de dire des conneries. T'as même pas suivi la conversation Ce dont Macron est incapable.

On pourrait faire du morfou versus morfou vu vos multiples contradictions. Mon cul. Tu la connaissais pas plus que nous avant que son nom sorte. Si ça s'appelle la démocratie parlementaire. Et ce serait le cas avec tout le programme rien que le programme puisque le NFP n'a fait que 9 millions de voix sur 50 millions d'inscrits. Pas tout à fait puisqu'il ne peut s'écouler moins d'un an entre deux dissolutions. Et les électeurs ne choisissent pas un gouvernement mais une assemblée devant qui le gouvernement engage sa responsabilité. S'il n'est que l'émanation de la plus forte minorité et se croit légitime à décider de tout ua mépris des oppositions, le censure est la conséquence logique. Tant qu'on aurait un gouvernement qui dirait tout le programme rien que le programme dans une assemblée aussi divisée, oui. Ou des parlementaires qui auraient une attitude aussi bornée malgré d'importantes concessions. Si. Ça permet d'avoir une certaine continuité démocratique entre deux scrutins. Sauf erreur de ma part c'est Olivier Faure qui l'a trouvée et les insoumis sont ensuite aller remonter tout son compte tweeter pour voir s'il y avait un truc qui les gênait. Désolé

C'est précisément parce que c'est lourd qu'il radote. C'est le propre des gens outranciers en son genre.

Pour moi les gens comme Khalfon sont déjà dans la compromission. Ç'a été assez compliqué de trouver quelqu'un qui fasse l'unanimité à gauche, il y a une réunion le 23, la moindre des choses c'est de serrer les rangs derrière Lucie Castets jusque là. C'est seulement s'il apparaît qu'elle ne parvient pas à convaincre la petite centaine de centristes nécessaires à son maintien qu'il sera temps d'envisager une autre option. Et le Maire celui de la France entière qui dépasse les 3200 milliards. Mais à quoi bon parler à quelqu'un qui ne comprend même pas qu'un fonctionnaire obéit ? Qu'une mairie n'est pas une entité fédérée ? Que la ville qui a eu la gestion des finances la plus calamiteuse s'appelle Levallois Perret et n'est pas administrée par la gauche ?

Non tu ne peux pas être parlementariste quand t'es dans l'opposition et bonapartiste quand t'as gagné. Il faut un minimum de constance. Le sens d'une motion de censure c'est le fond de la politique que mène et compte mener un gouvernement. Les députés d'opposition sont dans leur rôle quand ils cherchent à tirer cette politique vers leurs positions et à vouloir le renverser s'ils estiment ne pas obtenir assez de concessions. Le résultat des élections oblige la gauche à faire des concessions pour gouverner. Si les électeurs avaient voulu donner les mains libres à la gauche, ils lui auraient donné la majorité absolue Par la discussion parlementaire ? Majorité relative = plus forte minorité. Ça donne le légitimité pour tenter de gouverner mais pas à décider sans compromis. Sinon c'est la censure.

Politiquement c'est une position qui se défend, légalement ils pourraient écrire un texte de totale mauvaise foi, ça change rien à leur droit. Et dire "on ne soutient pas le fond du discours de politique générale et nous aurions voulu un vote de confiance" c'est légitime. D'autant plus que c'est exactement ce qu'a fait la FI. Et le résultat des élections c'est que la majorité est si relative que sans concessions importantes, les oppositions le font tomber facilement.

Je ne sais pas, ils pourraient tout simplement retourner contre la FI leur propre argument : "C'est la norme en régime parlementaire qu'un gouvernement reçoive la confiance du parlement. En l'absence d'un vote de confiance, nous déposons une motion de censure". La gauche jaune pas la gauche rose et verte.

Mais bien sûr ça fait 7 ans que vous nous rabâcher que les bouffeurs d'enfants de la FI avaient toute leur place au gouvernement Le "plus c'est gros plus ça passe" ne s'applique pas à tous les coups désolé.

https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron-convie-les-presidents-des-groupes-parlementaires-et-les-chefs-de-partis-le-23-aout-a-l-elysee-en-vue-de-nommer-un-premier-ministre_6728094.html C'est pas trop tôt !

Vous avez des idées en la matière très fluctuantes en fonction des curseurs de majorité. Les français qui n'ont pas voté à gauche ont le droit d'être représentés à l'assemblée. L'opposition a des droits qui doivent être respectés. Le gouvernement est nécessairement issu de la coalition majoritaire. Charge à lui de respecter le parlement s'il ne veut pas tomber. Mais des ministres d'opposition c'est du jamais vu. Jamais vous n'auriez dit ça il y a deux ans ! Mais décidément vous n'avez honte de rien. Aussi clivante que le FN Article 49 alinéa 2 de la Constitution.

Surtout que ça ne répond à aucune question Une réponse pour le plaisir de contredire. moi : Et Et tu viens me répondre "du jamais vu". C'est quelqu'un qui parfaitement interchangeable avec Valls et c'est pourquoi il l'a remplacé à l'intérieur puis à Matignon. Il se tient très éloigné des positions de Faure ou des verts. Il porte une part de responsabilité dans la mort de Remy Fresse. Il soutenait la reconduction perpétuelle de l'état d'urgence. Il faisait réprimer violemment les manifestants hostiles à la el Khomry. Il détournait l'état d'urgence adopté pour lutter contre le terrorisme et faisait ficher des militants de gauche. Il était déjà à deux doigts d'assimiler gauche radicale et terrorisme. Il veut régler la question environnementale avec l'innovation c'est à dire avec des technologies inexistantes à ce jour. Il validait les six 49.3 de Valls. Il a simplement eu le pif de comprendre que le macronisme n'était qu'une parenthèse et qu'il aurait plus d'avenir politique avec un peu de patience. Mais sur le fond je crois que je préfère encore Attal. Il n'y a pas besoin de 289 voix pour faire une passer une loi. Il faut qu'il y ait plus de votes pour que de votes contre. Et au milieu il y a les abstentions. Il resterait à convaincre environ 70 centristes de ne pas voter la censure. Il y a des gens raisonnables qui pour l'heure jouent le rapport de force mais qui savent qu'un an de France ingouvernable, c'est une dissolution en juin et une nouvelle montée du FN. Évidemment que si. Tu connais visiblement assez mal le fonctionnement parlementaire. Chacun peut déposer un amendement, il est mis aux voix et t'as toujours des votes pour, des votes contre et des abstentions. In fine il en va de même pour le vote solennel. Ça a l'air de vous déstabiliser l'idée que des lois puissent être élaborées par un Parlement qui ne soit pas une simple chambre d'enregistrement. Ça devrait pourtant être la norme. Ce cas de figure ne donne pas l'autorisation à Macron de se faire chef de gouvernement et déterminer la politique de la nation. Elle impose au futur gouvernement beaucoup d'humilité c'est tout.

Qui arbitre. Il se positionne aujourd'hui comme chef de camp politique, il continue d'outrepasser ses fonctions. Oui. Contre soisig qui nous a sorti à peu près ce discours contre France info. Apparemment le Figaro (le Point aussi du reste) ne sont plus assez à droite à son goût. Donc forcément d'extrême gauche. Ah non pas Cazeneuve ! C'est un quasi macroniste. C'est Attal avec trois fois plus d'années. Je sais,. ça implique des concessions et "pas tout le programme, rien que le programme". Mais ça suffit pour gouverner. C'est toi qui nous invente là une nouvelle règle selon laquelle une majorité relative à 250 ça passe et à 193 ça ne passe plus. Il n'y a pas de seuil. C'est la coalition majoritaire qui gouverne point barre. 193 n'est pas égal à 166. Du reste les 3 tiers on les avait déjà à la présidentielle de 2022. On en parle de ton apologie de crimes de guerre ? La tradition républicaine est d'appeler la force majoritaire à l'issue des législatives pour gouverner. Que sa majorité très relative implique des négociations avant, soit. Mais Macron n'entend rien négocier. Il ne cherche pas à arbitrer dans une situation politique inédite avec l'objectif de revenir dès que possible à un fonctionnement normal. Il se croit légitime à imposer lui une ligne politique au gouvernement. C'est tout à fait contraire à l'esprit de la constitution. Il s'autorise à écarter d'un revers de main la coalition qui l'a battu, cherche à gagner du temps (quitte à accroître le risque de shut down) pour essayer de former une coalition entre 4 groupes, qui resterait une majorité relative, l'un de ces groupe n'ayant pas concouru avec les autres et ayant même laissé entendre qu'il s'opposait globalement à Macron, chacun des trois groupes ayant perdu des élus à l'occasion du scrutin. Ça s'appelle un rassemblement des perdants. On vote, on met en minorité les libéraux et ils restent quand même. Tu trouves ça démocratique ? D'ailleurs une telle union ne peut durer. Darmanin a déjà froissé l'aile modérée des macronistes, une alliance avec Wauquiez achèterait de tuer le macronisme. On rappellera qu'il était très pote avec Ciotti, "prend la tête du parti, moi je tenterai l'Elysée", et ce alors que Ciotti ne cachait déjà plus ses positions clairement d'extrême droite. Les modérés boufferont des couleuvres combien de temps ? À l'inverse, le front populaire peut convaincre relativement facilement deux ou trois non inscrits ainsi que le groupe LIOT et monterait ainsi à 215/220. Donc plus qu'une alliance ensemble avec LR. Preuve s'il en fallait que le bonhomme est un social traitre.

Comme faisait Charles X. Comme ni Mitterrand ni Chirac n'ont envisagé de le faire. Tu es bel bien passé côté réactionnaire.

L'alliance des gauches, radicales et modérées, pas le seul clan Mélenchon, n'ignore pas les dispositions de l'article 8 de la Constitution. Elles font valoir leur légitimité qu'elles jugent supérieure à celle d'une union postérieure aux élections entre une coalition de 3 partis qui tenterait d'en agréger un quatrième. Car cette coalition entre des groupes qui ont tous perdu des plumes lors de ces élections et qui ne tiendrait forcément pas sur la durée. Ben non car ça n'est pas pour discipliner une majorité qu'il a été utilisé mais pour écraser le parlement. Non moi ce qui m'intéresse c'est les engagements qu'ils prennent pas l'écriture d'un récit alternatif à ce qui s'est passé. Tel un autocrate. Le figaro n'est pas crédible, c'est un canard melenchoniste.

Donc ton Macron est seul à avoir le droit de régner en majorité relative, tous les autres doivent être en majorité absolue... Je confirme donc ce que je répète depuis le second tour : la gauche ayant la majorité relative est légitime à gouverner mais doit trouver des compromis avec le centre. Parce que l'idée du 49.3 c'est que le gouvernement dit à la majorité parlementaire "vous avez été élus pour ça, vous nous avez investi pour ça, si vous n'êtes plus d'accord prenez vos responsabilités". Ce n'est pas du tout dans cet esprit qu'il a été appliqué. La majorité de gauche n'étant que relative, elle n'est pas, sauf exceptions, légitime à l'utiliser. Macron en a fait une méthode de gouvernement.

C'est très machiste comme réflexion. Raison pour laquelle ils n'ont pas souhaité laisser les macronistes avoir la main dans ces négociations. Je suis d'accord. Il faut trouver des majorités de projets. Lucie Castets en prend l'engagement. Même Mathilde Panot oublie le "tout le programme, rien que le programme". À l'inverse chez macron on a pris l'habitude de gouverner seul contre tous.

Non c'est inexact. Il faut qu'il n'y ait pas de majorité absolue qui s'entende pour faire tomber le gouvernement. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Sauf qu'il y a toujours un bloc qui fait un gros tiers et deux petits tiers en principe inconciliables. C'était déjà le cas il y a deux ans. Est ce que les députés ensemble, élus avec les voix de la gauche voudront faire front avec les lepénistes ?

Saud qu'à droite LR exclue toute coalition avec ensemble et idem pour le PS et les verts à gauche. Par ailleurs même la coalition ensemble est fragile et risquerait fort de se diviser entre l'aile droite et l'aile modérée. On ne parle pas de la même chose. Soisig nous sort un sondage qui agrège sympathisants libéraux et sympathisants nationalistes. Elle semble vouloir une coalition qui aille d'Aurore Bergê à Marion Maréchal, soit. Mais je suis certain qu'on obtiendrait des sondages aussi réticents, sinon plus, à l'égard d'un premier ministre LR ou FN. Je suis plus proche des verts que de la fi mais qu'importe. Quand je rapporte que Lucie Castets dit vouloir trouver des majorités de projets et laisser plus de place à l'opposition c'est purement factuel. Un modéré aurait pu exprimer son scepticisme. Une extrémiste comme toi parle me traite de menteur et change de sujet. Ma coalition. Et comme ta mémoire semble te faire défaut ils sont encore moins nombreux à avoir voté pour ensemble. Donc je maintiens si tu prétends que 166 est supérieur à 193 retourne en CE2. Non une minorité parmi d'autres. Tu as de sérieuse lacunes en mathématiques. Ou un gros problème avec les faits. Doit on te rappeler qu'il n'y avait pas de majorité à l'Assemblée sur ce texte ? C'est pas le scrutin majoritaire qui a enrayé l'instabilité. C'est surtout d'avoir circonscrit les compétences du parlement. En revanche c'est lui qui empêche les coalitions de se faire en donnant la part belle aux plus radicaux de chacun des trois camps et faisant élire tout député non sur un programme mais contre celui d'en face. Tant qu'à chercher des loosers je propose Jean Luc Benamias. C'est faux ils ont voté contre le Pen. Et ils ont mis macron en minorité pour le forcer à composer. Constatant qu'il en était incapable, ils demandent maintenant à la gauche de composer avec le centre. C'est la feuille de route de Lucie Castets. Donc le NFP.