Totof44

Je ne comprends pas, ce sont les paléontologues qui disent cela ou c'est toi et une intuition sortie de ton chapeau ? Parce qu'une rapide lecture d'un article wikipedia ne donne que des paragraphes qui répètent la même chose que la vidéo de Manon Bril, liant l'émergence du patriarcat avec la sédentarisation, la propriété privée et l'émergence d'une fonction militaire. Aucun ne s'approche même un tout petit peu de ta thèse. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Patriarcat_(sociologie)

Tu noteras que j'ai pris la précaution d'user du verbe "sembler" pour une raison simple : je n'ai jamais étudié la question plus que ça. J'avais entendu dire une fois que les humains du paléolithique n'établissaient pas de lien de cause à effet entre acte sexuel et grossesse. Et par conséquent qu'il voyait quelque chose de divin chez celles qui donnaient la vie et leur donnait un statut de chef. Et puis je suis tombé sur cette vidéo qui va dans le même sens : Les sources en description. Du coup, toi qui affirmes de façon péremptoire, tu as sûrement de quoi étayer ton discours ?

Faites le dans vos idées ce sera déjà pas mal.

Oui, d'accord. Mais réclamer une dictature militaire également. Quand on veut une dictature militaire, on se bat contre la démocratie.

Il semble que le patriarcat date du néolithique.

Du coup je réitère mon conseil, je pense que les ennemis de la démocratie dans votre genre feraient mieux de faire leurs bagages et nous foutre la paix.

À moyen terme. Tant qu'il y a des ressources à exploiter. Sauf que le renouvelable ne porte que partiellement bien son nom (il faut des matériaux pour produire éoliennes et panneaux photovoltaïques). De même qu'une batterie ne fonctionne bien qu'un temps. Il est possible qu'on parvienne à maîtriser la fusion nucléaire ou à stocker l'électricité un jour. En attendant on est comme le drogué qui a sa dose, faisant collectivement semblant de penser qu'on en aura indéfiniment. Et le sevrage sera douloureux.

Quand il n'y aura plus de forêt à ratiboiser pour mettre du boeuf dessus, quand il n'y aura plus de poisson à pêcher mais que des restes de tongs et sacs plastiques, quand on se dira qu'employer des enfants pour des activités d'extraction c'est pas hyper vertueux, quand les catastrophes naturelles vont se multiplier... La décroissance me semble inéluctable. Pour moi la question est de savoir si on l'organise ou si on la subit. Et soutenir des privilèges tels que les vols en jet, c'était faire le choix de subir.

Le productivisme vert, c'est bien une idée réaliste

C'est flippant de lire les commentaires des forumeurs d'extrême droite. Ça y va les dénonciations gratuites, ça balance sans preuve, ça remet en cause... Avec en ligne de mire ni plus ni moins que l'État de droits. Ça vous dit pas de nous foutre la paix et d'émigrer vers des contrées où votre immonde projet s'applique ?

Il y a une zone grise parfois entre responsabilités politique et pénale. Notamment si on poursuit un ministre non plus seulement pour ce qu'il a fait mais aussi désormais pour ce qu'il n'a pas fait. Cela justifie t il pour autant que 12 juges sur 15 soient parlementaires ? Entre son maintien et sa suppression, n'y a t il pas une voie médiane qui consisterait à revoir la composition de cette Cour ? Genre un tiers parlementaires, un tiers magistrats et un tiers jurés populaires ? Donc lorsque le montant du préjudice est lourd, la responsabilité pénale doit s'effacer derrière la responsabilité civile ? Flippant comme concept. Va vivre aux states de trump ou en Russie, pas d'État profond là bas

Une des conséquences du réchauffement, c'est donc plus de réchauffement. Peut on continuer à procrastiner ?

La seconde phrase tend tout de même à s'interpréter comme contradiction de la première. Je me souviens de la fois où tu faisais la promotion du suffrage censitaire. On ne te reprochera pas de manquer de constance. Derrière ce débat, une question fondamentale : qu'est-ce qui différencie un droit et un privilège ? Un droit a vocation à être universel. Et il trouve sa limite là où commence celui de l'autre. C'est la différence entre idéaliste et pragmatique. L'idéaliste fait passer en priorité le droit à un environnement sain et ce qui en découle en terme d'accès à l'eau, à l'alimentation, à la prévention des risques de catastrophes naturelles. Le pragmatique sait bien que l'argent est la seule chose qui compte et qui se compte. Pas du tout, pas du tout Moi, j'ai un piège à filles Un piège tabou Un joujou extra Qui fait crac boum huuue Les filles en tombent à mes genoux.

Mouais enfin le vomito ça n'invite pas à la proximité... C'est quand même toujours plus beau quand elle est sobre

Du temps de la Mutter (qui n'a que trois années de moins que toi) il y avait 1 semaine à la Toussaint et une semaine en février.

Le point de deal le plus proche de chez moi est encore à un kilomètre ! Je sais pas s'ils font du uber-shit

Dupont Moretti c'est différent, il a été jugé par des parlementaires. Perso, je suis pour l'inégibilité à vie pour ce genre de délit. Comment peut-on laisser quelqu'un qui a prouvé son intéressement personnel au détriment du collectif gérer les affaires de la société ? De la même façon qu'on ne laisse pas un délinquant sexuel travailler avec des enfants.

Bof, le trumpisme est déjà au pouvoir. Entre le ministre de l'intérieur, celui de l'enseignement supérieur et celui de la fonction publique on n'a plus grand chose à leur "envier"

Je propose que tout ce qu'on demandera en plus aux profs soient fait par des retraités de droite.

Le pire c'est que tu sembles y croire vraiment...

Oui dans une démocratie on n'interdit pas des rassemblements sur des motifs trop légers. En théorie.

On peut déjà les interdire sur nos aérodromes.

Malheureusement

Oui c'est fait exprès C'est pour dire que les fans de Bardella &co ont peur de manger de la pâte d'amande et d'entendre du blues

Bon ben tu considères comme un génie supérieur ce que j'appelle un sombre connard. Je ne vois aucune difficulté à le faire.