Totof44

A commencer par la macronie : https://www.bastamag.net/Les-assistes-de-la-France-d-en-haut-Observatoire-des-inegalites-niches-fiscales-reduction-impot?fbclid=IwAR3p9rzGUbQcsRG6XaEIvC36l2UYM5pdhSvQR56qrD00K1eScSPqf5yB4ns En allant chercher l'argent là où il est ?

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/dissolution-de-la-mission-parlementaire-sur-la-gestion-de-la-crise-la-democratie-baillonnee?fbclid=IwAR1IkQaTdwxeG7naI1Uz6PmluY9FJoeAbkRtakjXTWNyQZ1pM_6pMrw1WZw

Un descendant d'immigré est donc un envahisseur ?

On dirait que la France fait honte à certains Français qui préfèreraient être Hongrois ou Autrichiens...

Non, je regarde les chiffres.https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-chiffres-incontestables-sur-l-immigration-830084.html

je n'ai pas spécialement de problème avec ça. La question est de savoir ce qu'est une immigration maitrisée. Pour l'extrême droite c'est < 10 000 personnes pour un pays qui compte près 68 millions d'habitants. Pour moi on commence par s'émouvoir du nombre de noyés en Méditerranée chaque année

Bonsoir beltégeuse je me doute que des Italiens sont fiers d'être Italiens (en même temps, ça vote volontiers pour la droite dure dans ce pays). Mais là n'est pas la question. Je comprends qu'on aime un pays, avec son histoire, ses valeurs, ses traditions, ses coutumes, ses paysages, sa gastronomie, ses moeurs... Je comprends aussi parfaitement qu'on soit plus à l'aise avec des gens qui partagent les mêmes codes sociaux (j'aurais beaucoup de mal dans un pays où on sépare les hommes et les femmes et où on ne sert à manger à ces dernières que les restes de ces messieurs)... Pas de souci là dessus. Mais je ne tire pas de fierté particulière à être de nationalité française. Je n'en tire pas plus de honte non plus, soit dit en passant. Mais sans grand orgueil, ma fierté je la tire de ce que j'accomplis ou de mes qualités. Comme je peux me trouver honteux lorsque j'échoue quelque part ou lorsque mon comportement est mauvais. Mais de la fierté de la nationalité, ça, je n'arrive pas à comprendre

je n'ai jamais compris comment on pouvait être fier de sa nationalité. Cela signifie que d'autres nationalités doivent faire honte ?

On croit rêver : c'est vous qui résumez le débat à immigration = insécurité où toute recherche d'explication poussée, de phénomène sociologique, de nuance est immédiatement rejetée par la fachosphère en "bien pensanse" ! Les gouvernements d'extrême droite ont-ils mis fin à l'insécurité là où ils sévissent ? Sûrement pas ! Non, les libéraux. Nous on demande la régularisation de tous les travailleurs sans papiers.

C'est la guetthoisation que vous montrez là. Stop à l'intox. aucune source, aucune valeur.

ça n'est pas mon problème

Je ne pense avoir mieux compris que l'extrême droite ce que sont les valeurs de la République, non. Je ne reproche pas sa bêtise à l'extrême droite, mais sa malhonnêteté. Elle sait parfaitement que la laïcité est un principe qui vaut pour l'ensemble des cultes, y compris le culte catholique. Mais à l'entendre, seuls les musulmans devraient l'appliquer. Et c'est pareil pour le reste. L'identité de notre Nation, c'est les Lumières. Pas la réaction. Dis nous les choses : d'après toi il existe un gène "bonnes valeurs, bonnes moeurs" chez les Français, mais pas chez les étrangers ? Ah... Et comment ça se passe pour l'immigré qui crée une boite ? Il vole la place à un bon Français aussi ? Et la mère qui met au monde plus de deux enfants, elle crée du chômage à retardement ? Tiens, une petite suggestion qui fera monter le niveau de la discussion : https://livre.fnac.com/a13226389/Michael-Goodwin-Economix-la-premiere-Histoire-de-l-economie-en-BD-4eme-ed?Origin=fnac_qwant ça ne change rien. Le capital s'octroie une part toujours grandissante de la richesse au détriment du travail. Il serait bon qu'on désigne ces gens là par le terme "oisifs" plutôt que les privés d'emplois. On pourrait parfaitement prendre des mesures contre cela : baisse du temps de travail, présence des représentants de salariés dans les conseils d'administration, interdiction des licenciements boursiers, droit de préemption des salariés, nationalisation d'un certain nombre de boites (autoroutes, énergie, télécoms pour commencer). C'est honteux ! Régularisons les ! Ah... de mémoire, j'avais des chiffres en millions. Je crois qu'il y a trois zéros qui se sont incrustés. https://www.aide-sociale.fr/infographie-fraude-sociale-particulier-entreprise/

L'existence d'un SMIC ou des congés payés par exemple ? Ta remarque n'est validée que lorsque les avancées sociales sont organisées dans une zone géographique mise en concurrence déloyale avec d'autres. Sauf que ça, c'est le néo-libéralisme qui l'a inventé.

C'est marrant, quand les libéraux évoquent les expériences socialistes, ils ne parlent jamais des expériences française et chilienne. Petit hommage à S. Allende :

Pour travailler moins Et pourtant, les premiers à s'en prendre à notre identité, c'est les identitaires ! quel rapport avec l'immigration ? HS Parce que tu crois que Zemmour, E. Levy, P. Praud, et autres M. Maréchal vivent dans les quartiers ? Un rapport beaucoup plus évident que l'insécurité dont nous parle @Garlaban Faux, la venue de migrants fait monter la demande, n'importe quel collégien comprend ça. Ce qui tire les salaires à la baisse, c'est les prélèvements toujours plus importants du capital dans la part du PIB. Tu nous ferais une overdose de valeurs actuelles ?

Ce paragraphe me donne raison : un militant facho a ta sympathie, un gauchiste ton antipathie. C'est ton droit, mais ton paragraphe omet de nombreux faits qui rendent ton affirmation fausse, pour ne pas dire mensongère. Tu sembles ignorer que la loi a créé un délit de solidarité, enfreignant ainsi ses engagements internationaux : https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-19-hiver-2019/dossier-des-migrations-et-discriminations-aux-gilets-jaunes/article/le-delit-de-solidarite-une-figure-de-la-repression-des-mouvements-sociaux De nombreux militants, parfois pacifiques, ont été condamnés à de la prison pour "outrage à agent" par exemple, parce qu'ils refusaient d'être humiliés par la milice du gouvernement. On notera aussi que dans chacun de tes exemples, tu choisis tes cibles d'abord en fonction des engagements politiques. Une grosse boite qui préfère faire des économies au détriment de la sécurité de ses employés, des habitants alentours, de l'environnement et de la planète entière ou des flics qui se constituent comme milice politique sont au-dessus de tout soupçon.

Je pense que véhiculer la légende de "l'invasion migratoire", celle du "grand remplacement" ou afficher un soutien à un groupuscule identitaire et xénophobe revendiqué peut être considéré comme tel

Fort heureusement, même si l'extrême droite envahit l'espace médiatique, les Français lui sont majoritairement hostiles. A toi aussi. Et des sources d'infos plus fiables que les honteuses déclarations de je ne sais plus quel ministre.

Le socialisme est une idée de gauche ; l'extrême droite est passée maitre dans le dévoiement des concepts de gauche.

N'importe quels factieux de gauche se seraient fait conspuer comme pas possible ici. Mais une bande de fachos assumés, on les traite avec respect, voire avec admiration.

Chalençon < Lalanne même si c'est de pas tant que ça

Tout dépend de la définition qu'on donne au terme. Un Etat qui garantit un certain nombre de droits et dans lequel les élections sont libres rentre dans une des acceptions du mot. Une autre acception va beaucoup plus loin. Je ne disserterai pas ici, car on s'écarte du sujet de base. Je me contenterais là de dire 1) que je serais favorable à ce que nos institutions progressent de la première acception du mot "démocratie" que j'ai donné à la seconde ; 2) que je vois l'Etat de droits reculer, et qu'un certain glissement s'opère 3) qu'aucun régime n'est assuré de tenir longtemps et peut toujours basculer, lentement ou brutalement. Le jour où le Peuple n'est plus vigilent, la porte sera grande ouverte pour les despotes. 4) Il est inexact d'affirmer que les opposants ne sont pas réprimés. "Casseurs" est un mot qui englobe différents profils, parmi lesquels les anarchistes en noir. D'autre part, des manifestants pacifiques ont été arrêtés, jugés, blessés voire mutilés. Des lois punissent les lanceurs d'alertes, etc. J'avais ouvert un sujet "recensement des reculs de l'Etat de droits sous l'ère Macron" pour en parler. En Russie, en ce moment, des opposants manifestent et appellent à l'insurrection. On cherche les leaders, mais les simples citoyens ne subissent pas des rafles non plus. Est-ce une démocratie ? Toujours est-il que mon propos n'allait absolument pas dans le sens de M. Lalanne, mais apportait une petite astérisque au principe selon lequel aucune violence n'est légitime. Il peut y avoir des cas particuliers. C'est d'ailleurs un principe énoncé par la DDHC de 1793. France soir et Le Média

Et pourtant, une réincarnation de Robespierre ne ferait pas mal Le meilleur vote anti-Macron sera le vote pour le 3ème candidat du trio de tête. Car si Macron se retrouve de nouveau confronté à le Pen, on repart pour 5 ans. Mais non

Une Constitution existe pour protéger le Peuple contre de potentiels abus de ceux qui gouvernent et légifèrent. Il me parait normal qu'un texte contraire à la Constitution soit censuré.

Justement, je ne dénonce pas à ce point. Je doute de l'impartialité des membres, nuance. Effectivement, des mandats longs qui déconnectent les membres du Conseil avec les enjeux électoraux et le renouvellement par tiers sont, je pense, à garder. C'est insuffisant, j'en conviens. Mais déjà une avancée : une majorité qualifiée suppose une majorité trans-partisane. C'est déjà un pas. C'est une bonne question. Cela devrait se passer en plusieurs étapes, différents acteurs devraient intervenir afin de s'assurer qu'une destitution ne relèverait pas de motifs politiques. C'est un organe qui appartient au pouvoir judiciaire, pas législatif. Quand il décide du taux d'impôt maximum autorisé, il prend une décision politique. Mais j'en conviens : l'article 17 de la DDHC doit être réécrit. Idée que j'ai tiré d'un article de droit. Ta réponse est celle de quelqu'un qui a la flemme d'y réfléchir. Parce que tu avais oublié que la Constitution approuvée en 58 ne détermine pas le mode de scrutin des législatives. Donc celui qui s'applique aujourd'hui n'a pas été institué par le souhait du Peuple. Sûrement, je regarderais. Merci pour le lien.