Totof44

Donc des juges vont assujettir à l'impôt des ménages qui le paient déjà pour créer quant bien même cela conduirait à un budget excédentaire

Pardon mais je ne vois vraiment pas en quoi un impôt minimal qui vise à lutter contre la dégressivité de la fiscalité et non contre l'enrichissement puisse être qualifié de "confiscatoire" . Encore moins si on constate que bien des français qui gagnent et possèdent nettement moins paient eux ces 2% d'impôt rapportés à leur patrimoine. Quant au taux de 2% il résulte sûrement d'un certain nombre de données utilisées par Gabriel Zucman dans ses travaux de recherche.

C'est farfelu (et je n'ai parlé que de ta proposition, je ne te connais pas assez pour te qualifier directement) parce que tu peux ne peux faire comme si tous les sujets étaient étrangers les uns aux autres. Cela poserait un énorme problème de cohérence en plus de concentrer du législatif et de l'exécutif sans contre pouvoir en une même personne. C'est le pire du directoire mêlé au pire de l'empire. Voilà ce que ça pourrait donner :

Que ? L'impôt soit dégressif ? Ou que tu ne veuilles reconnaître qu'il s'agit d'un anti bouclier fiscal et non pas d'un ISF sur les ultra riches

Si mais comme ça ne dépend que d'un seul homme c'est compliqué. Il faudrait qu'il prononce la dissolution le 23 mars et démissionne le 30, que le premier tour des législatives ait lieu le 26 avril et le second le 3 mai en même temps que le premier tour de la présidentielle. Mais pour ça il faudrait quelqu'un de responsable à l'Elysée. On ne tiendra pas sur un bricolage précaire, instable et friable pendant 18 mois. Ça doit être le temps d'une campagne approfondie.

En 1958 aussi on pouvait se demander. Ils ont cerveau : ils pensent présidentielle et c'est tout.

J'ai répondu. J'ai répondu que les classes moyennes et aisées paient effectivement un montant d'impôt supérieur à 2% de leur patrimoine. Dit autrement, la taxe Zucman est déjà une réalité pour pas mal de gens. Au nom de quoi ceux qui gagnent plus paieraient moins ?

J'en n'ai pas. Mais le jour où je contracte un prêt ce sera bon à savoir que je peux négocier des intérêts en valeur absolue plutôt qu'en pourcentage. Je suis presque d'accord. D'abord fusionnons la CSG et l'IR. Puis calculons les tranches en fonction du revenu médian, et seuls ceux qui sont sous les 60% du revenu médian seraient dans la tranche à 0%. Toujours pas. Le patrimoine médian des français est de 124800 euros. 2% ça fait 2560 euros. Est ce que le français médian paie moins de 2560 euros d'impôts quand on additionne ce qu'il paie en IR, CSG, CRDS et IFI ?

Ton exemple n'est pas pertinent. Ce n'est pas exactement un impôt sur le patrimoine, c'est un impôt plancher calculé sur le patrimoine. Maintenant si tu préfères te concentrer sur le revenu, soit. Qu'on plafonne beaucoup plus les ristournes fiscales et qu'on instaure plus de tranches d'impôts sur le revenu. Disons le tout de suite, ce serait beaucoup plus sévère pour 1/1000 concerné que cet impôt minimum à 2% qu'il faut plus voir comme l'opposé du bouclier fiscal de Sarkozy. Non, si l'addition du reste de la fiscalité reste inférieur à 2% de patrimoine, tu paieras quand même 2%. Ce n'est pas un ISF. C'est un parfait non sens de calculer en valeur absolue. C'est quoi les autres revenus ? Tout revenu est issu d'une production. Faut arrêter de croire que l'État est un trou noir qui consomme avec un appétit sans fin. Il réoriente, c'est tout.

Ce n'est pas une nouvelle taxe, c'est une plancher de taxation pour le millième de la population qui a vu son patrimoine exploser. Ça n'a pas de sens pour les gens normaux qui travaillent dur pour constituer un patrimoine modeste. Là il ne s'agit pas de taxer directement le patrimoine, mais de constater le caractère non progressif de la fiscalité pour les plus fortunés et de leur demander un effort minimum, qui, je te rassure, ne les empêchera absolument de continuer à accumuler. Je suis bien d'accord. 50% ce serait mieux que 2. Mais bon... Non. Le petit capitaliste qui va en bourse peut espérer tirer 9% par an. Un multi milliardaire va aller chercher des placements très spéculatifs qui lui rapporteront beaucoup plus que 9%. Prendre 2% (qui, encore une fois, ne s'ajoutent pas au reste de la fiscalité) ne les empêchera pas de continuer à s'enrichir.

Alors que c'est pourtant très sympa un rapport sans pénétration D'acceptabilité. Après c'est peut-être moi qui considère vite que l'inacceptable a vocation à être interdit.

L'attirance n'est pas un choix. Les homosexuels ne se privent pas, ils ne sont pas attirés. Ce sont les prêtres qui se privent par choix. Ben de lire des jugements sur son orientation sexuelle et de voir que quelque chose d'intime, donc qui ne regarde QUE celles et ceux qui se sentent concernés puissent provoquer des débats et des jugements de valeur a quelque chose d'assez pénible. On n'a pas à me "pardonner" de quelque chose qui ne cause tord à personne. Un pédé est un sous-homme alors qu'une gouine est forcément un peu bi (comment ne pourrait elle ne pas mouiller face une bite bien raide ?) donc pour le mâle, un couple lesbien, c'est deux potentielles partenaires. Ou alors le pédé va forcément tenter d'essayer de s'introduire en eux, qui sont des hommes, des vrais, alors tu comprends ça fait peur. Alors que certains hommes qui préfèrent les hommes ne sont pas du tout adeptes de la sodomie et qu'au contraire certains hommes qui préfèrent les femmes peuvent tout à fait prendre du plaisir par stimulation anale. Orientation sexuelle et pratiques sexuelles n'ont rien à voir.

Pardon de le dire crûment mais j'offense qui en bouffant de la queue ?

Je n'ai pas compris. Anormale ? Quelle définition de ce mot ? Si ce qui est anormal, c'est ce qui s'écarte de la norme, donc ce qui est minoritaire, on peut le dire. Néanmoins vous ne m'enleverez pas de la tête que ce qui me semble anormal, c'est d'exclure d'emblée tout idée de plaisir partagé avec la moitié de la population pour une raison de sexe et de genre. À mon sens le 100% hétéro est tout aussi anormal que le 100% homo. Ou alors est il seulement conditionné. Le problème c'est ce qui suit dans ton message. Tu parles d'accepter ou non l'homosexualité. Ça signifie quoi de la refuser ? Ça implique quoi ? De réclamer son interdiction ? Dans ce cas, oui c'est clairement de l'homophobie. Il faut être particulièrement tordu pour considérer qu'une sexualité consentie devrait faire l'objet d'une réponse pénale. Tu peux me dire que tu ne conçois pas que je puisse prendre plaisir avec un autre homme. Mais si tu me dis que ça doit être réprouvé, tu ne seras pas plus haut dans mon estime que celui qui insulte les pédés.

Qui ça "ils" ? Côté extrême droite, je ne vois pas ce qu'on peut tirer comme conclusions de ce que pensent les électeurs en matière économique : le discours de ceux pour qui ils votent en cette matière change chaque semaine. Côté droit c'est effectivement mystérieux puisque d'après ce sondage, le soutien aux mesures de gauche sont là aussi assez nettement majoritaires. Côté gauche... Ben ils sont arrivés en tête des élections. Et comme manifestement il n'y a pas de stabilité envisageable dans un gouvernement d'union des droites... Après cela peut venir aussi du fait que la dernière campagne qui a permis d'avoir de réels débats date d'il y a près de neuf ans.

Certes, mais on ne gouverne pas non plus quand on a à la fois contre les urnes, contre le parlement, contre les partenaires sociaux et contre l'opinion publique. À un moment quand il y a une convergence entre tous ces éléments il y a des conclusions à tirer !

Le vote du 8 montre définitivement qu'il n'y a pas de majorité stable à droite. S'il n'y en a pas à gauche non plus, il faudra revoter.

Je pense que tu as entièrement raison... Si tout cela se fait dans la précipitation. Je souhaite le départ de Macron parce que je ne vois plus comment on peut sortir du merdier avec sa présence. Alors voilà ce qui me semble raisonnable : Un groupement technique reconduit le budget 2025, adapte les crédits à l'inflation, fait porter cet infime surcoût par les plus fortunés, organise un référendum en janvier/février sur la proportionnelle et Macron dissout puis fout le camp en mars. L'idéal serait, je pense, que le premier tour de la présidentielle tombe en même temps que le second tour des législatives. On vote différemment ? Encore moins probable et surtout sans effet : ceux qui voudront gouverner devront candidats à Matignon, pas à l'Elysée. L'important, c'est qu'on prenne le temps d'une campagne, qui, cette fois, contrairement aux législatives, contrairement à la présidentielle, nous permette de trancher les grands sujets. Je ne lirai pas la suite. Si tu me traites de royaliste, ton propos est sans intérêt.

Soyons clairs : je souhaite le départ de Macron. Juste préciser que la destitution, ce n'est pas une motion de censure contre le président. C'est l'engagement de la responsabilité pénale du Président, pas de sa responsabilité politique. Et reconnais que la formulation de la constitution est floue et laisse une large place à l'interprétation (manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat). Après on n'est pas d'accord sur l'interprétation de l'article 8, mais ça ne tombe pas sous le coup de l'évidence et d'une application pure et simple du droit constitutionnel que la nomination de Lecornu est une violation de la Constitution. Cette nomination ne viole aucune règle opérationnelle, elle viole des principes, donc des éléments interprétables. Moi je considère que c'est grave, que c'est le doigt d'honneur de trop, qu'il n'avait plus la moindre excuse derrière laquelle se planquer et donc que son acharnement démontre un mépris de la souveraineté nationale, du principe d'alternance politique, de la démocratie parlementaire et qu'il institutionnalise la crise par cette nomination car la chute de Lecornu en octobre est d'ors et déjà écrite, donc qu'il organise, pour la seconde fois, un fonctionnement irrégulier des pouvoirs publics. Et que comme il privilégie son idéologie au fonctionnement régulier des pouvoirs publics, il faut qu'il parte.

Ce sondage commandé par le PS n’est pas un cadeau pour Sébastien Lecornu Selon un sondage Ifop, une large majorité des Français est en faveur d’une taxe Zucman, y compris dans les rangs Renaissance et LR https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/ce-sondage-commande-par-le-ps-n-est-pas-un-cadeau-pour-sebastien-lecornu_254922.html Taxe Zucman : 86% pour Réduction des aides aux entreprises : 79% pour Abolir la réforme des retraites : 66% pour

Là je dois reconnaître que j'étais dans l'erreur en janvier et que @Pheldwyn et toi aviez raison. Là c'est une présomption, le vote n'a pas eu lieu. Je ne fais pas confiance a la team Hollande-Cazeneuve-Mayer-Rossignol-Hidalgo-Delga-Bouamrane-Geoffroy

Lis mon échange juste après avec @Morfou et tu verras que même si ça te donne des remontées gastriques je suis plus proche de toi que d'elle et pas qu'un peu. DDR a le culot de te dire qu'on ne pouvait envisager un premier ministre éphémère. Je lui réponds que ce n'est pas à toi qu'il doit l'expliquer, mais à macron.

Je m'y opposais jusqu'à son dernier coup de force. Depuis 8 jours j'ai acquis la conviction qu'il n'y a pas d'autre option de sortie de crise. Une personne normalement constituée se réjouit de voir d'autres personnes se rallier à ses analyses, elle ne leur rentre pas dans le lard.

Au fond c'est ça qu'on appelle l'anarchie, c'est la démocratie portée à son niveau le plus abouti. Ce serait top... Si c'était compatible avec la nature humaine.

Ça s'appelle la motion de censure, tout bêtement. Le problème chez nous c'est que la majorité parlementaire 1) est très largement sur représentée du fait du calendrier électoral et du mode de scrutin, donc godillotte 2) est élue sur l'étiquette majorité présidentielle après celle ci malgré le scrutin uninominal, donc ses membres doivent leur élection à la campagne incarnée par le président 3) a été investie par le parti qui est dans la main du président de la République, donc jure fidélité au suzerain 4) si elle peut censurer le gouvernement, c'est le président et lui seul qui dissout, donc lui dispose de l'arme de discipline ultime, donc c'est lui qui est le véritable chef de majorité alors que lui ne peut être renversé par une motion de censure.