Totof44

il a bien des défauts, mais pas celui-ci Jupiter l'est-il moins ? *redistributrices Une Le Pen a bien plus de points communs avec Trump. Lui s'apparenterait plus à B. Sanders. Je te mets au défi de trouver ne serait-ce qu'une seule déclaration de Jean-Luc Mélenchon dans laquelle il exprime une certaine complaisance avec l'islamisme radical. A moins que tu ne lui reproches simplement d'être un modéré qui ne verse pas dans la surenchère répressive et le dévoiement de la laïcité ? Ce serait ton droit, mais dans ce cas, je te prierais de bien vouloir assumer ton positionnement : c'est bien la gauche qui défend les valeurs de la République et la droite radicale et extrême qui les piétine. un montage ? Dans les actualités récentes, ce sont des proches du RN qui ont versé dans la magouille avec les islamistes.

Je n'exclue pas de récidiver, et comme en 2012 et 2017, lui accorder mon suffrage. Mais, j'avoue que plus ça va, plus je suis gêné par sa façon de faire de la politique. Je passe sur le côté foutage de gueule de l'objectif parfaitement atteignable des 150 000 clics (et non parrainages). Je me permettrais juste de relayer avoir vu dans mon fil d'actualité s'book ce matin, un article du journal Marianne qui a trollé en apportant les soutiens de Jean Jaurès et de Maximilien Robespierre à la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Ce qui me gêne le plus, c'est le côté plébiscitaire, où Jean-Luc Mélenchon montre ainsi qu'il aimerait étendre à la France entière le culte du chef qui règne dans son parti et son mouvement. Il serait plus que temps que Jean-Luc Mélenchon mette des poches de glace autour de ses chevilles, qu'il se positionne comme le simple et humble porte parole et commis de celles et ceux qui lui accordent des suffrages. Qu'il cherche à faire gagner un projet politique d'alternance plus que sa propre personne. Hier soir, en écoutant les infos, j'entends parler de Jupiter qui veut que le Peuple Français se rassemble en cette période de crise. Mais à mon sens, une démocratie est précisément un régime qui admet les divergences de points de vue. Ceux, qui comme Jupiter, Mélenchon et bien d'autres, parlent de "rassembler", en appellent ainsi à ce que soient tues les objections, questionnements, contestations et oppositions de toutes sortes à leurs programmes. En ce sens, Mélenchon, bien qu'il parle de VIème République et de constituante, s'inscrirait dans la parfaite continuité de bien des présidents de la République, et autres empereurs Français.

Ta réponse ne fait qu'accréditer tout ce que je te reproche.

On est rendu à la 23ème page de discussion, le sujet a largement été débattu en long, en large et en travers, on a fait le tour. Je n'ai rien de plus à ajouter, et toi non plus. Cela fait plusieurs messages que tu te ramènes, donnant des leçons, injuriant (traiter de quelqu'un de facho, c'est une insulte, et si j'en avais envie, je pourrais te trainer en correctionnel). Ici, c'est toi qui pleurniches parce qu'on a osé réclamé l'application de la loi et condamner les propos parfaitement répugnants d'un type qui fait son beurre par le troll et la provocation. Mais plutôt que de venir simplement exprimer ton désaccord avec respect et courtoisie, comme ont pu le faire plusieurs qui partagent ton point de vue, tu verses dans le ton agressif et dans l'insulte, diabolisant ainsi tes contradicteurs. Le comble de l'imposture et de la malhonnêteté. Maintenant, c'est moi le pleurinichard, parce que je ne te permets pas de me parler sur le ton que tu emploies. En gros, t'as le droit d'insulter les gens, et si on te le reproche, c'est de notre faute. D'ailleurs, je me suis demandé quelles étaient tes intentions. Celui qui cherche à convaincre n'emploie pas ce ton. Ton but à toi, c'est de faire taire le contradicteur, le harceler jusqu'à ce qu'il sature de tes attaques. En t'acharnant à tuer le débat, en voulant à ce point empêcher les échanges cordiaux et constructifs pour ne plus laisser place qu'à un combat de coqs. En fin de compte, qui, ici s'attaque à l'expression des opinion ? Toi, uniquement. Et tu ne te lasses pas. Je sais que tu vas me sortir une énième réponse qui comprendra les mots "fasciste", "censeur", "épouvantail", tu ne fais que les répéter en boucle depuis une vingtaine de messages. Toi, qui de toute évidence ignore les valeurs de la France, ignores même les principes les plus élémentaires, confondant un respect qui se doit et une estime qui se mérite. Donc, non, et pour une bonne fois, je ne m'abaisserai pas à l'insulte personnelle, comme tu m'invites à le faire, et comme tu l'as fait à maintes reprises. Je te respecte, mais ne t'estime nullement. Au fond, te voir consacrer autant d'énergie à dégueuler ton mépris sur un forum, tu me fais de la peine.

Imposture, encore et toujours. A part insulter les autres, radoter, et leur reprocher précisément ce que ne te prives pas de faire, tu n'apporte rigoureusement rien de constructif. Pardonne moi si je parais un poil hautain, mais j'ai une trop haute opinion de moi-même pour répondre à ton appel et ainsi m'abaisser à ton bas niveau.

Il serait intéressant de compter le nombre de fois où tu recours à ce champ lexical. Traiter de fascistes ceux qui s'opposent aux appels à la haine raciale, c'est-à-dire précisément à l'idéologie fasciste, c'est bien le comble de l'imposture

Tu es pour une liberté d'expression absolue peut-être ? Ceux qui appellent à détester la France et les Français tu ne condamneraient pas ? Moi si. Et ta façon de répondre en injuriant systématiquement tout contradicteur à tout d'une rhétorique fascisante.

Lucy était-elle en règles avec ses papiers ? Ok, je trolle un peu. Mais ça n'enlève rien au fait qu'une loi, qu'elle protège, contraigne, interdise ou punisse est idéologique. Vous pouvez estimer avoir raison. Mais c'est un biais idéologique qui m'amène à appréhender la politique migratoire d'une façon et toi d'une autre. A une exception près (l'inceste), je ne vois aucun interdit qui soit présent dans toutes les sociétés. Bref, tout cela pour rejeter l'accusation selon laquelle seuls les gauchistes sont des idéologues et implicitement que seuls les nationalistes seraient raisonnables.

A ce compte là toutes les peines infligées partout ne relèvent que de l'idéologie du moment. Ce que nous appelons crime aujourd'hui pouvait être toléré hier ; ce qui était crime hier est autorisé aujourd'hui. Et pénaliser quelqu'un qui s'est déplacé, c'est tout autant idéologique. Mais l'idéologue, c'est toujours l'autre.

consulte le sujet publié aujourd'hui sur la question des polygames, et tu y verras mon opinion. Oui, tout à fait

Je passe sur ton impolitesse par l'emploi de la 3ème personne. Je passe également sur le fait que tu viens me reprocher des attaques personnelles que je n'ai pourtant pas formulé ou encore sur le fait que tu ne te prives pas d'en écrire une dans ta dernière phrase. Je passe enfin sur le ton arrogant qui se dégage de ton écriture. Pour arriver au fait que les forumeurs que tu défends n'ont jamais été en capacité de réaliser une démonstration rigoureuse constat/recherche des causes/problématiques/recherches de solutions/questionnement quant à la faisabilité et aux conséquences des propositions. Leurs démonstrations ne réalisent que deux étapes sur cinq. Par conséquent, je n'accorde aucun crédit à ce genre de pseudo-théories, et considère que j'ai mieux à faire que de les prendre au sérieux. Pendant que j'y suis, c'est quoi ton ratio commentaire constructif/trollage ? donc toi ainsi que @saturne16 @new caravage @Beltégeuse et @Irisbleu qui t'ont liké reconnaissez que Zemmour mérite les peines qui lui ont été infligé ainsi que l'expression "délinquant récidiviste" pour le désigner.

Ce sont les principes que je défends. Et ceux qui vont à l'encontre que je dénonce. Qu'importe leur appartenance politique. Les propos que tu cites sont odieux, si c'est une condamnation de ma part que tu attendais, je la fais sans problème. Tu trouves que la ghettoïsation est une bonne chose ? derrière ton "les" combien de situations différentes ? Ton "les" englobe, en l'occurrence, les réguliers comme les clandestins ; les majeurs comme les mineurs ; les isolés comme les famille ; les migrants économiques, climatiques, politiques et même des étudiants ; ceux de la première, de la deuxième et la troisième génération. Ton exclamation est donc fausse, puisqu'il y a derrière ton "les", notamment des enfants d'immigrés naturalisés, des immigrés qu'on a fait venir par besoin de main d'oeuvre, des immigrés qu'on a autorisé à venir avant même qu'ils ne quittent leurs pays, etc. Des généralités, des accusations qui englobent donc des citoyens tranquilles. Désespérant.

je considère les partisans du 0 immigration comme des gens qui raisonnent en YAKAFOKON. Ce n'est pas seulement une position qui va l'encontre de principes humanistes. C'est une position qui serait fort coûteuse et inefficace à mon sens. Croire qu'on peut reconduire à la frontière tous les migrants, c'est croire qu'on peut repousser un vent en soufflant en sens inverse avec la seule force de nos poumons.

Si le problème, c'est les moyens, une alternance politique n'y changera absolument rien. Un système d'oppression est complexe, et le consentement des victimes n'est qu'apparent. Il est la conséquence d'une multitude de manipulations vicieuses et perverses. L'Etat doit protéger ces femmes des polygames qui n'ont pas de scrupule et qui méprisent les lois de la République.

Ce n'est pas le même sujet. Les enfants ne sont responsables ni du machisme du père, ni de la soumission des mères, et encore moins de l'incapacité des gouvernements à faire respecter les lois. L'office HLM n'est pas là pour pourchasser ceux qui ont cru que le Coran pourrait remplacer le code civil.

En quoi aurait-elle plus de moyens ?

Je pense plutôt que c'est une conséquence de l'échec des politiques d'intégration. Mais c'est tellement plus facile de dire qu'il faut stopper l'immigration plutôt que de se creuser le cigare chercher de véritables solutions.

1) La liberté d'opinion est absolue. 2) La liberté d'expression est encadrée par des lois qui condamnent notamment l'insulte raciste ou l'appel à la haine. 3) J'approuve ces lois, mais on a le droit de les dénoncer. 4) Lorsque quelqu'un viole la loi, il est normal qu'il soit poursuivi. 5) Un citoyen, essayiste ou polémiste peut exprimer son point de vue à la télé, mais aussi par d'autres canaux. Ainsi, si Cnews décidait (sait-on jamais) de renvoyer Eric Zemmour, ce dernier ne serait pas pour autant privé de sa liberté d'expression. 6) Cnews, comme n'importe quel média, est libre de sa ligne éditoriale et du choix de ses invités et chroniqueurs. 7) Certes, les différents courants de pensée ont droit à la parole, mais c'est au travers des élus qui ont le suffrage universel derrière eux, que les médias sont tenus de tendre les micros. 8) Si des citoyens peuvent voir un porte-parole en la personne d'un polémiste, légalement, il ne représente que lui-même, et un média peut donc aussi refuser de lui donner la parole. 9) Choisir d'attribuer cinq heures de temps de parole par semaine à un polémiste, c'est, par conséquent, choisir de ne pas les donner à un autre courant de pensée. Du reste, Eric Zemmour n'est pas le seul à Cnews à représenter le courant réactionnaire. 10) Le choix de Cnews n'est motivé que par la recherche d'audiences, et non par le souci de rigueur journalistique. 11) Si je n'approuve pas les programmes de Cnews, je peux dénoncer leur ligne éditoriale, leur manque de rigueur et les choix qu'elle fait d'une façon générale, mais commencer par ne pas la regarder. 12) En rémunérant son chroniqueur-polémiste, Cnews ne peut affirmer qu'elle ne cautionne pas son discours. 13) Si un propos déviant est tenu lors d'une émission, il est du devoir du présentateur d'effectuer un recadrage. 14) Si cela devient une habitude, il ne serait pas normal que le polémiste assume seul ses propos. Son employeur ne peut se dégager de sa responsabilité. 15) Il convient de distinguer l'entreprise Cnews de ses équipes de journalistes, qui eux, sont les premiers à pâtir de la prostitution de leur chaîne. 16) Si quelqu'un se positionne en faveur d'une réforme de nature législative dont l'objectif serait de faire taire M. Zemmour, je me désolidariserait. 17) Le combat doit être celui de l'émancipation des journalistes des lois du marché.

J'ai peut-être mal compris alors. C'est possible, mais il m'avait semblé qu'il entérinait dans la mise au point qu'il a faite a posteriori et que je ne sais plus qui avait partagé ici. *des Français ça c'est subjectif Je suivais Clément Viktorovitch, ce qui m'a amené à regarder quelques uns de ces débats. Après, comme la mère de ma compagne les regarde, j'ai donc parfois l'occasion de les voir. Pas du tout. Je voudrais que les journalistes soient libres de faire leur travail tout en observant une éthique qui risque de s'opposer aux lois du marché. Après, je rejette la façon dont une chaîne d'info autrefois de qualité singe de plus en plus fox news, mais là je ne peux qu'exprimer mon amertume. En effet, si un pouvoir quel qu'il soit allait dicter sa grille à une chaine privée, ce serait du fascisme. Non, il a nommé l'islamisme radical. Mais, peu importe, on a parfaitement le droit de critiquer et d'attaquer un courant de pensée, qu'il soit modéré ou ultra. Quel est le rapport ? On a dû mal se comprendre. S'il me parait difficilement concevable à ce jour d'effacer les frontières, dans l'absolu, je pense que c'est un concept qui entrave les libertés individuelles, notamment celle de déplacement. Donc que si chacun avait le droit de circuler comme il le veut, il n'aurait pas à payer des passeurs. Si le concept de voyages clandestins n'existe plus, ceux qui font leur beurre là dessus perdent leur commerce dégueulasse. Tes ancêtres étaient-ils tous des cons ? Certes il y en a qui ne méritent pas mieux que d'être désignés ainsi, mais ton propos laisse entendre qu'il s'agit de l'ensemble et non de quelques-uns. C'est fou cette incapacité chez les gens de votre bord de ne pas être capables d'employer des articles indéfinis.

Ce ne sont pas non plus les migrants qui ont commis cet attentat. S'il n'y avait que cette théorie répugnante qui ne repose sur rien de sérieux... mais non, il y a également des amalgames que tu refuses de voir parce que tu adules Zemmour. C'est ton droit, mais m'accuser de malhonnêteté, c'est le comble. L'établissement de que dalle. C'est toi qui veux changer la loi. Moi je demande son application. Et encore une fois tu es incapable de faire la différence entre liberté d'opinion qui elle est absolue et liberté d'expression qui elle est encadrée. Que le cadre ne te plaise pas est une chose ; mais le fait est que changer la loi autoriserait Zemmour et autres à déverser leurs flots de haine, mais aussi les anti-Français. Visiblement les principes les plus élémentaires du droit t'échappent complètement. En fait dans le reste de ton commentaire tu pratiques précisément ce que tu me reproches. Sur ce, puisque tu es parfaitement incapable de discuter posément, que chacune de tes réponses est à la fois injurieuse et hystérique, que je ne te donne pas le moindre crédit, tu ne mérites même pas que je continue à discuter avec toi et je me permets donc de t'adresser la même suggestion au sujet de ton agressivité et de tes futures réponses, dont je pressens qu'elles ne feront que répéter une énième fois ce que tu t'acharnes à essayer de démontrer (en vain).

Sans dec... Nous voilà recouverts de sang, maintenant ? C'est ça tes arguments à toi ?

Dire que TOUS les mineurs étrangers isolés sont des violeurs, des voleurs et je ne plus quoi, ce n'est pas une vérité, c'est un appel à la haine raciale. Je ne fais que plaider en faveur du droit existant. Pour cnews, elle a choisi de se prostituer en instaurant des débats polémiques à longueur de journée, où même les "animateurs" sont là pour faire monter le ton des échanges. Yavait pas un débat qui s'appelait "punchline" ? ça en dit long. Pas d'analyse, pas de profondeur, pas de recherche, pas de rigueur. Ce qu'il faut, c'est du spectacle. Il faut étouffer la raison pour laisser place à l'émotion, puis laisser l'émotion à son tour pour faire place à la pulsion. Le cul, la cogne, les faciès qui se crispent. Et rien de mieux qu'un professionnel de la provocation pour faire le sale boulot. Je regardais I>télé, je vomis cnews. Il n'en reste pas moins qu'elle est libre de donner la parole à qui elle veut. Libre à vous de regarder Cnews, libre à moi de la critiquer et de la dénoncer. D'ailleurs, les journalistes de la chaîne rejettent les propos d'Eric Zemmour. Moi je défends l'idée d'un statut protecteur des journalistes, et celle de leur donner du pouvoir aux instances décisionnaires. Aujourd'hui, ce qui entrave la liberté d'informer, c'est la dépendance des médias à leurs financeurs, donc des journalistes aux lois du marché de la pub. C'est la société de consommation qui fait parler autant Zemmour d'une certaine façon. Après, lorsque la chaine décide de diffuser un débat en différer, elle ne peut pas dire qu'elle n'est pas responsable du contenu. Si un propos illégal y est tenu, elle est tout autant responsable que celui qui a tenu ce propos. Je présume que tu es conscient du caractère débile de ta comparaison La guerre civile, c'est la conclusion logique de l'abject discours prononcé à la convention de la droite. cette phrase n'est pas passé sous les yeux d'un aveugle, aussi ne t'étonne pas si tu reçois souvent des notifications comme quoi je t'ai cité. Ce sera pour te montrer que tu te trompes. Eric Zemmour explique qu'il y a une incompatibilité entre ces immigrés et les Français, qu'ils sont venus pour nous remplacer, et qu'ils sont tous des délinquants potentiels, et qu'ils passent aisément de la délinquance à la criminalité et de la criminalité au terrorisme. Maintenant dis moi comment tu réagirais si quelqu'un disait quotidiennement sur un plateau télé à une heure de grande écoute que les Français sont tous racistes, radins et mécréants ? Ce serait tout aussi abject et condamnable. Es-tu seulement capable de me répondre sans verser dans l'attaque personnelle et l'injure qui sont les armes des perdants, de ceux qui n'ont plus que ça pour discréditer l'autre *au respect de la loi une caricature n'est pas un mensonge, c'est une exagération. D'une certaine façon tu reconnais là que j'ai quand même un peu raison Pour le reste de ta réponse, je veux bien débattre posément, mais commence par changer de ton. Les passeurs n'existent que parce que les frontières existent. Non non, là encore dangereux amalgame. Les Français, ça m'inclue ; ceux qui plébiscitent Zemmour, non. D'ailleurs, un appel au boycott de la chaine a été lancé, et les annonceurs risquent de commencer à déserter par crainte pour leur image. Quand la putain n'attire plus, le proxénète la lâche. Ou que la France ne doit sauver personne ? Quel est le rapport ? C'est un cri qui veut désacraliser la vie humaine, au point d'encourager, sinon à l'indifférence, au moins à la plus grande froideur face aux drames humains. Il n'a jamais été question que la France accueille toute la misère du monde. C'est là que se trouve toute la malhonnêteté de ceux qui répètent en boucle cette phrase. n'est-ce pas ce que Zemmour et autres passent leur temps à faire ? Plus ont dit aux gens qu'ils risquent d'expulser aussitôt arriver, plus ils sont prêts à payer ces salopards de passeurs qui les font voyager de façon périlleuse.

Ceux qui ont porté madame le Pen au second tour ont offert la victoire à M. Macron. N'importe qui l'emporte face à elle. Ce n'est pas l'idéologie qui est en cause, mais les tyrans qui ont prétendu l'incarner. A ce compte là, tous les libéraux seraient des tyrans en puissance à cause de Pinochet ? Si tu crois que tu vas réussir à convaincre une majorité que c'est regrettable de ne plus pouvoir crier "à mort les arabes"... Je ne confonds pas ceux qui disent qu'il faut réguler l'immigration et ceux qui font l'amalgames immigrés=arabes=musulmans=délinquants=potentiels terroristes. Au passage, l'extrême droite qui se plaint de se faire traiter de fasciste et qui use et abuse de cette insulte... N'importe quel essayiste peut trouver des milliers de personnes prêtes à l'applaudir. Aucun média n'est tenu de donner la parole untel parce qu'il a pondu un bouquin. Je ne dirais pas la même chose d'un élu. Il est normal que les électeurs de chaque parti puissent être représentés équitablement dans les médias. Si le RN ou n'importe quel parti est boycotté par une chaine, je défendrais son droit à s'exprimer. Oxymore au carré. 1) Tu déplorais qu'ils viennent tous chez nous, je te réponds que c'est faux. Une fraction seulement. 2) Dans un conflit inter-ethniques il y a plusieurs parties... peut-être ton ethnie aussi alors ? 3) Même majorité, tu ne peux pas l'affirmer. A moins de mentir ou du moins de spéculer de façon hasardeuse et en faisant fi de toute rigueur. 4) Majorité analphabète, c'est également faux. 5) Inassimilables ? Peut-être. Et j'ai envie de dire "et alors ?" C'est votre camp qui parle d'assimilation. De mon côté, on parle d'intégration. 6) Shengen, ce n'est pas la disparition totale des frontières. D'ailleurs, j'aime à rêver qu'un jour, le concept de frontières sera devenu archaïque. 7) Ils n'apportent rien de bon ? J'avais un chiffre de l'ordre de 16 mds de cotisations sociales payées grâce à leur travail. 8) Sur le côté esclavage, n'est-ce pas la clandestinité qui en est la cause ? Autrement dit, si on donne des papiers à ceux qui n'en ont pas, le droit s'appliquera et la concurrence déloyale organisée par certains patrons peu scrupuleux cessera. 9) Les migrations ont naturellement cru avec la mondialisation. Parcourir des centaines de kilomètres aujourd'hui est beaucoup plus rapide, commode et moins coûteux qu'il y a trois siècles. 10) Si la population augmente, mécaniquement, la demande augmente, donc cela crée des emplois. L'augmentation de la population due à l'immigration ou à la natalité n'engendre pas de chômage. 11) J'attends qu'on me démontre qu'une société puisse être homogène, que si cela existe apporte nécessairement la paix. J'en doute un peu. Les conflits, c'est humain. Malheureusement. 12) Y a-t-il jamais eu un Peuple Français unifié ? Rien que nous deux on n'a visiblement pas du tout la même vision de l'avenir ni du projet républicain. Le premier problème de l'immigration, avant tout ce que tu soulèves (certains points sont faux, mais je te reconnais que d'autres son fondés), c'est la souffrance de ceux qui sont contraints de partir de chez eux. Limiter les migrations, ça commence (et peut-être que là-dessus on peut se rejoindre) par agir pour la paix, stopper le pillage des richesses des pays du Sud et organiser la transition écologique. La guerre, la misère et la catastrophe climatique étant les principales causes de migrations. Après, je veux bien concéder qu'accueillir beaucoup de migrants rend l'intégration d'autant plus compliqué. Que des gens qui parlent une autre langue, pratiquent une autre religion, ont d'autres moeurs, us et coutumes, qui s'habillent différemment, mangent différemment, ce n'est pas facile d'aller à leur rencontre. ça ne l'est pas plus pour eux-non plus. Mais difficile ne signifie pas impossible, et moi le blanc, Français, issu d'une famille catholique, ai appris à partager des immigrés ou enfants d'immigrés. Une fois qu'on passe outre nos différences, on s'enrichit les uns des autres. Après, comment le faire à l'échelle de la société ? Je n'ai pas la réponse miracle. Tous les gouvernements ont plus ou moins essayé, tous ont à peu près échoué.

Oui... mais ce n'est plus la même phrase. De "ils viennent tous chez nous" on arrive à "certains arrivent chez nous". On progresse. Si ton problème est qu'ils sont étrangers et que c'est ça qui t'insupporte, tu as bien sûr le droit de t'exaspérer, mais à ce moment là, ce n'est pas mon problème. Si ton problème, c'est la délinquance qu'on PEUT observer chez CERTAINS migrants (et donc commence par dire qu'il ne s'agit pas d'inculper et de punir l'ENSEMBLE), alors on peut discuter. Pas plus que toi je n'aime la délinquance. Si. Et sûrement plus que toi. Pour moi "Liberté, Egalité, Fraternité", ça a beaucoup de sens. La population autochtone ? Mais toi comme moi on descend de migrants. J'ignore combien de générations il est nécessaire de remonter, mais personne ne peut se prétendre uniquement descendant de gaulois. Ou alors je te raconte pas la tronche du consanguin à chaque génération. Non, j'aime notre devise nationale. Oui. Non. Pardonne mes réponses courtes, mais c'est bien toi qui simplifie à mort avec tes questions. On va jouer à "devine ce que je lis". Alors, non pour Libé, non pour le Monde. A mon tour. Valeurs actuelles et ripostes laïques ? avec cnews, les poubelles de l'info. Je regardais I>télé à l'époque où cette chaine proposait des programmes un peu plus élevés. Tu sais quoi ? C'est la seule phrase de ta réponse qui peut aboutir à un débat un peu plus construit. Sincèrement. Je veux bien le reconnaitre, nous autres, à gauche, il nous arrive de fermer les yeux sur certains problèmes. Je veux bien en discuter posément avec toi. A une condition : t'arrêtes les généralités odieuses. Comment pourrais-je REvoter Macron ? Cela supposerait que j'ai déjà voté pour lui... dans un monde parallèle peut-être.

Tu vas me réciter le couplet du "on ne peut plus rien dire" ? Alors que les polémistes d'extrême droite n'ont jamais eu autant le vent en poupe ? Si la liberté d'opinion est absolue, la liberté d'expression est encadrée. On n'a pas le droit d'injurier publiquement, de calomnier, de diffamer ou d'appeler à la haine raciale. Tu as le droit de le déplorer, mais assume ce que tu déplores. Eric Zemmour a été condamné à la suite d'un procès équitable, c'est donc un délinquant. C'est même un multi-récidiviste.