Totof44

Ce n'était pas un pronostic, mais un souhait. Delphine Batho est discrète, donc ce n'est évidemment pas elle qui sera choisie. Mais je pense qu'elle avait un bon profil. Venue du PS, elle peut rassurer les modérés. Évincée rapidement du gouvernement sous Hollande, son engagement à gauche peut être reconnu pour les radicaux. Elle parle "d'ordre juste" donc de sécurité, ce qui peut rassurer jusqu'au centre droit. Elle parle de décroissance, ce qui peut séduire les 22% qui votaient pour la sobriété à la présidentielle. Ancienne proche de Ségolène Royal, laquelle a raison de dire qu'elle se situe au barycentre de l'alliance de gauche. Et un profil féminin n'est pas pour me déplaire non plus.

La taxation de l'héritage concerne tous ceux qui héritent de plus de 100000€. Il y a une progressivité au delà. Dans les principes de fiscalité, rien ne change par rapport à l'existant. C'est juste des tranches supplémentaires.

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, article 13 : - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés Le soit disant patriote s'expatrie tout seul.

Ton propos attaque un autre programme que celui du front populaire, visiblement. Déjà ils proposent de relever de 20000€ l'abbatement. Perso, je connais pas grand monde concerné par un héritage supérieur à 120000€. Et un héritage maximum à 12 millions. Tu pleures sur le sort de ceux qui n'auront QUE 12 millions pour démarrer dans la vie ? Qui a exercé un travail qui justifie pareil fortune ? Personne. C'est de l'argent qui est transmis de générations en générations et qui assure à ces gens là qu'ils peuvent vivre 1, 2, 3 peut-être 4 vies sans travailler du tout, à ne vivre que de rentes, c'est à dire du travail des autres.

Déjà, le choix du vocabulaire est très clairement séparatiste et anti républicain. Donner sa part aux contributions communes, c'est un devoir. Ensuite tu veux qu'il en fasse quoi notre mort de ses millions ou milliards ?

Esquive, obsession et séparatisme résument cette non réponse.

Pardon, mais Macron ce n'est pas le centre. Bayrou peut-être. Quand on s'en prend avec une telle violence aux malheureux, qu'on adopte une pratique politique aussi autoritaire, c'est la droite dure. L'extrême gauche ? Yannick Jadot c'est l'extrême gauche ? Jérôme Guedj c'est l'extrême gauche ? Marine Tondelier ?

Oui. Donne des exemples qu'on rigole un peu. Le parti des délateurs qui donne des leçons de démocratie...

Moi j'aimerais bien François Ruffin ou Delphine Batho

C'est aussi une conséquence du scrutin majoritaire à deux tours. Au second tour, on vote contre. Tous les députés sont donc élus contre celui (ou ceux) qui étai(en)t en face. Difficile pour eux d'aller voir les électeurs en leur disant qu'ils ont pactisé avec l'adversaire. Il y a tout de même un domaine où des compromis me semblent moins difficilement atteignables. Et à l'heure où le peuple est tant fracturé et où les institutions vacillent, il est plus que tant d'engager ce chantier. Et tu penses à qui ? Honnêtement, n'a-t-il pas toujours cherché à s'entourer de personnes qu'il estimait pouvoir manipuler comme des marionnettes ?

Après tout, perdu perdu, autant restaurer la IVème jusqu'au bout Tu verras vite que nous sommes quelques uns ici qu'on peut facilement situer sur le spectre politique. Avec quelques autres, je me positionne très clairement à gauche. Donc pour moi, pas la moindre hésitation, ce sera front populaire. Après je comprends tout à fait l'effet repoussoir de Mélenchon et sa petite Cour personelle, et moi aussi j'aimerais qu'il se taise. Je vais laisser les partisans de Macron et Bordella défendre ou tenter de défendre leurs projets, moi, celui qui aura ma voix. La melenchonie ne représente pas la gauche tout entière (ni même la France insoumise) et les autres partis membres ne veulent pas de Mélenchon premier ministre. C'est une hypothèse improbable. Donc moi aussi je me désole du coup d'éclat permanent, de l'effacement de tout un tas de sujets phares, de déclarations incroyables venant de la gauche. Mais fondamentalement, le projet du front populaire c'est quoi : _ investir (enfin!) dans la transition écologique _ permettre à chacun de bien vivre de son travail et bien vivre dans son travail _ redresser les services publics et en particulier l'école, l'hôpital et la justice, en permettre l'accès aussi bien ruraux qu'aux citadins _ moderniser nos institutions pour les rendre moins verticales _ une politique de sécurité axée sur davantage de prévention et de réinsertion _ et comme tout cela a un coût, demander à ceux qui ne contribuent que trop peu à l'effort public de s'acquitter de leur juste part Après côté propos choquant, les autres ne sont pas en reste. Le fondateur du FN estime que la shoah est un détail de l'histoire, il ne pouvait pas s'empêcher de faire référence au problème juif et le président actuel du parti n'y voit pas quelqu'un d'antisémite. D'ailleurs ils ont encore des candidats (en tout cas au moins une à Paris) qui continuent l'œuvre de papy facho.

Ta question n'a de sens que pour ceux qui ne jurent que par le yakafokon. Pas besoin d'être spécialiste des questions militaires pour savoir que l'issue d'un conflit est par nature incertaine. Étrange cette façon de systématiquement demander des chiffres, un calendrier, des rédactions déjà écrites de lois, règlements ou résolutions pour immédiatement les balayer ; de critiquer toute position qui ne va pas dans ton sens, qui contredit tes déclarations et de ne pratiquement jamais rien proposer de précis. Mais où te positionnes tu donc ? Que recherches tu à travers les débats ?

J'ai déjà répondu à cette question.

Tien, hier je lisais cet article : https://www.lepoint.fr/politique/article-16-de-la-constitution-pourquoi-emmanuel-macron-ne-doit-meme-pas-y-songer-24-06-2024-2563791_20.php Je me demande de plus en plus si on a à faire à un inconscient ou un dégénéré.

Poutine n'acceptera jamais que ce soit sous l'égide de l'ONU. Et l'ONU ne peut pas être complaisante avec une violation du droit international. À part intensifier les aides, je ne vois rien d'autre à faire.

Autodétermination ?? Avec des scrutins truqués ?

Si, les condamnations de Marie Antoinette, des brissotins, des hebertistes et des dantonistes, il est clairement derrière. Mais pas seul. Et là encore, ça n'en fait pas un sanguinaire. Qui a demandé que les brissotins ne soient pas envoyés directement à l'échafaud, mais seulement assignés à résidence ? Combien de fois a-t-il tenté de faire comprendre aux hebertistes et dantonistes que leurs propos étaient dangereux ? Les uns en déshonnorant la révolution jetaient de pauvres gens dans les bras de la contre révolution. Les autres donnaient les espoirs à cette contre révolution d'une paix de compromis, de l'armistice des contre révolutionnaires emprisonnés, ils jetaient le trouble sur les généraux révolutionnaires. Et là Robespierre et le comité de salut public en concluent que le gouvernement est dans une impasse et qu'il n'a plus d'autre choix. Il faut frapper deux fois. Mais chacun de ces procès était une parodie de justice. La loi des suspects était dangereuse. Et la loi de prairial pire encore. Robespierre a incontestablement fait verser du sang. Mais il faut remettre les éléments en contexte et tenter de se représenter le niveau des multiples menaces qui pesaient. Il faut déconstruire la légende du maître du comité de salut public : il y a souvent été mis en minorité. Il faut déconstruire la légende comme quoi la prétendue Terreur (qui n'a jamais été mise à l'ordre du jour) serait l'ancêtre des régimes totalitaires. Dans un régime totalitaire, on noie dans le sang tout ce qui menace l'ambition du maître. Ici, non seulement Robespierre n'a aucune ambition personnelle et ne tire aucun profit du pouvoir, mais on met sur le même plan une dictature d'assemblée temporaire sans cesse en train d'essayer de contenir la violence populaire et une tyrannie qui corrompt les forces armées pour réprimer dans la cruauté. Il faut le laver des crimes qu'il n'a pas commis et qui sont au contraire l'œuvre de ceux qui l'ont tué. Et il faut rappeler que des répressions violentes comparable, on en a connu sous l'Ancien régime, et on en connaitra encore beaucoup dans les jours, mois et années qui suivront le 10 thermidor.

Et en l'occurrence rigoureux d'un point de vue historique. Un général qui voulait un audiovisuel pour propager sa doctrine laissait Alain Decaux diffuser de la propagande communiste ? Reconnaître la qualité de l'émission, c'est reconnaître le sérieux de ses auteurs et donc leur propos également. Or, les passages qui contredisent les légendes thermidoriennes et royalistes que relaie new caravage y sont nombreux.

Ses propositions sont inacceptables. l'Ukraine amputée de plusieurs provinces et désarmée. Accepter ces préalables à la discussion, c'est de la soumission à l'impérialisme.

Ben si. Il n'y a dans la suite de ton commentaire aucune contradiction à ce que je dis. Tu m'expliqueras comment on paut idolâtrer quelqu'un en demandant qu'il ferme sa grande gueule et quitte la vie politique. Anachronisme désolant. Quel est le rapport avec mon propos ?? J'explique en quoi le terme de génocide est absusif et j'explique en quoi ton accusation comme quoi Robespierre serait le bourreau de la Vendée est mensongère. Aucun rapport avec Santerre.

Un génocide, c'est une extermination méthodique d'un peuple. Or il ne s'agit pas d'une opération commandité par le pouvoir central, ni d'une extermination pour raison raciale. C'est une guerre civile au cours de laquelle les armées républicaines ont multiplié les exactions et les crimes de guerre. Ni Robespierre ni le comité de salut public n'a jamais ordonné les massacres d'innocents. C'est justement les agissements du type de ceux de Carrier qui choquaient Robespierre, qui les a rappelé à Paris et ce sont ces gens là qui ont tué celui qui ne voulait pas laisser faire ces atrocités. Tu nous relates le révisionnisme de la réaction royaliste, là.

Si c'était vrai, il aurait doublé ses assassins bien longtemps avant. Ça fait bien longtemps qu'on ne trouve plus un seul historien sérieux pour raconter cette légende. Les deux n'ont rigoureusement rien à voir ! En président de la convention. Rien de plus. Tu reprends ici ce que racontaient ceux qui déshonnoraient la révolution. Loue Fouché si tu veux.

Je dois reconnaître que c'est une non réponse facile que j'ai faite. Tout juste rappelle-t-elle que se réclamer de Danton ou Brissot n'est pas se positionner comme héritier de la tolérance. Commençons par dire que mon propos n'engage que moi et sûrement pas l'ensemble de la gauche. Un camarade me disait une fois que les allusions à Robespierre le dérangeait. Donc voici une réponse un peu plus construite. Il faut relativiser le rôle de Robespierre. Il était un membre parmi 16 (je crois me souvenir) du comité de salut public. Lequel comité était en concurrence avec le comité de sûreté générale et le ministère de la guerre. Et tous étaient responsables devant la Convention. Par ailleurs, le tribunal révolutionnaire a acquitté près de la moitié des accusés qui sont passés devant lui. L'autre moitié n'a pas nécessairement été guillotinée. Jusqu'au procès de Danton, les accusés avaient droit à un avocat et des témoins. Le tribunal révolutionnaire était un vrai tribunal. Les pires terroristes ne sont pas Robespierre ni Saint Just. Ce sont ceux qui l'ont tué : Vadier, Fouché, Barras, Fréron, Talien. Robespierre était intègre et désintéressé. Il se démenait pour faire triompher la France républicaine. Alors qu'elle était en guerre contre l'Autriche, la Prusse, l'Angleterre, l'Espagne, des républiques italiennes, les nobles émigrés ; qu'il fallait gérer les fournitures de l'armée, gérer les rébellions vendéennes et girondines, les généraux et amiraux qui menaçaient de trahir, les députés corrompus, ceux qui faisaient des réserves de grain pour les revendre au prix fort, les profiteurs de crises, escrocs en tous genre alors que le peuple crevait de faim, lutter contre les ultras qui alimentaient la contre révolution avec leurs campagnes de déchristianisation, les sitra qui réclamaient l'ouverture des prisons... La tâche était surhumaine. Et là dedans, on a Vadier qui envoient des innocents par dizaines à la guillotine juste pour régler des comptes avec Robespierre. Carrier qui noyait les prêtres et les royalistes par milliers dans la Loire. Fouché qui mitraillait à Lyon parce que le guillotine était trop lente à son goût... Apprenant ces exactions, notamment par Augustin son frère, en pleurs, choqué par les monstruosités de ses collègues, Robespierre fair rappeler à Paris les représentants en mission. Ils le tueront en versant sur ses mains tout le sang qu'ils avaient répandu. Robespierre était inflexible, dur, sévère, impitoyable, certes. Sanguinaire, non. En attendant, c'est quelqu'un qui a défendu l'abolition de l'esclavage, le droit de vote pour les pauvres, les juifs, les domestiques et les comédiens, qui s'est prononcé contre la peine de mort et qui s'est fermement opposé à la guerre contre l'Autriche. Bref, je conçois qu'on ne l'encense pas, mais qu'on lui rende justice, à minima en le lavant des crimes qu'il n'a pas commis.

Un Chirac qui aurait cru à sa fracture sociale ?

@Patriot34 et arrêtez avec cette comparaison odieuse. Tenez, j'entendais tout à l'heure que la fille le Pen voulait poursuivre en justice ceux qui ne dénoncent pas les sans papiers. Vous êtes son sympathisant ? On se demande donc qui veut ressusciter la gestapo Vous tenez un propos dangereux, je vous le mets devant le nez, vous vous rétractez. Après ce peut être moi le problème, puisque je ne comprends pas l'intérêt de venir échanger des idées....si on ne les assume pas.