Totof44

Perso je l'ai trouvé digne.

Je pense le contraire. Non.

Le genre de déclarations qui poussent à une majorité si rabougrie qu'elle ne pourrait avoir vocation qu'à devenir ultra minoritaire. C'est la censure du gouvernement assurée dans les 3 mois.

Voilà un sympathisant d'extrême droite qui montre son caractère anti républicain.

C'est son droit.

C'est l'incertitude, c'est inédit. Mais on verra bien si les uns et les autres choisissent de travailler en bonne intelligence ou non. Mélenchon n'a malheureusement pas l'air de vouloir travailler dans cet état d'esprit.

De toute façon c'est clair : braquer le bloc libéral, c'est s'exposer instamment à une censure du gouvernement.

D'un point de vue juridique vous avez entièrement raison. La nomination du premier ministre est un pouvoir propre du président de la république. D'un point de vue politique, la tradition républicaine veut que la coalition qui arrive en tête envoie quelqu'un à Matignon. Il me semble évident que Mélenchon, quoi qu'il dise, quoi qu'il pense, quoi qu'il fasse, est hors jeu. Les députés de gauche ont été largement élus contre l'extrême droite et non contre le bloc libéral. Il se force à croire que tout le programme est applicable, mais c'est faux. Nous avons besoin d'une première ministre ou d'un premier ministre qui respecte les oppositions, et en particulier le bloc libéral.

1) Macron devra choisir un premier ministre issu du nouveau front populaire 2) la partie du programme qui relève du domaine réglementaire pourra être mise en œuvre par décret 3) la base programmatique législative sera celle du nouveau front populaire puisque c'est la plus forte coalition 4) Mélenchon a tord : plus de 80% des français n'ont pas voté pour ce programme, je m'en désole, mais si le premier ministre pense comme lui il sera renversé dans les 4 mois 5) il est urgent de mettre la réforme des institutions à l'ordre du jour 6) le référendum peut être un moyen de trancher des désaccords importants entre les différents blocs, par exemple sur les retraites.

Ramassis d'inepties, de caricatures outrancières et désinformation.

Ce n'est que ton intuition.

Et moi je ne me considère pas comme un banal outil de travail qu'on loue, use, et jette.

Elle permet surtout à notre protection sociale de tenir debout. Sans immigration, c'est pas de retraite avant 70 piges

Non ils ne représentent pas de coût. C'est la mauvaise intégration qui est coûteuse. Et le RN ne ferait que considérablement l'agraver. Ce qu'ils ne font pas.

En réalité il n'y en a pratiquement pas qui partent

Pas médiatiquement. Quand je ne vote pas, mon non vote est à la une pendant douze heures sur les chaînes d'info. Et bien davantage commenté après 20h que le vote blanc. Ce serait l'inverse, je voterais blanc. Mais l'anarchiste qui estime que les institutions sont bourgeoises, verrouillées et qu'il est préférable de boycotter ce qu'ils considèrent comme une pantalonnade voire une escroquerie n'ont aucun intérêt à préférer le vote blanc à l'abstention. Et si tu fais partie de ceux qui ont considéré a priori que cette bordure d'autoroute était une chouette destination, tu seras crédible en râlant ? Il n'y a pas de péril rouge en France.

Décidément l'habit ferait le moine ? Derrière les cravates, les skineads du gud sont toujours là. Dupont Moretti a raison. À partir de combien de brebis galeuses on peut parler de troupeau ? Et les fondamentaux sont toujours là : l'étranger responsable de tous les maux, les juges devraient être sous la tutelle de l'exécutif, le peuple a toujours raison, le nationaliste et autocrate Poutine est un brave garçon, la liberté de la presse c'est gênant, le recours à l'armée au moindre trouble est justifié... Oui on admire papa pendant des décennies et on change radicalement d'idée... Très crédible Soit ce qui est dans le viseur du RN.

De quel point de vue ? D'un point de vue purement légal, non, c'est un droit. On peut en user ou non. Le suffrage est ce qui légitime le pouvoir. Être élu par 15% ou 50% du corps électoral c'est différent. L'abstentionniste peut justement estimer que s'il a voté pour ça il est mal placé pour dire ensuite qu'il n'en a pas voulu. Cette morale est elle une doctrine qui a vocation a rester personnelle ou à s'étendre à tous les citoyens ?

Le pronom "ils" qui devenait "elle". Effectivement ça n'avait plus aucun sens.

Ben non. Un titre obligataire n'est pas une monnaie. C'est sûr qu'en partant dans la vie avec 12 millions seulement ces pauvres gens pourront aller aux restos du coeur... Tu es vraiment en train de nous dire qu'une heure de travail d'un PDG du CAC 40 a autant de valeur que 200 heures de travail d'un employé au SMIC ? Mais c'est encore pire que de parler de premiers de cordée et de ceux qui ne sont rien que de dire aux gens qu'ils ont 200 fois moins de valeur. Et bien penser à écrire Bardella premier ministre sur le bulletin. Ça lui donnera plus de valeur.

Vire les guillemets, je n'ai pas écrit cela.

Mais tu es libre de faire ce que tu veux. C'est toi qui vois si ça t'intéresse. J'ai déjà développé, tu retiens la phrase résumé et tu me demandes de réécrire ce que j'ai déjà écrit. Flemme de perdre du temps face à la mauvaise volonté Démerde toi, ou prends deux minutes pour réfléchir seul.

C'est que tu lis trop vite. Je n'ai pas écrit cela.

Il faut que tu prennes la peine de lire l'ensemble du commentaire et non juste la phrase résumée. Et je re précise que la réciproque est tout autant valable.

Je parlais de racheter les dettes engendrées par les situations de crise : crise financière de 2008, crise sanitaire, guerre en Ukraine. Tous les pays membres ont eu recours à de telles dettes. Qui les respecte ? Il est temps de remplacer ces règles absurdes et arbitraire par des principes de bonne gestion et une mutualisation d'une partie de la dette. Rééchelonner, ce n'est pas annuler. C'est donner une bouffée d'oxygène aux États. Ça n'aurait pas les mêmes conséquences inflationnistes que d'annuler. Sur la balance commerciale, c'est un effet temporaire et une très bonne raison de rapatrier des industries en zone euro. Bien sûr que si. Non ce n'est qu'un choix politique. Donner la marge de manœuvre nécessaire à l'investissement dans la transition écologique me semble nettement plus vertueux. Maastricht a été conçu pour les intérêts de l'Allemagne. C'est nous qui payons pour protéger leurs retraites par capitalisation.