Totof44

Ce sont les productivistes qui sont hors sol. Commençons par appliquer à la malbouffe la même politique qu'on applique au tabac et nos besoins de sucre seront considérablement revus à la baisse. Et arrêtez de croire qu'un champ de maïs ou de betterave est un écosystème à lui tout seul. Sans insectes pollinisateurs, pas de culture du tout. Tiens ! Ces insectes aussi produisent du sucre, et un sucre beaucoup plus sein que celui issu de la betterave. Donc comment tu garantis à tes petits enfants qu'ils auront de quoi bouffer quand ils auront ton âge, une fois que ce système qui vit largement à crédit sera devenu incapable de produire quoi que ce soit ? Tu balances une théorie conspi de façon péremptoire. C'est pas un argument, juste de la stupidité. L'indice glycémique on en parle ?

Commençons par le moins intéressant... Tu les accuses de duplicité ? À tord. L'une défend depuis plusieurs années une pratique plus parlementaire du pouvoir, l'autre a toujours été favorable à un scrutin proportionnel intégral. De plus, il s'agit là "d'une dose de proportionnelle", donc simplement la garantie donnée aux petits partis d'être représentés, et non une remise en cause réelle des effets que le mode de scrutin actuel produisait jusqu'ici. Quant bien même tu aurais raison, tu nous sers encore le refrain victimaire de l'extrême droite "ouin ouin on veut nous faire taire blablabla". Aussi pathétique que les macronistes avec leur "c'est nous ou eux". Et même si c'était le cas... Désolé, mais une dictature raciste, ça ne fera jamais bander la majorité des Français. Et de la tienne de duplicité, on en parle ? Tu vas nous prétendre ne pas avoir fait partie de ceux qui se plaignait d'une trop faible représentation des courants fachos jusqu'aux dernières législatives ? C'est un tout qui a fait sombrer la IVeme. Le scrutin proportionnel n'est qu'un élément du tout. La pratique de l'interpellation était bien plus dommageable. Si le scrutin proportionnel était vraiment en cause, il aurait été inscrit dans la Constitution de 1958, ce qui n'est pas le cas. D'ailleurs il n'y aurait même pas eu de changement de Constitution, ni même de révision. On aurait juste changé la loi. Ce qu'on a fait d'ailleurs, sans succès. À l'opposé, en Allemagne, c'est un scrutin proportionnel intégral, ça n'a pas empêché madame Merkel de rester 16 ans au pouvoir. Même réponse qu'à phylou du coup. C'était plus qu'une dose.

Si on consomme de l'inutile, en effet. Du coup votre précieux modèle, c'est aussi de l'esclavagisme à l'autre bout du monde. Une réunion pour savoir si on coupe dans l'éducation ou la santé, ils ont raison de ne pas y aller. S'il ne peuvent même pas envisager une contribution, même exceptionnelle de ceux qui se sont considérablement enrichi ces dernières années, la chaise vide était la meilleure réponse. Bien sûr que si. Le chômeur et le retraité consomment et participent ainsi à l'activité économique. Le riche place ses sous, le pauvre consomme. En proportion du revenu le riche pauvre beaucoup moins de TVA que le pauvre. Même madame Braun Pivet est d'accord avec moi. Ça je ne vous le fais pas dire. Et si on choisissait d'autres indicateurs de bonne santé économique ?

Si tu leur dissimules le revers de la médaille... Il y a un an la majorité était pour payer un peu plus de cotisation pour garder la retraite à 62 ans. Tu confonds PIB et croissance du PIB. Et tu omets tout ce que produit le secteur non marchand. Tant que le capital arrive à se rémunérer, et même à copieusement s'augmenter, c'est qu'on vend notre force de travail à des prix encore TRÈÈÈS accessibles. C'est parfaitement inégalitaire, mais c'est un point de vue. Je vois pas comment il peut faire ça en supprimant l'ISF, instaurant la flat taxe, multipliant les niches fiscales, supprimant la CVAE, supprimant la taxe d'habitation, supprimant la redevance... C'est quoi ta source ? C'est pas spécialement de droite de poser la question. Mais de répondre en disant qu'on a trop de lits et trop de soignants, oui. Aujourd'hui c'est l'augmentation des dividendes qui pèse sur les prix à la consommation.

Ouai c'est pas faux ! https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Personnages_de_Kaamelott#Perceval

C'est une personne qui du mal d'un autre ? Ou je me gourre de mot ?

Comme dit précédemment, l'investisseur ne met en bourse que de l'argent dont il n'a pas besoin. Il perd tout ? C'est sûrement frustrant, mais l'argent dont il avait besoin, lui, est toujours là. Je ne vais donc pas pleurer sur le sort de quelqu'un qui passerait d'ultra riche à classe moyenne... Si ça existait. Les grands oligarques sont pratiquement tous des héritiers de familles qui sont très fortunées depuis depuis des siècles. Les "selfs made man" sont rarissimes. Et puis l'investisseur moyen diversifie. Il place dans des multinationales. Tensions sur le marché asiatique, la même boîte compensera ailleurs sur la planète. Il place dans différentes boîtes, différentes zones géographiques, différents secteurs d'activités. Encaisser des moins values sur tous ses placements est une hypothèse peu crédible. Quant bien même. Il perd en bourse ? Il se refait avec ses placements obligataires. Les chutes passagères sont surtout pour lui des aubaines. Bernard Arnault lui même a acheté du LVMH à tours de bras quand le cours est passé de 880 à 700. Donc non, seul le spéculateur ou l'imbécile peuvent y perdre.

Retraites, santé, CAF, chômage Ou parce qu'on a laissé faire le dumping. La France est le pays qui verse le plus de dividendes. Aucun intérêt à la quitter. Dans un PEA, c'est même 0.

Et ceci, comme dans l'Ancien Régime, est déterminé par la naissance. Si c'était si vrai tous les capitaux seraient venus en France. Il est bien connu que sur le long terme, la bourse rapporte beaucoup. L'actionnaire prend un risque lorsqu'il investi sans avoir d'épargne de précaution, ce qui peut l'amener à des moins-values ou lorsqu'il met trop d'oeufs dans le même panier sans pour autant surveiller le panier. Quant à l'emploi il est créé par la demande. Si j'ouvre une boulangerie là où il n'y a pas de besoin, je ne crée aucun emploi. Mouais... Déjà ça ne vaut pas pour les contractuels. Pour les titulaires, ils savent pousser dehors les gens dont ils veulent se débarrasser. Un bon placard à 600 kilomètres du domicile, et le fonctionnaire démissionne.

Trop d'accidents du travail ? J'aurais plutôt pensé à recruter plus d'inspecteurs du travail. On voit là la méthode macroniste quand les stats sont mauvaises. On ne règle pas le problème, on le cache. Le chômeur est responsable du chômage, l'accidenté du travail est rendu responsable des accidents du travail. C'est cynique. Quand le travailleur pense à faire passer son accident du travail comme tel, ce qui n'est bien souvent pas le cas.

Il faut quand même rappeler que tant par ses méthodes que par ses idées, l'extrême droite est intrinsèquement illibérale et autoritariste. Que leur arrivée au pouvoir est synonyme d'entraves graves aux libertés, aux droits et à la démocratie. Qu'ils hurlent quand on prononce le mot révolution mais ils caressent dans le sens du poil les généraux factieux qui envisageaient un putsch il y a trois ans. À l'époque, de quel côté étaient ceux qui s'insurgent aujourd'hui ? Du côté de la collaboration pour quelques uns. Ces mêmes là qui déforment un propos, cherchent la censure sont les dignes héritiers du pétainisme, et par voie de conséquence du nazisme. Ils sont les soutiens de tous les tyrans du monde, que ceux ci soient nord coréen, chinois, cubain, russe, syrien ou hongrois. Pour rappel : "Article 2 Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression." Donc renverser un pouvoir autoritaire est toujours légitime.

Non mais un peu de patience. Encore dix ou vingt ans de neo libéralisme et ça finira bien par ruisseler sur le commun des mortels.

Oui, on a bien à faire à un défenseur des régimes totalitaires.

Ton nationalisme brutal ne vaut pas mieux que le salafisme.

Qu'est ce qu'on ne lit pas comme conneries ici des fois. Et que ça met sur le même plan des terroristes et des manifestants pacifiques, des militants anti colonialistes avec des islamistes... Ça revendique presque le massacre. Alors que c'est précisément le fait de se démarquer des tyrans qui doit nous rendre fiers. Du coup j'ai pas beaucoup plus d'estime pour ceux qui défendent des collabos qui abusent de leur pouvoir pour massacrer sans discernement que pour des islamistes qui applaudissent des tarés qui massacrent sans discernement.

Toujours cette vision des gens de droite qui ne comprennent pas qu'un service abandonné au secteur privé doit être rentable, et sera donc réservé à ceux qui en ont les moyens et donc retirera aux plus modeste l'accès à ces services.

Peut-être parce qu'il est le garant de l'intérêt général ? Bien sûr que si. Le travail consiste à répondre à un besoin. Tu dis ça des milliardaires, mais pas des chômeurs. Pour quoi ?

Dans quelles proportions ?

Encore une fois tu fermes les yeux sur la part de richesse prélevée par le capital. Pas sur tous. Il y a surtout un problème d'équité dans la participation à l'effort commun. Et là encore, tout ce que l'État te paie, tu ne le paies plus toi même. l'État prélève pour réorienter l'argent. Il faut se sortir de la tête cette idée que ce serait un trou noir.

Ce qui dévalorise les métiers manuels, c'est d'envoyer dans ces filières tous ceux qu'on aura jugé indignes du lycée général. Il n'en reste pas moins que la part prélevée par la rémunération du travail dans le PIB baisse tandis que celle prélevée par la rémunération du capital (dividendes, intérêts d'emprunts et loyers) augmente. Tu cherches à balayer un argument basé sur une observation macro économique en relayant une observation isolée à l'échelle micro économique, ça n'a pas de sens. Mais effectivement tu trouveras des PME employant essentiellement des smicards qui voient les montants augmenter sur les fiches de paie et les marges baisser. Sauf que ces euros ajoutés sont courants et non constants : le pouvoir d'achat du smicard n'augmente pas, bien au contraire.

Quelle est la consigne donnée ? Juste "faites un exposé oral là dessus" ?

Travaux forcés alors ? C'est incroyable ces conclusions réactionnaires. Plus personne ne veut le faire, ça ne viendrait que d'une épidémie de flemmingite touchant la génération qui vous suit. Comme si les conditions de travail n'étaient pas à revoir. 2 millions d'emplois créés dans le secteur marchand en 5 ans. On n'a jamais su faire mieux, même pendant les 30 glorieuses. Principalement ceux engendrés par la robotisation d'un grand nombre de tâches.

C'est ça qui serait marrant parce que tous les descendants de Charlemagne pourraient candidater.

Sur quel élément vous vous basez pour affirmer ça ? Elles ont créé beaucoup d'emplois. Les gains de productivité depuis justifieraient qu'on aille plus loin. Phrase réac et infondée.

Tu prends la retraite par répartition à gauche et tout le reste à droite semble-t-il