Totof44

Défendre les macronistes qui ont abusé du 49.3 pour décider seuls alors qu'ils étaient minoritaires et venir juste après nous dire que si le gouvernement est de gauche il doit s'ouvrir aux libéraux c'est quand même pas très cohérent. Vous savez mieux que moi ce que veut le peuple ? Moi je pense que l'électeur veut que le gouvernement compose quand il n'est pas d'accord et décide seul quand il l'est. Pour faire ça il faudrait déjà une proportionnelle intégrale quitte à renoncer à l'effectivité du suffrage au profit d'une culture de compromis. En fait le problème n'est pas tant la couleur politique des ministres... À condition de respecter le Parlement.

Le gouvernement est l'émanation de la majorité au parlement. Ça a toujours été comme ça.

Le plus tôt sera le mieux. Il est plus que temps. Eux et des dizaines et des dizaines d'autres ce serait bien. Espérons J'avoue que je ne comprends rien à son plan qui revendique l'ambiguïté. Face à un taré, on peut craindre qu'il ne cherche pas à comprendre et qu'il riposte trop vite. À un moment c'est bien Macron qui parle d'envoyer des hommes là bas et des armes pour frapper le territoire russe. Pour moi ce sont des lignes rouges. On pourra lui reprocher l'accueil à Versailles et d'autres choses encore, mais effectivement il a eu raison de tenter de jouer la diplomatie. C'est un domaine où on ne peut exiger de résultats. C'est très différent d'être en majorité relative suite à un scrutin proportionnel et suite à un scrutin majoritaire. Dans le premier cas c'est inévitable, dans le second cas c'est le signe d'un vote sanction. Par contre dégainer le 49.3 avant même d'avoir débuté la discussion ou utiliser sur un même texte le 47-1, le 44.2, le 44.3 et enfin le 49.3, ça c'était sans précédent.

Et tu crois vraiment qu'elle ait la moindre chance d'être désignée ?

Si elle est relative, je ne donne pas 3 mois à un gouvernement rn avant d'être censuré par l'Assemblée. C'est la grande question du moment. Un gouvernement d'union républicaine ?

Avant d'arriver à ce stade de la conversation il faut s'entendre sur le constat précédent : sommes nous d'accord pour dire que si gauche et libéraux échouent à accorder leurs violons, on va vers les pleins pouvoirs à le Pen et Bardella ? Ça ne me fait pas plaisir, mais il y a une obligation morale à réussir à se parler et à s'entendre. À vrai dire ce n'est pas exactement une référence pour moi (je suis plus ruffiniste). Il peut raconter ce qu'il veut maintenant, le fait est que la melenchonie n'aura pas la majorité. Ni même la France insoumise. Ni vraisemblablement la gauche. Donc soit il participe à un soutien au compromis soit il tend la perche à le Pen. Donc pour en revenir au référendum, on entre là sur des points de détails. Je suis plus parlementariste que populiste à la base. Le référendum n'a pas vocation à devenir une méthode de gouvernement. Je le suggère là comme solution ultime pour trancher des désaccords trop importants entre gauche et libéraux. Une parmi d'autres. C'est un rapport de force qui se joue et les uns et les autres trouveront des alliés, qui au sénat, qui au CESE, qui dans la rue. Et au bout d'un moment il faudra bien avancer. Le référendum serait le dernier recours. Et si tu préfères scinder le scrutin en deux avec d'un côté une question sur une plus forte contribution des plus aisés et d'un autre côté une deuxième question sur les niches fiscales ok.

Une niche quo coûte beaucoup et n'atteint pas son objectif. In fine elle profite aux possédants. Mais ceci est un autre sujet. Pose la question aux candidats des deux formations. Dans ce cas Bardella est nommé dans un premier temps et une motion de censure est votée avant novembre. Et on en revient à l'hypothèse d'une majorité front républicain.

Je suis d'accord, je ne suis pas favorable à un système de retraite déficitaire. Un tel système aurait vocation à être réformé dès 2028. Ce serait une belle arnaque. Pas sur les budgets annuels. Mais sur une réforme fiscale d'ampleur pourquoi pas. Elle pourrait comporter la suppression de la flat taxe, du CICE, du CIR, le rétablissement de l'ISF et une révision de l'impôt sur le revenu par exemple. De même, ne pas le voter quand on est député de la majorité a justifié des exclusions. Pour deux raisons. Premièrement parce que le budget dessine l'ensemble de la politique du gouvernement, et donc le soutenir signifie de soutenir le reste avec. Deuxièmement parce que les députés sont pratiquement tous élus d'abord et avant tout contre le projet de l'autre camp. Sauf que là on aura les députés élus contre l'État de droits, contre les libertés fondamentales, contre l'égalité des droits, contre la science, contre toute forme de raison ; Et ceux élus d'abord et avant tout contre la haine, contre le despotisme, contre la mise de la justice sous tutelle de l'exécutif, contre les atteintes aux droits syndicaux, contre le climatoscepticisme, contre les atteintes à la liberté de la presse, contre les propositions clientélistes non financées. Ils sont mandatés pour faire un effort pour s'entendre et trouver des compromis. C'est arrivé sous la legislature passée que des amendements sur le budget soient votés par des députés issus de l'opposition et d'autres de la majorité. Et s'ils n'y arrivent pas, les articles 47 et 47-1 préservent du risque de shut down. En précisant qu'on peut les utiliser tout en laissant des délais un peu supérieurs à ceux prévus par la constitution. l'Assemblée ne pouvant être dissoute pendant un an, les doutes des députés s'envolent plus facilement lorsqu'il s'agit de voter la censure du gouvernement. Si une majorité relative sort des urnes dimanche, tout gouvernement qui userait du 49.3 serait condamné.

De l'autre côté les godillots bénis oui oui devant l'Elysée (sous Macron ou sous n'importe lequel des prédécesseurs )sont tout autant stupides. Après c'est aussi une conséquence de la règle du jeu, du mode de scrutin majoritaire à deux tours et de l'excès du parlementarisme rationalisé. Mais la réalité c'est qu'il y a eu plusieurs textes adoptés sur cette législature avec des voix issues de tous les bancs. Bref, c'est très caricatural comme commentaire.

Ce n'était pas le chaos, c'était le bordel à l'assemblée mais derrière les choses se faisaient. Le bordel est le résultat d'une certaine complicité entre les mélenchonistes qui n'en rataient pas une et le gouvernement qui leur tendaient toutes les perches pour ce faire. Si Macron venait à démissionner il remettrait les clefs du pouvoir à le Pen directement. Et là on sombrerait rapidement, et je pense durablement, vers le despotisme. Qui a parlé de deux partis majoritaires ? Il y encore trois blocs. Ce qui a changé c'est que l'un s'est affaibli et un autre s'est renforcé.

J'ai toujours dit depuis le début de cette législature que les macronistes étaient légitimes à préparer les budgets. C'est une prérogative essentielle de l'exécutif. Mais préparer n'est pas imposer. Si le texte présenté ne convient pas aux parlementaires, c'est à eux de déposer des amendements et de convaincre une majorité de leurs collègues de les voter. Et si la voie parlementaire est une impasse sur tel ou tel sujet on peut envisager (sans pour autant en faire une habitude) la voie référendaire.

Vu qu'il n'a pas l'air bien rationnel ces derniers temps il faut s'attendre au pire.

Destituer le président n'est pas une décision politique mais judiciaire. Rien ne le justifie.

Surtout que la suite de mon propos est de dire que des réformes sont possibles. Seulement, elles ne viendraient pas du gouvernement. L'article 16 est la mise en place d'une dictature. Une assemblée dispersée ne justifie absolument son activation. Mais son activation justifierait une révolution.

Tu connais visiblement très mal Robespierre.

Et de l'étranger visiblement.

Dans l'hypothèse d'une majorité relative à gauche, on aura un gouvernement représentant les différentes sensibilités de gauche. Dans l'hypothèse d'une assemblée complètement éclatée on aura un gouvernement de techniciens qui n'entreprendra rien. Dans les deux cas les réformes viendront d'abord et avant tout du parlement. Il serait alors pertinent de repartir les présidences de commissions permanentes entre les différents groupes. La Vè sera plus parlementaire que jamais. Si des difficultés importantes à s'entendre apparaissent, je pense que consulter le CESE et/ou une convention citoyenne permettrait d'arbitrer intelligemment avant, potentiellement de recourir au référendum. Si un gouvernement tente de brutaliser le parlement, en effet il ne fera pas long feu et on aura un an de IVème République jusqu'à une nouvelle dissolution.

À ce compte là mieux vaut recourir ou scrutin proportionnel ou organiser s'il le faut plus de deux tours. Une triangulaire, c'est probablement un député qui n'aura qu'une majorité relative des suffrages exprimés Par ailleurs c'est une élection nationale, non locale. Les macronistes de la 3e circonscription de Loire Atlantique n'ont pas à se sentir représentés par madame Amiot mais par les députés macronistes élus ailleurs.

Qui passe son temps à agiter une peur de l'étranger ? Des partis fascistes qu'on a de bonnes raisons de craindre. Tu crois... Les sondages montraient que la plupart des actifs étaient d'accord pour une légère hausse du taux de cotisation. En dehors du taux, il y a l'assiette et la base. Augmenter le SMIC et indexer les salaires sur l'inflation, c'est récolter plus de recettes. Supprimer des niches sociales et régulariser des travailleurs étrangers c'est élargir l'assiette.

Le bordel est le résultat d'un exécutif brutal mis en minorité. Le travail collectif c'est des tensions assurées mais potentiellement constructives. Et ça restera toujours préférable au bruit des bottes. Il y avait pourtant des dizaines d'autres financements possibles. Du moment qu'on écarte l'hypothèse d'une baisse des pensions, les actifs sont plus légitimes à décider que les retraités.

J'ai dit en quoi dans le commentaire précédent. On parle de front républicain aux législatives de 2024, tu dis c'est pas bien parce que Macron est un président mal élu. Absurde.

@citoyen du monde80 tu vois, il ne peut pas débattre. Il ne peut rien démontrer, rien donner comme exemple, pas donner de lien, que dalle. Il entendu un abruti déclarer quelque chose et comme cette idée lui convenait a priori, il s'y est rallié. Aucun recul, aucune critique, aucun effort intellectuel. Donc la FI c'est le diable parce que leur couleur est le rouge. Son argumentation arrive à peine là. Du coup il remue en tentant péniblement d'inverser les rôles. Avoir dit "crime de guerre" pour désigner un attentat terroriste est donc bien plus grave que d'être solidaire de quelqu'un qui parle de point de détail au sujet d'un génocide.

Non c'est ta réponse par procuration qui est absurde. Un seul exemple concret ? Alors que côté RN c'est très carrément dans l'ADN du parti, ce ne sont plus deux ou trois brebis galeuses. De dire que le PS ne se préoccupe plus assez des ouvriers ? Et de la ségrégation ethnique que tu soutiens, on en parle ?

Oui.

Une opinion ça s'argumente. Ça s'appuie sur des faits. Ça c'est pas une opinion, c'est de l'injure et de la calomnie. De l'auto persuasion.