Totof44

Tu délires complètement. Délire total. Le mec nous invente une majorité relative à partir de 250 députés tout en m'accusant de faire du droit fantasmé Hier t'étais pour taxer les riches et aujourd'hui pour sauvegarder la néo aristocratie... T'as consommé quoi ces dernières 24 heures ? Fous moi ça en l'air, c'est hyper violent. Fais attention, je te trouve très agressif et dénigrant

Vois tu une autre issue ? l'Assemblée ne peut pas renverser un gouvernement qui a déjà démissionné. Personne n'a vraiment gagné mais deux coalitions sur trois ont vraiment perdu. Le nfp n'est pas en mesure d'appliquer tout le programme et rien que le programme en trois ans, mais son programme est le seul légitime à servir de base de travail et d'horizon. C'est à la première ministre et à son ministre des relations au parlement de négocier pour convaincre assez de députés pour ne pas tomber et faire passer des lois. Et aux parlementaires de sanctionner le gouvernement s'il ne respecte pas les oppositions ou si la majorité s'effrite.

C'est dans la rue que ça se passe maintenant

Les hommes sont des hommes, donc des salauds, escrocs, sexistes etc, non ? Et une femme de gauche est intouchable, parfaite, donc, vous avez raison puisque en tout l'idée même de débat serait un crime fachiste Le commentaire de @Garlaban auquel ke faisais allusion était ouvertement misogynes. Je ne parlais pas de la FI. Je soulignais le caractère absurde de la grande coalition dont parlait Edouard Philippe, laquelle exclue la FI. Mais c'est faux, le parti de gauche fondé par Mélenchon est écolo pratiquement depuis l'origine à la fin des années 2000. Il a très vite été rejoint par plusieurs dissidents EELV et propose un programme et une analyse poussés sur l'écologie. Sauf erreur de ma part, la "majorité" de la précédente législature était aussi relative. Cette coalition est la plus nombreuse, c'est à elle de tenter de gouverner. Aucunnement, c'est une affirmation de fantasme pur, qui ne repose sur strictement RIEN. 1) la séparation des pouvoirs : le gouvernement est responsable devant le parlement, pas devant le président. C'est au parlement de dire qu'un gouvernement est légitime ou non. 2) la tradition républicaine : jamais un président n'avait eu le culot d'agir ainsi. Les gouvernements mis en minorité aux législatives ont toujours démissionné. Gabriel Attal a su faire preuve de dignité, Macron fait son Charles X. 3) J'ai cité à maintes reprises l'article 3 de la Constitution qui octroie la souveraineté au peuple et non à un monarque, l'article 5 qui fait du chef d'État un arbitre, l'article 20 qui charge le gouvernement de déterminer et conduire la politique de la nation. Alors on garde un gouvernement démissionnaire pendant un an ? C'est ça le projet ? Et si ça se reproduit encore un an de plus ? Ça va durer combien de temps ? Ce qui est antidémocratique c'est de refuser le résultat du scrutin. Une coalition a été mise en minorité, une autre largement combattue, une troisième a une majorité relative. Ben si. Il est où le curseur ? C'est à partir de combien qu'on peut gouverner ? C'est vraiment n'importe quoi Moi je ne suis ni aspirant à gouverner, ni parlementaire, ni militant. Juste sympathisant de gauche. Mon avis c'est que le programme du NFP doit être à fois la base de travail et l'horizon du gouvernement. Mais du fait de la majorité relative, il est inapplicable en trois ans. Donc la méthode que j'estime juste, c'est le respect du débat parlementaire. J'ai déjà écrit qu'à mon sens, un gouvernement qui ne se soumet pas à un vote de confiance devrait privé d'un certain nombre d'outils. Il me semble que deux exceptions sont légitimes : un vote bloqué sur la partie de la loi fin de vie déjà adoptée et un 49.3 sur la réforme des retraites si le président s'opposait au référendum et après accord avec les partenaires sociaux. Sur la fiscalité, je pense qu'on peut envisager la fin de la flat taxe, une tranche marginale de l'IR à 60%, un rétablissement de l'ISF avec une dimension écologique, un audit sur les niches fiscales et sociales et supression de celles dont le ratio coût/bénéfices est le plus défavorable, un peu plus de progressivité sur les héritages. Sur quoi te bases tu ? Je ne crois pas qu'elle ait pantouflé au contraire.

Le président n'a pas à déterminer la politique de la nation. C'est le rôle du premier ministre. Il se planque derrière de pseudos arguments de mauvaise foi pour justifier le fait de ne pas nommer Lucie Castets. Sauf que la vraie raison, c'est qu'il refuse l'alternance. Sinon il aurait à minima reçu Lucie Castets et les présidents et vices présidents de l'assemblée avant de conclure que ce gouvernement est illégitime.

Ben en quoi TV zemmour est légitime si tv Mélenchon ne l'est pas ? Ce n'est pas le choix de c8. L'arcom aurait enjoint c8 à le faire on aurait EXACTEMENT les mêmes cris venant des mêmes personnes, tous à l'extrême droite. C8 et son connard phare continueront d'exister ailleurs. Parler de censure c'est du complotisme d'extrême droite. Ouai "dehors les arabes" et "foutez la paix aux musulmans" c'est la même... C'est profondément stupide. Où ai je écrit cela ? Vous arrangez ce que je dis à votre sauce... Comme d'hab Je dénonce le complotisme et la victimisation de l'extrême droite qui parle de censure. Sauf que de facto attribuer un canal à une candidate, c'est le refuser à une autre. Ils doivent donc justifier en quoi la "censure" des candidats autres leur paraît légitime. Vous parlez de censure dans un commentaire et parlez de nini juste après. Ne pouvant justifier la prétendue censure de l'une, vous vous résignez à accepter l'autre. Factuellement ni c8 ni le media ne fait l'objet de censure.

Et refuser à quelqu'un l'accès à un canal c'est quoi ? En quoi le sortant est plus légitime ? C'est le radotage qui vous ennuie parce que que vous volez au secours des zemmourites. Pourtant c'est tout le sujet. En quoi sont ils légitimes à disposer de canaux de propagande et pas les amis de Mélenchon avec le media ? Vous esquiver la question, parce que vous êtes de mauvaise foi. Les faits sont là. C8 n'a pas respecté ses engagements. Son canal n'est pas sa propriété. C'est une concession. Rien ne rend ouest France moins légitime que la bollosphere. Et vous êtes pour la censurer ?

Oui et les multiples dissolutions de Charles X étaient légales aussi. Les 3 glorieuses étaient donc illégitimes ?

Non vous venez dire que ouest France n'est pas votre tasse de thé. On s'en fout ! Pourquoi voulez-vous les censurer ? Vous préférez l'outrance, le racisme et la violation de ses engagements ? Et vous continuerez de dire que vous n'êtes pas réac...

Ce n'est pas le sujet. La question est de savoir en quoi c8 serait plus légitime alors qu'elle n'a délibérément pas respecté ses engagements. Ils l'ont perdu. Ça ne dit pas en quoi cette chaîne qui passe son temps se torcher avec le cahier des charges serait plus légitime qu'une autre.

Sur c dans l'air je ne peux vous donner tord, mais France soir n'est clairement plus un journal. Ils n'ont plus un seul journaliste. Ils ne sont pas plus crédible que n'importe qui sur ce forum. Ben ouest France postulait pour avoir une chaîne TNT. Le nombre de canaux est limité, donc il n'y a pas de place pour tout le monde. Laisser toutes les sortantes, c'est de facto empêcher les nouveaux de se faire une place. En quoi une c8 serait plus légitime que la chaîne de ouest France ? Puisque le débat est là, il n'est absolument pas sur une question de censure. J'observe d'ailleurs que personne ne pleure du fait que le media n'aie pas eu sa chaîne. Est ce que @MASSOT, @colibri33, @kinobunika joy, @Gargotier, @Pirene, @Evaelle, @stephh06, @SpookyTheFirst, @menon et vous même y trouvez à redire ? Pensez-vous tous les dix que c'est de la censure ? In fine les amis de zemmour ont toujours une chaîne de propagande en continu, la gauche non, mais c'est toujours le même discours "on veut nous faire taire" et autres foutaises.

Ils peuvent parfaitement postuler chez les deux nouvelles chaines qui vont avoir besoin de personnel. Si tu avais raison, ce dont je doute beaucoup. Bolloré n'a pas acheté des médias pour faire de l'argent. Comme tous les autres il a parfaitement les moyens de posséder des médias déficitaires. L'arcom fait appliquer les lois Pleven et Gayssot. Un problème avec ça ?

Point de vue trollage tu es le roi de ce forum.

Et en très grande partie à l'extrême droite. C'est presque assumé. C'est faux. Une preuve de cette accusation ? Parce que tu estimes que ça rentre dans le domaine de l'information ? Quels agréments ? C'est faux. C'est juste qu'ils ne peuvent plus émettre sur la TNT. Mais la chaine n'est pas interdite.

Je n'ai pas eu l'information comme quoi cette émission était supprimée. Tu vas vite en besogne.

Peut être parce que quand une personne de gauche essayait de relever le niveau tu avais l'autre connard qui faisait le pitre derrière ? https://youtube.com/shorts/75Ms2wqiywM?si=8CU1MfrfehnB5CJi Le nombre de fréquences est limité. En quoi ouest France est moins légitime que c8 ? Il n'y a pas de censure. Les abrutis pourront continuer à s'abrutir. Mais plus sur la TNT. Et même question, en quoi ouest France n'est pas légitime à vos yeux ? Elle est même bien indulgente. Je ne comprends pas pourquoi cnews a été épargnée.

Il faut reposer les termes du débat. La question n'est pas de savoir si c8 et nrj12 doivent ou non être censurées. Leurs concessions arrivent à échéance, la question est donc de savoir qui est le plus légitime à les récupérer. Que tous ceux qui pleurent ou s'offusquent ici viennent nous expliquer en quoi les deux nouvelles chaines sont illégitimes à leurs yeux. Soutenir c8 c'est censurer ouest France. Pourquoi ouest France serait illégitime ? Tu es pour censurer ouest France ?

Au grand dam deux connards dont il est question, non, en effet. @Anatole1949 ne dénonçait pas ce dîner, il en fait part pour illustrer le fait qu'hanouna est bien un propagandiste au service de la fachosphere. J'attends ton enquête qui dresse le lien entre les téléspectateurs horrifiés de ce qu'ils voient et entendent et la France insoumise. Et le chapitre 2 montrant que l'arcom est biaisée et pénalise tout ce qui est dénoncé par la gauche et comment elle se montre indifférente quand les fachos pleurnichent. Bref, tu fais dans le complotisme. Ah... Donc l'arcom n'est visiblement pas une antenne insoumise.

T'as presque réussi à m'arracher une larme.

Par ailleurs, Macron inaugure depuis 7 ans des pratiques de pouvoirs absolument inédites et sans précédent. Isolement, en effet, une lecture stricte de la Constitution ne l'empêche pas de faire ceci ou cela. Mais l'ensemble de ces nouvelles pratiques mises bout à bout change en profondeur le système politique, en poussant vers son paroxysme la verticalité des institutions, et perd en très grande partie l'esprit qui se dégage de la Constitution. Hors, ces pratiques seront autant de précédents qui serviront à justifier les abus d'un pouvoir d'extrême droite si par malheur il venait à prendre le pouvoir. On prend clairement la pente de l'autocratie.

L'article 3 de la DDHC et l'article 3 de la constitution attribuent la souveraineté au peuple, qui en l'occurrence a mis une coalition en minorité, a clairement exprimé son rejet d'une deuxième et a donné plus d'élus à une troisième. L'article 5 en fait un arbitre. Macron se positionne en chef de parti mauvais perdant.

Une chose importante à savoir, c'est que le nombre de fréquences TNT est limité à une trentaine. Il n'y a pas de place pour tout le monde. Donc un choix s'impose. Mais @biker 883 nous expliquera en quoi ouest France, dont j'apprends aujourd'hui qu'elle est communiste, serait illégitime...

Ton titre attaque une idéologie et ton post des bonshommes. Du coup le sujet porte sur quoi ? Parce que si tu exclues toute idéologie qui a engendré le totalitarisme il ne te reste rien. Du coup, non, fondamentalement, le communisme n'exige pas de contrôle sur toute la population. Dans l'absolu c'est plutôt les travailleurs qui contrôlent tout, soit exactement le contraire.

Si j'ai bien compris les actionnaires du secteur du luxe aimeraient que l'économie chinoise se porte mieux. Qui sait, c'est peut être la prochaine priorité de Macron, entre autocrates, on s'entraide.

Contrer des idées qui ne sont pas les vôtres passe donc avant le respect du résultat d'un scrutin. La violence est bien de votre côté et vous ne vous en rendez même pas compte. C'est ça l'imbécillité.