Totof44

Il faudra que tu m'expliques en quoi une dictature permettrait de l'éviter.

Perso il me semble qu'elle doit être profondément révisée. Modéré, je ne suis pas favorable au vote d'investiture obligatoire, mais à ce qu'il conditionne l'usage des articles 29 (convocation d'une session extraordinaire), 38 (recours aux ordonnances), 42.2 (examen en séance des textes budgétaires issus du gouvernement et non ceux adoptés en commission), 44.3 (vote bloqué) 48.2 (fraction de l'ordre du jour parlementaire maîtrisée par le gouvernement) et 49.3 (qu'on ne présente plus).

*Des suffrages exprimés. Juste que ddr, en bon macroniste, aime à vous faire la courte échelle, s'il le faut en faisant passer une minorité pour une majorité. Donc, les 80% qui n'ont pas voté extrême droite peuvent tout à fait choisir une autre ligne pour le pays. À ce jour, vous êtes loin d'avoir gagné.

Entre le PS et la FI, il y a une différence sur les méthodes (où là, il me semble clair que les insoumis doivent se calmer) et sur le fond une différence de degré. Seule la mauvaise volonté peut bloquer une alliance qui n'a rien de contre nature.

Ils voteront sûrement de la même façon. Mais il ne faut pas oublier que les législatives, c'est 577 scrutins à deux tours. Et qu'elles ont plus de raisons de mobiliser les électeurs. Le RN est le parti qui mobilise le plus son électorat. Ceux qui n'ont pas voté aux européennes et sui voteront aux législatives ne voteront pas à 40% pour l'extrême droite. Le grand patronat a bien moins à perdre avec le RN qui veut étouffer la lutte des classes en y substituant une lutte des races qu'avec la gauche qui souhaite répartir plis équitablement la richesse produite. 10 août... Ce ne serait pas une démission, mais une suspension avant convocation d'une convention nationale. 15% des électeurs a voté Bardella.

Je ne vois pas en quoi cela justifie de remettre l'ensemble des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire entre les mains du seul président. C'est encore imprécis. Trahison envers qui ? Pourquoi ne pas simplement démettre le ministre en question ? Ou voter la censure du gouvernement ? Cela est déjà arrivé sans besoin de recourir à cette extrémité. Cela ne justifie pas de mettre entre parenthèses les prérogatives des autres pouvoirs. Il suffit de renforcer sa protection et de mettre quelques moyens policiers pour identifier et neutraliser les coupables. À la rigueur l'état d'urgence, et encore... En quoi l'état d'urgence est insuffisant ? Et s'il l'est, en quoi l'état de siège le serait ? Ben oui parce qu'à part la tentative de putsch je ne vois pas. Et même là, je trouve je trouve que l'article 16 va trop loin et ne saurait être un remède miracle. Dès lors que l'armée désobéit, tu peux avoir tout l'arsenal juridique que tu veux, tu ne l'empêchera pas.

La volonté du monarque l'empêche. Un choix antérieur à la dissolution pour beaucoup. Raison pour laquelle cette décision de dissoudre est imbécile. C'est une dynamique qui échappe complètement aux acteurs. En 2022, trois blocs de poids à peu près équivalents qui ne peuvent s'entendre sur un programme de gouvernement aurait dû conduire, non à une succession de coups de forces mais à un respect du parlement. Je n'approuve pas la stratégie du coup d'éclat permanent. Mais encore moins ce qui la fait apparaître par ceux qui en usent comme réponse légitime. Maintenant il faut aussi relativiser cela. Les échanges houleux au parlement ont toujours eu lieu. Et au delà de ce qui intéressent les journalistes qui prennent plaisir à afficher ce pathétique spectacle, il y a des accords trouvés par des majorités de parlementaires. Le pays est ingouvernable parce que le monarque capricieux refuse les accords majoritaires qui lui échappent. Non ce n'est pas pire. C'est même sans grande conséquence, au final. Si c'était si clair, tu aurais déjà donné une liste exhaustive de situations entraînant légitimement l'activation de cet article. C'est le sens de tes interventions c'est de faire le perroquet des abrutis qui défilent chez Hanouna, Praud ou Morandini, autant nous mettre des liens vers leurs émissions, tu gagneras du temps.

Lequel article ne contient pratiquement pas de garde fous. C'est à celui qui disposera des pleins pouvoirs qu'il revient d'interpréter les conditions pour l'activer. C'est quoi une menace grave et immédiate concrètement ? La formulation est floue. Sinon une liste précise de situations y serait énumérée. Une activation pour de mauvaises raisons, tirées par les cheveux, est un risque réel. Réponse de quelqu'un qui aspire à la dictature.

Ça n'est pas parce que le droit permet quelque chose que ceci est légitime et ne peut être critiqué. Décalé quand ? Au milieu des vacances scolaires ? Pendant les JO ? À un moment où un grand nombre d'électeurs à d'ors et déjà prévu d'être loin de son bureau de vote autrement dit. L'apprenti sorcier joue avec la démocratie et fait courir de graves risques au pays avec une décision irréfléchie et totalement improvisée. C'est un irresponsable, un inconscient, un enfant gâté incapable de gérer sa frustration.

Malgré 11 millions de mal ou non inscrits. Totalement flou

Non. D'ailleurs ce scrutin ne respecte pas le code électoral. Il pose plein de problèmes de financements. Tu crois qu'on souscrit un prêt en quelques jours ? Tu accordes une confiance aveugle en le pouvoir politique.

C'est quoi une menace grave et immédiate ? C'est flou.

Oui... Mais je pense qu'il se croit plus intelligent qu'il ne l'est.

Non, les ministres apprenaient la chose en direct dimanche soir. Il fait de l'impro totale.

Une semaine pour bâtir les alliances, définir le programme, organiser les investitures... Oui c'est trop court.

Sur le point juridique, @jacky29 a raison. D'un point de vue pratique, l'association des maires de France dit que ça va être compliqué à organiser. D'un point de vue politique, ça peut être perçu comme un moyen d'organiser une non-campagne. Une de plus.

C'est un motif flou qui laisse place à l'interprétation. Je ne fais pas dans l'outrance, je fais dans l'exagération. L'esprit du 49.3, c'est d'armer un gouvernement, légitimé par les urnes, quand les députés de cette majorité sont réticents à voter un texte. Que ça te plaise ou non, l'usage qui en a été fait ne s'inscrit pas dans cet esprit. C'est conforme à la Constitution, mais la légitimité de l'opération est très discutable. Et l'article 40 utilisé à géométrie variable ? Des députés de la majorité déposent une proposition de loi coûteuse financée par une augmentation des taxes sur le tabac, pas de problème. Quand l'opposition fait de même, on dégaine l'article 40, en usant de procédés là aussi très discutables. Légal n'est pas forcément légitime. Macron et ses ministres ont délibérément fermé les yeux sur les graves conséquences politiques de cette façon de faire.

Oui et on peut décréter les pleins pouvoirs pour motifs bidons, c'est constitutionnel.

Tout à fait. Les deux tendent au même but. Une société patriarcale, qui rogne sur les droits des femmes, des LGBT, sur la liberté d'expression. Les deux souhaitent une police des moeurs. Les deux s'alimentent réciproquement, chaque islamiste cherchant à valider les thèses xénophobes du RN, chaque nationaliste cherchant à faire détester la France aux musulmans. Mais je me désole des récentes déclarations de Mélenchon qui semble tout faire pour accréditer ce qui, à la base, est une diffamation. Il est devenu nuisible pour la gauche.

En plus il se vante d'être un délinquant multi récidiviste. Indécrottable.

Équité. Donnons à ceux qui se font exploiter (et qui sont mis en concurrence déloyale avec les travailleurs français) les mêmes droits. C'est bon pour l'intégration, c'est bon pour les comptes sociaux, c'est bon pour les services publics et c'est bon pour la réindustrialisation.

C'est antérieur. Le duel fratricide Fillon/Copé. J'ai au moins le mérite de n'avoir jamais lancé ce genre d'hostilités. Un vote Mélenchon il y a deux ans fait de moi un ami des terroristes et des partisans de la charia. Ça s'appelle de la diffamation. Contrairement à toi je n'ai tenu ici aucun propos relevant du pénal.

Aujourd'hui ? Cela fait un certain nombre d'années qu'il y a moins d'une feuille de papier à cigarette entre lui et de ce parti.

En me répondant tu t'adresses probablement à un autiste

Si quelqu'un te dit que as le sang versé par des egorgeurs sur les mains, tu n'apprécierais pas non plus. Si tu veux. Dans ce cas effectivement, les LGBTQUIA+ ont davantage intérêt à voter woke que pour les réactionnaires tenant du patriarcat. Mais chacun fait ce qu'il veut de son vote.