Totof44

Intéressant, oui. Orienté, aussi. Mais il ne répond pas à la question. Nulle part il n'y est indiqué que les dépenses de fonctionnement de l'État sont couvertes par la dette. Thomas Porcher affirme que ce n'est pas le cas.

Parler de l'excision ne m'a pas semblé être du HS mais un élargissement du sujet sur les différentes formes que prend le commerce et la maltraitance des fillettes. Celui à qui tu fais référence a posté une réponse que j'aurais pu liker si elle n'avait pas pour conclusion une accusation dégueulasse et injurieuse.

Une fois encore une idée reçue, une propagande infondée a valeur de fait pour vous. Quel serait l'intérêt de mettre que je suis né en 1991 si ce n'était pas le cas ? Source ?

Il est évident que l'auteur du sujet cherchait à taper sur les arabes. Il a raté son coup.

Neutre, ça veut dire qu'il n'y a pas de religion d'État. Que les lois ne s'appuient pas sur les dogmes religieux. Point barre. Ça ne signifie évidemment pas qu'il est indifférent. Décidément, les bases d'éducation civique sont à reconstruire chez beaucoup de monde.

D'après le Larousse : Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur. La question est pourtant simple. Que penses tu de l'idée d'inscrire le principe de neutralité de l'État vis à vis des cultes dans la Constitution ? Que penses tu de l'idée d'y inscrire une référence à des origines chrétiennes ? Tu as bien sûr le droit de rejeter la première des deux idées et d'approuver la seconde. Mais dans ce cas ne viens pas me dire qu'on ne construit pas le futur avec le passé. Parce que c'est très exactement ton prisme idéologique.

Ce propos m'étant adressé par un réactionnaire,. c'est quand même un comble

Conclusion, c'est dans des pays où la religion a un trop grand pouvoir. Ecrivons donc dans la Constitution le principe selon lequel l'État ne reconnaît aucun culte. Après si vous préférez ceux qui veulent y inscrire une référence à l'Eglise qui n'avait pas de difficulté particulière avec les mariages forcés jadis, faites. Pensez... Il y a d'autres causes. L'accès limité à la contraception et la misère, entre autres qui poussent à ces ignominies.

Et c'était une ânerie. D'une part parce que l'essentiel des migrations ont lieu des pays du sud vers d'autres pays du sud, d'autre part parce que l'Italie, la Grèce et l'Espagne sont bien plus exposés, parce que les migrants ne sont pas forcément miséreux, loin de là, enfin parce que notre solde migratoire est quasi nul. Tout comme l'UMP et la macronie.

Ah... Je ne savais pas que parlementarisme et absolutisme allaient de paire... Mais c'est moi qui suis de mauvaise foi

C'est toi qui est partisane de l'absolutisme. C'est toi l'extrémiste. Longues tirades ? C'est 4 paragraphes que tu appelles longues tirades ? Tu te fous de la gueule du monde là. C'est précisément l'art des extrémistes d'asséner des idioties en quelques caractères.

Entre Macron qui se prend pour Charles X et Mélenchon qui ne se rend même pas compte qu'il nous fait du Bonaparte... Vivement qu'on les mette tous les deux en retraite !

Je ne sais pas ce qu'il a voulu dire, il me fatigue de plus en plus et je l'écoute de moins en moins. Pour ainsi plus du tout ou presque. Ce qu'il a peut être voulu dire, c'est qu'il est très content de ne pas vivre dans un pays où n'aurait subsistée que la race arienne. Peut être dit il exactement la même chose que les historiens, à savoir que nous sommes les descendants de nombreuses couches de populations arrivées sur ce bout de terre à différentes époques. Ou qu'il se réjouit de pouvoir profiter des apports culturels des personnes issues de l'immigration. Suppositions. Tu trouves ça stupide ?

Ok, j'ai peut-être exagéré ton propos, tu remets en cause le niveau de socialisation et non le principe a priori. Tu ne souhaites pas passer à 0. Je ne souhaite pas passer à 100 non plus.

C'est bien ce commentaire qui est de mauvaises foi puisqu'il pratique très exactement ce que tu me reproches depuis le début. Sauf que je le faisais volontairement grossièrement, par ironie, pour titiller. Toi tu le pratiques pour disqualifier. Donc je dis que la plus forte minorité dans le cadre d'une tripartition est légitime à disposer de l'exécutif et doit être contrainte de composer pour le législatif... Et ça devient une alliance gauche - extrême droite versus macronie. Mais celle qui a raison s'appelle Elisabeth Borne : il n'y a pas de majorité alternative. Donc inutile de convoquer des législatives dont le résultat sera probablement une assemblée encore plus divisée. Les majorités sont à chercher point par point. Et des majorités regroupant des élus macronistes et des élus d'opposition, on en a trouvé. Et si on en trouve pas, reste l'option de convoquer une convention citoyenne pour repousser les postures. Ou celle du référendum. Mais vous autres, vous préférez écarter le débat, un bon 49.3 et c'est plié.

Quelqu'un de gauche ne voit pas comme un problème le fait qu'on mette en commun une part des richesses pour la redistribuer aix nécessiteux.

Reessaye avec une syntaxe qui tient la route, je n'ai rien pigé

Oui je comprends que tu es de droite et que tu refuses que la Nation soit solidaire. Et que tu cherches des prétextes pour justifier l'inhumanité des racistes.

De qui parles tu ? Je parle d'un député de l'opposition qui dépose un amendement ou une proposition de loi. Il y a là dedans de l'obstruction, ça ne fait aucun doute. Mais il y a aussi des éléments du programme pour lequel ils ont été élus. Donc je ne vois aucune différence entre faire des propositions et dire ce qu'on ferait si on avait le pouvoir. Mais ceux qui ont voté se sont repartis entre trois blocs de poids presque équivalents. Je ne suis pas contre les élections, j'affirme que la démocratie ne se résume pas à des élections. Qu'elle se poursuit dans la discussion au parlement. Mais nous nous sommes habitués à ce qu'il ne représente guère plus qu'une chambre d'enregistrement... Jusqu'en 2022. Et comme il n'entendait plus l'être il a été flingué par Macron. Non, 245/577, ça ne fait pas la majorité. C'est une minorité parmi d'autres. La preuve avec le refus de se soumettre au vote de confiance. J'en n'ai jamais vu mis en minorité après les législatives. La pratique monarchique découlait de ça. Ton propos est anti républicain. Parce qu'il nie la légitimité même du parlement à faire son travail. Voilà donc qui vous suivez. Ni Chirac ni de Gaulle, mais Charles X !

Foutre les réfugiés dehors, laisser crever quelqu'un faute de soins parce qu'il n'a pas de papier. Et la peine de mort ça y est toujours ?

Possible. Mais alors pourquoi voter pour l'anti humanisme ? Je ne suis pas aussi optimiste. S'il faut parier, l'hypothèse qu'il s'agisse des dernières ou avant dernières législatives de la Vème République me semble assez crédible.

Voilà. C'est la plus forte minorité. Légitime pour se retrouver à l'exécutif. Pas pour étouffer le parlement. Nous sommes d'accord, ces institutions monarchiques sont mauvaises. C'est un fait, le gouvernement a écarté et à refusé d'examiner d'autres sources de financement des retraites. Il considère qu'il a raison tout seul. Qui est donc nombriliste ? Eux.

Il ne suffit pas de piocher dans un vocabulaire soutenu pour dire quelque chose d'intelligent.

Je ne vois pas la différence entre proposer et dire ce qu'on ferait. Et quel est le bilan ? Où est le redressement des services publics ? Où sont les gains de pouvoir d'achat des classes moyennes et modestes ? Où est la baisse du chômage ? Où en est on de la transition écologique ? Du renouveau démocratique ? Le seul bilan de ce gouvernement, c'est d'avoir appauvri l'État pour le compte des très riches. Par qui ? 1 français sur 4. La seconde phrase contredit entièrement la première. Allez, on accuse en faisant comme si nous n'avancions aucun argument. Quelle vision absolutiste ! Il a cinq ans de retard. La crise gilets jaunes le justifiait. Là c'est un gourou qui organise le suicide collectif de toute la république.

Le programme du front populaire est il crédible ? Salomé Saqué reçoit Mickaël Zemmour https://youtu.be/aNKiEfddCtk?si=oDdL2xHu7p5r60Q0