Totof44

Je ne sais pas, ils pourraient tout simplement retourner contre la FI leur propre argument : "C'est la norme en régime parlementaire qu'un gouvernement reçoive la confiance du parlement. En l'absence d'un vote de confiance, nous déposons une motion de censure". La gauche jaune pas la gauche rose et verte.

Mais bien sûr ça fait 7 ans que vous nous rabâcher que les bouffeurs d'enfants de la FI avaient toute leur place au gouvernement Le "plus c'est gros plus ça passe" ne s'applique pas à tous les coups désolé.

https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron-convie-les-presidents-des-groupes-parlementaires-et-les-chefs-de-partis-le-23-aout-a-l-elysee-en-vue-de-nommer-un-premier-ministre_6728094.html C'est pas trop tôt !

Vous avez des idées en la matière très fluctuantes en fonction des curseurs de majorité. Les français qui n'ont pas voté à gauche ont le droit d'être représentés à l'assemblée. L'opposition a des droits qui doivent être respectés. Le gouvernement est nécessairement issu de la coalition majoritaire. Charge à lui de respecter le parlement s'il ne veut pas tomber. Mais des ministres d'opposition c'est du jamais vu. Jamais vous n'auriez dit ça il y a deux ans ! Mais décidément vous n'avez honte de rien. Aussi clivante que le FN Article 49 alinéa 2 de la Constitution.

Surtout que ça ne répond à aucune question Une réponse pour le plaisir de contredire. moi : Et Et tu viens me répondre "du jamais vu". C'est quelqu'un qui parfaitement interchangeable avec Valls et c'est pourquoi il l'a remplacé à l'intérieur puis à Matignon. Il se tient très éloigné des positions de Faure ou des verts. Il porte une part de responsabilité dans la mort de Remy Fresse. Il soutenait la reconduction perpétuelle de l'état d'urgence. Il faisait réprimer violemment les manifestants hostiles à la el Khomry. Il détournait l'état d'urgence adopté pour lutter contre le terrorisme et faisait ficher des militants de gauche. Il était déjà à deux doigts d'assimiler gauche radicale et terrorisme. Il veut régler la question environnementale avec l'innovation c'est à dire avec des technologies inexistantes à ce jour. Il validait les six 49.3 de Valls. Il a simplement eu le pif de comprendre que le macronisme n'était qu'une parenthèse et qu'il aurait plus d'avenir politique avec un peu de patience. Mais sur le fond je crois que je préfère encore Attal. Il n'y a pas besoin de 289 voix pour faire une passer une loi. Il faut qu'il y ait plus de votes pour que de votes contre. Et au milieu il y a les abstentions. Il resterait à convaincre environ 70 centristes de ne pas voter la censure. Il y a des gens raisonnables qui pour l'heure jouent le rapport de force mais qui savent qu'un an de France ingouvernable, c'est une dissolution en juin et une nouvelle montée du FN. Évidemment que si. Tu connais visiblement assez mal le fonctionnement parlementaire. Chacun peut déposer un amendement, il est mis aux voix et t'as toujours des votes pour, des votes contre et des abstentions. In fine il en va de même pour le vote solennel. Ça a l'air de vous déstabiliser l'idée que des lois puissent être élaborées par un Parlement qui ne soit pas une simple chambre d'enregistrement. Ça devrait pourtant être la norme. Ce cas de figure ne donne pas l'autorisation à Macron de se faire chef de gouvernement et déterminer la politique de la nation. Elle impose au futur gouvernement beaucoup d'humilité c'est tout.

Qui arbitre. Il se positionne aujourd'hui comme chef de camp politique, il continue d'outrepasser ses fonctions. Oui. Contre soisig qui nous a sorti à peu près ce discours contre France info. Apparemment le Figaro (le Point aussi du reste) ne sont plus assez à droite à son goût. Donc forcément d'extrême gauche. Ah non pas Cazeneuve ! C'est un quasi macroniste. C'est Attal avec trois fois plus d'années. Je sais,. ça implique des concessions et "pas tout le programme, rien que le programme". Mais ça suffit pour gouverner. C'est toi qui nous invente là une nouvelle règle selon laquelle une majorité relative à 250 ça passe et à 193 ça ne passe plus. Il n'y a pas de seuil. C'est la coalition majoritaire qui gouverne point barre. 193 n'est pas égal à 166. Du reste les 3 tiers on les avait déjà à la présidentielle de 2022. On en parle de ton apologie de crimes de guerre ? La tradition républicaine est d'appeler la force majoritaire à l'issue des législatives pour gouverner. Que sa majorité très relative implique des négociations avant, soit. Mais Macron n'entend rien négocier. Il ne cherche pas à arbitrer dans une situation politique inédite avec l'objectif de revenir dès que possible à un fonctionnement normal. Il se croit légitime à imposer lui une ligne politique au gouvernement. C'est tout à fait contraire à l'esprit de la constitution. Il s'autorise à écarter d'un revers de main la coalition qui l'a battu, cherche à gagner du temps (quitte à accroître le risque de shut down) pour essayer de former une coalition entre 4 groupes, qui resterait une majorité relative, l'un de ces groupe n'ayant pas concouru avec les autres et ayant même laissé entendre qu'il s'opposait globalement à Macron, chacun des trois groupes ayant perdu des élus à l'occasion du scrutin. Ça s'appelle un rassemblement des perdants. On vote, on met en minorité les libéraux et ils restent quand même. Tu trouves ça démocratique ? D'ailleurs une telle union ne peut durer. Darmanin a déjà froissé l'aile modérée des macronistes, une alliance avec Wauquiez achèterait de tuer le macronisme. On rappellera qu'il était très pote avec Ciotti, "prend la tête du parti, moi je tenterai l'Elysée", et ce alors que Ciotti ne cachait déjà plus ses positions clairement d'extrême droite. Les modérés boufferont des couleuvres combien de temps ? À l'inverse, le front populaire peut convaincre relativement facilement deux ou trois non inscrits ainsi que le groupe LIOT et monterait ainsi à 215/220. Donc plus qu'une alliance ensemble avec LR. Preuve s'il en fallait que le bonhomme est un social traitre.

Comme faisait Charles X. Comme ni Mitterrand ni Chirac n'ont envisagé de le faire. Tu es bel bien passé côté réactionnaire.

L'alliance des gauches, radicales et modérées, pas le seul clan Mélenchon, n'ignore pas les dispositions de l'article 8 de la Constitution. Elles font valoir leur légitimité qu'elles jugent supérieure à celle d'une union postérieure aux élections entre une coalition de 3 partis qui tenterait d'en agréger un quatrième. Car cette coalition entre des groupes qui ont tous perdu des plumes lors de ces élections et qui ne tiendrait forcément pas sur la durée. Ben non car ça n'est pas pour discipliner une majorité qu'il a été utilisé mais pour écraser le parlement. Non moi ce qui m'intéresse c'est les engagements qu'ils prennent pas l'écriture d'un récit alternatif à ce qui s'est passé. Tel un autocrate. Le figaro n'est pas crédible, c'est un canard melenchoniste.

Donc ton Macron est seul à avoir le droit de régner en majorité relative, tous les autres doivent être en majorité absolue... Je confirme donc ce que je répète depuis le second tour : la gauche ayant la majorité relative est légitime à gouverner mais doit trouver des compromis avec le centre. Parce que l'idée du 49.3 c'est que le gouvernement dit à la majorité parlementaire "vous avez été élus pour ça, vous nous avez investi pour ça, si vous n'êtes plus d'accord prenez vos responsabilités". Ce n'est pas du tout dans cet esprit qu'il a été appliqué. La majorité de gauche n'étant que relative, elle n'est pas, sauf exceptions, légitime à l'utiliser. Macron en a fait une méthode de gouvernement.

C'est très machiste comme réflexion. Raison pour laquelle ils n'ont pas souhaité laisser les macronistes avoir la main dans ces négociations. Je suis d'accord. Il faut trouver des majorités de projets. Lucie Castets en prend l'engagement. Même Mathilde Panot oublie le "tout le programme, rien que le programme". À l'inverse chez macron on a pris l'habitude de gouverner seul contre tous.

Non c'est inexact. Il faut qu'il n'y ait pas de majorité absolue qui s'entende pour faire tomber le gouvernement. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Sauf qu'il y a toujours un bloc qui fait un gros tiers et deux petits tiers en principe inconciliables. C'était déjà le cas il y a deux ans. Est ce que les députés ensemble, élus avec les voix de la gauche voudront faire front avec les lepénistes ?

Saud qu'à droite LR exclue toute coalition avec ensemble et idem pour le PS et les verts à gauche. Par ailleurs même la coalition ensemble est fragile et risquerait fort de se diviser entre l'aile droite et l'aile modérée. On ne parle pas de la même chose. Soisig nous sort un sondage qui agrège sympathisants libéraux et sympathisants nationalistes. Elle semble vouloir une coalition qui aille d'Aurore Bergê à Marion Maréchal, soit. Mais je suis certain qu'on obtiendrait des sondages aussi réticents, sinon plus, à l'égard d'un premier ministre LR ou FN. Je suis plus proche des verts que de la fi mais qu'importe. Quand je rapporte que Lucie Castets dit vouloir trouver des majorités de projets et laisser plus de place à l'opposition c'est purement factuel. Un modéré aurait pu exprimer son scepticisme. Une extrémiste comme toi parle me traite de menteur et change de sujet. Ma coalition. Et comme ta mémoire semble te faire défaut ils sont encore moins nombreux à avoir voté pour ensemble. Donc je maintiens si tu prétends que 166 est supérieur à 193 retourne en CE2. Non une minorité parmi d'autres. Tu as de sérieuse lacunes en mathématiques. Ou un gros problème avec les faits. Doit on te rappeler qu'il n'y avait pas de majorité à l'Assemblée sur ce texte ? C'est pas le scrutin majoritaire qui a enrayé l'instabilité. C'est surtout d'avoir circonscrit les compétences du parlement. En revanche c'est lui qui empêche les coalitions de se faire en donnant la part belle aux plus radicaux de chacun des trois camps et faisant élire tout député non sur un programme mais contre celui d'en face. Tant qu'à chercher des loosers je propose Jean Luc Benamias. C'est faux ils ont voté contre le Pen. Et ils ont mis macron en minorité pour le forcer à composer. Constatant qu'il en était incapable, ils demandent maintenant à la gauche de composer avec le centre. C'est la feuille de route de Lucie Castets. Donc le NFP.

Comme tout fanatique tu as du mal avec les faits. https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/lucie-castets-se-dit-prete-a-des-accords-avec-les-autres-forces-politiques Mais bon, je ne suis même pas étonné de te voir reprendre les discours lepénistes "on veut nous faire taire blablabla". C'est pas une majorité, c'est une addition de minorités. Une partie veut un macroniste une autre veut l'extrême droite. Et un sondage ne remplace pas une élection... Sauf pour les populistes bonapartistes en ton genre.

Quand on dit vouloir trouver des majorités de projets, ça implique évidemment de bosser avec les autres partis. Lucie Castets a dit vouloir accorder à l'opposition une plus grande maîtrise de l'ordre du jour et la charge de rapporteur sur certains textes. Des gestes démocratiques dont ton macron est parfaitement incapable. Mitterrand a nommé Chirac puis Balladur et Chirac a nommé Jospin. Personne n'a encore parler de faire tomber Macron. Ton commentaire est royaliste. Dans une démocratie on a le droit de contester la politique menée et de la remplacer par une autre. Si ça ne te plait pas, vas en Chine ou en Russie. Tu fabules complètement. Calomnier l'opposant est une caractéristique d'un extrémiste. Mensonge Les français n'ont que 5 semaines de congés payés. En vacances ou non on s'en moque complètement. Vous faites comme s'il s'agissait d'une campagne électorale. Et qui a estimé que cette dissolution était si urgente ? Tu crois vraiment s gens assez stupides pour penser que les JO puis la fin des vacances étaient imprévisibles à la date du 9 juin. Mais t'es seule concernée ma pauvre. Il a décrété qu'il fallait soit disant redonner la parole et il n'en tient pas compte ? Violant l'esprit de nos institutions. Il avait tout le temps passé dans l'avion lors de ses innombrables allers retours entre Paris et Bregançon (à nos frais) pendant les JO pour réfléchir. D'abord les JO, maintenant les congés d'été de quelques uns, demain les paralympiques et après la trêve d'Halloween ? Ensemble n'est pas un parti. Ma pauvre tu ne connais même pas les structures inventées par ton Sauveur. Et c'est 166 pas 168. 193 pour le front populaire. Besoin de retourner en ce2 ? Je suis entièrement d'accord, la coalition qui oeuvre dans l'intérêt du dixième le plus fortuné n'est pas arrivée troisième au premier tour par hasard. Ça s'appelle l'alternance, mot inconnu des autocrates et de leurs adeptes en ton genre. Ni le tien pour un parti qui ne recueille plus les voix que de 13% des inscrits. Mais qui veut imposer sa politique aux 72% qui n'en veulent pas. Ou plus. Fanatisé suffira. Remarque c'est une forme de connerie. Parce que nous dire que France info c'est de la propagande d'extrême gauche c'est du discours d'extrême droite d'habitude. Mais comme tu te rapproches d'eux...

Le RN a pris une claque au second tour par comparaison à ce qu'ils espéraient. Ils ne sont pas aptes à gouverner. Mais ils ont toujours l'initiative des lois, des niches parlementaires, le droit d'amendement, du temps de parole important, un poids non négligeable pour voter ou non une loi, pour censurer un gouvernement, ils peuvent organiser des commissions d'enquête parlementaire, interpeller le gouvernement sur un certain nombre de sujets... Mais ils ne sont pas plus légitimes à gouverner aujourd'hui que la droite ne l'était en 1997 ou la gauche en 2017. Je n'ai pas le même regard sur Attal. Macron est lui très clairement dans le déni de démocratie. Mais qu'un parlementaire, président du second groupe en terme d'effectifs et donc chef de la deuxième coalition également tente de tirer profit de cette majorité très relative à gauche et cherche à tirer au maximum la ligne du futur gouvernement vers ses positions ne me choque pas. Pour moi il est dans son rôle. Même s'il se met le doigt dans l'oeuil en pensant que le front populaire va se briser si facilement. L'article 5 de la constitution en fait un arbitre, l'article 20 charge le gouvernement de déterminer la politique de la nation, l'application des articles 24 et 49 veut que le gouvernement soit sur la ligne de la majorité parlementaire. L'esprit de la Vème c'est d'appeler à Matignon la personne désignée par la majorité, même relative. Charge à cette personne de convaincre une majorité de ne pas la renverser. C'est seulement s'il elle n'y parvient pas qu'il reviendra à l'arbitre d'aider à construire une majorité alternative. J'ignore si c'est ta méconnaissance des institutions, ton fanatisme ou ton penchant royaliste qui te fait tenir de tels propos mais ils sont inacceptables. Elles ont dit qu'elles ne voulaient plus du macronisme, qu'elles ne voulaient pas du fascisme et ont renforcé le troisième bloc en lui donnant la majorité. En revanche, en lui donnant la majorité relative, les urnes somment la gauche de faire des concessions au centre. C'est exactement la feuille de route de Lucie Castets. Donc oui.

Je pense bien. Xi Jinping non plus ne voit pas à quel titre des élections libres devraient le contraindre à se mettre en retrait. Emmanuel Ier Attal n'est pas un ennemi. Darmanin je sais pas. C'est à Moscou qu'on est censé décider unilatéralement. Comme tout extrémiste, tu ne doutes jamais de tes positions. Ou plutôt de celles dont tu t'abreuves. Je n'ai pas dit qu'il devait négocier. Je dis qu'il doit se faire médiateur dans un premier temps. C'est à madame Castets de négocier avec Monsieur Attal, Madame Panot, Monsieur Vallaud, Madame Chatelain, Monsieur Fesneau, Monsieur Marcangeli, Monsieur Lenormand et Monsieur Chassaigne. Mais je ne vais pas essayer de t'expliquer ce qu'est le rôle d'un chef d'État ce serait une perte de temps. Tu l'as remplacé ? Il pédale vraiment dans la semoule.

L'heure n'est pas à la chercher, cette ministre, mais à négocier.

Pas tous, en effet. Mais il nous revient à nous de faire pression sur eux pour ce faire. À moi d'aller regarder si Ségolène Amiot, députée de ma circonscription s'obstine à dire "tout le programme, rien que le programme" ou si elle tend la main au centre. En revanche ce que vous dites n'est pas exact. Il y a une majorité. Très relative, mais c'est néanmoins la seule coalition qui n'aie pas perdu. Ce devrait donc, naturellement, à cette coalition et à sa représentante d'avoir la main dans ces négociations. Encore faut il pour cela que nous ayons un chef d'État qui prenne ses responsabilités. Mais avons nous élu un homme d'État ?? C'est précisément ceux qui se moquaient éperdument de l'avenir du pays et des français qui ont été évincés entre septembre 1793 et juillet 1794.

Je ne connais pas les institutions belges, je sais juste qu'en France le budget doit être adopté avant la fin de l'année civile. Sans quoi les fonctionnaires ne seront pas payés en janvier. Et je constate que si nous en sommes là aujourd'hui, ce n'est pas le fait de la force des choses, mais de décision et non décisions d'un seul homme.

Oui mais pour les payer en janvier il faut un budget adopté avant fin décembre. Et on prend du retard.

Je lisais hier soir dans le monde qu'à la date où nous sommes, la préparation du budget est d'ordinaire bien entamée. On n'y est certes pas encore, mais chaque jour qui passe sans gouvernement nous rapproche du risque shut down. S'il ne se remue pas fissa, pourra-t-on considérer qu'il s'agit d'un "manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat" ? Et en tirer les conclusions ? Cf article 68 de la Constitution. Non. A moins qu'il ait découvert que la France accueillait les JO courant juin ? Rien ne justifiait cette stupide dissolution. Il doit respecter le devoir qu'impose sa charge. Et quant bien même il avait tout le loisir pendant cette période de procéder aux consultations en vue de nommer. Évidemment que si. Le premier ministre est censé diriger l'action du gouvernement. Il n'y a pas de hiérarchie entre les deux ! Il y a des rôles distincts qui impliquent de travailler en bonne intelligence, en particulier sur le regalien. C'est macron, enfant gâté apprenti autocrate qui sort complètement de son rôle en prétendant continuer à garder les pouvoirs du gouvernement sous sa coupe. Vas lire la Constitution. C'est archi faux. Elle ne supporte pas la contradiction. C'est une extrémiste qui prône le parti unique à la chinoise ou à la russe. J'avais oublié à quel point son fanatisme était pathologique. Son absence de ces derniers mois me manque. Il n'y a aucun débat possible avec cette personne qui n'avance jamais le moindre argument mais qui se complait dans le trollage, les attaques gratuites vis à vis de quiconque n'a pas ses idées le tout sur un ton d'une arrogance sans nom.

C'est un enfant, il teste les limites jusqu'à ce qu'une autorité les lui rappelle. Le problème c'est qu'il est roi.

Ce n'est plus de la consternation que tes écrits m'inspirent mais de la pitié. L'attitude républicaine de la gauche te surprend. Peut-être parce que ça tranche avec celle de macron

L'accumulation 47-1, 44.2, 44.3 et 49.3 c'est sans précédent. Mais obstinez vous à comparer l'incomparable et à défendre bec et ongles les innombrables dénis démocratie de macron et de multiplier les calomnies contre la gauche. C'est hors sujet et limite antisémite d'essentialiser la présidente de l'Assemblée sur sa religion ou supposée religion pour en conclure qu'elle a les mêmes opinions que Netanyahou, Meyer Habib ou new caravage. Je vous retourne l'injure. Vos accusations infondées, votre acharnement à inverser les rôles, à vous prétendre de je ne sais quel centre droit gaulliste coco alors que vos positions sont clairement de la droite radicalisée relèvent de la mauvaise foi outrancière, d'un aveuglement ou de l'idiotie. Avec un chantage au vote utile au premier tour qui n'est devenu qu'une banale primaire du front républicain et un chantage au barrage à le Pen, la reine des idiots utiles, au second ? Je trouve gênant d'avoir un despote, sa Cour et des millions d'imbéciles qui refusent le résultat d'un scrutin.

Il faut bien compenser les chaudes larmes que tu as dû verser toute la nuit du 7 au 8 juillet. Je suis sûr que t'as pas dû faire pipi pendant trois jours. Peut-être parce qu'on n'a jamais eu un président dégainer n'importe quel prétexte bidon pour ne pas assumer ses devoirs ?