Totof44

Ben si puisque les preuves peuvent disparaitre et les flics peuvent prendre le temps de s'accorder sur une version crédible, fut elle mensongère. C'est une blague ? L'IGPN est quand même particulièrement conciliante. Tu confonds présomption d'innocence et présomption de légitime défense. Ce n'est pas la même chose. La base de l'enquête n'est plus la même. Et donc certains actes coercitifs seront décidés plus tardivement, ce qui fera disparaitre des preuves. Ah bon ? Quoiqu'il en soit les procureurs italiens sont les plus indépendants qui soit du pouvoir politique. Ce n'est pas le cas chez nous. Donc l'effet n'est pas comparable. Il n'appartient pas au flic de décréter que c'en est un et encore moins de le mettre à mort. Et de qui parle t on ? Des racisés. C'est un fait, il y a des fachos dans la police et chaque acte de violence policière, de l'assassinat au contrôle au faciès en passant par les amendes arbitraires renforce la défiance. Le problème c'est que dans certains quartiers, la police n'est pas vue comme un service de l'État agissant pour protéger la population mais comme une milice factieuse et brutale. Le délit de refus d'obtempérer serait nettement moins commis s'il n'y avait pas de racisme dans la police. Il faut purger la police des fascistes qu'ils l'ont infiltrée. Ben qu'ils arrêtent de jouer aux cowboys. On ne s'improvise pas tireur d'élite. Tu ne comprends rien à ce qu'est le fascisme. Ou alors tu fermes les yeux sur les innombrables faits qui permettent de qualifier ainsi le FN. Et bientôt LR.

Un programme anti fasciste donc. Dans le même registre que le chant des partisans. Je ne vous rien d'inquiétant là dedans. Nettement moins que chez ce deranque qui disait que hitler avait raison.

Inflation sur le tout perpetuel tout beau tout neuf certainement. Mais à un moment il faudrait constater que le résultat du productivisme, c'est que pour que tout ne coute pas cher, il faut produire en masse, et donc travailler bien plus qu'on ne le devrait. La retraite à 67 ans, c'est l'œuvre du productivisme.

Il est évident que le groupe LRN au Sénat, plus à droite encore que celui de l'Assemblée votera une proposition de loi déposée par son parti. Et il est tout aussi évident que macron, liquidateur de la démocratie, promulguera en traitant avec mépris les presque 600 000 citoyens (à ce jour) qui ont signé la pétition pour s'y opposer sans demander de nouvelle délibération. Le seul espoir serait une censure par le conseil constitutionnel dont les membres ne sont ni indépendants ni compétents.

Ah ben à ce compte là, l'humain doit vivre loin de ses semblables. Et même de tout animal car piquer la bouffe de l'autre c'est répandu. Tu prends un aller simple vers un autre astre ? Très franchement, je ne pense pas que ce soit difficile de faire mieux. Et notamment sur le narcotrafic. La macronie a relégué la lutte contre le blanchiment d'argent à la 843e place des ses priorités, a toujours refusé la légalisation du cannabis par pure idéologie, a coupé dans les budgets de santé et donc de santé mentale, n'a rien fait contre la déscolarisation prématurée, a flingué l'idée qu'on pouvait vivre dignement par les revenus du travail... Darmanin, Retailleau et consort se contre-fouttent de réduire le nombre de morts. Leur seul et unique souci c'est de donner l'impression qu'il prennent le problème à bras le corps... Mais en refusant les solutions qui s'imposent et préférant déplacer le problème de 2km avec les "place nette". Pour la classe possédante dont les Kasbarian, Retailleau , zemmour ou attal sont les porte parole, c'est sûrement perçu ainsi.

https://www.liberation.fr/checknews/non-la-france-ne-pointe-pas-a-la-99e-place-du-classement-des-pays-les-plus-surs-de-la-planete-20260711_HAB3U2JRMFD5RE6HTGQ3TUHHDU/

https://juridique.defenseurdesdroits.fr/doc_num.php?explnum_id=23281 Il est là l'avis de Claire Hedon. Extrait des pages 6 et 7 : La proposition de loi ne supprime pas formellement le contrôle du juge. Cependant, la Défenseure des droits estime que l’existence d’une présomption de légitime défense pourrait modifier, en pratique, la manière dont les premières investigations sont conduites. Cette difficulté est d’autant plus forte que le renversement d’une présomption simple suppose précisément de disposer d’éléments de preuve. Or, dans les affaires d’usage d’une arme, ces éléments ne préexistent pas toujours à l’enquête : ils résultent des auditions, des confrontations, de l’exploitation des images, de la saisie des téléphones, de l’analyse balistique, des constatations médico-légales et de la reconstitution précise de la chronologie des faits. Il existe donc un risque de cercle vicieux : la présomption ne pourrait être renversée qu’à partir d’éléments qu’une enquête complète permet seule de réunir, tandis que l’existence de cette présomption pourrait précisément conduire à limiter, différer ou hiérarchiser autrement les actes d’enquête nécessaires. Les premières heures qui suivent l’usage d’une arme sont déterminantes pour recueillir les témoignages, procéder aux auditions et aux confrontations utiles, décider le cas échéant de placements en garde à vue, saisir les éléments matériels, les vidéos et les téléphones, afin d’établir les circonstances précises du tir et d’éviter toute disparition de la preuve. Or, les éléments permettant d’apprécier la nécessité et la proportionnalité de l’usage d’une arme sont rarement manifestes d’emblée ; ils commandent, bien au contraire, une enquête complète et impartiale. Dans ce type d’affaires, l’existence d’un élément manifestement disproportionné ou manifestement contraire à la nécessité absolue ne peut généralement être appréciée qu’au terme d’investigations précises et contradictoires. Réduire les premières investigations à la recherche d’un élément manifeste, par nature difficile à établir d’emblée, ferait peser un risque sérieux sur la manifestation de la vérité. De plus, la rédaction proposée introduit une référence à une utilisation des armes « manifestement disproportionnée » ou « contraire au principe de nécessité absolue établi par la loi ». Elle pourrait être interprétée comme relevant le seuil du contrôle du juge, alors que le droit positif impose déjà une appréciation stricte de la nécessité et de la proportionnalité. Elle risquerait ainsi de substituer à ce contrôle une recherche plus limitée d’un usage manifestement illégal. De plus, la proposition de loi envisagée pourrait venir ainsi en contradiction avec les obligations du juge qui est tenu au regard du droit, notamment de la Conv. EDH, d’effectuer un contrôle strict de nécessité et de proportionnalité. Enfin, la Défenseure des droits s’inquiète de ce qu’une telle présomption puisse inverser la charge de la preuve au détriment des victimes et ainsi affaiblir l’effectivité des voies de recours. Même simple, une telle présomption pourrait, en pratique, faire peser le poids de l’enquête sur l’usager victime, parfois gravement blessé, ou sur ses ayants droit en cas de décès, alors qu’il appartient à l’autorité judiciaire de conduire une enquête effective, indépendante et impartiale et d’effectuer un contrôle strict de nécessité et de proportionnalité. Une telle inversion symbolique serait contraire aux principes qui guident les grandes démocraties.

Ségolène Royal vient s'ajouter. On entend parler de Mathieu Pigasse aussi.

Et bien ce ne sera plus le cas. Non. Une accusation. Aujourd'hui le flic est déjà présumé innocent. Charge à l'enquête et au procès d'apporter les preuves de culpabilité. Ça c'est le droit actuel. Demain les enquêtes dépendront du bon vouloir de procureurs. Déjà qu'aujourd'hui les enquêtes sont confiées à une instance dépendant du gouvernement... Parce que protéger la population est la raison d'être de l'État. S'il assassine, il perd toute raison d'exister. Quand un agent de l'État tue, soit c'est de la légitime défense, soit c'est une bavure qui doit être punie, soit c'est un meurtre d'État.

Tu fais erreur, il n'y aura plus d'enquête automatique. Qui est indépendant comme chacun sait... Lol

On n'a pas le choix parce que si on fait un sondage pour savoir ce que les gens pensent de celle qui me semble la moins mauvaise candidate, la majorité répondra "c'est qui celle là ?". Alors je fais quoi ? Je vote pour elle et je regarde le soir du second tour son résultat à 2% et une affiche du second tour qui oppose l'extrême droite et quelqu'un qui lui fait la courte échelle ? Ou bien je vote pour celui qui m'a beaucoup déçu mais qui est le seul pas si éloigné des mes idées à pouvoir envisager de gagner ? 11 "on". Je te laisse convaincre "on" de mettre le coup de pied dans la fourmilière. Tant qu'il y aura des sondages sur les intentions de vote combinés à ce mode de scrutin, les médias continueront de nous dire qu'il y a 2 ou 3 vrais candidats, 2 qui pourraient émerger et 7 figurants. Le seul moyen d'en finir avec l'homme providentiel, c'est de changer de Constitution.

Je m'en doute. Quand Bonaparte cherchait des soutiens pour faire brumaire ce n'était pas pour faire Premier Consul. Delphine Batho a eu la force de dire ce qu'elle voulait un peu trop fort et c'est pour ça qu'elle fut une des premières de l'aile gauche du gouvernement Ayrault à être limogée. La décroissance n'est pas qu'un slogan, c'est un concept structurant.

La décroissance c'est du vide ? C'est quoi le rapport avec Poutine et Trump ? T'aurais pas oublié Xi Jinping dans la liste ?

Pourquoi spécifiquement saint denis ?

Ce n'est pas un débat pour ou contre la police.

J'aurais aussi pu dire le Figaro tout est dit. Ils ont pris le virage illibéral depuis un moment aussi. Je suis allé chercher une autre source avec d'autres informations que le figaro se garde bien de dévoiler. Le racisme systémique de la politice n'est plus à démontrer. Parler d'extrême gauche pour désigner tout ce qui n'est pas fasciste par contre ça ne pose pas de problème ?

Et moi j'ai lu ça : https://www.radiofrance.fr/franceinter/adolescent-tue-a-nanterre-ce-que-l-on-sait-de-la-video-qui-met-a-mal-la-version-des-policiers-1888941 Avec la proposition de loi nous n'aurions rien su de ce qui s'est passé. Et demain les fascites qui veulent tuer du bougnoule et qui gangrènent la police pourront s'en donner à coeur joie.

Le point qui dit ça c'est qu'il n'y aurait plus d'enquête en cas de tir, même mortel. Donc aucune preuve réunie. Donc de faits, c'est un permis de tuer. Des syndicats d'extrême droite dans une administration qui a laissé faire l'entrisme de la fachosphère. Nahel ne fonçait sur personne ! C'est faux. Aucun rapport avec cette odieuse proposition de loi. La monarchie absolue de Louis XIV était préférable à ce que l'alliance des fascistes et proto fascites est en train de construire. C'est pire encore que la réaction.

Pour ensuite avoir une précision de croissance à 0,6 ? Cette politique n'a jamais fonctionné. Ça fait depuis des décennies que tous les gouvernements prétendent reduire le déficit et ils ne font que comprimer l'activité économique. Hollande n'avait il pas promis 3% de déficit fin 2014 et 0 fin 2017 ? Comme celles du privé. Lequel est dû au gel des traitements.

Ah ben je n'avais pas cette information (si c'en est effectivement une et non un je crois). Après sans s'autoproclamer juge constitutionnel on peut déclarer, sans relever de la bouffonnerie, que dans une République unitaire les exceptions à la loi devraient s'appuyer sur des arguments solides. Et très franchement, qu'est-ce qu'une corrida en dehors d'un spectacle cruel et masculiniste ? Je ne vois aucun argument recevable pour maintenir l'exception. Ceux qui ont voté contre la proposition de loi qu'avait déposée Aymeric Caron, s'il n'étaient pas animés par un souci de relations avec des personnes influentes de la région, ils l'étaient par pure réactance.

Un chauffard qui grille un feu ou roule quelques dizaines de kilomètres heures au dessus de la limite autorisée par exemple. Ce ne sont certes pas des comportements acceptables mais la réalité c'est que le texte s'appliquera principalement à ça, alors de là à les comparer aux organisations mafieuses ou aux terroristes est ce que ce n'est pas un chouia disproportionné ?

Oui... S'il est saisi. Et je ne vais pas répéter une quatrième fois les procédures de saisine.

Les 9 milliards c'est brut ou c'est compte tenu de la contraction de l'activité économique que ça génère ? L'étape suivante c'est de se rendre compte que quand on cotise sur des traitements qui baissent on rentre moins d'argent et... Quelle surprise, les retraites du public se retrouvent dans le rouge ! Et si on partait encore plus tard ?

L'argument fallacieux était celui consistant à dire que tout ce qui n'est pas déclaré inconstitutionnel par le conseil constitutionnel est conforme à la constitution. Hors le contrôle de constitutionnalité a priori n'a été instauré qu'en 58, après la loi qui nous intéresse ici et le contrôle a posteriori possible depuis 2008 ne peut être demandé que par un justiciable qu'on voudrait juger par une loi qu'il dénonce comme inconstitutionnelle. Donc il n'est pas possible ici. Et le Conseil ne peut pas s'autosaisir.

Je ne sais pas où tu vois un glissement. Je n'ai jamais dit que la loi n'était pas respectée. J'ai dit qu'elle est rétrograde. Comme l'est la pensée de ceux qui la défendent. Blablabla on peut peut rien dire ouin ouin vous êtes des dictateurs et patati et patala... Juste parce que t'emploies un mot inapproprié. Laisse ce genre de pleurnicheries pathétiques aux fachos desquels je te distingue encore. Non. Mais c'est pas grave, j'ai rien contre vous les gens qui disez quel heure qu'il ait. Le séparatisme vient des lobbies auxquels la droite se soumet. Déjà expliqué. Flemme de répéter x fois des arguments que tu refuses d'entendre. Que ton argument soit fallacieux du fait de l'ignorance ou de la malhonnêteté n'a aucune importance. Il est fallacieux.