Totof44

Pour 1/3. Rejet très net pour les deux autres tiers. Il faut vous repasser la soirée électorale avec les mines depitées des lepénistes pour vous en convaincre ?

2 premiers ministres sur un quinquennat ça va. Le problème c'est qu'Elisabeth Borne est sortie essorée de Matignon et que le en même temps est presque mort. Attal n'a pas tellement mieux réussi. Maintenant Jupiter veut élargir le en même temps à la droite extrémisée de Retailleau. En conséquence de quoi des centristes commencent (enfin !) à comprendre qu'au delà de la politique de l'offre ils n'ont pas grand chose de commun avec les néolibéraux et leurs tendances à l'autoritarisme. Et plus Macron va s'extrême droitiser plus il va égarer des soldats de l'aile modérée. Donc le gouvernement Barnier est condamné par avance.

Qui défend une ligne politique différente de celle du gouvernement. Environ 15 millions d'électeurs ont préféré celui qu'il y avait en face, soit 50% de plus. Pourquoi faudrait il qu'un gouvernement représente l'ensemble des français ? C'est le parlement qui a ce rôle. Le problème chez nous c'est que ce parlement est régulièrement malmené par l'exécutif, pas assez armé, et que, jusqu'ici du moins, siéger dans l'opposition ne donne qu'un pouvoir plus symbolique que réel. Toutefois, cette legisture sera probablement un jeu de dupes perpétuel, où les uns font mine de s'opposer tout en approuvant, d'autres au contraire s'inclinent devant des orientations qu'ils n'approuvent pas et sans chercher à se faire entendre, beaucoup parient sur l'échec de ce gouvernement et préfèrent ne pas sombrer dans ce navire percé... Effectivement, le carriérisme, la tactique politicienne des partis va être bien plus présente que précédemment et inventer quelque chose qui achève le règne des partis ne serait peut-être pas une mauvaise idée... En tout cas ça se défend. À commencer par un délai. Contraindre de le choisir parmi les députés me semblerait souhaitable. Le choisir au sein de la plus forte coalition également. Je parie sur 6 mois maximum.

Et tous les autres ont voté contre eux. J'ai déjà dit tout ce à quoi peut prétendre un parti d'opposition.

Oui mais avec la constitution de l'An VIII, ça lui conviendrait sûrement mieux. Pas assez ambitieuse je pense. Qui l'a voulu ? Parce qu'on a un autocrate à l'Elysée Des 3 coalitions, c'est celle qui en a le moins. C'est vraiment ne rien comprendre à la démocratie parlementaire que de considérer qu'une opposition est par principe non constructive. Et je ne sais pas où tu étais cet été pour n'avoir pas remarqué l'insistance du NFP à demander ce qui lui revenait légitimement. Mais comme tu sembles t'être bien droitisé ces derniers temps... Non, par les électeurs.

La preuve, l'assemblée était désertée le jour J et madame Borne n'a eu aucun mal à expliquer qu'elle utilisait le 49.3. Jamais l'hémicycle n'avait été aussi calme. Tous avaient piscine plutôt que de venir voter.

Non, des contreparties. Ou bien en rentrant dans le capital plutôt qu'en faisant des chèques en blanc. Koikilenkoute on va sauver l'emploi, tel était l'argumentaire du plus nul des locataires de Bercy, mais on distribuait des milliards à des boîtes qui licenciaient à tours de bras. Il faudrait un jour qu'on cesse d'appeler "centre" les néolibéraux.

Un gouvernement Barnier, quelle que soit sa composition ne peut correspondre au résultat des législatives. Un gouvernement doit avoir une cohérence de ligne. Les partis qui ont fait beaucoup de voix mais qui sont minoritaires ont le droit d'amendement, l'initiative des lois, leurs niches parlementaires, leur droit de tirage pour ouvrir des commissions d'enquête, la possibilité d'interpeller le gouvernement, de voter sa censure... Le rejet de l'extrême droite dans les urnes est l'enseignement le plus évident du scrutin. Ça s'appelle la fin de l'État de droit. Non, il a procrastiné et tergiversé parce qu'il voulait que le NFP se disloque et un premier ministre qui reste sur le ligne que lui a choisi. Pour un premier ministre qui sautera dans peu de temps. La situation exigeait l'ouverture d'un dialogue entre les deux coalitions qui formaient le front républicain. La situation exigeait un gouvernement rapidement pour éviter le risque de shut down qui ne peut encore être exclu.

"On" c'est vous. Je ne crois pas que les Français approuvent le pendant de votre dernière proposition : soins déremboursés, hôpital clochardisé, promotion des bullshits jobs, nouveau report de l'âge de départ en retraite.

Mais vous ne faites que ça dans TOUTES vos interventions.

À la prochaine occasion... Dès aujourd'hui. Vivre en compagnie de quelqu'un capable d'étrangler sa conjointe, c'est aussi dangereux que de dormir au bord d'une route. Ça peut n'être qu'une question de temps

Tu te sens mal sans lui parce que tu es prise dans cette relation. Tu ne te projettes pas dans une vie sans lui. Pourtant, au vu de tes écrits, c'est une relation qui n'apporte rien de positif. Bien au contraire. Le deuil d'une relation, aussi toxique soit elle peut être compliquée à traverser, mais (toujours d'après tes écrits) ton seul salut est dans la fuite. J'ai bien compris qu'il n'a pas demandé pardon, mais quant bien même il l'aurait fait, un tel geste ne peut être qu'impardonnable. Ça ne peut pas être un choc temporaire. C'est forcément une tâche indélébile. Il n'y a d'excuse possible. Moi aussi je me dispute avec Madame. Moi aussi j'ai mes émotions et mes pulsions. Mais jamais je ne lui ferais la moindre pichenette. Alors porter les mains au cou ! Impensable. "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" répète-t-on tout le temps aux enfants. La réciproque est tout autant valable : n'accepte pas des autres ce que tu ne te permettrais pas de leur faire. Et ça l'est d'autant plus dans un couple.

Ça va de paire. Parce que tu liés ça à une prétendue idéologie woke alors que des comédiens amenés à embrasser d'autres comédiens c'est vieux comme le cinéma et demander à deux femmes heteros de s'embrasser n'est pas plus choquant que de demander à un femme hétéro d'embrasser un homme qu'elle trouve repoussant.

Même s'il s'était fondu en excuses interminables accompagnées de belles promesses, d'un joli bouquet, un dîner et tout le tralala... Comment envisager de s'engager dans une vie commune avec quelqu'un de toxique, culpabilisateur, qui te détruit psychologiquement ET physiquement ? Tous les 3 jours en France une femme meurt sous les coups de son conjoint ou ex. 1) mets toi l'abri dès que possible 2) dépose une plainte 3) reconstruis toi, aère toi l'esprit, vide ton sac quand tu en as besoin...

Bon ben je crois que ça ne vaut pas la peine de discuter car si ce n'est pas de l'aveuglement c'est de la mauvaise foi. Oui je n'ai jamais compris cette criminalisation des mouvements étudiants... Mais tu fleurtes un peu avec le complotisme. Les médias, à part quelques exceptions, ne sont pas pro Netanyahou. Je répète ma question, pourquoi cette obstination à refuser de parler d'attaque terroriste ? Pourquoi aller chercher un prétexte bidon car à géométrie variable pour manifester en soutien au peuple palestinien mais pas contre l'antisémitisme ? Oui,. c'est en partie de sa faute. Les accusations d'islamogauchistes était autrefois d'une sottise sans nom, mais depuis quelques temps il fait tout pour donner des arguments à ceux qui portent cette injure et semble se complaire lui même dans le personnage que nous dessinent les editocrates. C'est faux. Pheldwin t'a déjà répondu mieux que moi. Le problème n'est pas de mettre le sujet sur la table mais de ne parler QUE de cela. Pas tous. Sauf si Villepin est désormais insoumis, ce que j'ignorais.. À mon avis elle les aide plus qu'elle ne les combat parfois. C'est une organisation bonapartiste qui pratique le culte du chef. Aucune voix dissonante n'est la bienvenue.

La question ne s'adressait pas à moi, mais je souhaite quand même y répondre. Moi je me bougeais le cul avec vous, camarades. Depuis, deux présidentielles où je vote Mélenchon. Ce n'est pas le fond du programme qui me pose problème bien que je ne sois pas d'accord avec tout. Moi j'aimerais bien qu'on réponde à la question de Corbière. "Je veux bien laver le linge sale en famille, mais elle est où la buanderie ?" Est ce la peine d'essayer d'expliquer à quelqu'un qui croit avoir toujours raison même sans s'informer que l'école n'a depuis longtemps plus les moyens de faire fonctionner l'ascenseur social ? Parce que les reacs' et les bourgeois exagèrent considérablement ce qu'il y a de contestable et ne se privent pas de calomnier. Vous n'avez pas le sens de la nuance. Quelle est la raison d'exister de la FI ? Que manquait il au parti de gauche ? Il avait un conseil national élu par les militants. Voilà son problème. À la FI, tu rentres et sors comme tu veux. Mais si tes désaccords avec le fondateur sont trop nombreux, on te montre la porte. Résultat, à la FI, le militant est forcément d'accord avec 98% minimum des positions du grand chef. Ce n'est pas forcément de l'aveuglement, mais tu es forcément d'accord ou au minimum très indulgent sinon tu ne serais déjà plus à la FI. Pas forcément, mais d'être constamment entouré des mêmes gens qui pensent pareil, ça tend inévitablement à enfermer. Et puis il y a le devoir de loyauté.

Si, bien sûr, mais quel est le rapport ? L'investiture de Philippe Poutou aux législatives, c'est un choix de la FI. Lui n'a pas été du tout ambigu sur les attaques du 7 octobre, il a applaudit des deux mains. C'est une faute. Comme de s'être obstiné à ne refuser de parler d'attaque terroriste. Ou de n'avoir pas sanctionnée une membre qui parle de "résistance". Pourquoi faire tourner TOUTE la campagne européenne sur le conflit au proche orient ? Alors même que les députés européens n'ont absolument aucun pouvoir sur le sujet ? Pourquoi aller jusqu'à soutenir une action en justice pour maintenir l'autorisation de l'abaya à l'école ?

Quant bien même la stratégie serait gagnante, c'est une stratégie coupable. Après les municipales de 2014, au parti de gauche, toutes les réunions tournaient autour de la question "comment faire des voix". Je veux bien que la question soit légitime, sauf que les sujets de fond avaient disparu de l'ordre du jour. Je m'étais dit qu'un électeur potentiel qui serait rentré dans le local par hasard, entendant cette conversation se serait dit que nous nous intéressons pas à sa condition mais juste au pouvoir. J'ai quitté le parti quelques mois plus tard. Mais en plus c'est une stratégie perdante et dangereuse. Mélenchon est obsédé par la qualification au second tour, sait qu'elle s'obtient en faisant le plein des voix potentielles et va les chercher. D'un certain point de vue, il n'a pas tord : le profil type de l'abstentionniste est très comparable à celui de l'électeur de gauche radicale : précaire, habitant de banlieue, issu de l'immigration et relativement jeune. Sauf qu'il néglige le second tour. Pour gagner, il faut paraître plus fréquentable que celui d'en face. Or, ses excès, ses ambiguïtés, sa mégalomanie, le caractère plébiscitaire de la France insoumise, ses provocations, ses caresses à l'endroit de gens très religieux ou parfois complotistes tendent à le rapprocher d'une gauche plus que radicale. Sans compter que derrière l'éditocratie bourgeoise se délecte de ce qui lui permet de lui cogner dessus. Parallèlement, la stratégie de la cravate séduit les âmes égarées. Et les enquêtes d'opinion montrent qu'il se saborde et réduit à néant tout ce qu'il a accompli. Dangereuse parce qu'il a contribué à faire paraître la gauche radicale plus repoussante que l'extrême droite. Dangereuse aussi parce qu'il alimente les divisions qui pourrissent la vie du pays. Jeunes vs vieux, citadins vs ruraux, natifs depuis plusieurs generations vs issus de l'immigration... Ces divisions, non seulement permettent d'enterrer les grandes causes à défendre mais préparent l'avènement du pire. C'est bien, tu confirmes ainsi que n'élèves en rien le niveau.

Le mec a buté sur un mot sur une lecture, du coup c'est forcément un inculte attardé. Je ne sais pas comment appeler ça autrement que du mépris de classe. Un propos abruti.

Ça te gêne un mec pas bourgeois au palais Bourbon Ce mépris de classe décomplexé...

Raison pour laquelle elle rouvre l'enquête. Ben pour tirer une conclusion irrévocable sur la base de déclarations lues dans la presse, on en n'est pas très loin. Pour l'heure ce que tu tiens pour certain n'est qu'une hypothèse plausible.

On ne peut avoir les deux que dans un jeu de dupes où les combines politiciennes priment sur les convictions profondes. Il ne passera pas l'hiver.

Je crois que c'est le commentaire le plus stupide que tu aies jamais posté.

Le seul sujet est de savoir sur quel programme. Je ne vois pas qui à gauche irait dans un gouvernement qui va sûrement mettre à l'ordre du jour des "idées" comme la suppression de l'AME

C'est assez désespérant de constater qu'un débat sur la stratégie à gauche serve à la masturbation des forumeurs d'extrême droite...