Totof44

Pourquoi je me suis absenté tout ce temps ? La réponse dans ce fil de discussion. Je me lasse d'essayer vainement d'expliquer ce qu'est un État de droits à des fachos qui pullulent sur ce site. Et quand Wauquiez dit quelque chose d'aussi outrancier, tout le monde devrait dire que ce type n'est qu'un sombre connard hautement dangereux pour notre pays. Continuez à vous insurger plutôt contre ceux qui demandent la dignité plutôt que ceux qui veulent anéantir la démocratie et continuez de mettre sous le tapis la question de savoir à quel moment ce sera votre tour de vous retrouver dans le collimateur de ces gens qui n'ont rien à envier aux tyrans de ce monde.

Je dis pas les fonctionnaires, je dis tout le monde. Ce n'est pas une confiscation, ce serait un emprunt forcé. Qui fait confiance ? Mais tout le monde ! Sauf ceux qui dépensent tout ou qui mettent sous le matelas de l'argent qui perd toute sa valeur. L'argent des fonds euros, c'est principalement des emprunts d'État. Qui ne sont absolument pas ruinés, ça c'est du catastrophisme qui ne repose sur aucune réalité.

Environ 1/3 de mon salaire part sur le compte commun avec madame. Je garde 400€ sur mon compte perso. Le reste part en épargne (pratiquement la moitié de ma paye). Après j'ai eu la chance d'être bien né. Si mes parents avaient été smicards, j'aurais nettement plus de charges aujourd'hui, moins de confort et je ne sais pas comment j'aurais fait durant huit années compliquées professionnellement parlant.

C'est pourtant une pratique que ces abrutis de Hanouna et Praud affectionnent. D'ailleurs, ce ne sont pas des journalistes. Cela n'excuse évidemment pas la dérive dangereuse de la FI. T'en fais pas, en ce qui me concerne, Patrick Cohen t'a doublé.

La donne actuelle... Le soutien de Trump. T'as pas râté quelques infos ces derniers mois toi. Tu compares la Russie et l'Europe, ça n'a pas de sens. Il faut comparer la Russie et la Pologne. Ou l'Europe et la Russie + ses alliés.

Qu'on ne peut pas exclure qu'elle disparaisse. Même sans ça, une OTAN qui ne serait plus transatlantique ne serait pas en mesure de riposter contre la nouvelle alliance Moscou- Washington. Je vais un peu vite en besogne mais on ne peut pas écarter ce scénario.

L'idée (si j'ai bien compris) c'est de faire comme la journée de solidarité, 52 heures de travail gratuit par an qui ne profitent pas à mon employeur qui reverse tout à l'État lequel verse tout ensuite à Safran, Thalès, Dassault etc. Et si l'imagination des capitalistes est si débordante pour chercher comment financer l'augmentation du budget de l'armée c'est parce que Emmanuel Ier a décrété qu'un autre moyen de financer était rédhibitoire : la fiscalité et en particulier la fiscalité progressive ou celle sur les super profits qui cette fois ne seront pas réalisés par big pharma mais par des entreprises telles que celles que j'ai cité plus haut. On notera tout de même l'ironie qu'il y a à demander du travail gratuit au bénéfice du Sabre quand on se réclame descendant idéologique de gens qui ont aboli les corvées.

Il faut regarder la situation à l'aune de la donne actuelle ! La Corée du nord est venue prêter main forte et maintenant les states s'y mettent ! Quant à l'OTAN elle appartient au passé.

En quoi ce serait la seule alternative ? Tu nous fais un faux dilemme là.

Vulnérable et agressif ne sont pas forcément antinomiques. Ça vient d'un militant PS qui a posté sur X.

=> fond euros

L'un brandissant le glaive Et l'autre le ciboire Le peuple n'avait plus à s'poser de questions Et quand il s'en posait C'était déjà trop tard On se sert aussi bien pour tondre le mouton Du sabre et du goupillon

Tu ne trouveras pas un seul juriste qui ira dans ton sens. Tu nous inventes des dispositions constitutionnelles. Tu fais passer 20% du corps électoral pour le Peuple. Tu fais comparaisons complètement fallacieuses. Tu confonds ne pas avoir perdu et avoir gagné. On a beau t'apporter cinquante preuves que tu racontes de la merde et tu t'obstines. C'est le genre de discours qui abime la démocratie, tout autant que ceux qui défendent macron mordicus. Parce que si chacun se met à s'inventer sa propre application foireuse de la constitution, alors il n'y a plus de droit. Et à la fin c'est le fascisme qui s'impose.

Plus borné tu meurs.

S'il fallait un emprunt forcé, le plus simple ne serait il pas de prélever à la source sur le revenu en échange d'obligations d'États ?

Tu oublies les exercices d'autocongratulations. Mais bon, le marché libre et dérégulé fait toujours pour le mieux parait il, donc si la propagande poutiniste rapporte, c'est probablement parce que ça va dans le sens de l'intérêt général. La Sainte Main Invisible veille, vous pouvez donc dormir sur vos deux oreilles.

Sûr ? Le FN reste finalement son meilleur ennemi... Jusqu'à devenir un allié de circonstance. Voire même plus encore. Pour gagner une élection, pour ne pas la perdre, pour avancer ses pions au conseil constitutionnel... Désolé du HS. À me décharge, je ne l'ai pas initié. Je constate l'obstination qu'il a pour systématiquement faire valoir les intérêts du grand capital, y compris quand la démocratie impose une inflexion, alors oui, quand je lis qu'il pourrait être tenté par des mesures confisquatoires sur les capitaux, ben je me marre. Et je constate aussi qu'on a de grands patriotes ici qui ont un certain sens des priorités. Mon magot d'abord. Il n'y a que ça qui "compte" pas vrai ? Le reste, la démocratie, la liberté, la souveraineté populaire, l'indépendance nationale, la sécurité de tout un chacun ça passe après.

On peut franchement trouver mieux que Étienne Chouard. L'argument ne tient pas en réalité. Chouard considère voit les dirigeants politiques comme un tout uniforme qu'il oppose au peuple. Le Parlement, qui plus est bicaméral, n'exerce pas exactement le pouvoir. Il est chargé de contrôler le pouvoir. Et en son sein, on y trouve la majorité du moment qui peut être l'opposition de demain et l'opposition qui peut être la majorité demain. Plus d'autres partis destinés à rester durablement minoritaires. Mais prenons Chouard au sérieux l'espace d'une minute (pas plus) : lui qui fait tant confiance au peuple estime que celui-ci ne serait pas capable de se rendre compte qu'une révision va contre son intérêt ? Et ce malgré les avis d'un comité d'experts et d'une convention citoyenne ? Déjà on ne parle pas de la même chose. Moi je ne parle pas de changer de constitution mais de changer la constitution, avec le légalisme comme principal argument. Une constituante, ce n'est ni plus ni moins qu'une assemblée nationale ad hoc. Il n'y aura aucune différence fondamentale entre les élus d'aujourd'hui et ceux de cette assemblée. Mais c'est assez étrange... Quand deux assemblées distinctes tombent toutes les deux d'accord, on serait sur quelque chose de moins consensuel qu'avec l'opinion d'une assemblée unique ? S'il était question de rédiger une toute nouvelle constitution et qu'il fallait se questionner sur le pouvoir constituant, je proposerais effectivement autre chose que de confier la tâche au Parlement régulier. Là, je propose tout simplement le légalisme. Tu regardes l'individu alors qu'il faut regarder l'ensemble. Dès lors toutes les conclusions que tu en tires sont faussées. L'article 3 dispose que la souveraineté s'exerce notamment par la voie de la représentation, et une personne élue au suffrage universel, ce n'est pas un contractuel de la petite fonction publique chargé de tamponné les papelards qu'on lui colle sous le pif. On peut remettre en cause beaucoup de chose, il n'en reste pas moins qu'il a été légalement élu pour procéder à des arbitrages, notamment sur la désignation du premier ministre. Par son représentant chargé de cette mission. Le souverain a élu ses députés. Il n'a pas élu de premier ministre. Ben non. C'est un abus, une faute politique, mais pas un coup d'État. À un moment il faudra admettre que le peuple, ce n'est pas les électeurs insoumis. Ils agissent en son nom. Et tout mandat impératif est nul. Exercer sa Souveraineté, c'est exercer les différents pouvoirs. C'est tout. Maintenant j'attends encore que tu nous expliques comment dans ton plan cette entité qui n'a rien d'uniforme et qui s'appelle le peuple prend des décisions sans représentation. Je note également que toutes tes réponses font complètement l'impasse sur la question du légalisme. Et également sur un autre argument en faveur d'une révision et non d'un changement total qui est le résultat attendu des règles fixées, forcément beaucoup plus imprévisible en partant d'une page blanche qu'en modifiant les principales imperfections. J'arrête là le cous de droit constitutionnel.

Changer des Constitution est un acte souverain. Adopter une loi aussi. Prendre un décret aussi. Juger quelqu'un aussi. Donner des ordres à l'armée aussi. Rétrograder un fonctionnaire aussi. À te lire, voici le texte intégral de notre constitution : Article unique : Le Peuple exerce directement sa Souveraineté.

Finalement je suis resté et j'ai retrouvé mon roulement. Je partirai quand j'aurai assez vu les lignes.

Ah non... Traumatismes de chez ma grand-mère. Macron jacobin Celle là, il fallait la faire ! T'inquiètes pas, il restera toujours bien plus banquier que patriote.

Il me faut déjà répondre à ton ajout. Je ne fais pas de généralités sur la FI, je reproche notamment au clan Mélenchon (ce n'est pas la même chose) d'adopter une posture bonapartiste. Sur la critique des sondages, elle mérite d'être faite pour un certain nombre de raisons, mais qui ne s'appliquent pas à une convention tirée au sort. Toutefois, il serait absurde de disqualifier les sondages dans leur ensemble (je rappelle que c'est dans les régimes autoritaires qu'ils n'existent pas) et que le principal problème avec eux, c'est l'utilisation qui en est faite par des journalistes incompétents ou des politiciens malhonnêtes qui les utilisent sans prudence ni critique. Il n'y a qu'une critique valable pour les sondages et la représentation par tirage au sort (et tu l'as formulée) : un échantillon ne sera jamais l'ensemble. Après, libre à chacun d'en tirer ses conclusions. En l'occurrence, je propose une méthode conforme à la Constitution puisqu'il s'agirait là d'une instance consultative. Si on prend du recul, je pense qu'une autre partie de tes critiques ne seraient fondées que s'il s'agissait de remplacer purement et simplement les élections par du tirage au sort, ce que je n'ai jamais défendu. Par contre, je ne vois absolument pas sur quoi tu t'appuies pour déclarer qu'une représentation par tirage au sort ne donnerait pas de représentation politique fidèle. Maintenant c'est quoi ton alternative ? Quand j'évoque le Parlement (qui une fois de plus est le seul que la Constitution dote du pouvoir constituant dérivé), tu me réponds que je veux laisser des barons s'en charger en tenant soigneusement le Peuple à l'écart. Mais une constituante élue aura exactement les mêmes effets. Rassure moi, tu n'envisages tout de même pas une délibération à 50 millions ? Non. Je dis qu'elle s'exerce à l'intérieur d'un cadre, constitutionnel et législatif. Toutefois, je n'ignore pas le principe démocratique qui figurait dans la DDHC de 1793 : un peuple a toujours le droit de changer sa constitution ; une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures. Donc il te faut d'abord des arguments imbattables, irréfutables pour montrer que la constitution est bridée, qu'elle est conçue pour empêcher l'exercice de la Souveraineté et non la permettre. Dès lors, elle deviendra nulle. En attendant, ton seul argument, c'est de nous dire que l'article 3 arrive avant l'article 89, ce qui est, pardonne moi, quelque peu léger. Nous ne sommes pas dans une situation comparable à 1789, 1792, 1848, 1871 ou 1946. Donc venir nous expliquer que "nommer" signifie "entériner", comme si un président, élu au suffrage universel, aussi mauvais et arrogant soit il devait se brider mais qu'un autre président, lui, pourrait interpréter l'article 11 de la constitution pour y voir la possibilité de mettre à la poubelle la norme suprême, ça ne tient pas debout. À ce jour, la légalité l'emporte sur la légitimité. Maintenant s'il apparaissait (par exemple) que le nouveau président du conseil constitutionnel a pactisé avec le Pen ou autorise désormais des lois liberticides que l'institution avait censuré jusque là, la situation devient différente. De même si dans une procédure de révision le sénat se met à troller de façon grossière. Ou qu'une crise gravissime devenait insoluble dans le cadre de la Vème. En attendant, c'est l'article 89 qui s'applique. Alors là je m'inquiète encore davantage de voir qu'on pourrait non seulement jetter au feu la norme suprême au motif qu'elle ne convient pas à un nouveau chef d'État, mais qu'en plus la constituante serait optionnelle ?

J'en pense que seuls les illiberaux, les autocrates et les despotes ont des interprétations aussi personnelles du droit.

Il y en a, mais pas de cet article effectivement.

Je me permets de te rappeler la raison première de ma position : une constituante serait illégale. Toujours le même problème avec les insoumis : si on n'est pas d'accord avec vous on est forcément contre le peuple. De quelle façon ? Parce que là, quand on a dit cela, on n'a rien dit.