Totof44

Voilà un exemple de propos d'extrémiste. On vous met une réalité documentée sous le pif et vous partez en HS avec des mots méprisants. En même temps, l'ère de la catastrophe climatique ne vous concerne pas directement, donc osef. L'équivalent des émissions annuelles de 2 millions de français, uniquement avec ces avions. Tu es donc un écolo partisan de la spoliation de quelque chose comme 98% des européens ?

Ok. Et ? Quelle conclusion tu tires ? Tu es du genre productiviste défaitiste "tout est foutu, autant profiter des quelques décennies qui restent à notre espèce" ou du genre écolo libertaire d'ultra gauche qui appelle à spolier tous ceux qui ont plus 20000 € de patrimoine ? Ou autre chose ?

C'est presque ça on dirait. Mais ils préfèrent tourner le regard, détourner l'attention sur le commun des mortels. Ne surtout pas demander aux milliardaires de faire un infime effort et en demander beaucoup plus à monsieur et madame Toutlemonde. Le fait est que chaque centaine de milliers d'euros de revenus en plus est utilisée pour des activités bien plus polluantes que la centaine de milliers d'euros précédente. Vite, un ISF vert !

Utilisés par moins de 1% de la population dans le monde, les avions d'affaires ont vu leurs émissions augmenter de 46% depuis 2019 selon une étude publiée ce jeudi 7/11. Les auteurs rappellent l'urgence de réguler leur utilisation. https://www.liberation.fr/environnement/climat/emissions-de-co2-lusage-des-jets-prives-par-les-ultrariches-explose-20241107_FODNFJJNKVGF7ND55GJOQTNPNE/

Petite vidéo d'une juriste qui traite notamment du principe de la présomption d'innocence : https://youtu.be/8eLNyKUTRzQ?si=yieoNMhI92nFY5s4

Le monde réel est en train de devenir inhabitable en raison du réchauffement global. Mais dans le monde imaginaire des climatosceptiques, on peut avoir toujours plus de bagnoles toujours plus polluantes.

L'humain est une pourriture. Il passe ses pulsions perverses sur ceux qu'il présume faibles. J'ai l'impression que la personne discrète, vertueuse, qui doute d'elle même s'en prendra toujours plus que la grande gueule narcissique qui ne s'oublie jamais.

Puisqu'on est sur un sujet partant de ce dont on se souvient d'avoir entendu, perso il me semble que les radios que j'écoute parlent généralement de victimes présumées.

Pour les climatosceptiques, sans doute.

Imaginationland

Quelle vision ultra court termiste. Mais est-ce que @Jim69 viendra dire que c'est un propos populiste ? Parce que le coup du "c'est une minorité qui vous coûte cher" ça rentre parfaitement dans ce qu'on appelle le populisme...

J'ai du mal à comprendre les arguments du style "mais ils vont se retrouver sans travail". Je n'arrive pas à comprendre cette doctrine selon laquelle il faut à tout prix faire travailler des gens, quant bien même ce serait au péril de leur vie (c'est clairement le cas des sherpas), quant bien même l'activité en question bouleverse l'écosystème compatible avec la vie humaine. On travaille pour produire, on produit pour répondre à un besoin. Nos besoins baissent ? Formidable ! Notre temps d'asservissement avec. Le problème n'est pas la raréfaction du travail, qui bien au contraire est une victoire de la liberté individuelle contre les diktats du capital. Le problème , c'est l'inéquitable partage de la richesse.

Là c'est pas vraiment ça. Au contraire, la bonne nouvelle c'est que la morale des Animaux malades de la peste ne s'applique pas ici. Mais maintenant les juges sont contraints de rendre délit inefficient.

https://youtu.be/gxCt-SDOxms?si=jDbyHdtojIgOzyDL

N'est pas vous qui aviez dit que le PS qui a souhaité le NFP était d'extrême gauche ? Hollande est sûrement insincere, mais ne s'est il pas présenté car sa créature a tout fait qu'explosent les inégalités ?

Le délit de prise illégale d'intérêt a désormais vocation à demeurer impuni : https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/11/01/prise-illegale-d-interet-une-prevenue-relaxee-grace-a-la-jurisprudence-dupond-moretti_6370683_3224.html On arrête les conneries et supprime ce faux tribunal composé de juges 100% partiaux ? Ou à minima on refonde sa composition ? Au cas où la réforme des institutions qu'il fallait mettre à l'ordre du jour dès l'après crise des gilets jaunes revenait sur la table... Mais comme maintenir des pauvres gens dans la souffrance semble une priorité pour ce gouvernement de droite radicalisée...

Donc si je comprends bien tu places Hollande à l'extrême gauche ?

Quand Dupont Moretti fait un bras d'honneur il ne faut pas voir un geste ordurier de la part d'un ministre choisi par Macron mais un geste ordurier d'un ancien proche de Martine Aubry c'est ça ? Donc si on résume tout ce qui est mal vient de la gauche ? Ou tu es complètement hors sujet avec cette réponse ?

L'éditocratie est parvenue à changer la définition du mot "extrême".

Regarde seulement ta réaction. Un mec d'extrême droite ouvre un énième sujet sur les méchants insoumis, tu n'hésites pas. Tu ne ne demandes pas de lien, pas de contexte, que dalle. Un mec de gauche tente de rétablir un contexte, immédiatement tu doutes, il faut des preuves. Tu présupposes que la racaille est de gauche et que les comportements déviants à droite sont sûrement defendables. Donc on a de la provocation injurieuse et diffamatoire d'un côté et une réaction impulsive sous forme de menace de l'autre. Faut il vraiment prendre partie ? Tu apportes une réponse contradictoire. Ce sont les mêmes mais quand même les insoumis sont encore plus vilains. Le comportement n'est plus le sujet, on en vient à essentialiser. Tu regardes avec des oeuilleres et ton jugement est tantôt sévère tantôt indulgent selon que le méfait vient de tel ou tel banc. Le FN planifie des attaques ad hominem. Vas tu condamner aussi vite comme tu le fais là ou vas tu chercher un contexte, des excuses, des justifications ? Ben du coup ma réponse à @Morfou s'adresse aussi à toi.

Pleurnichard, rageux, rapia Oui, ce message a vocation à être effacé par la modération. Celui auquel il répond est il plus constructif ?

Je dis que tu sors la phrase de son contexte, que c'est malhonnête et que tu passes sous silence les propos immondes qu'on trouve de l'autre côté de l'hémicycle. Indignation à géométrie variable ?

Et le fonctionnaire est un présumé glandeur ? Qui mérite un recul social qui, rappelons-le à ceux qui ont un cerveau en forme de portefeuille, risque de coûter plus qu'il ne rapporte ?

Ce n'est pas ça que tu as dit. Tu es venu pleurnicher parce que tu n'as jamais eu d'arrêt. Alors gardes tes larmes de crochorrible. Tu ne sais pas pour quelle raison ces gens sont arrêtés. Tu ignores leurs problèmes de santé. Tu n'as aucune légitimité pour remettre en cause ces arrêts. Ce n'est pas parce que quelqu'un paraît en bonne santé qu'il l'est. Ce validisme est insupportable !

Tu aurais pu avoir l'honnêteté de dire que le RN venait de faire dans la diffamation à leur égard.