Totof44

Et pourtant Harry Potter était une œuvre anti réac. Décevant

C'est n'est pas qu'un truc de gauche ça : Oui. Merci aux thermidoriens.

On fait feu de tout bois pour épurer l'humanité Après... Mélenchon et sa Cour ont tout fait pour lui donner des arguments.

Le racisme, le néocolonialisme, un génocide, la domination de classe... Pas de problème, ton problème c'est les lgbt, les musulmans, les étrangers... Mais t'as toujours été aussi aigri et haineux ? C'est de nature ou il s'est passé quelque chose ? Ça songé à voir si ça pouvait pas se soigner ?

@moderation on a du racisme en roue libre, sans filtre ni complexe ici. Normalement face à des propos racistes, et aujourd'hui ils sont particulièrement en forme, on n'est pas censés s'opposer. C'est franchement le moment, là.

C'est quoi cette paranoïa à la con ? T'as fini de nous remettre du Goebbels à toutes les sauce ?

Un banal fait divers en somme. Les gens comme toi et bien d'autres participent à la banalisation des discours qui poussent les esprits faibles et violents à ça. Donc quand on est au RN on est rassembleur, quand on est chez LR on défend corps et âme les fondamentaux de la république et on hésite sûrement pas entre deux pauvres types qui remettent en cause l'État de droits pour diriger le parti, quand on est Alain Soral on est pour l'égalité et la réconciliation et sûrement pas antisémite, quand on est au PS on n'entend pas un premier ministre se prostrer devant le patronat à coups de "j'aime l'entreprise"... Bref, c'est pas un argument.

Les centristes, je ne partage pas leurs opinions sur des tas de sujets mais je ne les mets pas sur le même plan que l'extrême droite. Par contre beaucoup de personnes se revendiquent centristes alors qu'elles sont libertariennes et elles sont tout à fait prêtes à céder au despotisme, au règne de l'arbitraire et à la discrimination violente des minorités si ça leur permet de préserver les intérêts du capital. Le centre, ce n'est pas ça. Et ben casse toi en Hongrie accelerationniste merde

Un peu de patience, ça va finir par ruisseler. Encore dix ou vingt ans de politique macroniste ou équivalente.

Les gouvernants ne s'intéressent aux outre mers qu'ils considèrent encore comme colonies que quand il s'agit d'acheter la paix sociale. Dès que l'agitation se tasse on passe à autre chose. Des sous-français bons à bosser et payer l'impôt mais pour ce qui est des aménagements ou des services publics essentiels ya plus personne. En première ligne face au réchauffement climatique, mais dans l'hexagone on continue de polluer toujours plus. Et quand il va s'agir de se prémunir contre l'impact du changement climatique, qui sera prioritaire ? Les résidents des régions qui votent le plus. Pas celles qui subiront le plus ni celles qui subissent une catastrophe dont elles sont moins responsables, ni celles qui sont déjà les moins préparées.

On y commet des crimes racistes mais à part ça... Franchement si c'est pour balancer des conneries pareilles tu peux t'abstenir

Oui les fachos sont pas si méchants que ça en somme. L'extrême droite est brutale de par ses buts. Une partie de l'extrême gauche l'est. Par moyen. On peut chanter "au nom de l'idéal qui nous faisait combattre et qui nous pousse encore à nous battre aujourd'hui" quand on est communiste. On imagine un facho chanter cela ? En même temps ils n'ont pas de morale, si ce n'est la suprématie de leur prétendue race, l'obsession pour l'ordre et les mêmes délires ultra réacs et patriarcaux que les talibans. Quant à Poutine, son pote ricain c'est Trump, son pote hongrois c'est Orban, sa pote française c'est le Pen. Xi jinping ? Dirige un pays qui fait du capitalisme d'État.

Moi je suis étonné, je pensais qu'ils étaient devenus républicains, sympas, gentils... Même qu'ils aiment les chats. Je croyais que les insoumis avaient le monopole de l'antisémitisme et que ce sont des mangeurs d'enfants. À moins que... Combien d'insoumis condamnés pour antisémitisme ? Combien au FN ?

Ayant milité au parti de gauche et au front de gauche de 2013 à 2015, candidat aux municipales de 2014, j'ai rapidement compris que les ambitieux jouaient des coudes pendant que les humbles ne sont là que pour tracter er servir de prête nom. En plus après la guéguerre entre le parti de gauche et le PCF les réunions ne portaient plus que sur des questions stratégiques, plus rien sur le fond. Et là j'ai compris que je n'étais pas à ma place.

Et très juteux Quand la doctrine religieuse amène souffrances et trafic d'êtres humains... Au moins une organisation mafieuse s'y retrouvait.

Quel intérêt de se marier alors ??

Un alcoolique ? Un fanatique, ça a l'air clair.

Je pense que beaucoup sont conscients de la nécessité d'améliorer la démocratie. Mais ça se fera par petits pas. En attendant gauche et centre sont censés être globalement d'accord pour tendre vers plus de parlementarisme. Ils ne voulaient pas car ils avaient le pouvoir. Maintenant ils le perdent. C'est le moment. Et puis surtout ça donne un sujet de référendum au type là qui veut absolument en faire un mais qui ne sait pas sur quoi

Un peu... Mais la démocratie parfaite c'est impossible. Tu sais quoi, ni toi ni moi n'avons fait ce travail sur les décisions de l'équivalent du conseil constitutionnel dans les pays étrangers. Donc je vais faire une recherche de synthèse et je reviens vers toi. La constitution c'est du droit. C'est un droit un peu particulier mais c'est du droit. Mais soit, trouve un politologue, je prends aussi. Tous les juges sont nommés par le président de la république. Est ce que ce sont des politiciens ? 9 c'est le nombre de membres du conseil constitutionnel en l'occurrence. Déjà, les membres sont remplacés par tiers. Donc ce n'est pas le pouvoir en place qui nomme toute une équipe. Ensuite si tu prends cette modification, prend aussi celles que je suggère sur les modes de scrutin, et là LR recule grandement. La nomination de Ferrand a failli ne pas passer sur un vote négatif. Sur un vote positif, il n'aurait pas été nommé. Et avec l'avis préalable du CSM, tous les incompétents en droit seraient recalés. Sanctionner un décret aussi. Après je reconnais que la justice constitutionnelle est particulière, et c'est la raison pour laquelle je vais chercher les modèles allemand, espagnol, italien ou portugais plutôt que le modèle anglo saxon qui charge les juges ordinaires de sanctionner des lois. On peut philosopher en se demandant si toute décision humaine n'est pas contestable. Parce que tout juge se voit confronté dans sa carrière à une situation qui semble indiquer qu'une loi a été transgressée sans que ce soit clair. Et il prend une décision qui fera jurisprudence. Et pour ce qui est de la justice constitutionnelle, je propose justement la majorité qualifiée pour considérer une décision difficilement contestable. Maintenant, c'est quand même le comble de dénoncer des parlementaires qui sont des politiciens qui placeraient leurs pions au Conseil puis de dire qu'on peut a priori leur faire confiance sur leurs décisions et s'interroger même sur le sens du contre pouvoir.

En réalité un livret d'épargne ne rapporte rien en euros constants. Sur la résidence principale, on parle de 5 points sur la plus-value. Ce n'est pas non plus de la spoliation. Après le citoyen doit aussi se poser deux minutes pour s'interroger sur la société dans laquelle il veut vivre. Est ce qu'il préfère une société du chacun pour soi où il garde pour lui une plus grande partie de ses gains ou une société solidaire qui rembourse ses soins, lui permet de partir en retraite avant d'être usé, d'élever ses enfants sans précarité extrême ou d'avoir le temps de se retourner entre la perte d'un emploi et la signature d'un nouveau contrat. Il doit comprendre que les cotisations ce n'est pas de l'argent qui disparaît de la circulation mais qui ouvre des droits. On ne peut pas chounier à la fois contre le financement de la solidarité et contre les reculs sociaux. Mon principe de base c'est chacun contribue en fonction de ses moyens et chacun a droit à la même chose. Donc si ça va de pair avec la fusion de la CSG et de l'IR pour aller vers une progressivité de la contribution je suis d'accord. Ou bien le clientélisme ? Pas entièrement. Mais en partie. Massivement ? En dehors de l'abrogation de la défiscalisation des heures sup', ma mémoire ne retrouve rien. Les heures sup' représentaient quand même l'équivalent de 400000 emplois à temps plein et leur défiscalisation coûtait à la collectivité de quoi employer 200000 fonctionnaires à temps plein au SMIC. L'idée c'est de rester neutre sur les recettes fiscales, donc le consommateur ne paierait au global et en moyenne pas un centime de plus. De faire baisser le coût de ce qui est produit de façon vertueuse et monter ce qui est produit de façon vicieuse. Donc de lutter contre dumping. Si ça pousse à relocaliser, à termes ça rapporte des sous aux comptes sociaux. Ton exemple est caricatural, il existe quelque chose entre le luxe et le hard discount. Les classes populaires veulent avoir droit à la qualité et veulent que quelque chose soit fait contre la désindustrialisation. Elle veut du travail qualifié et bien payé. Un salaire qui lui permet d'acheter autre chose que du merde in china.

En fait on parle pas de la même chose. Je parlais du droit et toi de la pratique. Bon ben je suis allé un peu vite en besogne en considérant que si t'approuvais son analyse, tu devais approuver sa conclusion. C'est moi qui ai sorti le mot mais si on dénonce, à tord ou à raison, un risque d'oligarchie, on parle de souveraineté. Ce n'est pas moi non plus, ce sont les constituants de 1958. Pas plus que toi je ne trouve ça normal. C'est ton postulat de départ. Le problème, c'est qu'il est sans fondement. Encore une fois ce que je propose fonctionne très bien à l'étranger. Donne moi un seul juriste qui appuie ton analyse. Le sens de ma proposition vise justement à déconstruire ça. À retenir des personnalités qui sont considérées comme sérieuses tant par la majorité que l'opposition. Et à exclure tout ancien membre du gouvernement et tout ancien parlementaire. Et plus de siège à vie pour les anciens présidents. Et pour éviter des jugements politiques, décisions d'inconstitutionnalité à la majorité de 6/9 sans laquelle un membre pourrait joindre l'exposé de son opinion dissidente. Ça limiterait les interprétations politiques (du droit de propriété, par exemple). Je conçois que ça paraisse mou pour un révolutionnaire, mais je m'attendais au moins à ce qu'un insoumis juge que ça irait dans le bon sens comparé à l'existant. Non, l'instance de justice constitutionnelle juge de la conformité d'un texte à un autre. Comme l'instance suprême de l'ordre administratif le fait pour les textes d'ordre réglementaire vis à vis des textes législatifs. Dire que la loi anti casseurs porte atteinte au droit de manifester, c'est rappeller ce que dit le droit, ce n'est pas prendre une décision politique.

T'en as pas donné un seul, mais je veux bien te laisser tranquille avec ta mauvaise foi. Indirectement, c'est bien me coller une étiquette d'extrême centriste puisque c'est quelqu'un de cette tendance qui va ostraciser ceux qui emploient les mots que tu as eu et que j'ai aussi souvent. J'ai jugé le discours en question. Je ne connais pas vos positions sur les autres sujets. . Je ne sais pas, vous disiez que jimmy avait raison de pointer un risque de dérive oligarchique par des nominations. Et il en concluait qu'il faut donc élire. La souveraineté c'est un peu la question centrale quand on parle d'organisation des pouvoirs. Et comme sur ce point précis vous étiez raccords @jimmy et vous, et que lui prétend qu'une nomination est contraire à l'idée selon laquelle "aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice " J'avais regardé ses travaux et puis je me suis rapidement désintéressé du personnage. La ligne directrice de son truc, c'est le soupçon permanent d'usurpation de souveraineté. Alors moi je veux bien que l'instance de justice constitutionnelle aie des comptes à rendre, mais décréter d'emblée que nomination = oligarchie c'est tomber dans l'excès.

Donc l'équité voudrait qu'on augmente de bien plus de 5 points la cotisation sur les revenus du capital ? Je m'en tiendrai à 5 points. Je l'ignorais. Il faut que j'aille chercher une synthèse du rapport. Soit il y a une étude qui montre que cette aide coûte plus qu'elle ne rapporte et auquel cas je te réponds que la société s'y retrouvera. Soit il y en a une qui montre que cette aide rapporte plus qu'elle ne coûte et auquel cas je suis pour qu'elle soit épargnée. Soit il n'y a pas d'études et auquel cas j'aimerais que la commission des finances la réalise. Puis remise sur la table juste après avec l'augmentation de 3 points du taux intermédiaire sur les consommations courantes pour financer le CICE qui, comme @PLOUC89 me l'a fait remarqué, a été transformé en baisse de charges patronales. C'est très exactement la TVA dite "sociale". Je suis pour échanger des points de TVA contre des malus sociaux et environnementaux qui pénaliseront non pas à l'aveugle comme le ferait la TVA, mais seulement le dumping.

C'est une lecture toute bête de la constitution. Mais je te laisse énumérer les grands pouvoirs que la constitution donne au président qui lui soient propres et qui ne consistent ni à nommer ni à saisir. Ben il n'y a que l'article 16 utilisé une seule fois la Vème. À la rigueur 11 et 12 qui saisissent le suffrage universel. Comme quoi je ne suis pas le seul à coller un peu vite une étiquette à quelqu'un. Je ne suis pas d'extrême centre, je suis de gauche. Ce n'est pas mon genre d'exclure de "l'arc républicain" ceux qui emploient le terme oligarchie qui revêt des réalités. J'expliquais juste en quoi une élection des juges me semble dangereuse (et je rajoute qu'elle ne serait pas moins oligarchique que la nomination) et que l'idée qu'il faille systématiquement voir une confiscation de souveraineté quand un élu exerce ses prérogatives, c'est du niveau de chouard et ce n'est pas ce que j'appelle une référence.

Jimmy est militant à la France insoumise. Et j'ai la conviction que si on interrogeait les députés de ce groupe sur mes idées ils diraient que je vais dans le bon sens même si je ne vais pas assez loin à leur goût. Et que c'est plutôt quelqu'un de la communauté de chouard qui me répondrait comme il me répond. Tu le rejoins sur la crainte qu'il exprime c'est ton droit. Je me doute que tu n'es ni sympathisant de l'un ou de l'autre puisque tu déclares être sceptique sur l'idée de VIème République qui est projet phare pour l'un comme l'autre. C'était une pique pour vous dire que votre discours ressemble à quelque chose qui manque parfois de Et non pour le reste, je n'ai pratiquement exposé que des faits.