Totof44

Si on veut respecter la loi, c'est le ministre qui a manqué une occasion de se taire. Ben non, ils se considèrent comme peuple élu. Et moi le leur si on leur disait que le nationalisme et l'anti-islam prétend parler en leur nom Mais la loi si

Votre dernière phrase contredit tout ce qui précède. La religion, c'est pas dans le cadre du travail pour les agents de la fonction publique. C'est tout. Vous taxez les élus d'incompétence ? Avez-vous seulement lu cette loi ? Je ne pense pas. Connaissez-vous le terme "jurisprudence" ? Je ne pense pas non plus. Et faites-vous la différence entre "église" et "Eglise" ? On ne dirait pas non plus. Encore une fois je vous redirige vers l'article de slate que j'ai posté. Vous ne savez pas de quoi vous parlez. En fait, ce n'est pas la laïcité que vous défendez, mais l'anticléricalisme. C'est votre droit, mais appelons les choses par leurs noms, ça évitera toute confusion.

ça c'est votre opinion, elle est respectable et s’argumente, bien que je ne la partage pas. Mais ce n'est pas ce que dit la loi à ce jour, et qu'un ministre se permette comme ça de piétiner la loi, c'est indécent.

La loi est la même pour tous non?

Moi aussi, comme quoi on peut se retrouver :-) Si la bêtise relève du pénal, on ne fait pas avancer la liberté. Puisqu'un citait Saint Just, il ne me contredira pas : ce n'est pas Saint Just qui a voulu l'exécution de Cathrine Théot. Les idiots utiles sont notamment ceux qui veulent jeter l'opprobre sur l'islam en l'assimilant à l'islamisme. Ceux qui font ça encouragent la radicalisation des musulmans tranquilles.

C'est faux. Lis l'article de slate que j'ai posté. Le revoilà, des fois que t'ai la flemme de chercher : http://www.slate.fr/story/124142/femmes-voilees-coercition-pressions Ou alors démontre. Mais je te souhaite bien du courage. Je vous retourne le conseil, car d'une part, transposer la situation de 1793/1794 avec celle d'aujourd'hui est non sens total, d'autre part les ennemis de la liberté auxquels Saint Just faisait face n'avaient rien à voir avec ce que vous dénoncez et caricaturez.

Là, on atteint le high level de l'argumentation. Tu m'as mis en PLS.

Wallerand alors. S'il s'agit du révolutionnaire, le pauvre a dû se retourner dans sa tombe. Lui qui se battait contre les monarchies d'Europe, contre les traitres, contre ceux qui déshonoraient la Révolution, contre ceux qui voulaient une paix de compromis, contre ceux qui voulaient une guerre de rapine... aujourd'hui assimilé à ceux descendent beaucoup plus de gens comme Lafayette

Relis les articles 10 et 11 de la DDHC Je ne sais pas ce qu'il te faut

Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ici, la provocation n'est pas de mon côté. Le burkini, la jupe longue et autres sont des provocations qui ne méritent même pas qu'on s'y arrête. Le voile, c'est différent Saint Just ou Lafayette ? Et il me parait bon de savoir de quoi on parle.

En tout cas je ne te fais par argumenter

D'où tenez-vous ces informations prétendues Qu'est-ce que la laïcité ? D'où vient la laïcité ?

C'est juste que vous n'aimez pas les musulmans en fait

http://www.slate.fr/story/124142/femmes-voilees-coercition-pressions

Paranoïa ? Haine des musulmans ?

En gros, seuls les musulmans devraient la boucler ? Et c'est vous qui donnez des leçons de laïcité ?

Le voile est un signe religieux. Vous ne savez rien de ce qui motive les femmes qui le portent. Quel est le rapport entre le sujet qui nous occupe, qui est de savoir si le port d'un signe religieux pour un parent qui accompagne une sortie scolaire est conforme ou non à la laïcité et le totalitarisme de l'Arabie saoudite ?

La laïcité n'est pas l’athéisme, ni l'anticléricalisme, ni le droit d'exprimer ses idées spirituelles réservé aux seuls chrétiens. Comme tout signe religieux. Mais la loi n'impose la neutralité qu'aux représentants de l'Etat, pas aux usagers.

Une affiche qui dit que tout le monde n'a pas capitulé devant le nationalisme. faux.

Que savez vous de ce qui motive les femmes qui portent le voile? Rien, visiblement. Vous vous contentez de dénigrer, de condamner. C'est vous qui portez atteinte à la laïcité.

1 049 personnes parlent à ce sujet « Des organisations qui essayent de flatter le communautarisme », selon le ministre Interrogé à ce sujet sur RMC-BFM TV, le ministre de l'Education, Jean-Michel Blanquer, a jugé « regrettable » cette campagne. « Il faut avoir le sens de l’histoire, cette fédération de parents d’élèves a été fondée sur la laïcité donc c’est extrêmement paradoxal, je pense que c’est une erreur de leur part, j’espère qu’ils vont la corriger », a-t-il dit. Le ministre a ensuite enfoncé le clou : « C’est un tout petit peu inquiétant. Il y a des élections de parents d’élèves dans quelques semaines, le fait qu’on ait maintenant des organisations qui essayent de flatter le communautarisme pour avoir des voix ’est pas une bonne chose », a-t-il dit, demandant à la FCPE de « corriger » cette « erreur ». « Nous avons été nombreux, je pense, à avoir de la tristesse en voyant une fédération de parents d’élèves connue dans notre pays faire une campagne d’affichage autour des mamans voilées à l’école », a ajouté le ministre, quelques heures plus tard, en déplacement au lycée Louis-le-Grand à Paris. « Sur le plan juridique, c’est tout à fait possible pour une mère d’être voilée, en revanche, nous n’avons jamais dit que c’était à encourager », a-t-il martelé. Article ici : https://www.20minutes.fr/societe/2611891-20190924-fcpe-affiche-mere-voilee-fait-polemique La réaction du ministre est regrettable. C'est extrêmement paradoxal, celui qui prétend défendre la laïcité est en fait celui qui lui porte atteinte, j'espère qu'il va se corriger. C'est un tout petit peu inquiétant. Il y a des élections municipales dans quelques mois, le fait qu'on ait maintenant des partis auto-proclamés "progressistes" qui essayent de flatter le nationalisme pour avoir des voix n'est pas une bonne chose. Plus sérieusement. Un parent qui accompagne une sortie scolaire vient, non en tant que personne représentant l'institution, mais en tant qu'usager. La loi qui impose la stricte neutralité des agents du service public ne s'applique pas à eux, n'en déplaise au ministre. La FCPE fait un simple appel à la tolérance, et en retour, le ministre condamne cette organisation. Mais à quel moment un voile est un signe communautariste ? Les propos du ministre sont choquants, déplacés, diffamatoires. Ce n'est pas ça la laïcité. ça changerait quoi ? tu insinues quoi? Parce que ceux qui sont attachés à la tolérance religieuse ne vivent que dans les cités ?

Le rapport, c'est que les tenants du libéralisme économique ont aussi versé dans le totalitarisme.

Libéralismes politique et économique sont deux choses bien distinctes, et évidemment que je ne vais pas te dire que Pinochet était un libéral sur le plan politique. M'aurais-tu pris pour un idiot ? On avance, est passé de " Pinochet est arrivé au pouvoir grâce à Allende . " à "qui a mis Pinochet à la tête de l’armee , les US ? Non non non c’est bien Allende", ce qui est bien différent. Et sans le soutien de la CIA (qui défend les intérêts américains, pays qui aime à se prendre pour le temple de la liberté), Pinochet n'aurait pas pu renverser le gouvernement à la fois marxiste et démocratique d'Allende.

Non, non. Il est arrivé au pouvoir avec l'appui de la CIA, c'est-à-dire du "temple de la liberté", j'ai nommé les Etats-Unis, et a mis en place un programme économique néo-libéral, rédigé par élèves de Milton Friedman.

Revois donc les définitions. Je ne suis pas communiste. Je suis altermondialiste, et mes pensées s'inspirent de Marx, entre autres. Robespierre était un bourgeois. Marx aussi. Robespierre, le bourgeois qui vivait dans une modestie totale, qui n'a jamais cherché d'enrichissement personnel et qui écrivait " La plus grande partie de nos concitoyens est réduite par l’indigence, suprême degré d’abaissement où l’homme uniquement occupé de survivre est incapable de réfléchir aux causes de sa misère et aux droits que la nature lui a donné". Mais c'est une ordure de bourgeois. - Et le libéralisme. Oui, oui : Pinochet et consort