Totof44

En gros les gamins qu'on retire de leurs familles pour les protéger, sont, en grande partie, victime des proxénètes. Trois présidents de conseils départementaux sont visés par des plaintes. Mais le phénomène toucherait des milliers de victimes. Souvent des ados ou des préados. Une éducatrice témoigne qu'elle voit les gamines se préparer et montent ensuite dans des Audi noires. Et puis tout ce qui va avec : viols en réunion, diffusion de pedopornographie sur internet, drogues et alcool... Et face à cette mafia, l'État est impuissant.

Il y aurait une solution très simple. Fini les chèques, point barre. Place à la commande publique ou à la participation collective au capital des entreprises qui réclament l'argent public.

Je ne sais comment introduire ce sujet, les réalités qui frappent des milliers de gamins dans ce pays sont d'une ignominie inqualifiable. https://www.lavoixdunord.fr/1580979/article/2025-04-30/nous-livrons-les-enfants-aux-chiens-trois-departements-mis-en-cause-apres-la

Content pour ceux qui trouvent dans cette horreur des occasions de rigoler tout défendant les gesticulations de nos gouvernants qui se sont eux même, décennies après décennies, condamnés à l'impuissance, le tout sur uniquement motivé par ce qu'il faut bien appeler du populisme : "l'impôt, c'est mal m'voyez".

Et le jour où on apprenait cela, le ministre de l'économie (ou de la corruption organisée ?) prononçait tranquillement le discours de politique générale écrit par Gabriel Attal devant le Sénat, s'amusant de lire qu'il a un jeune âge... Alors qu'il aurait dû à ce moment là avoir une paire de menottes aux poignets.

La gauche ne revient pas parce que des gens comme @LAKLAS inondent le débat public en ce moment où le problème c'est le régime alimentaire des uns, la tenue vestimentaire des autres, la sexualité des troisièmes, la couleur de peau d'un autre encore, ou l'application de la loi par les tribunaux. Les trumpistes d'ici ont le vent en poupe...

Pourquoi je me suis absenté tout ce temps ? La réponse dans ce fil de discussion. Je me lasse d'essayer vainement d'expliquer ce qu'est un État de droits à des fachos qui pullulent sur ce site. Et quand Wauquiez dit quelque chose d'aussi outrancier, tout le monde devrait dire que ce type n'est qu'un sombre connard hautement dangereux pour notre pays. Continuez à vous insurger plutôt contre ceux qui demandent la dignité plutôt que ceux qui veulent anéantir la démocratie et continuez de mettre sous le tapis la question de savoir à quel moment ce sera votre tour de vous retrouver dans le collimateur de ces gens qui n'ont rien à envier aux tyrans de ce monde.

Je dis pas les fonctionnaires, je dis tout le monde. Ce n'est pas une confiscation, ce serait un emprunt forcé. Qui fait confiance ? Mais tout le monde ! Sauf ceux qui dépensent tout ou qui mettent sous le matelas de l'argent qui perd toute sa valeur. L'argent des fonds euros, c'est principalement des emprunts d'État. Qui ne sont absolument pas ruinés, ça c'est du catastrophisme qui ne repose sur aucune réalité.

Environ 1/3 de mon salaire part sur le compte commun avec madame. Je garde 400€ sur mon compte perso. Le reste part en épargne (pratiquement la moitié de ma paye). Après j'ai eu la chance d'être bien né. Si mes parents avaient été smicards, j'aurais nettement plus de charges aujourd'hui, moins de confort et je ne sais pas comment j'aurais fait durant huit années compliquées professionnellement parlant.

C'est pourtant une pratique que ces abrutis de Hanouna et Praud affectionnent. D'ailleurs, ce ne sont pas des journalistes. Cela n'excuse évidemment pas la dérive dangereuse de la FI. T'en fais pas, en ce qui me concerne, Patrick Cohen t'a doublé.

La donne actuelle... Le soutien de Trump. T'as pas râté quelques infos ces derniers mois toi. Tu compares la Russie et l'Europe, ça n'a pas de sens. Il faut comparer la Russie et la Pologne. Ou l'Europe et la Russie + ses alliés.

Qu'on ne peut pas exclure qu'elle disparaisse. Même sans ça, une OTAN qui ne serait plus transatlantique ne serait pas en mesure de riposter contre la nouvelle alliance Moscou- Washington. Je vais un peu vite en besogne mais on ne peut pas écarter ce scénario.

L'idée (si j'ai bien compris) c'est de faire comme la journée de solidarité, 52 heures de travail gratuit par an qui ne profitent pas à mon employeur qui reverse tout à l'État lequel verse tout ensuite à Safran, Thalès, Dassault etc. Et si l'imagination des capitalistes est si débordante pour chercher comment financer l'augmentation du budget de l'armée c'est parce que Emmanuel Ier a décrété qu'un autre moyen de financer était rédhibitoire : la fiscalité et en particulier la fiscalité progressive ou celle sur les super profits qui cette fois ne seront pas réalisés par big pharma mais par des entreprises telles que celles que j'ai cité plus haut. On notera tout de même l'ironie qu'il y a à demander du travail gratuit au bénéfice du Sabre quand on se réclame descendant idéologique de gens qui ont aboli les corvées.

Il faut regarder la situation à l'aune de la donne actuelle ! La Corée du nord est venue prêter main forte et maintenant les states s'y mettent ! Quant à l'OTAN elle appartient au passé.

En quoi ce serait la seule alternative ? Tu nous fais un faux dilemme là.

Vulnérable et agressif ne sont pas forcément antinomiques. Ça vient d'un militant PS qui a posté sur X.

=> fond euros

L'un brandissant le glaive Et l'autre le ciboire Le peuple n'avait plus à s'poser de questions Et quand il s'en posait C'était déjà trop tard On se sert aussi bien pour tondre le mouton Du sabre et du goupillon

Tu ne trouveras pas un seul juriste qui ira dans ton sens. Tu nous inventes des dispositions constitutionnelles. Tu fais passer 20% du corps électoral pour le Peuple. Tu fais comparaisons complètement fallacieuses. Tu confonds ne pas avoir perdu et avoir gagné. On a beau t'apporter cinquante preuves que tu racontes de la merde et tu t'obstines. C'est le genre de discours qui abime la démocratie, tout autant que ceux qui défendent macron mordicus. Parce que si chacun se met à s'inventer sa propre application foireuse de la constitution, alors il n'y a plus de droit. Et à la fin c'est le fascisme qui s'impose.

Plus borné tu meurs.

S'il fallait un emprunt forcé, le plus simple ne serait il pas de prélever à la source sur le revenu en échange d'obligations d'États ?

Tu oublies les exercices d'autocongratulations. Mais bon, le marché libre et dérégulé fait toujours pour le mieux parait il, donc si la propagande poutiniste rapporte, c'est probablement parce que ça va dans le sens de l'intérêt général. La Sainte Main Invisible veille, vous pouvez donc dormir sur vos deux oreilles.

Sûr ? Le FN reste finalement son meilleur ennemi... Jusqu'à devenir un allié de circonstance. Voire même plus encore. Pour gagner une élection, pour ne pas la perdre, pour avancer ses pions au conseil constitutionnel... Désolé du HS. À me décharge, je ne l'ai pas initié. Je constate l'obstination qu'il a pour systématiquement faire valoir les intérêts du grand capital, y compris quand la démocratie impose une inflexion, alors oui, quand je lis qu'il pourrait être tenté par des mesures confisquatoires sur les capitaux, ben je me marre. Et je constate aussi qu'on a de grands patriotes ici qui ont un certain sens des priorités. Mon magot d'abord. Il n'y a que ça qui "compte" pas vrai ? Le reste, la démocratie, la liberté, la souveraineté populaire, l'indépendance nationale, la sécurité de tout un chacun ça passe après.

On peut franchement trouver mieux que Étienne Chouard. L'argument ne tient pas en réalité. Chouard considère voit les dirigeants politiques comme un tout uniforme qu'il oppose au peuple. Le Parlement, qui plus est bicaméral, n'exerce pas exactement le pouvoir. Il est chargé de contrôler le pouvoir. Et en son sein, on y trouve la majorité du moment qui peut être l'opposition de demain et l'opposition qui peut être la majorité demain. Plus d'autres partis destinés à rester durablement minoritaires. Mais prenons Chouard au sérieux l'espace d'une minute (pas plus) : lui qui fait tant confiance au peuple estime que celui-ci ne serait pas capable de se rendre compte qu'une révision va contre son intérêt ? Et ce malgré les avis d'un comité d'experts et d'une convention citoyenne ? Déjà on ne parle pas de la même chose. Moi je ne parle pas de changer de constitution mais de changer la constitution, avec le légalisme comme principal argument. Une constituante, ce n'est ni plus ni moins qu'une assemblée nationale ad hoc. Il n'y aura aucune différence fondamentale entre les élus d'aujourd'hui et ceux de cette assemblée. Mais c'est assez étrange... Quand deux assemblées distinctes tombent toutes les deux d'accord, on serait sur quelque chose de moins consensuel qu'avec l'opinion d'une assemblée unique ? S'il était question de rédiger une toute nouvelle constitution et qu'il fallait se questionner sur le pouvoir constituant, je proposerais effectivement autre chose que de confier la tâche au Parlement régulier. Là, je propose tout simplement le légalisme. Tu regardes l'individu alors qu'il faut regarder l'ensemble. Dès lors toutes les conclusions que tu en tires sont faussées. L'article 3 dispose que la souveraineté s'exerce notamment par la voie de la représentation, et une personne élue au suffrage universel, ce n'est pas un contractuel de la petite fonction publique chargé de tamponné les papelards qu'on lui colle sous le pif. On peut remettre en cause beaucoup de chose, il n'en reste pas moins qu'il a été légalement élu pour procéder à des arbitrages, notamment sur la désignation du premier ministre. Par son représentant chargé de cette mission. Le souverain a élu ses députés. Il n'a pas élu de premier ministre. Ben non. C'est un abus, une faute politique, mais pas un coup d'État. À un moment il faudra admettre que le peuple, ce n'est pas les électeurs insoumis. Ils agissent en son nom. Et tout mandat impératif est nul. Exercer sa Souveraineté, c'est exercer les différents pouvoirs. C'est tout. Maintenant j'attends encore que tu nous expliques comment dans ton plan cette entité qui n'a rien d'uniforme et qui s'appelle le peuple prend des décisions sans représentation. Je note également que toutes tes réponses font complètement l'impasse sur la question du légalisme. Et également sur un autre argument en faveur d'une révision et non d'un changement total qui est le résultat attendu des règles fixées, forcément beaucoup plus imprévisible en partant d'une page blanche qu'en modifiant les principales imperfections. J'arrête là le cous de droit constitutionnel.

Changer des Constitution est un acte souverain. Adopter une loi aussi. Prendre un décret aussi. Juger quelqu'un aussi. Donner des ordres à l'armée aussi. Rétrograder un fonctionnaire aussi. À te lire, voici le texte intégral de notre constitution : Article unique : Le Peuple exerce directement sa Souveraineté.