Totof44

??? Mais pourquoi cette attache à des territoires qui ne représentent pas grand chose ? Qu'est-ce qui justifierait tant de vouloir scinder l'Etat en portions ? A part les outre-mers, la disposition du territoire français forme un ensemble. Les Français ont depuis bien longtemps été gouvernés par un pouvoir central. Des populations ont déménagé d'une région à l'autre, si bien que les particularismes locaux tendent à laisser place à l'unité nationale. Celle-ci se renforce peu à peu depuis la fin de l'Ancien Régime. Le fédéralisme ne va pas du tout dans le sens de l'histoire. Si demain un conflit éclatait, tout le monde devrait se sentir concerné, et non seulement les populations qui vivent à proximité d'une frontière. Le fédéralisme, c'est l'affaiblissement de l'Etat, des lois différentes d'une région à l'autre, des complexifications administratives, une mise en concurrence des territoires, bref, cela ne profiterait qu'aux puissants, aux multinationales, et aux ennemis de la Nation. Au fédéralisme, je préfère la décentralisation, soit l'application du principe de subsidiarité, c'est-à-dire de confier une compétence à l'échelon le plus pertinent. C'est à la loi de définir ces échelons, leurs compétences et leurs ressources, et les élus locaux ne doivent avoir pour mission que d'assurer les compétences que la loi leur délègue. Qu'éventuellement, une représentation de ces territoires soit consultée dans les réformes, soit, mais c'est tout. Les territoires n'ont pas vocation à jouer un rôle prépondérant dans la politique nationale. Les seuls exceptions, ce sont les outre-mers qui le souhaiteraient et les territoires "récemment" annexés. Encore que les laisser appliquer un droit différent, ne doit avoir comme objectif que de favoriser leur intégration, c'est-à-dire qu'à terme, leur droit doit peu à peu s'aligner sur le reste du pays.

Ben justement, ce n'est pas si simple. Pour un Etat unitaire, c'est même très curieux.

La récupération d'un mouvement social par un parti qui partage la même colère est tout à fait saine. Lorsque c'est le RN qui envoie ses sympathisants anonymes dans la rue, mais que les cadres restent planqués, c'est autre chose.

Comparer la gêne provoquée par l'exercice du droit de grève à une prise d'otage est d'une indécence sans nom.

C'est des cas isolés, dans bien des entreprises la CGT ne fonctionne pas comme ça. Ce qui n'excuse ni ne relativise en rien la gravités de ces faits. J'attends de savoir comment vous mesurez l'état d'esprit des gens, et comment vous arrivez à la conclusion que la majorité est de votre avis. Tout ce qu'on a, ce sont des sondages qui semblent montrer exactement le contraire. Minoritaire vous êtes, et j'espère vous resterez.

La chose est grave, mais la Liberté serait menacée s'il y avait impunité.

On continuera de se demander qui vous êtes. Et pourquoi ces multiples espaces qui rendent la lecture pénible. Je vais reprendre la première question. D'où vient-elle ? C'est cela qui étrange dans vos sujets, c'est la démarche. Logiquement, on analyse comment vont les choses, on décèle des défauts, on recherche l'origine et l'explication de ce pourquoi les choses fonctionnent ainsi, on compare à un idéal philosophique, puis on réfléchit et on avance des idées. Là, vos questions consistent à peu près à nous demander comment mettre en oeuvre des propositions, mais sans s'être donné la peine de réfléchir avant sur l'opportunité de ces propositions. Quels objectifs ? Jamais vous n'en parlez. Comme si a priori il y avait déjà consensus là-dessus. Alors vous dites que vous contextualisez, mais pas du tout ! La question semble encore sortir de nul part. Une autre chose très curieuse, c'est la syntaxe. Je reprends. Jusque là tout va bien (si passe outre les espaces de trop et le fait qu'à aucun moment la question n'est contextualisée). Mais la phrase ne s'arrête pas là, car vous ajoutez : Mais le parrainage des candidats à une élection présidentielle n'a rien à voir avec la démocratie locale. Il faudrait donc que la question soit inscrite à l'ordre du jour du conseil municipal ? Et d'ailleurs, en quoi cela renforcerait la démocratie ? Et puis je reviens sur la forme : passons outre ce que je viens de dire là, admettons qu'on s'entende pour dire qu'avant d'être l'élu du Peuple, le Président de la République devrait être approuvé par des territoires. Encore une fois, on ne comprend pas l'objectif ni le dysfonctionnement que pose le fonctionnement actuel, mais passons. Quelle autre réponse à la question pourrait-on avancer autre que l'inscription à l'ordre du jour du conseil municipal ? Poursuivons. D'abord, qu'est-ce qu'une circonscription territoriale ? Une commune ? Un canton ? Une communauté d'agglomérations ? Un département ? Une circonscription législative ? Une région entière ? Mais là, il semble que l'objectif se précise. L'idée serait d'associer les citoyens au parrainage ? Mais pourquoi impérativement les citoyens d'un territoire ? Et comment cela une "délibération publique" ? Un vote non secret ? Là, c'est plus clair. Quoi que la question ne soit toujours pas contextualisée. Quel est le problème posé ? Et puis la question se pose-t-elle toujours si ça passe par un parrainage citoyen ? Ou alors je n'ai pas compris la phrase précédente, ce qui est plus que probable. Attention, accrochons-nous pour la phrase suivante, car à ces multiples espaces incompréhensibles, s'ajoute le manque de plus d'une virgule, et l'utilisation d'un participe présent à la place d'un infinitif. Suggestion de reformulation : "Ou alors, faudrait-il que les candidats à l'élection présidentielle soient investis par des primaires recourant au jugement majoritaire (mode de scrutin reconnaissant le vote blanc) ? " En tout cas, c'est ce que je comprends, car qui dit scrutin dit vote. Mais le parrainage sert à éviter la multiplication des candidatures. Donc si on doit voter une première fois pour chaque candidat avant LE scrutin, quel intérêt ? A moins d'opposer entre eux les candidats qui ont des positionnements relativement proches. Et encore une fois, je ne comprends pas ce que viennent faire les quatre derniers mots "pour chaque circonscription territoriale". Voyez à quel point on peut s'arracher les cheveux à essayer de comprendre les questions. Si on ajoute à cela le fait que nous ne nous sommes pas posé ces questions nous-même, on n'a pas de réponse à apporter. Mais ce qui interroge, c'est cette présentation à multiples espaces inutiles, la syntaxe étrange, l'emploi de mots techniques qui ne sont pas toujours d'application dans le contexte, ces question sans contexte, sans constat, sans objectif, le fait que vous ne fassiez QUE de poser des questions, que ces questions n'ont parfois aucun lien entre elles, que vous vous citez vous-même. Quand on ouvre vos sujets, on ne s'interroge pas (moi en tout cas) sur vos questions, mais sur vous. Telle est l'énigme.

Christophe, as-tu ouvert ce sujet par naïveté, pour rigoler un coup ou par plaisir de te prendre la tête ? Tu sais à l'avance ce qu'est un sujet de mig72. Tu sais que tu vas tomber sur une liste de questions, sans lien les unes avec les autres, utilisant des termes techniques qui ne sont d'aucune application dans le contexte (si toutefois, on peut parler de contexte). Tu sais que tu vas t'arracher les yeux à essayer de déchiffrer ces lignes qui placent un nombre d'espaces inexplicable entre chaque mots. Alors, oui, c'est vrai, cela a pu être drôle de découvrir les sujets de mig72, de lui répondre avec des extraits de Pirate des Caraibes, de Kaamelott, ou comme l'a fait un autre contributeur, avec une parodie de pub du Burger quiz. Mais les blagues les plus courtes sont les meilleures, et un running gag doit avoir sa finesse qu'on ne retrouve plus là. Te voilà en train de reposer cette question que tu n'es pas le seul à te poser : qui est Mig72 ? Est-ce un robot, ce qui est la conclusion que tu as fini par tirer ? Car il est vrai qu'il y a là quelque chose qu'un humain ne ferait pas : cette mise en forme, ces questions qui sortent de nul part, un contributeur qui like les commentaires qui se moquent de lui ou qui se cite lui-même. Qu'as-tu répondre ? Que tu as découvert mig72 lors d'un sujet traitant d'écologie, et où sa participation semblait cohérente : il contredisait les uns, likait les avis qui allaient dans l'autre sens. Que tu l'as vu poster des sujets portant sur les questions institutionnelles qui t'intéressent tant ? Qu'il y avait même une certaine cohérence au départ, car on lisait chez lui une aspiration à une refonte institutionnelle, promouvant cette idée que toi tu combats ardemment, à savoir le fédéralisme. Et même qu'il s'est fait défenseur du plus contestable des articles de la DDHC de 1789, en insérant même un lien vers un sujet en rapport. Tu as cependant constaté qu'il s'est avéré incapable de vulgariser ce lien extrêmement technique et complexe, s'est seulement contenté de répondre "cours de droit". Il est vrai aussi, qu'à un moment, certaines de ses questions t'ont offert le prétexte pour faire part à la communauté du forum de tes réflexions sur la question institutionnelle. Mais franchement, n'as-tu pas compris que mig72 a pris un virage ? Le robot a échappé à son créateur. Certes, si tu le compares à Cleverbot, tu peux le placer au-dessus. Mais voilà des questions qu'il est bien le seul à se poser. Si j'en avais le courage, je t'en sortirais un florilège, et tu verrais bien qu'il n'y a là plus aucune cohérence, plus aucune pertinence. Après, Christophe, libre à toi de continuer à t'arracher les cheveux en te demandant qui est mig72, mais mon conseil serait d'ignorer tout nouveau sujet qu'il crée.

Zemmour tout seul ? Tu peux me la refaire sans trembler des genoux celle là ?

Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi le message. Il sort des urnes aux européennes. Si personne n'est légitime, c'est que le régime représentatif est mort. Ou que la démocratie est morte. Ce qui renvoie à nouveau à un autre sujet. Si t'as une étude qui montre où vont ces suffrages aux autres élections. Ne vont-ils pas justement, en partie au moins, vers le PS ou la FI ? J'ai voulu prendre un raccourci sur la religion ? Il n'en reste pas moins que cette Révolution a créer des droits et des Libertés, qui sont aujourd'hui acquis, et que pendant ce que les gens de bien appellent la "Terreur", des lois pour le progrès social sont passées. Marx lui-même était d'origine bourgeoise. Le problème n'est pas nécessairement qui fait de la politique, mais que font-ils du pouvoir. Les trois révolutionnaires que j'ai cité étaient des bourgeois, sûrement plus modestes que bien d'autres, mais bourgeois. Mais, c'est vrai que c'est essentiellement pour son compte que la bourgeoisie a lancé cette révolution et que c'est elle qui en a vraiment profité.

Tu te centres sur la presse écrite, en oubliant que de moins en moins de monde la lit, et que la télé prend le dessus. Alors à entendre les Zemmour et autres polémistes nous bassiner matin midi et soir avec la théorie du grand remplacement, ça aide. Après je t'invites à faire quelques recherches sur les stratégies des communicants qui utilisent ce que démontre la science en neurologie et en psychologie sociale. Un cerveau, c'est con, et ça gobe ce qu'on lui inflige. Pour preuve, Orange devrait savoir que j'ai entendu son message publicitaire insupportable du moment, mais cette boite continue de payer Radio France pour m'en remettre trois ou quatre doses par jour. Ça marche pareil en politique.

Donc j'invite les insoumis à mettre un peu d'eau dans leur vin s'ils veulent nous épargner cinq années supplémentaires de Macronie. 1) On dénonce les traités, on relance les négociations. 2) On fait ce qui est faisable à traités constants. 3) Nous présentons au Peuple Français les résultats des négociations, et nous leur demandons : "Souhaitez-vous : l'application du traité négocié la relance des négociations et la désobéissance aux traités le maintien des institutions actuelles A voir comment évolue l'ambiance sociale, je peux réclamer une dissolution de l'Assemblée Quand tu dis "ta stupidité" ce n'est pas une insulte ? Pour le reste, dois-je en conclure que face à une gauche unie, la macronie s'allierait avec le RN ?

"le raccourci sur la religion sur tu as voulu prendre" tu peux rectifier l'erreur de syntaxe, stp ? Pour le reste, si, ça change que ce n'est pas parce que la Révolution a pris des directions inattendues et qu'on se l'ai faite piquée par la bourgeoisie qu'elle est exclusivement une révolution bourgeoise.

Le Directoire, plus encore le Consulat. Mais Saint Just, Robespierre ou Billaud-Varenne voulaient que la Révolution politique débouche sur une Révolution sociale. Ce n'est pas si simple. Trouve-moi la déclaration dans laquelle Mélenchon explique qu'il est pour le frexit. La différence entre les deux n'est pas tellement sur le fond (où l'un est juste plus radical que l'autre, mais les deux vont dans le même sens) que sur la stratégie, où l'un ne veut pas entendre parler de frexit et l'autre envisage de mettre l'idée dans la balance des renégociations. Mais tous les deux sont d'accord pour dénoncer l'orientation libérale des traités et aimeraient les renégocier. Qu'en attendant, on voit ce qui est faisable à traités constants, et qu'on remette l'hypothèse d'une sortie des traités à plus tard. C'est ça ou cinq ans de Macron supplémentaire. On n'a donc pas la même définition du mot "égalité". L'un disait que l'armée est là pour défendre le Peuple, tu réponds que les manifestants ne sont pas le Peuple ; c'est vrai, mais nous en faisons partie, donc si l'armée était appelée pour nous tirer, elle deviendrait un instrument d'un régime en passe de sombrer dans le totalitarisme. Mais si on parle peu des manifs calmes, cela signifie-t-il que la violence devient le moyen de se faire entendre ? Ce serait regrettable. Ton arrogance et ton mépris t'aveuglent. Rendez-vous dans deux ans et demi. Nous verrons qui aura été le plus clairvoyant. En attendant, arrête avec cette idée que personne ici n'a défendu, selon laquelle c'est par la rue que le pouvoir se prend. J'analyse, tu méprises. On passe de l'arrogance à l'injure. Tu ne te grandis pas. Je vais moi-même me citer car la réponse à ta remarque, dont la pertinence est aussi nulle que le niveau de la mer, se trouve dans le commentaire auquel tu réponds. J'ai dit 30 à 40 qui ne veulent plus Macron ET qui ne veulent ni du nationalisme, ni du conservatisme. Ceux qui veulent d'une alternative sociale, écologique et démocratique, ce sont ceux qui ont voté aux européennes pour les listes de gauche

C'est vrai que la ligne éditoriale de l'Huma envahit l'espace médiatique.. Un des rares journaux indépendants, d'ailleurs

Non, quand les gros journalistes dont les noms sont connus de tout le monde se font virer de quelque part, ils retrouvent un travail très bien payé ailleurs, pas de souci et tant mieux pour eux. Ne dévies pas sur autre chose. La presse est un pouvoir, ceux qui la font peuvent en faire un outil d'information ou de propagande, selon qu'il sont précaires ou protégés.

Non, j'ai émis l'hypothèse qu'elle arrive. Oui, pas d'analyse Le rejet de ce qu'était ce qui n'allait pas tarder à s'appeler l'Ancien Régime était clairement écrit dans beaucoup de cahiers de doléances. Ce n'est pas que la bourgeoisie. Et avant que l'absolutisme ne tombe il a fallu la prise de la Bastile, environ une centaine de morts. Louis XVI était certainement un roi nettement préférable à ses deux prédécesseurs, mais de là à le présenter comme on le fait souvent comme quelqu'un qui ne voulait pas régner, non. Si on les met face à leurs responsabilités, si.

Chez les politiciens, pas forcément chez les sympathisants. J'accable les responsables. Sur le détail, reparlons-en dans le sujet dédié auquel nous avons déjà tous les deux contribué. Je suis sûr que j'arrive à trouver les points de convergence, même sur le sujet le plus clivant : l'Europe. Parce qu'en 1789, il ne s'agissait que d'en finir avec l'absolutisme et ce qui en découlait. Personne en mai 1789 n'aurait pu prévoir la tentative de fuite du roi, la guerre à l'Autriche ni le manifeste de Brunswick. Ce sont des faits que vous rapportez (et non tous les faits, parce qu'il y a aussi des acquis de cette Révolution) et que vous analysez avec vos yeux du XXIème siècle. L'Histoire n'était pas écrite à l'avance. Du reste, je n'appelle pas à la Révolution, ni même à l'insurrection. Pour le moment...

J'avoue que cet argument me met en PLS Que nous soyons représentatifs ou non du Peuple, nous en faisons partie.

Faux, il a été élu contre l'extrême droite, en bénéficiant du "vote utile" au premier tour et du vote par dépit au second. Son programme n'a pas été plébiscité, et tant que la macronie ne l'aura pas compris, des mouvements sociaux continueront de lui péter à la figure jusqu'à la fin du quinquennat. Du coup, non, c'est la crise de la Vème, combinée à un concours de circonstance (le PS qui se choisit un candidat assez à gauche, le candidat de la droite rattrapé par des affaires) et au soutien sans faille d'une grosse partie de la presse et d'un groupe de financiers qui lui ont donné les moyens de faire campagne. Non, et même pour un programme qui réunit la majorité peut être contesté. Dans l'absolu, on peut approuver un programme de façon globale et rejeter quelques unes des propositions. Ce qui est anti-démocratique, c'est d'injurier les opposants politiques et de les réprimer par la force. En effet, Macron joue la politique du pire, il rêve d'être à nouveau opposé à celle-là en 2022 pour gagner à coup sûr. On a le choix entre celui dont on ne veut pas et repoussoir extrême, donc on n'a pas le choix. Il crée un parti unique à la sauce libérale, sert de marche-pied à l'extrême droite, cette dernière lui servant d'assurance-vie. Il oublie que si sa légitimité en 2017 était faible, il est probable qu'il fasse moins de voix, et en part des suffrages exprimés, et en part des inscrits, et en valeur absolue en 2022. Peut-être même qu'il sera en deuxième position. Parce que nombre d'électeurs qui ont voté pour lui au second tour s'abstiendront et nombre de ceux qui se sont abstenu voteront contre lui. J'ai l'impression que ces mots auraient pu être ceux de Stanislas Guerini, et ce n'est pas un compliment. Bref, beaucoup de bêtises en peu de lignes. Dis celui qui défend le président des riches Daté ton dico. D'autres clivages sont apparus depuis, notamment le clivage mondialistes/étatistes et Macron se situe à un extrême sur cet axe. Je te laisse deviner lequel.

La gauche extrême, ce n'est pas moi. Dire que la Révolution a foiré, c'est analyser en croyant qu'il y avait des objectifs initiaux qui n'ont pas été atteints. Or les objectifs évoluaient très vite en fonction de la multitude d'évènements imprévisibles et nombreux qui ont secoué le pays en quelques mois. Vous regardez un évènement avec vos yeux du XXième siècle, et donnez une leçon ? Un peu de rigueur ne ferait pas de mal. Si nous sommes 30 à 40% à ne plus vouloir de la politique de Macron et à ne voir ni le conservatisme ni la nationalisme comme des alternatives souhaitables. Bon après, les têtes de partis sont des incapables qui offriront leurs billets pour le second tour au couple Macron-Le Pen, c'est incontestable. Incapables de faire des concessions entre eux, ils préfèrent se tirer dans les pattes et s'accommoder de politiques qui seront non pas trop peu ambitieuses ou trop radicales, mais carrément destructrices. Je ne suis pas le dernier à le déplorer.

1° Je ne vois pas en quoi ton commentaire répond au mien 2° J'ignore d'où tu tiens tes infos, je ne les ai ni vu ni entendu nul part, une source serait la bienvenue 3° Se prétendre défenseur de l'égalité quand on défend Macron, c'est une jolie blague du genre absurde (type d'humour que j'apprécie beaucoup du reste)

La VIème arrivera, dans un an, dans trois ans, dans quinze ans peut-être. Il suffit de peu de choses. Macron a cru qu'il pouvait gouverner, il ne le peut pas, il n'en a pas la légitimité. "populistes", quand tu m'auras donné la définition, on se comprendra peut être. Terme bien pratique pour la faction des libéraux pour confondre et mettre dans le même panier les agitateurs de foules et les véritables démocrates. Tu caricatures nos aspirations : je ne demande qu'une dissolution de l'Assemblée. Nous représentons 30 à 40%, nous qui ? La gauche, ceux qui aspirent à une alternative sociale, écologique et démocratique. Libre à toi de nous traiter d'extrémistes, toujours est-il que les atteintes aux libertés, le recul des droits, la mise à mal du contrat social, le mépris du Peuple, ne sont pas de mon côté.

Un Bonaparte rétablirait l'ordre mais tuerait ce qu'il reste de démocratie. Vous avez l'air de prendre cela à la légère, moi je pressens que la 5ème montre ses derniers souffles. Depuis 17 ans, elle a montré ses limites et nous nous retrouvons avec un président qui n'a plus de légitimité pour gouverner, mais qui l'a cru. A moins d'une résurrection de LR, je ne vois pas comment cette république puisse espérer se maintenir. Or, les temps les plus troubles sont ceux qu'attendent les Bonaparte, Boulanger ou de Gaulle pour tenter leurs coups d'Etats. Croire que les choses sont immuables, c'est de l'ignorance ou de la bêtise.

Il ne me semble pas que la France doive faire face à une guerre contre quasiment toute l'Europe, une guerre civile en son sein et des insurrections fédéralistes.