Totof44

Ce qu'on appelle malhonnêtement en France la "majorité" n'est rien d'autre que la plus grande minorité. S'il a 41% d'opinions favorables, doit-on en conclure qu'il a 69% d'opinions défavorables ?

Macron n'a pas été porté par les électeurs. Il a réussi a tourner à son avantage un concours de circonstances : 1) Une majorité PS divisée qui affiche un mauvais bilan et se choisi un candidat trop à gauche et au programme inabouti. 2) Une opposition de droite destabilisée par ceux à qui elle est censée s'opposer et qui mettent en oeuvre la politique qu'elle rêvait de faire, qui se choisi un candidat qui ne comprend pas que son programme entrainerait une immédiate révolution et qui en plus, lui qui passait pour honnete, a finalement des casseroles 3) Les non-candidatures de Bayrou et Jadot. Un tiers des électeurs de Macron sont PS et ne voulaient pas de Hamon, un tiers sont LR et ne voulaient pas de Fillon, un tiers sont MoDem. Ajoutons l'emballement médiatique, les gros sous apportés par ses amis banquiers pour le financement de sa campagne et les sondages qui prédisent que Hamon n'a plus aucune chance d'accéder au second tour, l'appel des gens-de-biens à faire barrage à Le Pen dès le premier tour... Bref, c'est juste un concours de circonstances.

S'il y avait des doses qui ne trouvaient pas preneurs, il suffisait de le dire, et d'une ; et je n'ai pas droit aux intramusculaires, et de deux. Donc merci de faire preuve d'un peu plus de bienveillance et de garder tes leçons. Quelle mauvaise foi ! On nous a toujours prétendu qu'il en était hors de question ! Là encore, garde toi tes leçons. Tu ne sais rien de ces gens, évites de juger si vite. me donne-t-elle encore le droit de me poser quelques questions sur un médicament ? J'ai respecté les gestes barrière, les couvre-feux et confinements, donc je te suggère un endroit où caler tes leçons. Depuis quand la droite qui vomit les services publics en a quoi que ce soit à faire des autres ? Des lits dans les hôpitaux ! Achète toi de la vaseline, ça risque d'être difficile à faire passer, le calibre est gros. Je n'ai jamais demandé à y être, et moi aux commandes, je n'aurais jamais pris de décision tout seul en me prenant pour ce que je ne suis pas : un despote éclairé. Et anticiper ! ça fait pas dix jours qu'on a connaissance du delta ! la pratique de celui-ci ouvrez vos oreilles, ça vous fera pas de mal. mais bien sûr... renouvelez les arguments. celui ci était valable il y a plus d'un an. Tu copie-colle tes commentaires maintenant. Qui les autres ? Les boomers qui ont eu le vaccin avant ceux de ma génération ?

Tu peux penser qu'elle n'a pas fait assez, qu'elle s'est montrée trop clémente, que des juges se sont laissés abuser... Ce sont des hypothèses qu'on peut émettre, car en effet, il y a de quoi se poser des questions sur ce cas. ça, je ne te le reprocherais jamais. Ce que je dénonce, c'est que tu n'émets pas d'hypothèses, tu conclus directement. Evidemment que c'est comportemental et je ne crois pas que qui ce soit ici ait très envie d'avoir ce type pour voisin. Toutefois, ce cas ne peut servir à démontrer une règle. Oui, il y a des condamnés qui bénéficient d'aménagements de peine, se sortent les doigts du cul, suivent une formation, trouvent un job et tu ne soupçonnerais pas forcément leur passé judiciaire en les croisant. Par construction, le travail d'intérêt général ne peut servir des intérêts particuliers, et en conséquence, ne peut se faire dans le secteur marchand. J'ai vu passer le chiffre de 6% des peines. Ce n'est pas beaucoup, c'est sûrement insuffisant, mais ce n'est pas rien non plus. Tu ne serais pas capable d'apporter la moindre preuve de cette grave accusation. Là, je trouve le propos un poil exagéré, mais assez vrai. Aussi, je plaide pour que l'IGPN soit remplacée par une instance sous l'autorité du Défenseur des Droits et que les affaires impliquant, directement ou non, un politicien ou un opposant soit transmise à un parquet indépendant plutôt qu'à celui qui répond du gouvernement.

Je vous reproche simplement de justifier les méfaits de certains délinquants qui sont tout aussi dangereux que ceux que vous dénoncez. A vous, non. Quoique vous l'avez liké. C'était en première page de ce topic. Attendez, je vous retrouve ça. Edit. Son message a été retiré par la modération (que j'ai saisi, j'assume). Donc je ne pourrais pas vous le citer.

Commence par tenir des propos sensés. Ce sera un bon début. Raté. J'imagine (et on en est rendu là parce qu'on parle d'un cas qu'on ne connait pas) que certains délits n'ont pas de liens entre eux, et par conséquent qu'on ne peut parler de 44 récidives, que certains d'entre eux sont des délits mineurs qui ont aboutit, celui-là à du sursis, celui-ci à quelques jours de travail d'intérêt général, et tel autre à une détention. Mais si on pousse ta logique jusqu'au bout, on semble comprendre que tu souhaites la perpétuité pour n'importe quel délit. C'est sûr qu'on n'aurait plus trop récidives... au parti de l'Etat de droits contre toute forme d'autoritarisme. Et finalement, c'est encore bien toi qui n'a que l'injure pour tes contradicteurs.

Si tu défendais les valeurs de la France tu ne professerais pas de haine raciale contre les français. L'universalisme ne s'applique pas exclusivement aux étrangers, ça s'applique aussi aux français. Mais comme tu es un raciste, tu te crois donc au dessus des autres, parce que c'est ça la définition de ce que tu es. Tu crois que la haine raciale de ce qui te ressemble te rend meilleur, sauf que c'est de la haine raciale. Précisément le genre de débilité sans nom que tu peux écrire et dont je parlais. Oui, mais ça c'est parce que tu n'es qu'un inculte, ce qui explique pourquoi tu es un raciste. Dans de meilleures circonstances tu serais en mesure de comprendre que les causes sociologiques engendrent des conséquences sociologiques. ET que les valeurs françaises d'inclusion nécessitent l'inclusion. Mais ça c'est trop dur pour toi, quand tu peux simplement stigmatiser et insulter tout ce qui ne dit pas comme toi, quitte à nier le réel de manière perpétuelle. Le mec a 45 comparutions au tribunal, et il fait quoi ? Il se fout de leurs gueules. Et toi tu fais quoi ? Tu le défends contre moi l'odieux raciste. Parce qu'il n'est qu'une pauvre victime innocente du système. Ce n'est plus seulement de la connerie, c'est de l'insulte publique et du mensonge. Comme exemple de délinquant multi-récidiviste et impuni, on a un bel exemple avec toi. Si tu avais été condamné pour tous les propos illégaux que tu as tenu ici... Et du coup, quand on te sort des arguments, tu les esquives, et TU recours à l'insulte, à la stigmatisation, à l'outrance, à la diffamation, à la calomnie, au mensonge. Bref, retrouve-moi la phrase que j'ai écrite où je défends le bonhomme ? Celle où je tente de le présenter en victime ? Où celle où je te traite de raciste ? Il n'y a que toi ici pour être le coupable qui se fait passer pour victime. Bref, tu n'es qu'un petit menteur. Donc non, je défends les principes de la Justice pénale, notamment l'individualisation des peines et l'objectif de réinsertion, et je combats les discours dangereux qui véhiculent la légende des juges qui seraient tous de gauche, tous laxiste. C'est tout simplement faux, et ces exemples ne prouvent rien. Tu attends de la Justice qu'elle soit soumise à une obligation de résultats, et n'importe quel gars qui a plus d'une condamnation te servirait d'exemple ? Et ta conclusion, oses dire le contraire, c'est qu'il faudrait à tes yeux une "justice" arbitraire, d'une dureté sans pareil et expéditive. C'est ça que je combats. En faire autant ? Chiche ! cesse donc de m'insulter. Mais c'est toi avec ce genre de débilités qui m'amènent à ne pas te prendre au sérieux et tirer la conclusion que tu ne piges rien aux principes fondamentaux d'un Etat de droits. Essaie de tenir un discours un minimum cohérent et tu verras que le ton des réponses qui te seront adressées par moi comme par d'autres changera. Tant mieux. Je te laisse en tirer une conclusion : cesse donc de traiter d'Hitler ceux qui ne pensent pas comme toi. Car encore une fois, il n'y a que toi ici qui fais ça. Où t'ai-je insulté ? Arrête de te présenter en victime. T'es juste ridicule. Il n'y a que toi ici pour insulter les gens. Ici, puisqu'il était question de Justice pénale, on parlait liberté. La liberté, c'est pas le tribunal de la foule, de la presse ou réseaux sociaux.

@new caravage si tu préfères ricaner que de répondre, j'en conclus que tu reconnais que tu t'es avancé de façon un peu imprudente dans tes conclusions. Qu'il est possible (hypothèse) qu'il ne s'agisse pour l'essentiel que de délits mineurs pour lesquels il n'a pris que du sursis ou quelques jours de travaux d'intérêt général. Ou que pour tel délit on ne puisse parler de récidive, car sans rapport avec les précédentes condamnations.

Quand je te lis, je me demande comment t'arrives à écrire autant de conneries. Tu fais toujours la même. Tu affirmes, tu sors un pseudo exemple de son contexte (car tu serais incapable de le donner) pour tenter d'illustrer tes conclusions toutes plus absurdes les unes que les autres. Puis, en m'expliquant que je suis anti-France, tu chies abondamment sur les valeurs qui font la France ; en m'expliquant que je suis un nazi tu nous sors des discours pointant du doigt un partie bien précise de la population et tu nous expliques qu'ils sont la cause de tous nos maux ; en me reprochant de traiter de facho tu m'appelles Hitler, en me reprochant de déshumaniser l'adversaire, tu me dis que je suis un sous-homme... On en finirait pas d'établir la liste de toutes ces pratiques qui sont essentiellement les tiennes et que ceux que tu dénonces n'ont jamais eu. Tu es effectivement incapable de répondre aux questions que je soulève, mais tu considères que le gars s'est retrouvé dehors que parce qu'il n'est pas blanc et que le juge est forcément un islamo-gauchiste laxiste. Donc soit tu reconnais ta grande ignorance sur ce cas (ce qui serait la sagesse), soit tu te fais bien militant pour une "justice" expéditive et arbitraire. Ce qui n'empêcherait en rien de s'indigner face à la violence et à la nonchalance du sinistre personnage qui fait l'objet de ce sujet, ni de ressentir de l'empathie pour ses victimes. non non, dis moi lequel de ces délits a été puni avec laxisme. Donne moi un seul exemple précis de circonstance aggravante sur laquelle un juge a fermé les yeux, un seul exemple de remise en liberté non justifiée, un seul exemple d'aménagement de peine contre-productif. Un seul.

Commentaire inepte. Réponds donc aux questions que je pose, puisque toi, individu qui s'est (peut être) contenté d'un petit article tu penses te faire magistrat plus compétent que ceux qui se sont penchés sur son cas.

Conneries. Comme nous tous ici tu ne sais à peu près rien du cas dont on parle. Tu serais parfaitement incapable de donner la moindre circonstance d'un seul de ses délits, incapable de nous dire ni de nous résumer ce qu'il a plaidé, ce que la partie plaignante a plaidé, ce que le ministère public a plaidé. Incapable de nous sortir le moindre texte juridique et la peine qu'il prévoit sur lequel le juge s'est positionné, incapable de nous donner les éléments à charge ou à décharge. Incapable de nous dire quel magistrat a fauté, ni quand, ni de quelle façon. Mais tu tires tes conclusions. Par ailleurs, même s'il semble s'agir d'une belle ordure, ça reste un délinquant, pas un criminel. Mais tout mettre dans le même sac, simplifications à mort, conclusions hâtives pour nous rabacher la légende des magistrats laxistes, gauchistes, au service de l'islam bientôt (on commence à anticiper les arguments). Et le projet de société qui se cache derrière ce genre de discours est celui d'un régime autoritaire, liberticide, expéditif et arbitraire. Bref, hautement dangereux.

Ce n'est pas mon intention de faire le procès de la police. Je vous mets face à vos contradictions. Vous n'êtes pas choquée ni indignée par la délinquance, mais par des délinquants et vous en applaudissez d'autres. Je ne sais plus qui souhaitait une "bavure". C'est un appel à l'assassinat, et je n'ai pas envie que la France devienne le Chili de Pinochet

Déjà, l'IGPN ne juge pas. Mais elle n'enquête pas non plus, le corporatisme de l'institution qui aboutit à l'impunité n'est plus à démontrer. Le type, c'est un citoyen qui observe un glissement vers un régime autoritaire, et l'impunité des violences policières en est un symptôme grave. Mais quand un foromeur appelle à l'assassinat, vous likez. Balayez devant votre porte avant de donner des leçons. Ohissa et ses affirmations sans fondement...

Deux heures plus tard : Sans commentaire

7 grands principes de la justice pénale - YouTube

Où ai-je dit que c'était excusable, ou pas si grave ? Je dis que l'Etat doit protéger les citoyens contre les brebis galeuses dans son genre, et pas en rajouter. Mais avec les idées de certains ici, si elles étaient appliquées, la Chine nous donnerait rapidement des leçons en matières de libertés et de droits humains. Les délits commis par cet individus doivent être évidemment punis, il n'y a pas de débat là dessus. Le sursis, ce n'est pas de l'impunité. Vous ne connaissez, comme moi, à peu près rien du dossier de ce type, et vous tirez des conclusions hâtives. Erreur, je combats toutes les formes de délinquance, qu'elle soit le fait d'individus en survet' ou en uniforme. C'est ce que fait le juge d'application des peines. Oui, enfin, le fait qu'il ait commis un vol n'induit pas celui qu'il balancera de la caillasse sur une ambulance. Mais on sort toujours dans la presse les cas particuliers. Combien sortent sans jamais récidiver ? On n'en parle jamais de toutes ces réussites de la Justice Quelques bases des principes de droit pénal :

Je ne connais pas plus que toi son dossier. Il a été condamné maintes fois suite à des procès, et dans un Etat de droits, on relâche celui qui a purgé sa peine. Non, ce n'est pas parfait. Oui, il y a des ratés. Oui il semble que le gars n'ai jamais réussi à revenir dans le droit chemin. Et ? Vous êtes en mesure de nous dire qui a fauté, à quel moment ? Qu'ils fassent leur travail, et la Justice le sien. La question induit que tu as déjà une réponse. Qu'on interpelle le type à chaque délit, oui. Qu'il en commette, non et personne ne viendra le prétendre. Parfois, oui. Mais tu me diras que ce sont des faits divers ? https://www.nantes-revoltee.com/repression-de-la-free-party-de-redon-rassemblement-et-documentations/

Il semblerait... Et sinon, t'as des infos, ou juste des intuitions ? Ah... bonjour l'arbitraire si on évalue d'un regard qui on peut relâcher et qui on peut laisser sortir Tant que ça ?

un peu comme vouloir ériger un type en fait de société

Puisque le titre est rédigé ainsi, c'est bien que c'est (et heureusement !) une exception. Donc un fait divers. la délinquance, oui. Les multi-récidivistes ? Quelle est la proportion de condamnés qui récidivent après avoir purgé leur peine ?

J'y ai réfléchi. J'ai pensé que le gouvernement ne pourrait recourir à une procédure d'urgence que lorsque la situation est constatée par une instance trans-partisane. Peut-être la Conférence des présidents de la Chambre des députés ? (étant donné que je suis pour une répartition des présidences des commissions entre les différents groupes)

Déjà en soumettant leurs privilèges à l'approbation de citoyens tirés au sort. Je serais pour un traitement équivalent au revenu médian des Français. Et impossibilité de se présenter à sa propre succession dans l'immédiat. Et aller au bout du non cumul des mandats. S'ils votent une mauvaise loi ? Déjà, a priori ils sont mandatés pour la voter. S'il s'agit de LA réforme dont on ne veut pas dans ce pack qu'est le programme, là encore, je pense qu'une assemblée tirée au sort comme chambre haute serait préférable. Autrement, reste l'alternance politique. Au terme du mandat, ou avant, car je serais pour l'instauration d'un mécanisme permettant aux citoyens d'obtenir la dissolution de la chambre des députés. Le RIC ne va-t-il censurer que de mauvaises lois ? J'en doute. L'élu se croira plébiscité par son élection et par le fait que le RIC révocatoire n'aboutit pas. Mais pourquoi vouloir révoquer les élus ? Parce qu'ils sont corrompus ? Je propose la destitution par une Cour de Justice spéciale. Parce qu'ils ne tiennent pas leurs promesses ? Je propose l'initiative citoyenne (mais sans référendum). Parce qu'ils mettent en oeuvre une politique pour laquelle ils ne sont pas mandatés ? Je propose la dissolution. Il ne doit en tout cas pas pouvoir entraver l'action de l'exécutif en situation d'urgence.

Les gens s'indignent en voyant l'hémicycle peu rempli lors de l'examen d'une loi. Ils veulent que des députés qui n'ont jamais étudié le texte de loi, qui n'en ont que vaguement entendu parlé et qui n'y comprennent rien aillent voter. Après ils diront que ces députés sont incompétents. Et malgré le faible effectif de votants, ils veulent encore moins de députés et se plaignent de leur manque de représentativité. Il serait bon de connaitre un minimum la vie parlementaire. Certes, le quinquennat qui s'achève ne sert pas mon propos, avec le recours plus qu'abusif de la procédure accélérée. Mais sans cette procédure, les députés étudient le texte en détails, s'interrogent, se renseignent, lisent les travaux des chercheurs, regardent dans la presse comment fonctionnent les choses, consultent des experts et les acteurs du terrain, demandent à des juristes leur opinion, confrontent leurs conclusions à celles de leurs collègues, délibèrent et arrivent à devenir de véritables techniciens des lois. Je t'invite à regarder des extraits d'examens de textes non passés en procédure accélérée. Tu verras ton propos démenti. Le Peuple, peut-être. Mais un RIC ne s'adresse pas au Peuple. Il s'adresse à une somme d'individus-électeurs. Ce qui est très différent. L'individu devient citoyen en allant vers l'autre, en se renseignant, en mesurant la portée de sa décision. Sans processus de délibération, tu ne fais pas de citoyens, donc pas de Peuple. Le tirage au sort, lorsqu'il respecte quelques conditions, te garantit d'être représentée par des gens comme toi, qui ne verseront pas dans le carriérisme, le clientélisme, les logiques d'appareils. Je ne crois pas que ce soit une solution miracle, et j'ai du mal avec l'idée que des gens qu'on n'a pas expressément mandatés s'improvisent en gouvernants. Mais le tirage au sort apporte de nombreux intérêts qu'on ne trouve pas dans l'élection par le vote. Le référendum révocatoire me parait dangereux. Il amènerait au mieux de l'instabilité, au pire de l'autoritarisme. Ne vous en déplaise, c'est un plébiscite. Je préfère introduire une Cour de Justice qui destituent les élus qui violeraient leur serment et un processus permettant aux citoyens d'obtenir la dissolution de la chambre basse. Parler de totalitarisme pour un régime du XVIIIème, c'est ridicule. Un régime totalitaire concentre tous les pouvoirs. La Convention décidait sous la pression constante des sans-culottes. C'est le contraire du totalitarisme. En tous les cas, il valait mieux vivre sous ce régime que celui de Vichy, ou que sous l'un des deux Empires. Si la Constitution permet le RIC lorsqu'il y a urgence, elle détruit l'Etat. Un référendum ne doit pas pouvoir avoir lieu avant un délai de six mois de débat

Qu'il est insupportable de se faire donner des leçons par le monarque qui improvise et méprise la démocratie, juste parce que j'ai attendu mon tour. Et me voilà puni, restreint dans mes libertés alors que j'ai respecté les confinements, couvre feux et gestes barrière depuis le début. Je suis écœuré

Sauf que j'en ai 30. Et encore une fois je n'ai pas droit aux intramusculaires.