Totof44

Il EST candidat : https://www.francetvinfo.fr/politique/eric-zemmour/presidentielle-pourquoi-le-csa-voit-eric-zemmour-comme-un-acteur-du-debat-politique-national_4765347.html tu le fais exprès ou...

C'est fou cette capacité de la droite dure de déblatérer autant de bêtises en si peu de mots. 1) ce n'est pas terminé : ce qui est demandé à cnews, c'est rééquilibrer. 2) cela implique également qu'il ait son temps de parole sur les autres antennes 3) crier à la censure, c'est d'un ridicule absolu. 4) je t'ai expliqué deux fois que, malheureusement, la comparaison est fallacieuse. quand on voit ce que ses adeptes appellent la raison... à base de portes ouvertes enfoncées, de sophismes, d'intox, de paranoia, de raccourcis, de dévoiement des valeurs... argumenté peut-être, mais avec pertinence ? Bien sûr que si. En l'occurrence une idéologie réactionnaire. Le réel de la catastrophe climatique, c'est bien la gauche (PCF et LO mis à part) qui en est consciente. Lui est obnubilé par le voile.

Je crois que c'est toi qui a des problèmes de compréhension. La règle dit (et je te rejoins sur le caractère hautement contestable de cette règle) que la parole du Président n'est pas décomptée. Le CSA ne fait pas les règles : c'est une autorité administrative, il n'est donc chargé que de leur application. La comparaison est donc fallacieuse.

Le RN divise la Patrie en pointant du doigt ceux qui n'exercent pas le bon culte. Le RN hait le Peuple. Notre identité ? A part nos valeurs (Liberté, Egalité, Fraternité, Laïcité auxquelles le RN fait dire exactement le contraire de ce qu'elles signifient), je ne sais pas ce que cela signifie. La famille ? En voulant stopper le regroupement familial, c'est encore le RN qui la nie. Notre culture ? Elle EST multiculturelle. Mais le RN préfère la renier. Jusqu'à preuve du contraire, il parle quotidiennement à la télé

Parce que l'extrême droite a des valeurs maintenant ? Quant au bon sens... moi je considère que c'est d'analyser que la concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul est dangereuse et risque de finir par perdre les libertés ; que l'accumulation d'une part toujours plus grande des richesses entre les mains de toujours moins de personnes implique de plonger toujours plus de monde dans la pauvreté et dans la misère ; que les guerres de conquêtes menées par l'occident avec toutes les belles paroles qui les accompagnaient n'ont servi qu'à mettre la pagaille et à renforcer nos ennemis ; et surtout que depuis 40 ans qu'on alerte sur les conséquences du productivisme sur l'environnement mais qu'on ne fait pratiquement rien, on voit maintenant des catastrophes climatiques d'ampleurs toujours plus grandes, et toujours plus fréquente, que la biodiversité est gravement menacée, et que la pérennité de l'espèce humaine au-delà de trois générations n'est plus garantie. Maintenant si tu préfères t'inquiéter d'un bout de tissu sur une tête... libre à toi de trouver que c'est du bon sens.

simple question de temps. Il ne nie pas non plus l'être, et pendant ce temps, il diffuse ses idées, et cherche activement des sous et des parrainages pendant que des militants assurent des collages. Dire qu'il n'est pas candidat, c'est tout simplement hypocrite

mais oui. Madame le Pen a bien cherché à dédiaboliser son mouvement, à obtenir des brevets de respectabilité et de ce qui va avec. Le fait est que son courant idéologique est tout aussi autoritaire, réactionnaire et xénophobe aujourd'hui qu'hier. Il n'y a qu'à voir comment elle et ses camarades d'idéologie malmènent les valeurs de notre République en les dévoyant.

De la censure, dit-il. De fait, le temps de parole qui lui est donné n'est pas donné à d'autres. La censure aurait donc été la non application de la règle, et de permettre à cnews de ne jamais donner la parole à d'autres candidats sur ce créneau. Du reste, l'application de cette règle vaut pour cnews, mais aussi pour les autres, qui devront lui accorder du temps parole qu'il n'avait pas. Mais bon, quand le respect d'un principe démocratique (en l'occurrence, le pluralisme d'idées) est qualifié d'autoritaire, on reconnait là la droite extrême. La question est : comment considère-t-il les autres principes démocratiques (liberté de la presse, droits d'association, de réunion, de manifestation, de grève, présomption d'innocence, droit au procès équitable, indépendance de la Justice, séparation des pouvoirs...)

Elle a été débarquée suite à l'affaire Benjamin Grivois, je ne crois pas qu'elle s'intéressait tant à Paris. Mais en effet, ça ne peut constituer une circonstance atténuante. Macron, malheureusement n'est responsable que devant la Haute Cour, c'est-à-dire qu'il n'aura jamais de compte à rendre en Justice. En même temps, du point de vue du droit, tout ceci n'était pas (et n'est toujours pas) dans ses attributions.

Une promesse n'engage que ceux qui y croient. Il est peu probable qu'elle ait ma voix au premier tour

En attendant il adule Pétain. des marseillais vs face à l'info, je me demande où est la plus profonde débilité... https://www.francetvinfo.fr/politique/eric-zemmour/presidentielle-pourquoi-le-csa-voit-eric-zemmour-comme-un-acteur-du-debat-politique-national_4765347.html dommage qu'il la réécrive seulement de mauvaise foi

personne ne l'interdit. *par 10 familles multi-millionnaires. https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA les dotations, ils les touchent et ne crachent pas sur CETTE dépense publique.

intox il n'a pas affirmé le contraire non plus, ce qui mettrait fin à la polémique. Et pour cause, sûrement. L'attitude de pleurnichard victimaire est tellement plus alléchante même s'il s'agit de rouler dans la merde. Un journaliste, ça diffuse de l'information. Lui ne diffuse que de la provocation. "polémiste", si tu veux. mouais... à part l'huma et mediapart, il n'y a plus tellement de rédaction de gauche, la plupart se rapproche de la macronie. Peu importe, parler de bâillon c'est risible, hypocrite et grotesque. Le mec n'est pas élu, en conséquence son avis est aussi légitime que celui de n'importe qui vu qu'il ne représente que sa personne. Pourtant, il a son émission quotidienne où il déverse ses inepties à une heures de grande écoute, mais il hurle à la censure. Grotesque, risible, hypocrite. source ? Le CSA est indépendant. Que les règles de temps de paroles soient mal faites, c'est une chose sur laquelle on peut se rejoindre, mais le CSA, en tant qu'autorité administrative n'a pas pour tâche d'édicter des normes, mais de les faire appliquer. Malheureusement, la règle dit que le temps de parole du président n'est pas décompté. Oui, c'est hypocrite, même les plus grands adeptes de la Vème reconnaissent que le président ne s'est jamais positionné comme arbitre au-dessus des clivages, ce qui aurait légitimé la règle. En attendant, il n'appartient pas au CSA de la modifier. *propagande libérale. Mais un libéral comme M. Langlet n'est vraiment candidat à rien. c'est ça le problème : le CSA fait respecter les règles dont Zemmour estime qu'elles ne devraient s'appliquer qu'aux autres.

Attention à ne pas faire de madame Buzin la coupable qui devrait encaisser seule la responsabilité de fiasco. En réalité, la CJR, c'est essentiellement les potes, donc elle ne craint pas grand chose. Mais qu'en est-il de tous ces irresponsables qui relayaient des intox sur les masques et les vaccins ? Ils ont une part de responsabilité eux aussi

J'ose espérer qu'on nous sortira pas pour la catastrophe environnementale l'argument qu'on nous a servit à n'en plus finir pour justifier toute impréparation à la pandémie... Le libéralisme, c'est quarante ans d'immobilisme !

Après chacun sa vision de ce qu'est la réalité. Celle que je vois, c'est d'abord une catastrophe climatique en cours, un 6ème extinction de masse... et là dessus, Macron est l'un des moins crédibles ! Une dictature, c'est un régime sans contre-pouvoir. Nos institutions s'en rapprochent plus que celles où celui qui mène une politique contre les aspirations du Peuple reste en exercice sans jamais engager sa responsabilité politique.

Il n'y a pas de point/barre qui tienne. Que ça te plaise ou non, dans une démocratie, on a le droit de contester l'opportunité et la légitimité d'une politique et d'aspirer à une révision constitutionnelle.

Le résultat fait l'élu légal, que je ne conteste pas. Je ne suis pas de ceux qui ont appelé à la démission de Macron. Cela n'empêche pas de dénoncer le mode de scrutin, qui est absolument déterminant dans la sélection du vainqueur ; et d'inviter celui qui n'a en rien été plébiscité à un peu moins de mépris vis-à-vis de l'opposition et d'un peu plus de collégialité.

Une monarchie quinquennale héritière du bonapartisme.

Ce qu'on appelle malhonnêtement en France la "majorité" n'est rien d'autre que la plus grande minorité. S'il a 41% d'opinions favorables, doit-on en conclure qu'il a 69% d'opinions défavorables ?

Macron n'a pas été porté par les électeurs. Il a réussi a tourner à son avantage un concours de circonstances : 1) Une majorité PS divisée qui affiche un mauvais bilan et se choisi un candidat trop à gauche et au programme inabouti. 2) Une opposition de droite destabilisée par ceux à qui elle est censée s'opposer et qui mettent en oeuvre la politique qu'elle rêvait de faire, qui se choisi un candidat qui ne comprend pas que son programme entrainerait une immédiate révolution et qui en plus, lui qui passait pour honnete, a finalement des casseroles 3) Les non-candidatures de Bayrou et Jadot. Un tiers des électeurs de Macron sont PS et ne voulaient pas de Hamon, un tiers sont LR et ne voulaient pas de Fillon, un tiers sont MoDem. Ajoutons l'emballement médiatique, les gros sous apportés par ses amis banquiers pour le financement de sa campagne et les sondages qui prédisent que Hamon n'a plus aucune chance d'accéder au second tour, l'appel des gens-de-biens à faire barrage à Le Pen dès le premier tour... Bref, c'est juste un concours de circonstances.

S'il y avait des doses qui ne trouvaient pas preneurs, il suffisait de le dire, et d'une ; et je n'ai pas droit aux intramusculaires, et de deux. Donc merci de faire preuve d'un peu plus de bienveillance et de garder tes leçons. Quelle mauvaise foi ! On nous a toujours prétendu qu'il en était hors de question ! Là encore, garde toi tes leçons. Tu ne sais rien de ces gens, évites de juger si vite. me donne-t-elle encore le droit de me poser quelques questions sur un médicament ? J'ai respecté les gestes barrière, les couvre-feux et confinements, donc je te suggère un endroit où caler tes leçons. Depuis quand la droite qui vomit les services publics en a quoi que ce soit à faire des autres ? Des lits dans les hôpitaux ! Achète toi de la vaseline, ça risque d'être difficile à faire passer, le calibre est gros. Je n'ai jamais demandé à y être, et moi aux commandes, je n'aurais jamais pris de décision tout seul en me prenant pour ce que je ne suis pas : un despote éclairé. Et anticiper ! ça fait pas dix jours qu'on a connaissance du delta ! la pratique de celui-ci ouvrez vos oreilles, ça vous fera pas de mal. mais bien sûr... renouvelez les arguments. celui ci était valable il y a plus d'un an. Tu copie-colle tes commentaires maintenant. Qui les autres ? Les boomers qui ont eu le vaccin avant ceux de ma génération ?

Tu peux penser qu'elle n'a pas fait assez, qu'elle s'est montrée trop clémente, que des juges se sont laissés abuser... Ce sont des hypothèses qu'on peut émettre, car en effet, il y a de quoi se poser des questions sur ce cas. ça, je ne te le reprocherais jamais. Ce que je dénonce, c'est que tu n'émets pas d'hypothèses, tu conclus directement. Evidemment que c'est comportemental et je ne crois pas que qui ce soit ici ait très envie d'avoir ce type pour voisin. Toutefois, ce cas ne peut servir à démontrer une règle. Oui, il y a des condamnés qui bénéficient d'aménagements de peine, se sortent les doigts du cul, suivent une formation, trouvent un job et tu ne soupçonnerais pas forcément leur passé judiciaire en les croisant. Par construction, le travail d'intérêt général ne peut servir des intérêts particuliers, et en conséquence, ne peut se faire dans le secteur marchand. J'ai vu passer le chiffre de 6% des peines. Ce n'est pas beaucoup, c'est sûrement insuffisant, mais ce n'est pas rien non plus. Tu ne serais pas capable d'apporter la moindre preuve de cette grave accusation. Là, je trouve le propos un poil exagéré, mais assez vrai. Aussi, je plaide pour que l'IGPN soit remplacée par une instance sous l'autorité du Défenseur des Droits et que les affaires impliquant, directement ou non, un politicien ou un opposant soit transmise à un parquet indépendant plutôt qu'à celui qui répond du gouvernement.

Je vous reproche simplement de justifier les méfaits de certains délinquants qui sont tout aussi dangereux que ceux que vous dénoncez. A vous, non. Quoique vous l'avez liké. C'était en première page de ce topic. Attendez, je vous retrouve ça. Edit. Son message a été retiré par la modération (que j'ai saisi, j'assume). Donc je ne pourrais pas vous le citer.

Commence par tenir des propos sensés. Ce sera un bon début. Raté. J'imagine (et on en est rendu là parce qu'on parle d'un cas qu'on ne connait pas) que certains délits n'ont pas de liens entre eux, et par conséquent qu'on ne peut parler de 44 récidives, que certains d'entre eux sont des délits mineurs qui ont aboutit, celui-là à du sursis, celui-ci à quelques jours de travail d'intérêt général, et tel autre à une détention. Mais si on pousse ta logique jusqu'au bout, on semble comprendre que tu souhaites la perpétuité pour n'importe quel délit. C'est sûr qu'on n'aurait plus trop récidives... au parti de l'Etat de droits contre toute forme d'autoritarisme. Et finalement, c'est encore bien toi qui n'a que l'injure pour tes contradicteurs.