Totof44

Le 49.3 est sûrement l'une des dispositions, si ce n'est LA disposition la plus décriée. Mais l'idée de base n'est pas mauvaise, c'est plus ce qui en est fait qui est critiquable à mes yeux. Le principe est de permettre au gouvernement de mettre en oeuvre son programme. Son utilisation devrait être limitée aux textes essentiels à cette mise en oeuvre : projets de lois de finances, projets de lois de financement de la sécurité sociale et un autre texte, non plus par session, mais par législature. La contrepartie, est que le gouvernement engage sa responsabilité sur ce texte. Il faudrait qu'il ne l'engage plus seulement dans le droit, mais aussi dans les faits. Or, avec une majorité godillotte très largement sur-représentée, un droit dissolution utilisable bien trop facilement et un vote à la majorité absolue pour faire tomber le gouvernement, le premier ministre qui dégaine cette arme sait qu'il ne craint pas grand chose, juste que ça gueule un peu plus fort dans la rue. Il faudrait donc des députés élus au scrutin proportionnel, que la dissolution soit un pouvoir partagé et que, lorsque le 49.3 est dégainé, que le vote se fasse à la majorité simple. Là, ce serait clair. Pourquoi pointe-t-on toujours le 49.3 ? Bien d'autres dispositions sont au moins autant critiquables : Le 44.3 qui permet au gouvernement de rejeter toute une série d'amendements sans contrepartie, utilisable dans les deux assemblées (contrairement au 49.3) Les ordonnances qui demandent aux députés de voter un texte qu'ils n'ont pas moyen de connaitre au-delà des grandes lignes puis de le revoter sans pouvoir le modifier L'irrecevabilité qui est parfois opposée sans fondement tangible et sans recours Le référendum qui contourne la délibération parlementaire La procédure d'urgence, rebaptisée "procédure accélérée" afin de pouvoir l'utiliser abusivement qui demande aux parlementaires de se positionner sur un texte sans avoir le temps de le lire Le 49.3 a bon dos. Plutôt que de supprimer les outils qui garantissent au gouvernement les moyens de mettre en oeuvre son programme, de proposer des dispositions qui encourageraient l'immobilisme ou le régime conventionnel, il faudrait plutôt voir comment adoucir ces dispositions en rendant au Parlement sa place légitime. Même pas. La notion d'absolutisme apparait avec les Lumières qui critiquent le pouvoir royal. Mais son pouvoir trouve tout de même des limites : d'abord dans les moyens de communication de l'époque. Ce n'est qu'à partir de la Révolution qu'on construira un réseau de tourelles qui permettent d'envoyer des messages très rapidement d'un bout à l'autre du pays (et encore, pas dans les colonies). Ceci implique que le roi doit déléguer. dans les privilèges. Car si la nuit du 4 août est toujours présentée comme la nuit de la grande avancée, les privilèges des corporations et des provinces limitent aussi le pouvoir du roi. dans le droit divin. Même si c'est très compliqué à comprendre à notre époque, le roi croit en Dieu, est persuadé que sa famille a été choisie pour faire le bien et l'esprit d'un Dauphin est formaté en ce sens : "si tu ne fais pas le bien pour ton peuple, tu le paieras au purgatoire". ou est-ce toi qui confonds "royauté" et "monarchie" ?

Dans le coeur des gens. Le gaullisme ne se porte pas beaucoup mieux ceci dit. Tout le monde s'en réclame, mais personne n'en porte l'héritage. On fera rouler la dette. Ceux qui prétendent l'effacer font une croix sur tout emprunt pour l'avenir et renonceront. Ceux qui prétendent rembourser demandent aux Français de trimer pour rembourser 2300 milliards... en combien de générations ? Encore plus absurde. Donc on remboursera des titres en émettant d'autres titres. Comme on a toujours fait. Et vu que la dette ne coute à peu près rien (en tout cas beaucoup moins que ce qu'on a connu lors de la crise de 2008), pourquoi changer ?

Ces 25% ne sont qu'une addition d'une multitude de dissidences. 1/3 des électeurs de Bayrou, 1/3 des électeurs de centre droit ou déçus par les casseroles de Fillon, 1/3 du centre gauche qui voulait une continuité avec le quinquennat Hollande, ou voulait voter "utile" parce que Hamon s'était effondré dans les sondages. La réussite de Macron, c'est d'avoir empêché ces partis de se rétablir, et effectivement, je vois mal Hidalgo ou le candidat de la droite revenir en force. Mais si l'aile gauche de cet électorat vote Jadot, que Lagarde fait une bonne campagne et attire auprès de lui une partie de l'actuelle majorité et que c'est Barnier qui gagne à droite... D'autant que gagner la présidentielle ne sert à rien si on gagne pas les législatives qui suivent. Et là, Macron la REM n'a déjà plus la majorité absolue, risque de perdre des circonscriptions par rapport à 2017 et pour en gagner de nouvelles, une implantation locale aurait été appréciable pour eux. Mais il a échoué à cela.

Je n'oppose pas patronat et salariés mais travailleurs et marchés financiers. Celui qui monte sa boite aimerait verser moins d'argent à la banque qui lui prête ou au bailleur qui lui loue un local. Qu'on le veuille ou non l'humain habite une planète et fait partie d'un écosystème. Il serait parfaitement absurde de croire qu'il peut s'en moquer, le voir détruit tout en croyant y survivre. L'écologie est un problème qui concerne l'humanité toute entière. Et d'abord les plus modestes. Avec le dérèglement, il deviendra toujours plus dur d'extraire de la terre de quoi nourrir la population. L'eau potable va se raréfier. Et quand il n'y aura plus assez pour tout le monde, c'est bien le pauvre qui en crèvera et non le riche qui se fournira au marché noir. Comment cela en s'appauvrissant ? C'est le libre échange qui l'a appauvrit en encourageant les délocalisation, l'emploi de travailleurs étrangers avec des normes sociales moindres et la fuite de capitaux. La croissance consiste à dépenser des richesses qui appartiennent aux générations futures, donc à enrichir une génération au détriment des suivantes. Il faut arrêter de croire qu'on peut tous devenir des jeff bezos. Et d'ailleurs, en avons-nous envie ?

Il n'y a que toi qui ait injurié sur ce sujet en traitant les autres de feignasses sans même savoir à qui tu parles. Dans l'argumentation, en tout cas, ce n'est pas toi qui aura fourni le plus d'effort.

Tes arguments, on les attend toujours. On dirait que le renard pas si malin a un double compte XD

Ils ne seraient pas contre une véritable reconnaissance non plus. Ce sont ceux qui ne veulent surtout pas les rendre ne serait-ce qu'un peu plus attractifs qui devraient avoir honte et évidemment pas ceux qui les exercent. Tu pleurniches sur l'existence d'aides sociales que Macron n'a pas réussi à enterrer. Tu pleurnicheras quand ceux que tu pries passeront dans l'opposition.

L'Etat n'a de raison d'exister que pour garantir la dignité des opprimés. Si on part du principe que l'Etat ne peut rien, qu'il soit dissout. Depuis quand c'est le cas ? Et quant bien même, on a bien effacé leur dette d'après la seconde guerre mondiale, ils nous le doivent bien ! Ils n'attendent que ta candidature. ça n'a à peu près rien à voir avec la question. Que tu te feras un plaisir de partager. Tu te rappelles la dernière fois que tu as mentionné un rapport ? Nulle trace dedans de ce que tu prétendais y trouver.

La finance prélève effectivement une part de la valeur ajoutée qui ampute de façon scandaleuse le revenu du travailleur, qu'il soit en haut ou bas de la hiérarchie de l'entreprise. Ce modèle basé sur la croissance n'apporte rien de bon. Il aliène et détruit l'environnement. Il faut trouver autre chose. Tu choisis ta réalité. C'est combien tes peingent-culs sur les millions de chômeurs qu'on a ? Donne nous un chiffre qui justifie l'odieuse réforme du chômage. flemme de chercher. T'as une source ? L'éducation nationale, premier budget l'Etat est autour de 50 milliards par an. J'ai l'impression que tu dis de la merde. Vrai ?

Je m'attendais à ce qu'on nous ressorte le coup des chômeurs feignasses. Les chômeurs se comptent en millions, même quand on ne parle que de la catégorie A ; les postes qu'on n'arrive pas à pourvoir se comptent en centaines de milliers. Un élève de CE2 comprend que les millions sont supérieurs aux centaines de milliers, mais pas le banquier Macron ni ses soutiens. Vous en connaissez beaucoup des gens pour qui c'est une vocation de faire ces boulots ? Ceux qui les font y sont contraints parce qu'il faut bien survivre. Les informaticiens qui abandonnent peuvent très bien se former pour devenir ingénieurs ou changer de boite comme ils veulent parce que l'offre est supérieure à la demande dans leur branche. Le mépris est du côté de ceux qui utilisent la détresse de quelqu'uns pour leur imposer ces boulots de merde

on devrait revenir ne serait-ce qu'un mois sur le droit à la retraite à laquelle peut prétendre @G2LLOQ voir si ça le fait marrer toujours autant qu'on bafoue les droits garantis par la Constitution.

à part le grand @Ohissa qui comprend tout mieux que tout le monde, et bosse dur pour entretenir ces feignasses qui sont en train de causer politique au lieu de bosser, nous sommes tous ici des kineçonrien

j'ai mon taf, moi c'est bon. et du coup quand un droit constitutionnellement garanti est bafoué, c'est tout ce que t'as à répondre ?

2 millions, pas 100 000

"Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi." @G2LLOQ C'est dans la Constitution, ce n'est pas appliqué

d'ailleurs le travail est un devoir pour chacun, mais l'accès au travail est aussi un droit. article 5 du complément de 1946 à la DDHC. Il y a tant de banquiers que ça sur forumfr ?

s'attaquer à l'évasion fiscale, je suis pour. Taxer les grosses fortunes, de préférence à mon gout par l'impot sur les successions. Et utiliser ces ressources pour le bien commun, pas de souci Mais je suis assez mal à l'aise avec le revenu universel comme solution à cette question. Il admet les destructions de postes et se proposent de les compenser, généralement dans un modèle où il complète les boulots à la mission types uber donc tu es HS puisque la question est "comment travailler tous", et pas "comment tu as trouvé du travail, toi"

ça n'a pas appauvri ceux qui ont trouvé un emploi grâce à elles. Ni ceux qui comptaient non plus 39 heures normales, mais 35 heures normales et 4 heures supplémentaires

En gros, tu paraphrases Macron avec son "t'as qu'à traverser la rue". Ce serait valable si le pays comptait au moins autant de postes non pourvus que de chômeurs, mais ce n'est pas le cas.

Légalisez le cannabis, trouvez une formation et un job aux dealers, pétez moi ces ghettos où règne l'entre-soi et la peur de l'étranger, diffusez la culture, ça donnera un sens à la vie des gens aigris, luttez contre l'évasion fiscale qui est l'argent pourri de toutes sortes de réseaux mafieux

tant mieux pour toi, mais ça ne répond en rien à la question posée

justement, en baissant le temps de travail, on permet à chacun de garder son emploi, son salaire et de moins s'aliéner

Si j'ai vu. Très honnêtement, est-ce vraiment un problème ? Qui s'épanouit dans la tenue d'une caisse ? A répéter en boucle "bonjour", "vous avez la carte de fidélité", "34 euros 75" et "bonne journée" à des gens trop souvent malaimables tout en s'abimant par la position statique dans la durée, le port de charges toute la journée et la répétitivité des gestes... Il est plus intéressant de concevoir la machine, de la construire et de la réparer puis de la laisser faire le sale boulot. Le problème est plutôt qu'in fine, des emplois sont détruits par cette robotisation, et qu'avec les machines, une personne fait désormais le travail de 4. Ne faut-il donc pas baisser le temps de travail pour que la caissière restante, sans perdre de salaire, laisse du travail à sa (ou à son) collègue ?

pas compris ? là je te suis, comme à peu près tout le monde. Mais contre la délocalisation, chacun à ses remèdes. Les mondialistes qui alignent petit à petit notre modèle social sur celui des pays d'Europe de l'est, puis de l'extrême orient et les souverainistes qui veulent une forme de protectionnisme.

Trois options : 1) rayer des chiffres ceux qui ne travaillent pas sous un nombre grandissant de prétextes 2) produire toujours plus de trucs et de machins tous aussi inutiles les uns que les autres mais les vendre quand même grâce à la pub 3) en partageant le temps de travail