Totof44

Non, le droit de veto des barons sur les voeux populaires ne me convainc pas, désolé. Pour limiter les influences d'appareils, je préfère justement m'appuyer sur la base avec : l'initiative citoyenne, les réunions de citoyens en sections, les questions des délégués de sections aux députés et élus locaux, un conseil citoyen comme chambre haute, et l'inéligibilité d'un député sortant à sa succession immédiate. Une base de nos désaccords. Je conçois la Nation française comme un Peuple unitaire qui se donne un projet politique commun fondé sur des valeurs communes. La décentralisation, peut-être. Le fédéralisme les aggraverait considérablement.

Quand on commencera à parler fiscalité, protection sociale, travail, services publics, égalité des droits et démocratie, ne t'inquiète pas, des électeurs vont changer d'avis et d'autres que tout le monde voudrait enfermer dans l'abstention vont se mobiliser. un peu... la droite, quoi

Concurrence pour un électorat similaire et un programme à peu près identique. ça donne une chance à la gauche

Je suis favorable à la mise en place d'un système de représentativité mixte des parlementaires élus lors des élections législatives de circonscription avec une consultation préalable des maires de France avant le vote populaire à ces élections. Je considère en effet que ce système de représentativité mixte permettrait alors d'avoir des parlementaires élus beaucoup plus représentatifs des différentes sensibilités politiques et territoriales de notre communauté nationale, et non plus des parlementaires issus seulement et uniquement des partis politiques. Ce qui tue peut-être le militantisme de partisannerie mais fédère autours de lui le militantisme de terrain et complète ainsi le principe de l'unité de notre République française décentralisée…. L'élitisme parlementaire au vue de se point de vue là parait ainsi aller plus loin qu'un simple processus de décentralisation participative de nos quartiers populaires autours de la figure du maire de village, de quartier populaire, etc... Je peux savoir pourquoi dans l'encadré on me prête tes propos ?

En gros il nous fait du Macron puissance +++++ Il n'y en a que pour les riches qui ne savent déjà plus quoi faire de leur pognon, on appauvrit encore plus l'Etat et on détruit ce qu'il reste de service public. C'est vrai qu'on n'a pas besoin ni de professeurs, ni d'infirmiers, ni de magistrats dans ce pays.

oui mais les collectivités ne légifèrent pas. Quant au sénat... c'est vrai que c'est une assemblée taillée sur mesure pour la droite, mais pour changer la Constitution il faut les 3/5 au Congrès

Oui, une communication absolument déplorable, des sexagénaires toujours pas vaccinés non par mauvaise volonté mais par éloignement, des lits qui continuent de fermer, une incapacité à remonter les chaines de contamination, des gens braqués sur le vaccin, des libertés gravement atteintes par des mesures contre-productives, des analyses d'eaux usées dont on ne fait rien, la soumission à big pharma pour refuser la levée des brevets, le vaccin russe ou les tests groupés, une mauvaise volonté totale pour équiper les salles de classe en purificateurs d'air, des décisions prises en conseil de défense...

Enfin bref, le plus comique ce sera de voir dès samedi probablement Ciotti trahir et rejoindre Gargamel, ou moins vraisemblable, Pécresse soutenir Macron

Je suis entièrement d'accord, c'est totalement inapplicable... comme l'essentiel de la surenchère réac de chacun des candidats à cette primaire

Mais les sympathisants d'origine ne sont généralement très fans des politiques ultra réactionnaires et autoritaires. Ciotti, c'est un peu le Valls de LR, le gars qui s'est gouré de parti et qui aurait dû aller plus à droite. L'appareil ne suivra pas ses délires sur le droit du sang et autres, et les gens se rendront compte que des morts en manifs toutes les semaines, ça fait moyen dans le pays des droits de l'homme

Oui... La victoire de l'un ou de l'autre semble assez peu probable maintenant, mais admettons. Ni l'un ni l'autre ne mettra quoi que ce soit en oeuvre si il ou elle est élu. La Constitution, ce n'est pas du PQ

LR se prépare à mourir. Je leur donne 10 ans pour finir comme le PCF aujourd'hui.

Et Bertrand soutient aussi Pécresse. Ciao Ciotti, l'homme qui ne jure que par la brutalité

apparemment quasiment un quart de ceux de cette primaire

Ce qui est comique, c'est que parmi tous ceux qui se sont sentis une âme gaulliste ces derniers temps, on doit avoir des nationalistes qui votent Pécresse pour handicaper Macron et des néo libéraux qui votent Ciotti pour Handicaper l'extrême droite

Mais les électeurs de Barnier vont préférer Pécresse... En fait c'est Mélenchon qui se frotte les mains en ce moment

Franchement, j'ai rigolé en voyant l'affiche du second tour. Bon, j'avoue que je me suis planté, je pensais plutot que Barnier et Bertrand étaient les mieux placés. Mais voir qu'ils font comme les verts sur le quatre quarts, c'est assez rigolo, et qu'ils retiennent celle qui fait du Macron sur l'économie et de l'inconstitutionnel sur les sujets de société d'un côté et un gars qui est pas loin d'être aussi dangereux que ceux qui sont sur sa droite, cette fois, je pense qu'on peut enterrer leur candidat(e) pour cette élection. C'est maintenir Macron 5 années de plus à coup sûr

D'où tiens tu cette information ? Je n'ai pas tout compris, mais ne t'en déplaise, se donner pour objectif plus d'élitisme, c'est vouloir un régime aristocratique.

Merci de me répondre en dessous de mes citations, parce qu'on aurait pu penser que ton idée était la mienne... Tu veux rendre nos institutions encore plus aristocratiques. C'est non pour moi. Comme si les choix fiscaux de Macron décidés en 2017 étaient liés à la pandémie... On aurait préféré qu'ils ne rejettent pas le vaccin russe au seul motif qu'il est russe. "ARTICLE 55. Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie." Quel pays respecte les traités ? Ils sont caducs et le moment est on ne peut plus opportun pour les renégocier.

On ne sait pas encore grand chose dessus. Ce qu'on sait, c'est que les variants naissent dans les foyers épidémiques. Donc laisser un continent entier sans vaccin est d'une irresponsabilité criminelle. Il faut lever les brevets, et, en attendant la production massive qui mettra fin à la pénurie, il faut laisser les doses dont nous n'avons pas besoin aux pays qui n'ont pas encore une couverture vaccinale satisfaisante. On ne le sait guère, mais on n'a pas besoin d'une troisième dose pour rester protégé des formes graves. On en a besoin pour limiter les risques de chopper le virus et de le refiler aux autres. La priorité chez nous est de vacciner ceux qui ne le sont pas encore et la 3ème dose ne devrait être administrée qu'à des cas particuliers. Laissons le reste aux Africains. Aujourd'hui, on ne sait pas si ce variant est résistant aux vaccins, mais tant qu'on n'aura pas une couverture vaccinale satisfaisante au niveau mondial, ce n'est qu'une question de temps avant qu'il en arrive un. Et Macron nous dira encore que c'est facile de critiquer.

Ah non, pas n'importe qui non plus, si c'est pour se taper quelqu'un qui fera pareil en économie et qui en plus appliquera une politique raciste, je me demande si je ne préfèrerais pas encore Macron. Là dessus, je pense que la vertu est dans le juste milieu. Une proportionnelle intégrale crée un second tour où seuls les partis décident, et vont en tractations et abandons de pans entiers de leurs programmes sur la base desquels il viennent d'être élus. Une part de scrutin majoritaire me semble nécessaire pour garantir, non seulement la stabilité, mais aussi l'effectivité du vote. Je suis d'accord sur la marginalisation du Parlement. Mais précisément. Lui redonner du pouvoir passe aussi par lui permettre de mieux contrôler l'exécutif, surtout à une époque où tout doit aller toujours plus vite, où les textes de lois sont toujours plus nombreux, toujours plus longs et toujours plus complexes et techniques. Par conséquent, il faut augmenter le nombre de commissions parlementaires, et puisque leur renforcement semble indispensable, afin qu'elles restent représentatives, il faut qu'elles rassemblent suffisamment de députés. Diminuer le nombre de parlementaires ne fera qu'exclure les quelques députés pas si CSP+, pas si masculins, pas si caucasiens... Et donc renforcer la caste dominante, donc amoindrir la représentativité. Et puis si tu veux réhabiliter le Parlement, il faudra aussi revenir sur l'épée de Damoclès de l'exécutif : la facilité avec laquelle il peut dissoudre. Et pourquoi pas un suffrage censitaire tant qu'on y est ? Non des entreprises publiques, gérées par l'Etat, sous contrôle du Parlement.

ça s'appelle la démocratie. Mais je te propose un truc pour qu'ils ne se contentent pas de critiquer : et si on les écoutait ne serait-ce qu'un petit peu ? Maintenant, sortons des phrases de dénigrement sans intérêt, et parlons de façon constructive. Je te joins un argumentaire qui démontre que la macronie n'a servi qu'un dixième de la population au détriment des autres. Alors, tu peux ne pas être d'accord, mais j'attends tes arguments. Vas-y explique-nous en quoi la flagtaxe a été une bonne chose ? En quoi c'est pertinent de vendre les bijoux de familles à une époque où les créanciers nous payent pour nous prêter ? En quoi c'est une bonne idée d'arroser des entreprises avec les fonds publics sans contrepartie ? Actuellement, elle dit que mélanger des personnes vaccinées qui peuvent quand même véhiculer le virus, avec des enfants non vaccinés, des faux négatifs et des fraudeurs au passe sanitaire en leur disant qu'ils peuvent abandonner les gestes barrière est une imbécilité. Elle relate la position de l'OMS qui dit que la contrainte marche moins que la conviction. Ce n'est que du dénigrement ? Elle demande des purificateurs d'airs, on les a pas. T'as le droit de ne pas être d'accord avec l'opposition, mais il n'est pas vrai qu'elle ne fait que dénigrer. Non, le dénigrement est clairement plus dans les propos du style de ceux de @soisig juste au dessus qui se plaint qu'il reste un chouia de démocratie dans ce pays. Il est dans la bouche d'un ministre de la santé qui somme les parlementaires de quitter leur assemblée. Dans le recours abusif à la procédure accélérée. Et on n'en finirait pas de dénoncer les actes autoritaires de ce gouvernement. Mais là, le sujet parlait d'économie. Et les grands macronistes semblent incapables de nous expliquer les bienfaits de sa merveilleuse politique. Ce n'est pas vrai, les autres pays ont bien mieux réalisé la politique du tester tracer isolé et n'ont pas de passe sanitaire. En Irlande, ils ont réussi à vacciner 100% de leurs plus de 60 ans. Parce qu'ils ont envoyé les médecins chez les gens pour pratiquer la vaccination. Tu crois qu'un gamin de 15 ans vient ici par plaisir ? ça profite plus aux plus aisés, car tu ne dis pas que ça s'accompagne d'une baisse de remboursements derrière. C'est pas les smicards qui payaient l'ISF. Ni eux qui boursicotent sur les marchés financiers. Bref, il a appauvrit l'Etat à une époque où on doit investir massivement pour la transition écologique. que ne payaient pas les plus modestes et qui met les finances des communes en difficultés. Après leur avoir augmenté la CSG Je cherche l'intérêt général, même si cette notion parle assez peu aux libéraux. Ok, merci pour l'inventaire, mais tu ne nous dit pas du tout en quoi c'est bénéfique à l'économie du pays. Commentaire assez inutile, donc. Ce qui est juste n'est pas si compliqué à définir. Quand on a des multi-millionnaires et des milliardaires d'un côté et des gens qui dorment dehors de l'autre, la priorité n'était peut-être pas d'appauvrir l'Etat pour permettre aux premiers de se constituer une fortune qui assure le train de vie fastueux pour neuf ou dix générations de plus. Ou entre l'Espagne et la France, entre le Portugal et la France, entre l'Irlande et la France... *sur des ménages. Ceux qui s'en mettaient déjà plein les fouilles. Ben non, d'abord la communication déplorable et les mensonges répétitifs ont cassé la confiance, et ont même créé une défiance qui a nourri les irresponsables que sont les anti-masques, et antivax. Sur les aides aux entreprises, on voit d'un côté une montée du chômage et des faillites et de l'autre des entreprises qui ont saisi l'aubaine sans en avoir besoin, et d'autres qui avaient effectivement besoin mais qui n'ont pas utilisé l'argent pour les salariés : ils ont été virés pendant que les dividendes n'étaient même pas maintenus, mais augmentés au frais du contribuable ! Comme pour les autres, c'est parfaitement ton droit de croire en la théorie du ruissellement ou d'estimer qu'un chômeur est un boulet qui n'a qu'à traverser la rue, ou encore qu'il n'y a pas d'argent magique pour l'hôpital (mais il y en a pour les dividendes). Factuellement, la politique économique de Macron a gravement creusé les inégalités. Charge aux sympathisants macronistes de nous montrer en quoi son action a été si bénéfique. Car pour l'instant, on a du dénigrement de l'opposition, des inventaires et des sophismes.

Même pas. En quoi ce sont des conneries ? Tu as vu écrit "supprimez l'IFI" sur leurs pancartes ?? Ou "abandonnez ces feignasses de chômeurs" ? L'opposition. Oui, mais pour désirer du changement, c'est bien de commencer par analyser les mauvais côtés de ce qu'on veut remplacer. Surtout quand il se représente et qu'il compte sur une montée de l'extrême droite pour que les gens n'aient pas à se poser de questions au second tour. Mais si les gens comprennent à quel point il a été mauvais (ou corrompu), pas si sûr qu'il accède à cette formalité du second tour. Les parlementaires ? Fausse bonne idée. Cette énergie dangereuse et de plus en plus chère. Et d'abord, pourquoi revenir ? On ne l'a jamais abandonné. Oui, ça serait bien Avec un pôle public géré démocratiquement par exemple ?

Je me souviens l'avoir entendu dire ça lors de la précédente campagne quand il était interrogé sur le revenu universel que proposait Benoit Hamon. Il expliquait que cette forme de revenu universel était un piège, que le salaire à vie semble une meilleure chose pour les classes populaires, mais que cette idée consiste à mutualiser l'intégralité des outils de production, et il a dit à ce propos "je ne sais pas le faire", préférant quelques nationalisations, des hausses de minimas sociaux, une hausse du SMIC et le salaire maximum. Je suis altermondialiste, pas communiste. Un pôle public fort, oui, des monopoles publics dans certains secteurs, oui, mais une confiscation de toute la machine productive, ça ne marche pas. ça fait des décisions bureaucratiques, ça limite l'innovation et ça amoindrit les libertés

Une erreur se pardonne quand on en tire des leçons. Ce qu'il ne fait pas. Et quand on décrète qu'on décidera de tout tout seul, on ne vient pas se plaindre d'essuyer les critiques. On peut faire, qu'il laisse sa place, pas de problème. Pareil. Vous êtes au courant tous les deux qu'il existe un parlement qui alerte, AVANT la promulgation des lois ? Non, il n'y avait pas de pandémie lorsqu'il a décidé de supprimer l'ISF, et malgré les études accablantes de ses choix fiscaux, je n'ai pas entendu qu'il y renonçait. C'est un gars payé par les banquiers pour sa campagne et il a passé cinq ans à leur renvoyer l’ascenseur avec nos sous.