Totof44

Qui contraint ceux qui ont la majorité relative de s'appuyer aussi sur les représentants d'autres électeurs afin de convenir à une majorité plus large. En France, on peut voter une fois, donner le pouvoir à des arrivistes qui représentent 15% et mépriser les 85 autres. Sauf que c'est le domaine de la loi ordinaire, donc l'avis du sénat, c'est pour la forme. Dans le fond, on s'en balance. Il n'a pas prétendu en avoir besoin pour n'importe quelle réforme, si ? Tu sais bien que la réforme a été avortée (par le gouvernement dont les projets de lois sont débattus deux semaines sur quatre au parlement) avec les gilets jaunes. C'est un renoncement. Heureusement que c'était un beau parleur qui plaisait à des journalistes qui n'ont pas voulu le mettre en difficulté pendant la campagne. Ben tiens. C'est l'opposition qui détermine l'ordre du jour parlementaire maintenant ? Tu peux nous la refaire ? Ou tu t'insurges de voir qu'on est choqué de voir un copain de macron brutaliser violemment et en toute illégalité ceux qui s'opposent à lui ? Qui est assisté dans ce pays ? Un jour, les sales gosses, à force d'être ainsi traités par les libéraux qui transpirent le mépris risquent de s'énerver. Et Macron ou son semblable ferait mieux de ne pas être à leur portée ce jour là.

Vive les plébiscites ! La constitution donne déjà énormément de garanties à l'exécutif. Oui, enfin, en Italie, les pouvoirs de la chambre haute sont démesurés, en conséquence, il y a des blocages. Si ceux qui foutent le camp restaient, on pourrait baisser les impôts de tout le monde de 1000€ par an. Pour un ménage de 4 personnes, de 4000€. C'est juste qu'ils font peser un chantage incroyable et odieux sur le pouvoir. Ils ne supportent pas que le reste du peuple veuille vivre convenablement. Quand à la capacité d'entreprendre, pardon, mais on n'a pas besoin de ces escrocs qui n'ont pas de mérite autre que leur naissance. Qu'ils foutent le camp. On confisquera les biens matériels et immobiliers que représentent leurs euros. Il fera une belle gueule le banquier quand il verra que les millions que lui apportent son client appartiennent désormais à la République Française. Et comment l'expliques-tu ? Il y aurait un gêne contestataire qui apparait dans le patrimoine génétique de ceux qui naissent entre le Rhin, les Alpes, la Méditerranée, les Pyrénées, l'Atlantique et la Manche ? Ou alors (simple suggestion, hein), on a un système et un régime qui organisent la prise du pouvoir par un monarque qui ne représente pas grand monde mais décide d'à peu près tout ? C'est vrai que sur ce point, la différence est flagrante avec la Vème (j'ai besoin de préciser que c'est un sarcasme ?) Les CSP+++, mais à part ça ? C'est comme pour tout, on les déteste tous sauf quand ils servent notre propagande.

Initiés par qui ? Une délibération, un débat avant ? Choix binaire ou pas ? Et sinon, comment tu définis la majorité ? Pour moi, c'est un minimum. Reste à définir le scrutin majoritaire, le nombre de circonscriptions, savoir si le majoritaire est une prime ou un scrutin distinct, la répartition des restes et le seuil de représentativité. Je crois que la règle n'a pas tellement besoin de changer. C'est d'une part le fait majoritaire qui aboutit à la situation de la législature précédente : même une fronde ne change rien, elle ne peut suffire. D'autre part, ils savent que s'ils votent la motion, ils seront de toute façon dissouts. Le droit de dissolution doit devenir un pouvoir partagé. Sur les devoirs, ok, j'ajouterais celui de participer aux contributions communes, celui de préserver l'environnement et celui de secourir les malheureux. Sur les droits, la liberté de la presse doit être renforcée, la sûreté doit comprendre la protection contre toute forme harcèlement, le droit à la dignité des conditions d'existence doit être proclamé, et le droit à l'insurrection rétabli. La propriété privée reconnue comme un droit d'usage. Pas sacré. Enfin, le vocabulaire doit évoluer : passer des droits de l'homme à ceux de l'Humain, avec une attention particulière portée à la protection des enfants contre toute forme de maltraitance. Certes, mais tu conviendras que sont les représentants d'une coalition qui forme une véritable majorité qui gouvernent, et non une majorité qu'il aura fallu sur-représenter pour réduire l'opposition au simple ministère de la parole. Après, en théorie, ces alliances ne sont pas censées être contre-nature. Des alliances entre conservateurs et libéraux ou entre socialistes et écologistes sont cohérentes. Mais c'est vrai que parfois, ça fait un peu tambouille politique qui méprise l'électeur. C'est pourquoi je suis opposé à la proportionnelle intégrale. Précisément, plutôt que de conserver des institutions qui font croire que 15% de majorité ça fait 400/577, pourquoi ne pas responsabiliser tout le monde et se rapprocher du consensus ? Le problème, c'est qu'on n'a pas vraiment moyen de savoir qui pense quoi de tel ou tel candidat. Le jugement majoritaire permet de donner son avis sur chacun des candidats et de désigner celui qui réunit la plus grande majorité. je suis plus inspiré par 1792 ou 1871

Les Bonaparte aimaient les référendums. Ou chercher une autre voie que l'élection, s'il apparait qu'on ne change rien ainsi. Sous la IVème, on faisait tomber un gouvernement en interpellant un ministre en séance, on organisait un vote immédiatement, et c'était bon. Le scrutin proportionnel n'avait qu'un assez faible impact sur l'instabilité. Ni la Constitution de la IVème ni celle de la Vème ne définissent le scrutin des législatives et renvoient la question à la loi. Donc si le problème était la proportionnelle, on aurait changé la loi, pas la Constitution. C'est ce qu'on a tenté de faire avec la loi des apparentements qui n'a rien changé, parce que le problème n'était pas là. Et lorsqu'on rédige les institutions de la Vème, on estime que ce n'est pas une question majeure, et que ça peut fonctionner même avec un scrutin proportionnel. La stabilité a été amenée essentiellement parce que seul le gouvernement peut décider, après en avoir délibéré en conseil des ministres? d'engager sa responsabilité sur un vote. Les questions au gouvernement ne sont jamais suivies d'un vote. L'ordre du jour est principalement défini par le gouvernement. Le droit d'amendement est limité. Le domaine de la loi est circonscrit. Voilà les principales mesures de stabilité amenées par la Vème. Pas le scrutin majoritaire, qui, rappelons-le, a été rétabli par Chirac avec le 49.3 Et si un député ne veut pas suivre la consigne du parti, il est exclu et n'a plus aucune chance d'être réélu. En fait, si la Vème consistait à retirer le pouvoir aux partis, la VIème doit parfaire le travail. C'est donc tout le contraire d'un retour à la IVème.

Comme Marine le Pen et la liberté de la presse, ça fait deux, c'est forcément un opposant des girouettes. Ou abrutis, c'est selon. C'est pourquoi il faut passer au régime primo-ministériel.

relis toi-même le titre de l'article. Il y a une précaution d'usage que tu as omise. Je trouvais pourtant qu'on se portait pas plus mal de ne plus voir cet espèce de raciste sur les plateaux. Heureusement qu'il y a de gentils médias bien réactionnaires pour lui donner la parole En même temps un gros raciste interviewé sur une radio réac, elle pourrait faire 2 secondes que je ne me la farcirais pas.

j'ai presque versé une larme idem et même encore plus probable avec le Pen C'est ton allié objectif. Aussi, si le Pen n'est pas au second tour, ton interêt n'est-il pas de voter pour lui ? Et plus elle inquiète (comme aux municipales, par exemple), plus ses adversaires se vautrent dans les poubelles (avec des polémiques grotesques) Ah bon ? C'est la macronie qui remplace les impôts progressifs par des taxes injustes.

A ta place, je ne me risquerais pas à de telles prédictions qui n'ont jamais été aussi sûres de ne pas se vérifier. La gauche risque fort de perdre du fait de la division. La droite, parce qu'elle a oublié qu'entre le nationalisme et le l'ultra libéralisme, il y a un fossé que personne n'occupe, et que parce qu'une droite sans chef incontesté, ça ne peut pas prendre. De mon côté, si j'ai failli aller voter contre l'extrême droite en 2017, je suis maintenant certain de ne pas le faire. Ton candidat n'a pas de programme sérieux, en tout cas pas pour les Français. Seulement pour les CSP+++. Il ne peut gagner qu'en misant sur les divisions des adversaires et la stratégie du "votez pour moi, sinon ce sera pire" alors qu'on se demande de plus en plus ce qui le distingue de celle qu'il a désigné comme unique adversaire (donc comme successeure la plus sérieuse). en organisant des lâchers de volatiles pour les tirer ? Et parfois frapper un volatile qui marchait sur deux jambes, portait des vêtements et savait même parler notre langue.

Mais j'ai peur qu'il ressuscite le TAFTA (non non, pas le tissu) Il faudrait peut-être penser un autre régime que cette espèce de monarchie quinquennale qui file les clefs du pouvoir au plus pourri des candidats et qui va se comporter en despote éclairé pendant cinq ans. Je ne m'abstiens jamais au premier tour, mais franchement, je comprends ceux qui estiment qu'il n'y a pas moins citoyen comme acte que de glisser un bulletin dans une urne pour qu'un oligarque qu'il ne connait pas et qui n'a pas la moindre idée de ce que vivent les gens parle et agisse en son nom.

L'évolution du chômage peut être observée par plusieurs critères. Si traditionnellement on observe le nombre d'inscrits à pôle emploi en catégorie A, ce chiffre cache d'une part ceux qui se font radier et d'autre part ceux qui passe d'une catégorie à l'autre. Par ailleurs, il convient de chercher les raisons de cette évolution. Il serait tout aussi absurde de se prosterner devant Macron pour la baisse observée sur un indicateur jusqu'à l'épidémie que de le rendre responsable de la hausse due à l'épidémie. Je serais honnête, je n'ai pas les chiffres sous la main, et suis donc bien incapable de reprocher son action à Macron là-dessus par une démonstration imparable. J'invite simplement à ne pas concentrer toute l'attention sur un seul indicateur et à tirer de trop hâtives conclusions. C'était même mieux qu'un Messie ! Le roi des dieux en personne ! Mais je crains que ce Jupiter ait plus de grandes taches rouges sur son bilan que la planète éponyme à sa surface. Jadot est opposé à la mondialisation dans sa forme sauvage. Mais en septembre, ce sera pire. Les mauvais résultats alors que la campagne présidentielle aura commencé, pas ouf pour eux Montesquieu reconnaissait que l'élection avait un caractère aristocratique, mais il ne faisait pas la promotion du tirage au sort. Son modèle était le modèle britannique. je crois que les deux partis partent sur deux listes différentes. Macron aura eu un mérite : épurer le PS de ceux qui n'ont vraiment rien de gauche.

Pulvar ne fait pas des régionales une primaire.

C'est une analyse ; il n'en reste pas moins qu'elle n'infirme pas le propos qui était le mien : le front populaire, malgré son inspiration marxiste n'avait rien de totalitaire.

C'est pas gentil pour ces gens-là : (1) Comment manger avec son cul - South Park Extrait - YouTube

On n'en sait rien. Macron a bénéficié d'un concours de circonstances en 2017, tout est possible pour 2022. Si c'est Hidalgo, alors je voterai Mélenchon.

Que c'est hors sujet Qui dit écologie dit régulation, donc entrave à la liberté d'entreprendre. Soit on croit encore à la croissance sans fin et achève le saccage environnemental avant la fin du siècle, soit on met un grand coup de barre à gauche et on régule. Et pourquoi pas une gauche qui ne soit libérale que sur le plan politique ? Et écolo-socialiste sur le plan économique. Seuls, non. Mais avec les socialistes oui. Et je ne crois pas que le front populaire fut une dictature. La définir passe par une régulation opérée par les Etats

Comme n'importe quel Etat du monde. Depuis Maastricht, non ? De toute façon, en ce moment ce n'est pas grave, les marchés nous payent pour nous prêter. Merci la mondialisation Un refuge... jusqu'au jour où ils arrêteront de faire semblant de croire que leurs dollars ont la valeur qui leur est accordée. La aussi, ce sont les politiques libérales qui ont organisé les délocalisations, donc les importations en masse, et les mêmes qui ont interdit aux banques centrales de prêter directement aux Etats à bas taux. augmente son salaire Donc tu admets que les services publiques et la protection sociale qui "coûtent un pognon de dingue" sont de bonnes choses ? Le refrain des libéraux. Sauf que la bureaucratie existe tout autant dans le privé. Et le "mieux" est une notion particulièrement subjective. Si "mieux" est au prix de payer cher sa santé et de crever quand on en n'a pas les moyens, merci bien. En attendant, les services publics sont la richesse de "ceux qui ne sont rien". Pendant que le but du privé est le profit.

Cela va-t-il suffire ? Je ne te cache pas que j'éprouve un certain scepticisme quant aux objectifs de vaccinations du gouvernement. 30 millions de personnes d'ici mi-juin. On verra bien. Quoi qu'il en soit, il aurait fallu permettre à l'ensemble des labos européens de produire et pas seulement sanofi. Cela aurait permis des délais plus courts. Le problème étant que plus ça traine, plus on risque de voir apparaitre des mutants qui résistent au vaccin. Tout ce que je vois, c'est un net ralentissement lors du second confinement. Tu cherches à contredire quoi au juste ?

tu m'avais déjà fait ce que tu fais à @Doïna, t'es un habitué de la pratique. Même quand ton contradicteur fait preuve d'un peu d'humilité, qu'il admet pouvoir se tromper, tu déformes ses propos, tournes en ridicule ses idées, ignores ses arguments, et tu le ridiculises messages après messages, en le citant, jusqu'à ce qu'il en ait marre et qu'il lâche. On n'est plus très loin de ce qui s'appelle de l'humiliation ou du harcèlement. Tu as raison quand tu réponds à @PASCOU qu'on doit le respect aux personnes et non aux idées. Mais là, es-tu toujours respectueux ? En attendant, je te laisse te charger d'écrire à M. Macron pour lui suggérer d'installer des plexis chez lui. Ou de reconnaitre qu'il a merdé, au moins là dessus. Non, c'est ridicule. D'abord, on peut toujours acheter ailleurs. Chez une boite qui n'a aucune considération ni pour ses salariés, ni pour l'environnement, ni pour les Etats où elle fait sont beurre. Ensuite, avant d'organiser des restrictions de liberté, on s'assure qu'elles sont indispensables. En quoi une poignée de clients dans une boutique sont ils en danger si l'air est régulièrement renouvelé, si on porte le masque et si on se désinfecte les mains ? Tu nous donnes l'argument psychologique pour féliciter le gouvernement d'avoir tardé à agir. Crois-tu vraiment que ne jamais donner d'horizon lorsqu'il restreint les libertés aide sur le plan psychologique ? Je ne crois pas que mme Hidalgo soit candidate aux régionales. Mais c'est ton vote, il ne regarde que toi, je n'ai pas en juger, juste à le respecter. Mais chez nous, la recherche de cas contacts prend plus de temps que le virus pour passer de ces cas contacts à d'autres. Les ARS pédalent sur un vélo pour rattraper un TGV. Le tester/tracer/isoler ne marche que jusqu'à un certain seuil épidémique. Et quand on identifie un foyer, on n'agit pas vraiment. Tous les médecins disent qu'un confinement permet de marquer un grand coup de frein. On avait la possibilité de profiter des vacances de février (donc de la fermeture des écoles et du ralentissement de l'activité qui en découlent) pour confiner, éviter de réduire à néant les efforts faits depuis janvier et amorcer plus sereinement la troisième vague. Je n'aime pas les restrictions de liberté, mais j'aurais préféré quelque chose de vraiment efficace et plus limité dans le temps que ces couvre-feux et autres qui ne suffisent pas et qui sont très pénibles dans la durée.

Elle n'a jamais affirmé cela. Elle a toujours affirmé "dès le premier cas". Tu ne manques pas de toupet. c'est le problème ici : on tarde. Quand on est positif, il faut d'abord se faire tester, attendre les résultats, signaler aux autorités les potentiels cas contact, puis attendre qu'elle les appelle. Entre les premiers soupçons et l'alerte des cas contacts, des jours peuvent passer durant lesquels ils peuvent contaminer du monde. Donc on n'est pas en mesure de tracer. Et on n'agit pas. On analyse les eaux usées, mais jamais on n'a confiné les populations dans lesquelles on trouve des traces de virus. elle a dit décembre. toi et la macronie n'en avez que des bonnes ? Je ne vois pas trop comment se passer des partis, mais à part ça.

La décision de prioriser les doses de vaccins est une décision qui s'applique parce qu'on gère la pénurie. Au début, ça s'entend. Mais la pénurie est là parce que l'Europe dirigée par les libéraux refuse de racheter les brevets et donc d'organiser la production à grande échelle. De plus, les variants sont plus virulents avec les jeunes que ne l'était le virus de base. Et plus on tarde à avoir une couverture vaccinale importante, plus le virus mute, et plus on s'expose au risque de rendre les vaccins inefficaces. J'ajoute que la première dose offre déjà une certaine protection qui n'est pas négligeable. Avec l'accélération de l'épidémie, il est temps de réviser une stratégie vaccinale qui était adaptée à la situation de janvier, mais qui ne l'est plus. En tout cas dans les zones géographiques les plus touchées. J'en doute fort. Là encore, l'opposition formule des propositions que la majorité ne prend même pas la peine d'étudier. Par exemple de réquisitionner les étudiants pour décharger les classes tout en assurant un accompagnement aux élèves. Le restaurateur est un travailleur, mais ça t'a peut-être échappé. De même pour ses employés et fournisseurs. Et aussi pour une partie de la clientèle. On ne peut pas laisser éternellement des pans entiers de l'économie dans cette situation éternellement. De plus, contrairement à ce qu'il dit, Macron ne fait pas du "quoi qu'il en coûte". Les aides de l'Etat ne compensent pas le déficit créé par les fermetures administratives. Et pendant qu'il met des centaines de personnes au chômage, il organise encore un peu plus la précarité des privés d'emplois. Une honte. Oui, mais c'est en entreprise, donc contrairement au resto, on n'y rejette pas d'aérosols. Enfin, si je suis la logique de DDR. Les "s'il avait fait ci, tu aurais dit ça" ne valent pas mieux que les attaques a posteriori, qui, si elles étaient faciles et souvent malhonnêtes il y a un an, ne sont plus aujourd'hui. Tous les politiques sont interrogés à chaque instant sur leurs propositions, mais Macron n'écoute que sa personne. L'argument expose un point de vue, donc par définition il n'est pas factuel. Le factuel vient appuyer l'argument, mais passons. Tu nous expliqueras le risque qu'il y a dans une librairie si on adapte le nombre de clients, qu'on désinfecte les mains en rentrant et qu'on porte un masque. Tout ce que tu as expliqué, c'est que t'as trouvé logique que le commerce des livres ne soit pas réservé aux grandes surfaces. Donc il l'a été à amazon. C'est mieux, c'est vrai. Jusqu'à preuve du contraire ni toi, ni @Doïna ni moi ni vraiment grand monde ici sommes des experts de la question. A priori, tu n'es pas plus légitime à démonter une proposition (qui contrairement à ce que tu affirmes était argumentées, mais tu balayes d'un revers de main et feins de ne pas les voir) qu'elle ou moi à en proposer. Si toute proposition qui n'est pas mise en oeuvre ne vaut rien, on attend que nous montre en quoi chacune de celles qui est suggérée par l'opposition ne vaut rien. Et les aérosols ? En somme, Jupiter serait la raison incarnée ? ça change de tes commentaires qui pour la plupart se résument à une émoticone. En fait, dans un pays démocratique, on évalue les politiques publiques. Le yaveka est donc légitime. Et dans un pays démocratique, on se questionne, on s'informe, on analyse, on tente de se projeter et on propose des idées. Donc le yaka est tout aussi légitime. Même si des idées ou analyses ne rentrent pas dans vos schémas de pensée, les balayé aux cris de yaka/yaveka/fokon, est juste assez pitoyable comme argumentaire.

à l'Elysée, par exemple je pensais pas que tu oserais nous la faire. Même eux ont fini par reconnaitre que c'était débile ! Que trois personnes dans une librairie avec désinfection des mains à l'entrée et port du masque n'ont aucune chance ou presque de se contaminer ! Il n'y a qu'Amazon pour se féliciter de l'idée. Si même la macronie reconnait à demi mot une erreur, c'est qu'elle est grosse ! Celle qui reprochait au gouvernement la pénurie de vaccins ? Celle qui prétend que le fédéralisme, c'est toujours mieux alors qu'en Allemagne, les gens trouvent que ça rajoute juste de la cacophonie ? Ce sont les restrictions de libertés au sens large qui doivent être du dernier ressort. Et elles durent, et elles durent, et on n'en voit pas le bout ! On ne voit, et ce depuis février, ce soit-disant plateau haut qui n'était qu'un faux plat ! Il ne fallait pas grand chose pour que ça parte en couille. Et il n'y a pas besoin d'être épidémiologiste pour comprendre que plus on a de contaminés, plus le R0 s'éloigne de 1. ça décolle depuis un bout de temps. Mais la macronie a laisser pourrir la situation avant de réagir. Maintenant, on va voir des gens mourir parce que les médecins n'ont pas 4 bras.

Les gouvernements suédois ont peut être moins tendance à estimer qu'ils ont toujours raison. Plus d'humilité, moins d'arrogance, plus de concertation, moins de décision autoritaire, plus de transparence... forcément, ça a une influence sur le comportement des citoyens. Ce n'est absolument pas ce qu'elles ont prétendu. Mais bon, un citoyen qui cherche, s'informe, écoute, se construit son opinion et analyse, c'est risible pour toi. Le despote fait forcément pour le mieux. Encore qu'elle avait le rôle ingrat : expliquer à la presse les décisions imbéciles de ses collègues, tenter de les justifier et cela sans être elle-même décisionnaire de quoi que ce soit. Le porte-parole, c'est la bonne pomme qu'on envoie au casse-pipe. tu admettras que tu supposes un fait que n'a pas eu lieu, exactement comme tes contradicteurs. S'ils ne sont pas crédibles, tu ne l'es pas plus. à la décharge de celui-ci, ayant pris l'habitude d'être gouverné par des menteurs qui font leurs petites affaires dans l'opacité la plus totale, son comportement est peut-être aussi une adaptation. c'est un tacle. Comprends que contrairement à toi, quelques gaulois réfractaires ne se font pas à l'idée d'un état d'urgence permanent ou ne comprenne pas qu'on décide d'une politique sanitaire en conseil de défense. Mais il faut rester opaque ! Imaginons qu'il y ait des fuites, et que le virus choisisse sa façon de muter en fonction de ce qui s'y dit ! Comme dans n'importe quel magasin. De la même façon que s'il était venu à la maison. On respecte la règle des 6, contrairement au locataire de l'Elysée. c'est vrai qu'on ne l'était pas en barricadant les rayons culture des magasins. Mais en laissant grands ouverts les rayons alcools ou confiseries. Parce que ça, c'était indispensable. Ou encore en mettant un couvre-feu à 18h. Parce que comme ça, on en est encore plus collés-serrés dans les transports et les commerces. Non, rien de ridicule là dedans. ça ne peut pas, c'est le despote éclairé qui l'a décidé. Donc tu nous dis que Macron nous a privé de libertés pendant des semaines et des semaines... pour rien ? Frapper fort moins longtemps aurait sûrement été moins dommageable que ces mesures sans cohérence qui n'en finissent pas ! que dalle. Ils attendent la catastrophe pour réagir. sauf quand on fait du covoit'. Et les boites ne jouent pas le jeu du télétravail, mais elles, on ne va pas aller les emmerder contrairement à des gens qui sont sortis prendre l'air après 18h. De la même façon, la FI propose depuis des mois d'organiser les horaires de travail en les échelonnant. Pas de réaction, c'est un opposant, donc c'est par nature un déraisonnable.

qu'on arrête de passer son temps à pointer du doigt tel chercheur qui envisage de mener une étude sur telle question ou cette municipalité qui supprime la viande des cantine, ou encore celle ci qui cherche à gérer la question des nuisibles avec d'autres moyens et qu'on écoute l'opposition. Je sais, c'est dur pour les macronistes de se rendre compte qu'ils sont tout sauf infaillibles. Ne pas fermer l'ensemble des écoles de façon unilatérale et dans la durée, soit. Mais, par idéologie, le gouvernement n'a pas envisagé la fermeture la semaine de rentrée de janvier, ce qui aurait permis de dépister un certain nombre de cas avant de renvoyer les enfants à l'école. Et maintenant, on a de gros foyers dans des écoles parce que malgré les variants, on applique une politique qui pouvait avoir cours jusqu'à cet hiver, mais qu'ils sont incapables d'adapter. On fait des machines qui purifient l'air. Et maintenant que les beaux jours arrivent, on peut aussi simplement ouvrir les fenêtres. aujourd'hui, ceux qui veulent passer un repas convivial avec d'autres le font ailleurs qu'au resto, ça ne change rien. le despote éclairé est infaillible, et a plus de chance d'avoir de bonnes idées tout seul qu'en faisant tout voter par le parlement. Mais c'est vrai ça, à quoi sert un parlement ? avant le protocole sanitaire proposé par les restaurateurs et qu'on a même pas pris le temps d'évaluer. Mais on notera que les belles personnes, elles peuvent se passer des restrictions de liberté. On notera aussi que les cantines ne risquent rien, là où les restos sont si dangereux.

"Fanatiques", c'est peut-être un peu fort, mais de grands admirateurs en tous cas. Tu as oublié de mentionner @soisig aussi. Pour que la mayonnaise prenne, il faut autre chose : des mensonges, des réactions tardives face à une situation que tout le monde en dehors de l'Elysée et de Matignon voit dégénérer, le refus de faire jouer la démocratie et donc de faire accepter des restrictions de libertés, le fait de considérer toute idée de l'opposition comme nécessairement mauvaise, une politique de dépistages déplorables, le culte de la propriété privée sacrée qui passe avant le bien commun et qui implique de refuser l'idée même de racheter les brevets de vaccins... et un peu d'arrogance. tu t'es trompé dans ta ponctuation finale. Ce sont des points de suspension et non trois points d'exclamation que tu aurais dû placer. Et, en conséquence, je me demande ce qu'est la fin de ta phrase. Je me demande pourtant de plus en plus ce qui les différencie (le jugement de @PASCOU mis à part) une assez petite partie en fait. mais le toubib face à un patient n'est pas un sinistre abrutit. Il ne perdra pas son temps à enquêter pour savoir si son patient est tombé malade par négligence ou par pas de chance. Il cherchera à savoir s'il a plus de chance de le sauver que l'autre à côté. Et si oui, maintenant, notamment à cause de la piteuse gestion de Macron, il choisira de laisser mourir celui d'à côté. ceux qui se foutent de vivre en société ne sont-il pas d'abord ceux qui parlent de ne gérer la crise QUE par des restrictions de liberté ? Mais après, on dira que c'est moi l'extrémiste. c'est vrai que je devrais emmener avec moi mes canalisations quand je pars faire mes courses. L'eau de Cologne, c'est pas dans mon budget. Et le rhum, je le conserve en attendant le moment où je pourrais enfin le partager avec des amis. Moi, en janvier/février 2020, j'ai entendu en boucle la majorité nous dire qu'il n'y avait pas trop à s'inquiéter. Franchement, j'ai bien voulu jouer le jeu de l'indulgence avec Macron il y a un an. Là, stop. S'il découvre maintenant que les chiffres sont mauvais, c'est juste qu'il est incompétent. En plus d'être aussi fier de lui et autoritaire.

Tenté par un petit voyage en Birmanie ? Dans une démocratie, tout est toujours critiquable.